Anexo discusión:Discografía de Meghan Trainor

Discografía de Meghan Trainor fue un anexo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 6/06/2015 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Evaluación como anexo bueno realizada el 14/08/2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión SAB | 6 de junio de 2015

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Ficha

Las secciones en que se divide la discografía son: álbumes de estudio, EP, sencillos, otras canciones, otras apariciones y vídeos musicales. De las cuales las últimas tres no aparecen en la ficha, y no es correcto el emplear «Álbumes en vídeo» para referirse a «Vídeos musicales», son dos cosas distintas.  Hecho

Introducción

• dos EP, cuatro sencillos y vídeos musicales —tres como artista principal y uno como invitada— Cuando dice que son tres como principal y uno como invitada da lugar a confusión de que los cuatro vídeos corresponden a los cuatro sencillos, cuando esto se refiere solamente a los vídeos musicales. Recomiendo quitar lo que está entre los guiones. Además falta un punto y seguido.  Hecho

• La compañía discográfica Epic Records distribuye su material discográfico. Los primeros tres álbumes no los distribuyó Epic. Se puede cambiar a «Desde 2014 la compañía discográfica Epic Records ha distribuido su material discográfico».  Hecho

• A lo largo del texto, existen verbos en presente histórico (como "el cual publica el EP") como en pretérito perfecto simple (como "vendió más de cien mil copias"). Debe haber solo una de esas formas, sugiero que todo esté en pretérito perfecto simple (publicó, vendió, lanzaron, certificó, etc.).  Hecho

• En el segundo párrafo hay dos «el cual» muy cercanos, lo que hace que la lectura suene repetitiva, se recomienda no usar en exceso esas formas, pero se puede usar un par de veces, solo que a algo distantes para que no se oiga mal.

• Después de un año debe ir una coma.  Hecho

• y vendió más de cien mil copias,⁵ El... Debe de ir un punto en lugar de una coma.  Hecho

• Evitar lo más que se pueda las voces pasivas.  Hecho

• titulado Title, que incluía las canciones del EP homónimo Cambiar «titulado Title, en el que se incluyó las canciones del EP homónimo».  Hecho

• donde recibió discos de oro y platino, por sus organismos respectivos Sugiero agregar «certificadores» después de «organismos» para que se entienda.  Hecho

• El álbum hasta la fecha ha vendido 917 000 copias en Estados Unidos y más de cien mil en Reino Unido Lógicamente, con el paso del tiempo el álbum se seguirá vendiendo así que hay que poner «más de 917 000 en Estados Unidos», también.  Hecho

• el primero «All About That Bass», fue número uno Va una coma luego de «primero». Lo mismo con «El tercer sencillo "Dear Future Husband"».  Hecho

• «así como en otros territorios como Reino Unido, Alemania, Australia, Canadá y Suiza, entre otros». Podría ser mejor: «así como en otros territorios como Reino Unido, Alemania, Australia, Canadá y Suiza, por mencionar algunos».  Hecho

• «y certificó discos de multiplatino en países como» Empezar con inicial mayúscula porque le antecede un punto.  Hecho

• Redactar de una forma que no se repitan mucho los países en los que se certificó y alcanzó posiciones.  Hecho

• Al ser solo tres sencillos la introducción es algo larga. Recomiendo que se resuma el recibimiento comercial que tuvieron los sencillos, ya que cuando la artista lance mas sencillos el artículo se hará muy largo. Comentario Creo que así como lo dejé está bien

Tablas

• Es recomendable que los países en la lista sean solamente 10, ya que en sus respectivos artículos está más detallado. Comentario Hace tiempo cuando nominé a la discografía de Justin Timberlake, el revisor me dijo que también es recomendable tener en la lista un país de habla española, osea un país más (en ese caso ya eran doce), creo que no debería excluirse un país menos, y más cuando hay otras discografías AB que tienen muchísimas banderitas xD
• Centrar todas las tablas.  Hecho
• Actualizar la posición del tercer cuarto sencillo en Australia. Comentario No se a que te refieres?, si es del cuarto sencillo ya la actualicé
• No hay mayor problema con las referencias pero un enlace está roto.  Hecho Aunque que raro... siendo su página oficial, que en muchas discografías se le coloca. Por lo pronto la suprimí.

En fin, lo único que se debe mejorar es pequeños aspectos en la redacción. Me parece que sí cumple los demás criterios para un anexo bueno. Si en cinco días los aspectos se corrigen, lo apruebo. --Auecke ^[+] 19:54 6 jun 2015 (UTC)

Alberto gracias por la revisión. Ya he comenzado a arreglar los puntos. Luego continuo. Danny toons (disc. · contr. · bloq.) 20:07 6 jun 2015 (UTC)

Alberto, he arreglado los puntos, agradezco tu revisión, gracias. Saludos. Danny toons (disc. · contr. · bloq.) 20:58 6 jun 2015 (UTC)

Entonces, procedo a su aprobación. Saludos al redactor.--Auecke ^[+] 21:27 6 jun 2015 (UTC)

Desacuerdo

Se me hace difícil aceptar que un anexo que consiste en tres párrafos y media docena de tablas pueda ser considerado entre lo bueno de Wikipedia. Si, además, la primera tabla contiene más banderas que información —cuatro "álbumes de estudio" de los que tres aparecen en rojo y sin ninguna información de su "posicionamiento en listas" (sic)— y los tres párrafos están mal escritos la dificultad se hace mayor.--Enrique Cordero (discusión) 21:58 6 jun 2015 (UTC)

• Hola, estimado @Enrique Cordero:. Yo estimo que el anexo cumple los requisitos necesarios. Con respecto a los primeros tres álbumes, no se tiene información de posicionamientos en lista porque de hecho, no se posicionó en ninguna, y esos álbumes no tuvieron relevancia. Aún así tienen fecha de lanzamiento con referencias. Y si están mal excritos los párrafos, por favor indicar un ejemplo donde se note. Saludos cordiales. --Auecke ^[+] 21:41 19 jun 2015 (UTC)

Hola. «La discografía de Meghan Trainor, cantante estadounidense de géneros doo-wop y pop, está conformada». La cantante es de género femenino, los géneros pop, etc. necesitarían artículo y "conformada", aunque te suene más culto que formada, no es lo mismo. La discografía está formada. «La artista firmó un contrato con Epic, quien publicó el EP». "Quien" es un pronombre relativo referido siempre a una persona y Epic no lo es. «Número uno en la lista estadounidense Billboard Hot 100, así como en otros territorios como Reino Unido». Estados Unidos es -o tiene- un territorio, como el Reino Unido y como el patio de mi casa, pero se puede ser más preciso. «"All About That Bass" se convirtió además en uno de los sencillos más vendidos, al distribuir en total once millones de copias». Un sencillo no puede hacer cosas como distribuir copias, no es una persona. «Alcanzó la novena posición en Australia, y en la catorce en Estados Unidos». Sobran en y la coma.

Ya me doy cuenta de que de los cuatro álbumes tres no entraron en las listas de álbumes más vendidos ("posicionamiento en listas" es bastante feo), pero eso hace más innecesario el anexo o la información sobre los puestos ocupados en las listas. Por lo demás, no sé con qué criterio se seleccionan las listas. «Debido al tamaño que pudiera proporcionar al anexo, sólo se presentan alguna de las posiciones en listas de esos países». Falla la concordancia de número, pero además suena a excusa: ¿por qué solo algunas? ¿Quién y con qué criterio las selecciona? WP:QEUAXB dice que un anexo bueno ha de ser exhaustivo: «Exhaustivo significa que el anexo trata el ámbito definido incluyendo todos los miembros de un conjunto, o, en caso de listas dinámicas, sin omitir ninguno de los componentes principales del estudio». Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:40 19 jun 2015 (UTC)

Ya entiendo, ahora veo que sí le falta corregir muchas cosas. Así que... ¿qué se podría hacer? ¿Reprobarlo? --Auecke ^[+] 02:41 27 jun 2015 (UTC)

• Ya corregí lo que se pedía, y también algunas cosas más que quedaron a mi discreción. Por cierto, el criterio que seguramente utilizó el redactor principal para seleccionar las listas es el de conceder más lugar a los mercados musicales más grandes, que son los de habla inglesa y algunos países de Europa. No lo veo tan errado, ya que es muy difícil encontrar información fiable sobre ventas de discos y sencillos en el continente americano. Se podría hacer, pero no lo considero imprescindible, y además, la exhaustividad es un criterio que puede ser ambiguo. En el caso de que no se encontrara la información, ¿qué se hace? Si contiene la información disponible y la desarrolla bien, no sé por qué el artículo no debe ser AB. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 02:49 5 jul 2015 (UTC)

• Por cierto,  A favor de que mantenga el estatus como AB. Si estas eran todas las correcciones solicitadas, podrían haber sido hechas por el mismo proponente del desacuerdo. Creo que es más fácil que andar explicando cuestiones de gramática en una discusión :) мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 02:54 5 jul 2015 (UTC)

Personalmente sigo manifestándome en contra de calificarlo como bueno, cuando ni siquiera veo necesaria la existencia misma del anexo, dada la exigua información aportada, correspondiente a la exigua discografía de la cantante; en contra también por ser investigación original —el redactor ha seleccionado lo que le ha parecido, es decir, no hay un estudio previo del que haya partido-, y el criterio seguido en la selección es mucho más ambiguo que la exhaustividad, a la que se acusa de ambigua: hay que imaginárselo, pues el autor no explica porqué ha elegido esas listas y no otras (de hecho, yo diría que el redactor no ha elegido esas listas por ningún motivo ni criterio especial, salvo que son las que recoge el equivalente en inglés, con el único añadido de la lista de España y de las banderitas). Tampoco es muy estable, y es de esperar que no lo sea. Esta señora seguirá cantando, componiendo discos, cambiarán de "posicionamientos"..., podemos esperar a que tenga una discografía más consolidada. Y, para terminar, la nota sigue diciendo: «Debido al tamaño que pudiera proporcionar al anexo, sólo se presentan alguna de las posiciones en listas de esos países. Para apreciar otras posiciones en otros países se debe acceder a los artículos correspondientes». Donde observo, en primer lugar, problemas de concordancia de número e incoherente redacción, pues lo que se quiere decir no es que se presenten algunas "posiciones en listas de esos países", sino que solo se recogen las listas de algunos países y, en segundo lugar, la declaración palmaria de que el anexo no es exhaustivo ni se lo propone. El proponente del desacuerdo prefiere explicar los motivos del desacuerdo -dar lecciones de gramática no puede- y no corregir por ejemplo, "algunas de las posiciones en listas", porque si lo hiciera aquí lo único que conseguiría -visto el ningún éxito que ha tenido hasta ahora- es que el error se repitiera tal cual en otros miles de anexos dedicados a incipientes cantantes, todos los cuales se presentarían como candidatos a artículos buenos sin perjuicio de su mala gramática :).--Enrique Cordero (discusión) 08:58 5 jul 2015 (UTC)

No me fue difícil corregirlo. Por cierto, la política de fuente primaria define «investigación original» de otra manera. Si se me permite citar:

La investigación original comprende todo tipo de teorías, conceptos y términos —especialmente los neologismos— que no han sido aún refrendados o evaluados por la comunidad de expertos, a través de su publicación en fuentes especializadas, así como documentos históricos originales y otros tipos de investigación. La información que Wikipedia presenta nunca debe ser original, puesto que el trabajo que implica verificar la exactitud y corrección de esa información es excesivo para una enciclopedia. Los artículos de Wikipedia siempre deben estar basados en la recolección y organización de diversas fuentes.

Wikipedia no es una fuente primaria.

Entonces, el artículo se basa en fuentes terciarias y hace una selección, sí, pero de los mercados musicales más grandes y de los países en donde la discografía de esta mujer tuvo más impacto. Además, es válido lo que decís: la cantante seguirá trabajando y tendremos más álbumes de ella, pero eso no tiene nada que ver con que el anexo sea o no estable. Los criterios establecen:

Es estable, es decir, no cambia significativamente de un día para otro, especialmente tras una guerra de ediciones. Esto no se aplica a los casos de vandalismo o de protección resultante del mismo.

WP:QEUAB.

No cambiará significativamente de un día para otro por la sencilla razón de que cualquier artista no saca discos de un día para otro, ¿o sí? Además, por ahora no parece haber sufrido una guerra de ediciones, ni tampoco demasiado vandalismo. Con el argumento de que la cantante debe consolidar más su discografía, ningún artículo de ningún artista vivo y actualmente en carrera debería tener un AB o AD, cosa que no se da. ¿O acaso hay que esperar a que la gente se muera para que tenga su propio AB?

De todas maneras, Enrique, tus lecciones de gramática son muy valiosas. No tanto para mí, que las estudio en la facultad, sino para aquellos que no la dominan profesionalmente aún. Es necesaria un poco de pedagogía de vez en cuando, y eso no lo negará nadie. Pero también es necesario leer argumentos opuestos a los de uno para enriqucerse (y eso va también para mí). Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 18:57 5 jul 2015 (UTC)

A ver si nos ponemos de acuerdo en algo: lo que presentan las tablas no son "algunas de las posiciones en listas de esos países"; solo se presenta una posición por país. Lo que se ha seleccionado no son las "algunas" posiciones de esos países sino los países. Ya lo corrijo para no alargarlo más. No es lo que más me importa: me importa, sí, que se apruebe una chapucilla mal escrita animando a presentar más chapucillas mal escritas. Vale, ya está corregida la gramática. ¿Ya es un anexo bueno entonces? Pues yo creo que no, y no voy a insistir en lo de que es investigación original y que no es estable. No insistiré en ello en aras del consenso, pero tú me tendrás que admitir que no es exhaustivo -y mira que es difícil no ser exhaustivo cuando la discografía es tan exigua- y que tampoco es muy útil. Evitaré citas, pero convendrás en que los anexos se hacen para descargar los artículos, no se hacen los artículos para descargar los anexos. Si la discografía no es muy extensa, cabe en el artículo, no hay necesidad de separarla en un anexo. Y si los "posicionamientos en listas" (mira que es feo) no son muy fiables salvo unos pocos y hay que ir a verlos en el artículo correspondiente como nos dice la nota famosa, ¿para qué sirve el anexo? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:55 5 jul 2015 (UTC)

Bueno, gracias a tu observación, recordé que me faltaba arreglar esto. Por cierto, siempre se consideran solamente las posiciones más altas a las que llega un disco o un sencillo en una lista y cuánto tiempo duró allí porque se entiende que eso mide su éxito comercial. Enrique, no pretendía hacerte cambiar de opinión y tu postura es respetable, aunque yo no llamaría «chapucilla» al anexo por una cuestión de respeto hacia trabajo de la persona que lo tradujo, un poco mejor o un poco peor. Gracias por haber entendido lo que quería explicar, y también gracias por las correcciones y sugerencias. Saludos y que sigas muy bien, мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 20:13 5 jul 2015 (UTC)

Lo de que solo se recogen las posiciones más altas a las que llega un disco, lo entiendo; por eso he corregido la nota que hablaba de "algunas de las posiciones en listas" y por eso te decía que solo se recoge una posición. "Chapucilla" lo he dicho cariñosamente, por suavizar un poco lo de que me parece mal que se apruebe un texto mal escrito. Sé lo que significa chapuza sin acudir al DRAE. Por eso, creo yo, lo gordo no es decir que es una chapucilla, sino decir que está mal escrito. Pero no me importa tachar chapucilla y dejar solo lo de que aprobando textos mal escritos como este lo que se logra es animar a otros a presentar sus textos mal escritos. Saludos y buenas noches, --Enrique Cordero (discusión) 21:22 5 jul 2015 (UTC)

Introducción

La información de la introducción es relevante y, para ser una artista nueva, está muy buena, pero considero que tiene algunas fallas de redacción. Por ejemplo, las primeras dos líneas pueden unirse al segundo párrafo, puesto que, ambos textos presentan la misma idea, además, la página se vería más estilizada. Por otra parte, en el segundo párrafo se utiliza el sustantivo "este", el cual no se recomienda usar. En ese caso, es preferible denotar «el álbum tuvo una recepción comercial...» en vez de «éste tuvo una recepción comercial...» En ese mismo orden de ideas, en el mismo párrafo también se indica que el álbum «logró el primer lugar en los listados de Estados Unidos...», cuando debería decirse que el álbum «logró alcanzar el primer lugar...» Asimismo, se nombran cinco países y se menciona que el álbum logró obtener certificaciones de oro y platino, pero no se especifica en qué países obtuvo la de oro y en qué países obtuvo la de platino.

En cuanto al tercer párrafo, no debería comenzar con la frase «De dicho material», ya que en el mismo no se menciona ningún material discográfico. Una opción podría ser «El cuarto álbum de estudio de Trainor produjo tres sencillos, siendo All About That Bass el primero.» Igualmente, no se puede comenzar con la letra "Y" después de un punto (.), tal como se muestra en la frase «Y certificó discos de multiplatino en países como...» En ese sentido, no se debe decir «certificó discos...» sino «obtuvo certificaciones de». Por último, es de señalar que «además» va entre comas (,). Hasta los momentos, son las fallas que he notado. Cabe destacar que la forma en que se redactan las ideas puede mejorar. Jose.rms (discusión) 05:46 20 jun 2015 (UTC)

Desacuerdo

Me adhiero al comentario realizado por el usuario Enrique Cordero. Este artículo consta de unos pocos parrafos no muy bien redactados y escasos datos, por lo que considero al artículo simplemente como correcto, pero jamás debería considerarse un artículo bueno. --Posible2006 (discusión) 18:34 21 jul 2015 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB. Yo también coincido con la opinión del Sr Cordero. Poner unas cuantas listas puede estar bien para la archivística, pero no como anexo enciclopédico. --Zósimo (discusión) 21:18 4 ago 2015 (UTC)

 En contra. Es posible que en el futuro sea un anexo bueno, pero viendo los recientes cambios no estoy plenamente convencido de que mantenga el estatus.  Jacobo  (+ mens.) 00:59 13 ago 2015 (UTC)

 En contra Aunque para mí poner unas cuantas listas es precisamente lo que es un anexo enciclopédico, el conjunto del trabajo en este anexo concreto me lleva a dudar de su carácter de AB. Wikipedia:Qué es un anexo bueno: no es demasiado "útil", pues en él se incluye información de forma un tanto deslavazada que ya se comenta en buena parte en el artículo principal. No es demasiado "exhaustivo", al citar posiciones en listas en países un poco ad hoc. Perdonable en un anexo de ciclópeas dimensiones con 15 álbumes, pero con sólo un álbum de estudio de esta muchacha y unos pocos singles y... psh. Tampoco lo veo especialmente "bien construido", por aquello de citar tablas de escasa altura y diferente altura un tanto en plan pegote. A veces de una única fila tabulada. Por otra parte, un poco al margen de las políticas, estoy en contra de la aprobación de anexos de artistas que acaban de empezar, puesto que al par de meses quedan desactualizados. A pesar de qué no veo mal empezar a redactar el anexo casi desde el principio (3er disco, por ejemplo), para ir ampliándolo sobre la marcha según vayan sacando cosas nuevas, creo que es conveniente esperar a nominarlo como AB bastante más. La idea no debe ser "ah, esta artista acaba de empezar a cantar hace dos años, tiene un par de discos, voy a presentar el anexo a bueno, que es muy cortito y seguro que me dan el simbolito verde" (no digo que este sea el caso). En cualquier caso, quiero agradecer al redactor su esfuerzo y animarle a que, cuando la señorita Meghan Trainor tenga una carrera más dilatada, vuelva a presentar el anexo (siempre es preferible que fuera cuando su carrera hubiera terminado, para que se trata de un producto/anexo "acabado", pero a veces no es posible esto). Saludos. Strakhov (discusión) 17:42 14 ago 2015 (UTC)