Anexo discusión:Poblados íberos de Cataluña

Poblados íberos de Cataluña es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 11 de marzo de 2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|18 de noviembre de {{{5}}}]]. Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|31 de agosto de {{{5}}}]]. Evaluación como anexo bueno realizada el 5 de diciembre de 2020 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Revisión a AB, febrero de 2010

Echo en falta una pequeña introducción que nos "prepare para el resto el Anexo" como refleja el manual de buenos anexos en su punto 2.a. ¿Se podría redactar? DPC (discusión) 16:25 24 feb 2010 (UTC) Hecho MarisaLR (discusión) 17:38 24 feb 2010 (UTC)

¡Ahora te has pasado! :D Sólo la introducción ya es un artículo independiente. Creo que podrías resumirlo y escribir una línea de lo que viene a continuación: la lista y descripción de los poblados. DPC (discusión) 20:20 26 feb 2010 (UTC)

 Hecho y he colocado las secciones en orden alfabético. Gracias por tu tiempo y dedicación. MarisaLR (discusión) 22:29 26 feb 2010 (UTC)

Ya que son todos poblados íberos, se podría quitar "Poblado íbero de" en los títulos, incluida la ciudad y el yacimiento, ¿no te parece?. Después tendrás que reordenarlos de nuevo. Veo que has puesto algunas ciudades romanas en cursiva. No creo que tengan que ir en cursiva, pero si tuvieran que ir así, deberían ir todas, no sólo algunas y también las ciudades íberas, ¿no? DPC (discusión) 16:58 27 feb 2010 (UTC)

 Hecho, creo que no se me ha «escapado» ninguno/a. MarisaLR (discusión) 17:16 27 feb 2010 (UTC)

Si tuvieras datos, estaría bien rellenar de todos las tribus a las que pertenecían, una breve descripción y los siglos de ocupación, al menos. Ya que Can Fatjó y Rubricata parecen ser el mismo asentamiento, ¿se podrían unir bajo el epígrafe del primero? Lento pero sigo DPC (discusión) 07:31 2 mar 2010 (UTC)

Tienes razón a Rubricata le corresponde estar en la misma sección que Can Fatjó.  Hecho MarisaLR (discusión) 09:28 2 mar 2010 (UTC)

He puesto todos los datos que he encontrado de datación y tribus que los habitaron.MarisaLR (discusión) 11:32 2 mar 2010 (UTC)

Ya he terminado también con las descripciones que faltaban.MarisaLR (discusión) 22:45 3 mar 2010 (UTC)

He colocado todas las coordenadas de los poblados menos uno que se me está resistiendo... no las encuentro. Si alguien puede ayudar s elo agradecería. MarisaLR (discusión) 17:57 4 mar 2010 (UTC)

• En la intro se habla de que los poblamientos van del siglo VI a. C. al siglo I a. C., sin embargo algunos -Can Fatjó o Masies de Sant Miquel- perduran hasta el siglo II. ¿Se podrían ajustar las fechas o aclarar el desacuerdo?  Hecho
• Para evitar confusiones o dudas, quizá sería interesante poner en los siglos de nuestra era «d. C.». Sé que no es necesario, pero al estar hablando de unos siglos tan al límite del punto de inflexión despejaría cualquier duda de si realmente son siglos después de Cristo u omisión involuntaria del autor. Hecho
• Al hablar del Castillo Ruf se nombran dos poblados más -Turó de Montgat y Turó de Boscà- que no tienen entrada. Si son íberos, creo que deberían tener su apartado correspondiente o una aclaración de por qué no. Hecho
• ¿Se conocen los años de la tercera fase de ocupación de Cogulló? Ya que se citan los de las dos primeras estaría bien saber los de la tercera. Hecho
• Creo que no es necesaria tanta indicación y tan detallada de cómo llegar a San Sebastián de la Guarda.  Hecho
• La imagen con el mapa de distribución de las distintas tribus de la zona yo la colocaría al inicio del Anexo de forma que fuera fácil orientarse y no descubrir en la última lectura que teníamos un mapa de situación. Hecho

Aparte de estas pequeñas notas, creo que es un gran trabajo que supera en calidad al original. DPC (discusión) 23:02 9 mar 2010 (UTC)

Gracias por toda tu dedicación, tu evaluación lo ha hecho mejorar mucho. MarisaLR (discusión) 10:57 10 mar 2010 (UTC)

De este anexo creo que:

1. Es útil, exhaustivo, objetivamente correcto, estable, no controvertido y bien construido.
2. Cumple con los criterios definidos en el manual de estilo.
3. Contiene imágenes para ilustrar el tema.

Por tanto es un Anexo Bueno . ¡¡Enhorabuena!! DPC (discusión) 18:39 11 mar 2010 (UTC)

Plantilla {{Obsoleto}}

Salutaciones cordiales. Antes de todo, decir que he puesto una plantilla de {{Obsoleto}} al cabezal del artículo. A ver. Nunca colaboro en la wikipedia en castellano, pero esta vez, a partir de un artículo de la viquipèdia en catalán, he llegado hasta aquí. Últimamente he creado otro artículo muy similar: ca:Llista de jaciments arqueològics de Catalunya (Lista de yacimientos arqueológicos de Cataluña). Hay un apartado de "yacimiento ibéricos", que con el tiempo y paciencia he ido ampliando hasta que ahora ya hay mas de 50 yacimientos (sólo ibéricos). No obstante hay contabilizados bastantes más de 200, así que, en este artículo, yo no considero "exhaustivo" el cuerpo del artículo ya que fañtarían poner muchos más o, sino como mínimo mencionar que faltan muchos por documentar en la wikipedia. De verdad, que últimamente he leído bastante sobre el tema y me he documentado un poco y ves que esa gente era un montón. Todavía en la actualidad se siguen descubriendo nuevos yacimientos, de manera que el anexo va quedando cada vez más obsoleto. Ei! lo digo con la intención de colaborar, creo que es un tema que se tiene que revisar. Gracias por vuestra atención. Por favor, podeis contestarme aquí  · Catalaalatac 12:29 12 oct 2010 (UTC)

Puesto que me has avisado en mi página, vengo a contestarte: yo creo que en lugar de poner esa plantilla molesta y que echa por tierra un buen trabajo (y que parece decir "nosotros lo hacemos mejor"), si crees que se puede ampliar y que tú tienes conocimientos, debías ponerte manos a la obra y mejorar, que nadie lo va a impedir. Y puesto que ya has dado aquí la noticia debías quitar dicha plantilla y hablar con el autor para poneros de acuerdo en ampliar y mejorar, ¿no te parece? Te cuento lo mismo en tu página de Viquipèdia. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 14:32 12 oct 2010 (UTC)

Además, es así como se hace. Este es un artículo bueno que puede optar a una gran mejora, en cuyo caso pasaría a ser un artículo destacado. Lourdes, mensajes aquí 14:51 12 oct 2010 (UTC)

ca:Usuari:Catalaalatac @Usuario:Marcomogollon: Ante todo agradecer vuestra buena intención en querer mejorar este artículo (que fue traducido de la viquipèdia en catalán [1]) en la que aún se conserva exactamente igual. Que se haya hecho un nuevo artículo de: los «yacimientos arqueológicos en general de Cataluña», donde la lista de los yacimientos íberos por lo tanto forma parte de una sección, según dices, con unas 50 menciones (muchas de las cuales no tienen referencia alguna), además añades que hay bastante más de 200... No creo que el artículo esté «obsoleto», añadir se puede claro pero, tampoco se dice en el artículo que sea "exhaustivo". Tiempo habrá cuando haya más referencias o cuando se decida hacer un artículo más general, como tu has hecho en la viqui ca., sin tocar para nada el artículo en cuestión y que fue traducido aquí y revisado correctamente. Obsoleto no puede quedar porque todos los poblados íberos se conservan igual. Muchas gracias a todos --MarisaLR (discusión) 10:52 24 oct 2020 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.enciclopedia.cat/fitxa_v2.jsp\?NDCHEC=0518286&BATE=poblat%2520ib%25E8ric%2520de%2520Montbarbat
• http://ajpalafrugell.org/webs/santsebastia/arquitectura1.html

Elvisor (discusión) 17:45 25 may 2013 (UTC)

AB en desacuerdo

El anexo presenta varios párrafos sin referencias, tiene enlaces rotos y algunas de las referencias que existen tienen errores en su formato. Por tales motivos cuestiono que siga siendo AB. Saludos, Marco M (mensajes) 23:32 23 oct 2020 (UTC)

Hola MarisaLR, no fui yo quien dijo que el artículo estaba «Obsoleto» sino más bien que tiene serios problemas con las referencias para seguir siendo un AB. Si conociera del tema gustoso las habría colocado. Saludos, Marco M (mensajes) 13:04 24 oct 2020 (UTC)

Hola @Usuario:Marcomogollon:, si ya me dí cuenta que tu no eras el que lo calificó de «obsoleto». Por otra parte como habrás visto (además de mi protesta) he añadido unas cuantas referencias,fotografías y coordenadas en el artículo. Sal--MarisaLR (discusión) 18:21 12 nov 2020 (UTC)udos

Està molt bé, pero aún sigue necesitando referencias, las cuales he marcado con la plantilla {{cita requerida}} para facilitarte el trabajo. Saludos, Marco M (mensajes) 18:30 12 nov 2020 (UTC)

@Usuario:Marcomogollon:, bien revisado totalmente, de 22 referencias se ha pasado a 43, por mí creo que he cumplido. Saludos--MarisaLR (discusión) 19:35 18 nov 2020 (UTC)

Ahora sí cuenta con las referencias requeridas, por mi parte los problemas están solucionados. Ahora falta saber qué dice la comunidad. Un saludo, Marco M (mensajes) 22:00 18 nov 2020 (UTC)

Comentario Si bien el problema general de las referencias ha sido solucionado, me llama la atención algunas. Corregir los formatos de la 1, 7 y 43. La 24 sería lógico dejar solamente la fuente como referencia y esa información escrita pasarla a una nota al pie. También hay algunas que se emplean libros, pero no se menciona las páginas consultadas. Por su parte, hay años enlazados lo que no es correcto. Como hay interés por parte de MarisaLR, creo que estos problemas se pueden solucionar a la brevedad, así que estoy  A favor de que siga siendo un AB. --Pzycho10 (discusión) 16:50 28 nov 2020 (UTC)

 Hecho. Gracias por vuestro interés. Siento no poder dedicarle más tiempo, ahora estoy en una temporada de reposo wikipédico. Saludos--MarisaLR (discusión) 12:21 2 dic 2020 (UTC)

 A favor Tiene suficientes referencias, es un tema de interés y la redacción es correcta.--Maragm (discusión) 16:50 2 dic 2020 (UTC)

 A favor. Estoy dando los últimos toques poniendo la plantilla de siglos al día.— El comentario anterior sin firmar es obra de Lourdes Cardenal (disc. • contribs • bloq). --Maragm (discusión) 20:44 2 dic 2020 (UTC)

Creo que ya terminé con los siglos pero pido el favor de que alguno de vosotros lo repase y corrija lo que esté mal. Terminada esta revisión y teniendo en cuenta las anteriores de mis compañeros seguramente podrá quedarse con la estrellita de Bueno. Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:12 3 dic 2020 (UTC)

 A favor Artículo referenciado, prosa clara y bien ilustrado. Creo que cumple los criterios para considerarlo anexo bueno. Buen trabajo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:52 4 dic 2020 (UTC)

Con 4 votos a favor y 0 en contra, cierro el desacuerdo. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:35 5 dic 2020 (UTC)