Anexo discusión:Portaviones por país

Referencias

Esto vuelve a ser un anexo sin referencias. Petronas (discusión) 14:49 2 feb 2011 (UTC)

Permiteme que disienta Petronas.... has visto los apartados

19 Referencias

19.1 Notas

19.2 Bibliografía

No solo me he traido las referencias que en su día, sirvieron para hacer el artículo en inglés, del cual aún como IP, y casi sin tener ni idea, traduje este anexo, sino que he aportado referencias en línea, referencias de literatura en mi poder, de páginas webs especializadas, de libros de google books.....

Dime que otras referencias crees que necesita, y las busco

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:09 2 feb 2011 (UTC)

Este es como todos los anexos, una fuente de problemas: si se enumeran naves, ¿qué impide referenciar cada una? Es más, me parece imprescindible, si no no entiendo la utilidad del anexo. Segundo, ¿son todas? No lo tomes como algo personal, porque no lo es, pero ocurre lo mismo en cada anexo que es una lista, faltan referencias, p.ej., de cada uno de los conciertos, las canciones, los discos, los partidos de fútbol, las clasificaciones, etc, etc, etc. Lo único que me gustaría es tener alguno medio normal, y si este puede serlo, pues estupendo. Ya sé que pueda llevar su tiempo, pero bueno, a ver si es así. Saludos. Petronas (discusión) 19:13 2 feb 2011 (UTC)

Respondiendo a tu pregunta... Si, son todos los Portaaviones (están descartados tal y como se dice al inicio los portaaviones de escolta, los submarinos-portaaviones y los portahidroaviones), quedando solo los portaaviones puros... me pongo a referenciarlos todos, no es problema, ya lo están muchos de ellos (Los estadounidenses, ya lo están todos, así como los británicos, ya que tienen muy buenas publicaciones especializadas).

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 21:33 2 feb 2011 (UTC)

Alemania

Es correcto ese dato sobre que Alemania jamás operó un portaaviones? Parece increíble que una potencia militar durante la Guerra Mundial no haya operado siquiera uno. No estoy poniendo en duda la información, quizás sólo me sorprende el dato. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.51.240.43 (disc. • contribs • bloq).

Así es: puedes ver la historia de los portaaviones inconclusos picando sobre cada uno de ellos.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:51 23 abr 2013 (UTC)

Diferenciad portahelicópteros de portaaviones

El Juan Carlos I español y sus derivados australianos no son portaaviones. Son buques de proyección estratégiga destinados a realizar desembarcos con capacidad de proyectar helicópteros y otras aeronaves pero no son portaaviones propiamente dichos. Un portaaviones es un buque destinado al combate aeronaval de gran intensidad y este buque no está pensado para eso sino para desembarcos, misiones humanitarias, buque de transporte... etc. Se le puede catalogar como portahelicópteros pero es una auténtica barbaridad llamarlo portaaviones. Además, si consideramos ese buque como portaaviones, entonces los clase Mistral franceses que fueron vendidos a Rusia y los enormes LHD estadounidenses y de otros países también deberían serlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.60.71.183 (disc. • contribs • bloq).

Los buques Australianos, y el JCI, estaban diseñados desde el principio para operar como portaaviones en caso de necesidad, aunque no sea su función principal; en principio, en el caso del JCI, esto era así para suplir en los periodos de mantenimiento al PdA: una vez dado de baja este, debe suplirlo además de servir como LHD (lo de BPE, quedó en el pasado, y la Armada desdeña ese término).

En cuanto a los Mistral, no tienen capacidad para operar aeronaves de ala fija, y los Wasp y Tarawa de los EEUU, solo pueden portar 6 aeronaves Harrier AV-8B como máximo, que no pueden despegar con máxima carga, al carecer de skijump, frente a los 19 con capacidad de operar con carga máxima del L-61 español. los LHD-01 y LHD-02 australianos, podrían si tuvieran Harrier... pero de momento no los tienen; ya veremos si adquieren JSF.

Saludos

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:51 23 abr 2013 (UTC)

Con todo respeto no hay que omitir información, ya que los buques de la clase Tarawa (la clase ya está de baja), y los actuales Wasp, operan entre 4 a 6 AV8B, cuando operan hasta 22 helos, en diferentes combinaciones como AH1, CH46, UH1, etc. ya que si operan en configuración de control marítimo pueden operar 20 AV8B y de 4 a 6 helos. Nadie niega que el Juan Carlos I es un buque interesante, pero no puede ser lo que no es. El L61 es un LHD, no es más ni tampoco es menos.

Príncipe de Asturias ha sido retirado.

El Portaaviones de la armada española ha sido retirado del servició y sera desguazado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.57.146.58 (disc. • contribs • bloq).

Cuando pusites este mensaje, el buque aún estaba en reserva; la baja no se produjo hasta el 6 de febrero de 2013, reflejandose en ese momento en el listado.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:51 23 abr 2013 (UTC)

Datos erróneos

En la relación de portaaviones en construcción de la India se citan el INS Vikrant y el INS Vishal. Creo que hay un error ya que si ambos son de la misma clase no puede ser que uno desplace 37.500 t. y el otro 60.000 t.
--Ángel Matilla Candás (discusión) 07:16 18 may 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.diariosigloxxi.com/texto-s/mostrar/83985/el-principe-de-asturias-despide-en-rota-al-portaaviones-que-lleva-su-nombre

Elvisor (discusión) 17:47 25 may 2013 (UTC)

Designación errónea

 Se ha designado el LHD Juan Carlos I L-61 como portaaviones a pesar de que es un LHD, motivo por el cual también deberían incluirse los LHD de otros países, como USA o Australia, que también operan aviones, o retirar el L-61 de esta lista y situarlo en el mapa como operador histórico en vez de operador actual.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.56.209.91 (disc. • contribs • bloq).

La diferencia, es que el L-61, esta diseñado con varios perfiles de misión, siendo uno de ellos el de portaaviones, no sucediendo lo mismo con los estadounidenses (no tiene la misma flexibilidad) ni australianos (su cubierta no está preparada para el F-35); el turco sin embargo, si tiene esa capacidad.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:34 29 sep 2020 (UTC)

Es un LHD no un CV

El Juan Carlos I no es un portaaviones, como si lo era el Príncipe de Asturias. El Juan Carlos I es un LHD o BPE, como le llaman los españoles. Por lo que lo correcto, técnicamente hablando es situarlo como un operador histórico. Ahora si se desea mantener este error, bueno hay que agregar al cómputo los otros LHD en operación. Señores hay que ser rigurosos y objetivos en la información publicada. — El comentario anterior sin firmar es obra de 179.9.149.214 (disc. • contribs • bloq).

Totalmente de acuerdo con esta opinión el Juan Carlos I L-61 no debería estar en esta lista.
--Ángel Matilla Candás (discusión) 16:51 30 jun 2017 (UTC)

La diferencia, es que el Juan Carlos I (L-61), fue diseñado para cumplir con distintos perfiles de misión, siendo uno de ellos el de portaaviones

La capacidad aérea prevista es que pueda transportar y operar hasta 30 aeronaves entre helicópteros medios y pesados en perfil de operaciones anfibias, o bien entre 10 y 12 aviones F35B o AV-8B+, más un número similar de helicópteros medios, cuando actúe con perfil de misión de portaaviones

El buque se ha diseñado con cuatro perfiles de misión:

•Como buque anfibio, capaz de transportar a una Fuerza de Infantería de Marina para realizar un desembarco, apoyando a las operaciones en tierra.

•Como buque de proyección de fuerza, transportando fuerzas de cualquier ejército a un teatro de operaciones.

•Como plataforma eventual para la aviación embarcada, sirviendo de plataforma a los vectores aéreos de proyección estratégica.

•Como buque para operaciones NO BELICAS: apoyo humanitario, evacuación de personal de zonas de crisis, buque-hospital en zonas afectadas por catástrofes, etc.

web de la Armada Española

En cualquier caso, si se decide que no el L-61 no aparezca en este anexo, ni en la tabla ni en el listado, tampoco lo deben hacer los australianos Canberra y Adelaide y el turco Anadolu

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:24 29 sep 2020 (UTC)

• Tanto el cuadro de unidades como la información que he añadido es la misma que la valoración que se hace en la wikipedia inglesa. En ella se incluyen los LHD como portaaviones en el cómputo total. Allí han considerado que cualquier barco que sea capaz de embarcar (y lanzar) de forma operativa aviación de ala fija entra en el cómputo.--84.127.185.32 (discusión) 01:45 15 nov 2020 (UTC)

Portaaviones

Yo creo que deberiamos poner todos los LHD.--Firulayss (discusión) 08:28 22 feb 2021 (UTC)

Efectivamente: Si se incluye al Juan Carlos I o a los australianos deben añadirse todos.
Ángel Matilla Candás (discusión) 17:37 7 abr 2022 (UTC)

Rusia si tiene un portaaviones

Según el Global Firepower, Rusia tiene un portaaviones, y hasta en la versión en inglés de esta pagina sale así.

Sobre el Juan Carlos I

1. La relación de buques de superficie de la Armada no lo incluye como portaaviones; lo incluye como LHD.
2. El hecho de que en la propia descripción del barco en dicha web cite como una de sus cometidos su uso como plataforma para la aviación embarcada tampoco justifica tal inclusión; de hecho la propia Armada lo cita como plataforma eventual.
3. Vale, la wikipedia inglesa incluye los LHD como portaaviones: Siento estar en desacuerdo con esa postura por una sencilla razón: en este momento sólo se cuenta en España con el Harrier como aparatado de ala fija embarcado. Por sus características podría operar, por ejemplo, desde los buques anfibios Galicia y Castilla ya que no precisa de carrera de despegue y ambos barcos cuenta con plataforma para aeronaves.
Ángel Matilla Candás (discusión) 17:47 7 abr 2022 (UTC)