Categoría discusión:Expansión territorial de Chile

Esta categoría ha sido borrada dos veces. No entiendo bien la razón. En caso de duda dejo la siguiente aclaración: esta categoría se refiere a un proceso que, descrito con ese nombre, ha sido en Chile un contenido de la enseñanza de la historia durante largas décadas. Un ejemplo de página docente que considera la "Expansión territorial" de Chile en su temario básico:Mis tareas en www.educarchile.cl. Normalmente un escolar chileno esperaría encontrar esta categoría en wikipedia, así que creo que es útil. Saludos. Carrilano 03:29 15 oct 2007 (CEST)

Esperaría que un escolar buscara en Wikipedia un "artículo" sobre la "Expansión territorial de Chile", no una categoría poco clara como esta... Yakoo (discusión) 03:48 15 oct 2007 (CEST)

Seguramente espararía las dos cosas. Con ese artículo a la vista seguramente te resultaría un poco más claro que es un tema que engloba a muchos otros, y que por lo tanto no es nada raro que cuente con una categoría (que eslo más normal del mundo). Vamos paso a paso. Wikipedia está llena de categorías a las que le falta su artículo principal. Eliminar esas categorías me recordaría el chiste en que don Otto resuelve sus problemas deshaciéndose del sofá. Y ya habrá tiempo de hacer ese artículo. Saludos.Carrilano 05:48 15 oct 2007 (CEST)

La existencia de esta categoría no tiene clara justificación, ya que es poco clara (ambigua, discutible), mientras que un artículo titulado no lo sería, ya que (es esperable) que contextualice/explique el tema en forma adecuada (englobando lo que tenga que englobar), cosa que la categoría no hace... La existencia o no de AP no tiene importancia para que la creación o mantención de una categoría... Recuerda que las categoría no son más que un sistema tesauro...

Saludos, --Yakoo (discusión) 06:04 15 oct 2007 (CEST)

Estimado Yakoo: Lo que a mí lo que no me queda claro es por qué se trataría, justamente, de una categoría poco clara, "ambigua o discutible". Me parece una categoría obvia de crear, incluso, por referirse de un proceso que involucra muchos elementos dispares, pero que comparten una familiaridad temática. De hecho, si me apuras, Ayuda:Categoría define categoría como "agrupaciones de artículos por temas". La "expansión territorial de Chile" es un tema, y por tanto un criterio de agrupación de artículos. Saludos. Carrilano 06:26 15 oct 2007 (CEST)

PD: Lo del AP... eso mismo te decía, no tiene importancia. Sólo que creí entender que era tu primer argumento.

Tratando de comprender qué es lo que no te parece claro, y trantado de resolverlo, me pareció buena idea ir a lo básico y buscar en los sitios educativos. Te adjunto una série de enlaces:

• Educarchile: Resumen del período histórico "Expansión económica y del territorio"[1]
• Biografía de Chile: Resumen período histórico que denomina "Época de la expasión" [2]
• Icarito: Se refiere también a la "Época de la expasión" [3]
• Hasta forma parte del temario de la PSU en memoriachilena

Como puedes ver, en cuaquier punteo rápido de la historia hay un subtítulo referente a la "expasión territorial de Chile". Y ya que hay dudas de a qué engloba, navegando en esos enlaces veras que se refiere al proceso desarrollado en Chile, sobre todo durante la segunda mitad del siglo XIX, que incluye:

1. La colonización de Llanquihue,
2. La toma de poseción y colonización de Magallanes,
3. La ocupasión o pacificación de La Araucanía,
4. La anexión de las provincias del Norte Grande,
5. y a veces a la incorporación de la Isla de Pascua como territorio insular.

Y ya que estamos, ese mismo me parece buen comienzo para esbozar el "artículo". En fin, no me queda nada clara cuál es la confusión que te produce esta categoría. Saludos.Carrilano 07:22 15 oct 2007 (CEST)

A priori no me produce confusión ya que sé a que se pretende referir (no pienso en mi, sino en los visitantes de Wikipedia)... A lo que voy, es que esta categoría es poco clara por los artículos que incluye actualmente: no corresponde el Fuerte Bulnes (el que si lo sería es la posesión y poblamiento del estrecho), Fuerte Llaima (es la Ocupación de la Araucanía a la que pertenece), no es la Historia de Antofagasta (es la incorporación ya anexión), no es la Historia de Antofagasta (es su anexión o incorporación)...

La expansión territorial es un proceso histórico complejo, que se inició a fines de la República Conservadora, pero se dio en plenitud en la Liberal, que una categoría no puede explicar... Es más lógico (y enciclopédico) un artículo que englobe estos temas, que una categoría... Saludos, --Yakoo (discusión) 19:15 15 oct 2007 (CEST)

Hoa Yakoo: Me parece que la función de las categorías no es explicar sino reunir artículos temáticamente (en este caso un tema con diferentes frentes pero sin mayor complejidad). Si crees que una categoría no explica las complejidades de un tema tienes una excelente razón para comenzar un artículo, no para borrar la categoría. Ya inicié el artículo.

Sobre los problemas que mencionas: la categoría debe incluir a otras, bajo el criterio de temas generales que engloban a temas particulares. Tal como "Guerras de Chile" incluye a "Guerra del Pacífico", "Expasión territorial de Chile" debiera incluir una subcategoría "Colonización de Magallanes", pero tu mismo puebes comprobar que esa categoría no existe (tampoco el artículo sobre ella o la toma de posesión). Entonces, el artículo más relacionado (Fuerte Bulnes) naturalmente puede quedar temporalmente en la categoría más general. Estoy de acuerdo con lo que dices de las "historia", pero a falta de artículos específicos las enlacé...Pero no es tan raro que artículos largos de reseña general sean incluidos en diversas categoría temáticas. Si la falta de claridad tiene que ver con algunos artículos incluídos, no me parece que esa la solución sea borrar la categoría (que está en construcción). Hacer la categoría también es un ejercicio que revela lo que falta por hacer (partiendo por el AP y subcategorías). Ya se ve todo lo que no estaba (expansión territorial de Chile, posesión del estrecho, colonización de Magallanes, etc.). Bastante trabajo. Presumir buena fé y discutir no está demás en estos casos. Saludos. Carrilano 21:30 15 oct 2007 (CEST)

En este caso, en el mejor de los casos, parece mejor todo lo contrario (primeros los artículos, o al menos el principal, luego si es necesario una categoría o subcategorías, existiendo ya las de periodos históricos)... Como dicen por ahí "la carreta va al último"... En fin... Yakoo (discusión) 03:42 17 oct 2007 (CEST)

A tí -cercano a la sabiduría refranera- te parecerá absurdo, pero hacer la categoría me permitió explorar el estado de avance del tema, antes de embarcarme en un artículo, que se ve venir largo. Uf, que lata de discusión metodológica. No veo la gravedad de que la categoría existiera un par de días antes que el artículo (¿alguien dijo que no se iba a hacer el artículo?). Eso no constituye drama. Sobre todo aquí, en wikipedia, en la construcción colectiva por antonomasia (la suma de diferentes métodos individuales que tienden a llegar a un resultado unificado). ¿En esto gastamos tantos perdigones? Por momentos me dio la sensación de que se trataba de otra cosa. Un malentrendido entre "expansión" y "expansionismo". Qué bueno que no. Al final se trata de avanzar, no de ladrarnos. Cuidado. La soledad enciclopédica puede llevarnos a la pedantería (usted no lo diga! o, guácatela lo tuyo!) y a embarcarnos en discusiones que no valían la pena (puaj, que asco de categoría!). Yo llego hasta aquí. Creo que el tema se agotó. Saludos.

PD: Como sabes, la "Expasión territorial de Chile" es una unidad temática que excede a un sólo período histórico, por lo que merece categoría propia y no le basta la categoría "República Liberal de Chile". Carrilano 16:38 17 oct 2007 (CEST)

Otra opinión

Me parece que es muy ambigua y puede tomarse como no neutral (en el caso de que, se le acuse de querer atacar el pais por medio de sus acciones anteriores. Además no me parece necesaria. O acaso querermos terminar como la wiki inglesa que tiene categoria para todo?. -MilO Iñche allkütun 21:44 6 nov 2007 (CET)