Discusión:Amborellaceae
 |
Amborellaceae fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo
|
Artículo Reprobado por:
Ser un esbozo (4480 bytes, 640 por debajo del umbral).
No tener referencias.
No tener imagenes ni ilustraciones, etc. Sin mencionar que no ha sido editado desde enero...
Nominación a "artículo bueno" reprobada
editarEste artículo falló una nominación de artículo bueno. Así es como el artículo, a 7 de julio de 2007 se compara usando los seis criterios para los artículos buenos:
- 1. ¿Bien escrito?: si
- 2. ¿Preciso con los hechos?: no
- 3. ¿Extenso en cobertura?: no
- 4. ¿Punto de vista neutral?: si
- 5. ¿Estabilidad? si
- 6. ¿Imágenes?: no
Cuando estos asuntos se corrijan, el artículo puede ser propuesto nuevamente. Gracias por tu trabajo.
-MilO 
01:03 8 jul 2007 (CEST)
- Milo, ¿por qué decís que no es preciso con los hechos? No lo entiendo. Además es lo más extenso en cobertura que podría ser, no se sabe nada más de esta familia. Creo que es un artículo bueno. Si en una semana no me contestás cambio el cartelito por el de artículo bueno, porque creo que te apuraste en opinar y te equivocaste. —RoRo 15:38 28 jul 2007 (CEST)
- Hola, MilO. Me gustaría hacer algunas apreciaciones. Me extraña lo de catalogar como esbozo a un artículo exclusivamente por el tamaño: sé que en los wikiconcursos es común aplicarlo a artículos de menos de 5 KB... pero me parece que fuera de ese contexto el umbral no es tan taxativo. Sobre la valoración de precisión con los hechos no puedo dejar de estar en contra: es exquisitamente correcto y referenciado, aunque carezca de citas en línea. En cuanto a las imágenes: sí, es una verdadera pena. Intentaré crear un par de dibujos, pero poseo grandes aptitudes pra ello
:S. - No obstante, gracias por participar en la evaluación. Sinceramente, a mí también me resulta difícil situarme ante artículos que son ligeramente heterodoxos para lo común en Wikipedia; no por ello de peor calidad, más bien al contrario, sino debido a su naturaleza muy técnica y a que están escritos por un autor acostumbrado a la investigación y publicación en revistas especializadas. Saludos cordiales. Retama • 20:27 15 ago 2007 (CEST)
- Hola, MilO. Me gustaría hacer algunas apreciaciones. Me extraña lo de catalogar como esbozo a un artículo exclusivamente por el tamaño: sé que en los wikiconcursos es común aplicarlo a artículos de menos de 5 KB... pero me parece que fuera de ese contexto el umbral no es tan taxativo. Sobre la valoración de precisión con los hechos no puedo dejar de estar en contra: es exquisitamente correcto y referenciado, aunque carezca de citas en línea. En cuanto a las imágenes: sí, es una verdadera pena. Intentaré crear un par de dibujos, pero poseo grandes aptitudes pra ello
¿Primitiva o basal?
editarHola Dryas, si andás por acá. En la introducción dice que es la familia más primitiva de angiospermas. Yo lo corregiría por "la más basal", que no necesariamente es sinónimo de primitiva (es decir, no necesariamente es sinónimo de "la que tiene como caracteres importantes para definir a la familia los estados más plesiomórficos"). --RoRo (discusión) 00:33 14 jul 2013 (UTC)