Discusión:Anselme Bellegarrigue

bellarigue era anticapitalista

aqui una cita que lo prueba de su manifiesto anarquista: "No hay poder que no sea enemigo del pueblo, porque cualesquiera que sean las condiciones en las cuales se pone, cualquiera que sea el hombre que está investido de él, de cualquier modo como se lo llame, el poder es siempre el poder, es decir, el signo irrefutable de la abdicación de la soberanía del pueblo y la consegración de un dominio supremo. La Fontainelo ha dicho antes que yo: el patrón es el enemigo."

uno no puede ser procapitalista si rechaza y odia a los patrones y a la relacion laboral

mas citas: "Porque el trabajo, es decir la inteligencia, es expropiado por el poder, ayudado de sus bayonetas, en provecho del capital (elemento tosco y estúpido en sí), que sería lógicamente la palanca de la industria si el poder no impidiera la asociación directa entre capital y trabajo."

"La verdad es que yo, en este terreno -que es el de un hombre libre, extraño a la ambición, tenaz en el trabajo, despreciativo del mando, rebelde a la sumisión-, desafío a todo argumento del funcionarismo, a todos los lógicos de la marginación y a todos los defensores del impuesto -monárquico o republicano-, ya se llame progresivo, proporcional, territorial, capitalista, sobre la posesión o sobre el consumo."

asi pues bellarrigue es individualista y en tanto rechaza la sumision al patron y al capital. el que alguien sea individualista no lo hace pro capitalista.--Eea (discusión) 09:53 30 sep 2009 (UTC)

¿Y si era capitalista?

Eea, un fuerte abrazo de mi parte. Te escribo por tu edición sobre este autor, del que siendo sincero no tengo mayor información, pero no me parece correcto que quites pasajes por discrepancia política. Se debería editar para mejorar el contenido, no para discutir de capitalismo o de anti-capitalismo, palabras que nunca aparecen en el artículo. Quité esa categoría extraña de "egoístas", categoría que debería ser borrada porque la mayoría de la población entiende por egoísta lo que dicen la mayoría de los diccionarios. Por otra parte he incorporado tu cambio en la introducción eliminando anarcocapitalismo y dejando sólo anarcoindividualismo, aclarando lo que dice la fuente.

Es importante evitar el comentarismo o la interpretación de lo que uno piensa, en el caso de este señor porque el no dijo nada sobre capitalismo (la ideología de la propiedad privada) ni de comunismo o anti-capitalismo (la ideología contra la propiedad privada).

Aunque sólo es un foro, en este enlace de opinión personal he encontrado unas citas que, dependiendo del ojo lector, podrían dibujar al señor Bellegarrigue como un capitalista:

“No ha sido cierto nunca ni nunca será cierto, no puede ser cierto que haya sobre la tierra un interés superior al mío, un interés al cual yo deba el sacrificio, siquiera parcial, de mi interés.”

“la sociedad es la consecuencia inevitable de la agregación de individuos; el interés colectivo es, a igual título, una consecuencia providencial y fatal de la agregación de los intereses personales. El interés colectivo sólo se realizará plenamente en la medida en que quede intacto el interés personal; porque, si se entiende por interés colectivo el interés de todos, basta que, en la sociedad, sea dañado el interés de un solo individuo para que inmediatamente el interés colectivo ya no sea más el interés de todos y, en consecuencia, haya dejado de existir.”

“Para mí, la creación del mundo data del día de mi nacimiento... Yo soy el primer hombre, yo seré el último. Mi historia es el resumen de la historia de la humanidad.”

Y dice el mismo enlace de opinión: ¿Cómo es posible cualquier entendimiento cuando la única medida de la vida social es la propia experiencia personal y el propio interés? ¿Qué clase de comunismo o socialismo se puede plantear desde una base moral que subordina el interés colectivo al interés personal? No difiere mucho de la moral del liberalismo capitalista, cuando se afirma que “yo me encierro en el ciclo de mi existencia y el único problema que tengo que resolver es el de mi bienestar. No tengo más que una doctrina, esta doctrina no tiene sino una fórmula, esta fórmula no tiene más que una palabra: GOZAR.”

Las impresiones que tengo son que este individuo era un librepensador y un idealista radical, y que encasillarlo de "anarquista" es más que suficiente, no necesita más etiquetas especuladoras sobre sus ideas sino más referencias sobre los hechos de su vida. --Sageo ] W - 16:21 10 oct 2009 (UTC)

Pues tus citas evidencian que es un individualista pero un individualista no nosesariamente es procapitalismo y en si el anarquismo individualista ha sido anticapitalista tambien. asi que pues solo revertire a lo anterior.--Eea (discusión) 01:31 13 oct 2009 (UTC)

Como estás Eea, espero que bien. Te comento que no es necesario tratar de "ocultar" ciertos nexos de unos pensadores con otros ni eliminar contenido porque sí, no te has puesto a pensar que tus ediciones pueden estar algo viciadas por prejuicios políticos, espero no lo tomes como ofensa. No es mi intención discutirte temas que tu debes conocer más, pero yo no veo ninguna razón para ocultar la relación con ideas "liberales" que se puedan rastrear en este señor. Respetuosamente me despido, gracias. También te comento que existen categorías que he ojeado que estás haciendo y que me gustaría en algún momento discutir contigo su relevancia enciclopédica.--Sageo ] W - 23:26 2 nov 2009 (UTC)