Discusión:Antonio Vaquero Poblador
 |
Antonio Vaquero Poblador fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo
|
Imagen como referencia editar
Sugiero ponerlo como texto y quitar la imagen o dejarla como enlace. AlvarezGomez (discusión)22:58 6 nov 2018 (UTC)
Revisión SAB 25 de diciembre de 2018 editar
Buenas. Lamentablemente tengo que reprobar el artículo, pues dista de cumplir con los requisitos necesarios. Comenzando ya desde la introducción, la sección es demasiado extensa e incluso parte de su contenido quedaría mejor repartido en otras secciones del artículo. Se debe considerar que la sección introductoria debe ser un breve resumen de todo el artículo: «Debe establecer el contexto, explicar en dónde radica la importancia del tema del artículo, y resumir los principales aspectos del mismo, incluyendo las controversias que pudiera haber [...] Una buena introducción debería tener por lo menos dos o tres párrafos: no debería ser de un par de oraciones, ni extenderse excesivamente sin separar párrafos».
Por otra parte, en el artículo abundan los calificativos y juicios de valor, inapropiados para un artículo enciclopédico y con los que se incumple la política de neutralidad. En este sentido, todo el artículo tiene un tono un tanto laudatorio. Algunos ejemplos de lo anterior son:
- «el joven mostró desde muy temprana edad una notable inclinación por el dibujo»
- «o la emblemática tertulia de Esperanza Segura Covarsí»
- «Pero sin duda el trabajo que le supuso una mayor notoriedad artística fue la realización en 1961 [...]»
- «Incluso el prestigioso diario Expressen le dedicó un extenso reportaje»
- «empezó de manera inesperada a salir con la joven Visitación Asensio Sánchez»
En los ejemplos señalados, no queda claro si se trata de apreciaciones del autor del artículo, no aceptables en Wikipedia, o se trata de afirmaciones propias de las fuentes, en cuyo caso habría que especificarlo. No se deben agregar calificativos, ni juicios de valor propios. En todo caso, como indiqué, todo el artículo mantiene un tono un tanto promocional, ¿no tuvo ninguna crítica desfavorable? ¿Ninguna situación desfavorable en su vida o carrera?
Por otro lado, la información proporcionada parece ser muy reducida. De la nada se dice que estudió en la Real Escuela Superior de Bellas Artes de San Fernando sin aportar más información; igualmente se dice que murió de una larga enfermedad, nuevamente sin dar más información. Se habla en dos ocasiones de los "famosos" Cristos del biografiado e incluso se dice los «controvertidos Cristos», pero no se da más contexto, ni se explica la razón de calificarlos de «controvertidos».
Hay también otras cuestiones respecto al formato y el estilo. No es propio del estilo enciclopédico utilizar los puntos suspensivos —como en «(limpiabotas, fotógrafos ambulantes, castañeras...)»—, ni las negritas en el cuerpo del artículo. Asimismo, algunos párrafos son oraciones enteras que habría que estructurar mejor. Al inicio de «Obra seleccionada» se adiciona una frase sin aclarar quién la dijo, el porqué de su adición. Falta agregar algunas más referencias para los premios y las exposiciones. En este sentido, esos largos listados de obras y exposición son, en mi opinión, excesivos. Recomendaría limitarse a los más representativos e "importantes" (preferentemente sustentándose en fuentes) y el resto se podrían trasladar a anexos. Y no únicamente listarlos, también se podría agregar más información y críticas de las obras.
Por todo lo anterior, repruebo el artículo. Aún necesita mucho trabajo antes de convertirse en AB y cumplir plenamente con los criterios de WP:QEUAB, específicamente el tercero —«Debe ser amplio en su cobertura»— y el cuarto —«Sigue la política de punto de vista neutral»—. Un saludo, Edslov (discusión) 00:41 26 dic 2018 (UTC)