Discusión:Argumento ad baculum

Creo que el árticulo está mal planteado y merece revisión. Se confunde la diferencia entre obtener la razón por estar al mando con el hecho de coaccionar. --95.17.229.26 (discusión) 03:32 17 jun 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo, no acaba de estar claro. Por ejemplo, el ejemplo de Churchill y Stalin habla más bien de la falta de fuerza (militar) del papa, lo que le inhabilita para opinar en periodos de guerra, lo que según entiendo se trata de una falacia ad hominem. Aunque no puedo saber si es un fallo de traducción y se pierde en caracter amenazador por el camino...

Argumento no Lógico y argumento lógico

No sé que distinción se presupone, pero no parfece que haya buenas razones para decir que ambos ejemplos son distintos. Antes que nada se está hablando de una falacia informal; por lo que ambos "argumentos" serían de tipo lógico.ñ (discusión) 14:50 8 ene 2013 (UTC)

Báculum vs baculum

Ando con la tilde a vueltas. Durante el bachillerato, hace ya muchos decenios, no recuerdo que en latín se usara la tilde. Sea como sea, en el artículo aparece baculum con tilde y sin ella. Después de iniciar las correcciones me he echado atrás (antes de que lo haga otro) y he preferido dejar constancia aquí. --85.84.57.238 (discusión) 08:51 1 jul 2017 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje.. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:13 1 jul 2017 (UTC)