Discusión:Bandera de Brasil

Bandera de Río Grande del Sur

Olá. Alterei a bandeira do Rio Grande do Sul pois a atual possui o brasão. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 17:42 5 jul 2006 (CEST)

Significado del verde y del amarillo

Falta el significado de los colores verde y amarillo. Edité el motivo de tales colores, y por algún motivo han sido eliminados. Por qué?.

PD: puedo aportar la fuente, no me lo inventé.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.103.215.79 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 05:03 9 abr 2015 (UTC)

Nadie dice que lo hayas inventado. Pero mejor es que proporciones fuentes sólidas para este cambio. --Fixertool (discusión) 05:03 9 abr 2015 (UTC)

La fuente es la siguiente: del libro Banderas de la editorial Electa y escrito por Sylvie Bednar, en la página 158 viene el significado de tales colores. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.103.215.79 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 04:32 10 abr 2015 (UTC)

Bien. No tengo dudas de que el libro dice eso, pero lo deseable es que las referencias provengan de fuentes fiables y verificables. La solución ideal en casos como este sería proporcionar un enlace a una de tales fuentes, lo cual no debería ser difícil. Es probable que el dato figure en otros sitios e incluso en legislación brasileña.

Pero en realidad tanto el verde como el amarillo en la bandera brasileña no tienen nada que ver con lo que aparece impreso en ese libro. La bandera tiene su origen en 1822 (época en la que difícilmente se considerara justificar el verde por la Amazonia o el amarillo por la riqueza del subsuelo). De hecho hay controversias sobre el verdadero significado de los colores. El decreto original que en ese año creó la bandera nada dice e incluso hay otro de la misma fecha que al instituir la escarapela habla de dos colores emblemáticos: el verde de la primavera y el amarillo del oro (esto, además de figurar en tal decreto, sí está de acuerdo con la sensibilidad de la época). Una explicación que se repite mucho es que el verde representaría a la Casa de Braganza, a la que pertenecía Pedro I, y el amarillo a la Casa de Habsburgo-Lorena a la que pertenecía Leopoldina, la emperatriz consorte. Véase, por ejemplo, en el sitio web del senado brasileño: A História dos Símbolos Nacionais, de Milton Luz, Ed. do Senado Federal, 2005, p. 22 y 23.

De hecho muchas veces, incluso a nivel vexilológico, se descarta explícitamente la creencia de que el verde se refiere a las "forestas" (no tan solo al "Amazonas" en sí) y el amarillo al oro (no en general a las "riquezas del subsuelo").

Ríos de tinta muy serios se han escrito sobre este tema. Pero lamento decir que ese libro citado no forma parte precisamente de esa profusa literatura que puede ser tomada en serio. Por lo que agregarlo no corresponde.

Lo que aquí se necesita es ampliar el artículo para explicar estas cuestiones que menciono al pasar, en forma detallada y referenciada. --Fixertool (discusión) 04:32 10 abr 2015 (UTC)

Es razonable su argumentación. Pero también se puede incluir como variante, apercibiendo al lector que se trata de una hipótesis no verificada al cien por cien, aunque hay algún volumen que así lo acredita, y al que usted no da demasiada credibilidad. También me doy cuenta por esa misma regla de tres, que la hipótesis de La Casa de Braganza y la Casa de Hasburgo-Lorena es así mismo otra hipótesis, y sin embargo sí ha sido aceptada a la hora de presentar dicho documento al lector. Por lo tanto, por coherencia, o ambas se incluyen dejando claro que no están verificadas en su totalidad, o ambas son omitidas.

De todas maneras voy a ponerme en contacto con la editorial responsable del libro que usted no condidera "serio", y voy a pedir respuetas sobre qué clase de volúmenes sacan al mercado; y a ver qué me contestan.

Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.103.215.79 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 15:34 10 abr 2015 (UTC)

¿Cuándo se incluyen variantes o hipótesis no demostradas como la de las casas citadas? Cuando existe cobertura significativa de fuentes y no se trata de puntos de vista minoritarios. Por eso hablé de fuentes fiables y verificables. Eso quiere decir que la hipótesis de los colores dinásticos tiene una tradición y un respaldo bibliográfico que no tiene la que discutimos. Pasa lo mismo con cientos de artículos. Es decir que en casos como la cita de ese libro, no agregamos información especulativa que también resulta ser irrelevante. Lo que haga o deje de hacer la editorial no es tema nuestro. Saludos. --Fixertool (discusión) 15:34 10 abr 2015 (UTC)

Vamos a ver: justo debajo de simbología está puesto que los símbolos vienen de las Casas Reales citadas anteriormente, algo que no está demostrado; entonces no sé qué me está usted contando. Por ejemplo en la bandera de Irlanda, aquí en la propia Wikipedia, habéis puesto un significado alternativo por unas creencias populares no demostradas; tanto que usted busca la máxima seriedad. Y digo yo: por qué para la bandera de Irlanda vale un significado alternativo, y para la brasileña, no. Dónde reside el problema a la hora de informar al lector de las diferentes hipótesis posibles, siempre y cuando se manifieste que son hipótesis. No da todo mayor riqueza de datos?. Por otra parte, Wikipedia tendría cubierta las espaldas al aportar la fuente bibliográfica de la qué están tomados los datos... y si luego resulta que son ciertos?. Saludos y, no quiero que piense que no tengo otra cosa qué hacer en la vida, que importunarle a usted. Solo quiero que las cosas estén lo más completas posibles. Gracias por su tiempo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.103.215.79 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 22:28 10 abr 2015 (UTC)

Acá discutimos sobre este artículo. Lo que pasa en otros podrá estar impecable, igual o mucho peor pero es otro tema y se trata en forma separada. --Fixertool (discusión) 22:28 10 abr 2015 (UTC)

Bien, no voy a seguir con esto, porque ya veo la desgana en su última contestación. Enhorabuena, porque contesta sin decir nada. No estaría de más poner que Wikipedia le pertenece y, aquí se pone lo qué usted quiere sin darse a razones, ni contestar prácticamente nada a lo qué se propone; como demuestra su escuetísima última contestación. Usted no me deja otra alternativa que elevar una reclamación, y ya la pondré, no le quepa duda. Tiene usted la poca vergüenza de poner datos no demostrados, en cambio otros de los que existe cierta bibliografía, ni los menciona como posible hipótesis. ¿Qué credibilidad tiene usted?.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.103.215.79 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 01:23 11 abr 2015 (UTC)

¿Qué datos no demostrados incluí en el artículo? Ninguno. Ni uno solo. Pero corresponde incluir la teoría de los colores dinásticos por lo ya explicado arriba y que no voy a repetir. Se te ha dedicado tiempo, respeto y varios argumentos, además de aclarar el alcance de cuestiones básicas del manejo de contenidos enciclopédicos como fiabillidad, verificabilidad, cobertura significativa de fuentes y tratamiento de puntos de vista minoritarios. No pensé que llevaras gratuitamente la discusión al extremo de la falta de respeto que se lee en tu última intervención. Las discusiones de los artículos no se usan como foro. --Fixertool (discusión) 01:23 11 abr 2015 (UTC)

Para terminar con este tema, ya que no se trata de eternizar discusiones, las teorías o hipótesis que se incluyen o se incluirán en este artículo tienen una amplia base documental e histórica y aparecen en sitios gubernamentales brasileños. Demás está decir que el tema del diseño de la bandera de Brasil se establece en la legislación de este país. La muy particularísima "versión" que se intentaba agregar no aparece en la bibliografía histórica, documental o incluso vexilológica (donde de hecho se descarta una análoga pero menos específica). Mucho menos aparece en lo legal.--Fixertool (discusión) 21:57 11 abr 2015 (UTC)