Discusión:Batalla de Calatañazor

Opiniones sobre la existencia o no de la Batalla

El enlace a que se refiere el párrafo anterior no lleva a la página que dice. Tampoco es conocido el historiador al que hace referencia ni tampoco a sus pruebas. Es peligroso pretender reescribir la Historia. Ha de contarse con documentos fiables para corregir errores. Personalmente yo sí creo que la batalla de Calatañazor fue decisiva para rechazar a los musulmanes de España.

Esta batalla es falsa tal y como demuestra Levy Provenzal y aún muchos otros ( http://www.ingenierosdelrey.com/guerras/reconquista/1002_calatanazor.htm)

Personalmente, creo que sí pudo existir esta batalla, luego sería cosa de la exageración tipifica de la época en las victorias, y más teniendo en cuenta la serie de derrotas cristianas que se estaban viviendo. Creo firmemente que no podemos decir absolutamente "Si, existió" o "No, no existió" pues no lo podemos saber exactamente, aunque que exista una crónica musulmana que en alguna parte haga una mínima alusión puede llevar a pensar que existió, igual no tan magnánima como lo cuentan los cristianos, peros sí un victoria. -- Lector d Wiki

Datos no tenidos en cuenta

Curiosamente, se habla de la batalla de Calatañazor, como de una victoria, cuando no fue así. Allí se presentaropn los ejércitos de Castilla (conde Sancho García), León (Alfonso V) y Navarra (Sancho Garcés III de Pamplona). En un instante de debilidad de los musulmanes, llegaron los dos hijos de Almanzor y le salvaron del peligro permitiendo que ordenaso una maniobra que los cristianos entendieron como la llegado de auxilios para Almanzor. Los cristianos retrocedieron y abandonaron el campo de batalla de forma precicipitada. Se dice que Almanzor fue herido y murió unos días después debido a esas heridas, lo cual no es cierto. Almanzor murió dos años después en Medinaceli víctima de unas fiebres en Agosto de 1002. Lo cierto es que cuando murió, estaba participando en una campaña triunfal y venía de saquear el monasterio de San Millán de la Cogolla. La primera crónica que se conoce sobre esa batalla (de poco fiar) es del clérigo Lucas de Tuy, que la escribió doscientos años después. Y digo que es de poco fiar porque habla de Alfonso V, cuando en la fecha de la batalla tenía unos 8 años y Sancho Garcés III de Pamplona no fue rey hasta unos 4 años después de la batalla.

Hay un dato que no se ha tenido en cuenta o no se ha valorado como le corresponde. Ahmed Mohamed al-Maqqari escribió su crónica más de 5 siglos después. Tanto la Crónica Silense como la del clérigo Lucas de Tuy son del siglo XII. La de Rodrigo Jiménez de Rada, arzobispo de Toledo (otro clérigo), fue escrita o a finales del siglo XII o a primeros del siglo XIII. La "Estoria de España" fue escrita por iniciativa de Alfonso X el Sabio en el siglo XIII. Recalco lo de "clérigo" porque siglos atrás, esa batalla se vió siempre como una batalla exclusivamente entre cristianos y musulmanes, por lo quje la crónica de un clérigo puede a buen seguro no es objetiva. En definitiva, que no existen crónicas contemporáneas de esa batalla, si es que algún dia se libró. Mikibcnes (discusión) 08:27 25 sep 2021 (UTC)