Discusión:Batalla de Rancagua

El artículo sobre Chiloé dice:

"...era un enclave realista que había logrado rechazar los anteriores intentos de anexión en 1820 y en 1824 y que había enviado tropas a combatir a los rebeldes de Chile desde 1813".

¿Las tropas que vencieron a O´Higgins la conformaban soldados castreños, tal vez? ¿Chiloenses? (chiloenses, en ese entonces; chilotes, hoy).

Si esto es así, podría ser útil para ampliar el artículo o establecer vínculos.

Números realistas

4.500 soldados en asalto? creo que la cifra no es del todo exacta; 4.500 eran las fuerza de Osorio pero es imposible que todos participaran de la batalla, es algo similar a la batalla de El Álamo, las dimensiones de la plaza y las características del combate hacen imposible el concurso simultaneo de tantos soldados, la wiki en ingles señala 1.200 realistas en combate aunque no da referencias, habra que describir esto en el artículo. Saludos Rasdar (discusión) 17:44 30 sep 2009 (UTC)

ALGUNAS IMPORTANTES CONSIDERACIONES: En Rancagua, O'higgins no era General en Jefe del Ejército, cómo se señalaba erróneamente en la fotografía del texto. El verdadero General en Jefe del Ejército Patriota era el Gral. Don José Miguel Carrera, pues había recuperado el Poder Ejecutivo y la dirección del Ejército, reinstaurando el Movimiento Independentista. Ésos acontecimientos y la acción de desconocer el nuevo gobierno por parte de O'higgins desencadenaron el Combate de Las Tres Acequias, (ver: "Discusión; Combate de Tres Acequias"). Don Bdo. O'higgins se desempeñaba cómo Comandante de la Primera División, calidad otorgada por Carrera en un gesto de buena voluntad luego de Las 3 Acequias. Carrera era partidario de emboscar a los Realistas en la Angostura de Paine, pero O'higgins persistió en su plan de atrincherarse en la Plaza de Rancagua; "Recibí otro oficio de O'higgins en que pretende persuadirme que Rancagua debe defenderse a toda costa. Es tal su desición por éste loco plan que él mismo se hace responsable, que es una fortaleza inexpugnable y que el enemigo no la penetrará jamás", (Diario Militar del Gral. Carrera). Carrera le envía cuánto O'higgins le solicita; "más hombres, más pertrechos, más dinero. De todo parecía faltarle y de todo se le envió", (Diario Militar), para preparar las fortificaciones, colaboraba en éstas tareas el Bgr. Don Juan José Carrera. En consecuencia y objetivamente; el Desastre de Rancagua constituye el mayor desacierto militar de la Historia de Chile y aún así se le rinde tributo al responsable, convirtiéndolo en una edulcorada y épica jornada. V. Castillo.

Sería bueno que también incluyeran las opiniones o remembranzas de O´Higgins, pues al dar sólo la versión de Carrera (con su consabida animosidad contra el primero), se pierde neutralidad. Recordemos que Carrera siempre solía adornar su diario con comentarios poco objetivos o no atingentes al asunto; que dijera que en Rancagua la "insubordinación" de O´Higgins fue la culpable de la derrota no debe sorprender a nadie. Carrera tenía por costumbre culpar a otros de sus propios errores. El buen lector sabe que hubo nueve cambios de planes respecto a lo que se debía hacer frente a Osorio (para detalles, vea la Historia de Chile de Francisco Antonio Encina); si nunca el propio Carrera (que como Comandante en Jefe era el responsable final de las acciones militares) tuvo claro qué hacer frente al enemigo, mal se podría culpar únicamente a O´Higgis de la derrota. En una época en que las comunicaciones eran lentas, inexactas, poco precisas y vulnerables, las decisiones del comandante en jefe bien pueden haber sido poco claras, vagas o directamente inexactas, en tanto el mismo José Miguel cambió de opinión varias veces.

También es discutible su participación en las acciones armadas: "(...)adelantándose varias décadas en la ciencia militar, estableció la posición del general en jefe a retaguardia (...)" (Encina).

Es discutible también que el "Desastre de Rancagua" sea el mayor desacierto militar de la Historia de Chile, teniendo a la mano el desastre de Cancha Rayada (1814); la desastrosa "Batalla de San Carlos" o el mismo "Sitio de Chillán" (1813).

PETICIÓN: A los Sres. Observadores de Wikipedia, agradecería que cautelaran la siguiente situación; desde la quincena de Mayo he advertido que alguien, que ni siquiera se identifica, introduce parciales alteraciones en diversos artículos relacionados con la Independencia de Chile, Hasta ahora se han eliminado membretes u observaciones, pero podría escalarse a que se borraran valiosos aportes con asidero histórico que sí han contado con la venia del titular. Muchas gracias. V. Castillo.

Algunas modificaciones

Primero: el virreinato peruano no es un beligerante, el que combatió fue el ejército de operaciones del reino de Chile que aunque subordinado al virrey del Perú es el nombre historicamente apropiado que bien puede resumirse simplemente en ejército realista.

Segundo: La división de Carrera aunque no llego a combatir estuvo presente en el campo de acciones e incluso a la vista de los realistas por lo que bien puede considerarse una fuerza en combate aunque debe señalarse claramente que las únicas que combatieron fueron las de O'hhigins.

Tercero: Osorio señala que fueron 2.200 hombres lo que "a pecho descubierto" tomaron rancagua, es una precisión. Igualmente debe señalarse el número total del ejército realista.

Cuarto: Esta claro como varían los números entre una fuente y otra, basta con señalar las primarias que son las de O'hhigins y Carrera y la secundaria más detallada que es la de Benavente. Si vamos a a colocar otras el artículo será demasiado extenso y tedioso.

Quinto: el último párrafo es claramente no neutral, los españoles eran solo un batallón y si las tropas realistas cometerion abusos y otros atropellos eran en su mayoría chilenos, No me animo a borrarlo porque puede parecer arbitrario, señalese claramente y con referencias que hizo Osorio y eso es suficiente. Saludos Rasdar (discusión) 01:23 30 ene 2011 (UTC)

Corrección- ATENCIÓN BIBLIOTECARIOS (CORRECCIÓN DE PLANTILLA PROTEGIDA) En la plantilla con datos de la batalla en la parte donde se señala el número de combatientes realistas y patriotas se usa la palabra "tropas" indicando determinada cantidad, en el idioma castellano la palabra tropas usada para indicar un número determinado (ejemplo 25 mil tropas ) no existe, solo existe como indeterminada ejemplo la tropa del ejército, o sea para referirse a un todo, a un cuerpo. En el caso que indico se debe señalar la cantidad y luego la palabra soldados, efectivos, combatientes, etc pero no tropas, la palabra tropas es viene de la mala traducción del anglicismo troops, allí si puede decir 20 tropas pero en nuestro idioma, el que usamos en wikipedia no.

Hay que tener cuidado porque los relatos de la emancipación del siglo XIX están recargados de leyenda negra anti-española. No es nada enciclopédico copiar literalmente imputaciones de escritores del siglo XIX sin aclararlo. Hay que contrastar. En otro lugar ya comenté la violencia atribuida a los españoles en las campañas alto-peruanas para justificar la violencia de los patriotas de Buenos Aires. Lo curioso es que, en el detalle, españoles eran las víctimas rebeldes y ejecutores americanos leales y viceversa. Siempre hay que tener en cuenta que las tropas de este periodo esencialmente son originarias del lugar que se lucha y que se trata esencialmente de una guerra civil. Europeos había un puñado en ambos bandos. Lo repito, los relatos del siglo XIX hay que contrastarlos. Y para terminar, creo que vale la pena repetirlo, es lamentable que se trate de justificar la violencia imputando actos criminales al otro bando, siguiendo el hilo mental del y tú más. Por último, no puedo dejarlo pasar, la orgánica de la unidades de este artículo esta equivocada en varios puntos, nada raro si el artículo se basa en escritores que hacen un relato novelado y desconocen los pormenores de la milicia.--Vicentemovil (discusión) 22:18 24 nov 2021 (UTC)