Discusión:Batalla de la península de Kerch
Último comentario: hace 1 año por CFA1877 en el tema Revisión SAB 16 de agosto de 2022
 |
Batalla de la península de Kerch es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
.svg){kind=small}
Revisión SAB 16 de agosto de 2022 editar
Hola, he leído y revisado el artículo y no encontré mayores problemas; es detallado, completo y neutral. El único detalle es que en determinadas partes —en muy pocas en realidad— hay frases cortas que deberían ir unidas por conectores a las que le preceden, con el fin de mejorar la fluidez. Lo otro, está la sección de notas pero está vacía ¿se pretende agregar algo? Si no es así, hay que eliminarla. Salvo estas observaciones, estimo que posee las condiciones para ser un AB, así que lo apruebo. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 16:50 16 ago 2022 (UTC)
Comentario Creo, Pzycho10, que era necesaria una revisión más profunda. El artículo creo que cumple en muchos aspectos con los criterios para ser AB, pero la redacción no está lo suficientemente pulida. En apenas unos minutos he revisado numerosos errores de redacción o de traducción inadecuada (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9). Y en muchos casos son errores evidentes, no hacía falta mirar mucho. CFA1877 (discusión) 17:15 16 ago 2022 (UTC)
- @CFA1877: gracias por la notificación. Pero como dije al principio no hay mayores problemas como para reprobarlo, porque cumple con WP:QEUAB y no posee los errores frecuentes de WP:SAB/M. Es muy probable que haya pasado algún detalle en la redacción debido a su extensión (tú mismo lo comprobaste) pero esto no representa un problema considerable. Si no estás de acuerdo con el veredicto, eres bienvenido a abrir un desacuerdo para discutirlo con más detalles. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 18:00 16 ago 2022 (UTC)
- Muchas gracias a los dos por los comentarios, en los próximos días revisare la redacción para mejorarla y que no haya problemas al ser declarado AB. Un cordial saludo a ambos Términus (discusión) 19:58 16 ago 2022 (UTC)
- @CFA1877: gracias por la notificación. Pero como dije al principio no hay mayores problemas como para reprobarlo, porque cumple con WP:QEUAB y no posee los errores frecuentes de WP:SAB/M. Es muy probable que haya pasado algún detalle en la redacción debido a su extensión (tú mismo lo comprobaste) pero esto no representa un problema considerable. Si no estás de acuerdo con el veredicto, eres bienvenido a abrir un desacuerdo para discutirlo con más detalles. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 18:00 16 ago 2022 (UTC)
- Pzycho10, yo en ningún momento he señalado que el artículo deba ser reprobado. Lo que vengo a decir es que no había necesidad de correr tanto y dejarse atrás cosas pendientes. Podían haberse revisado primero estas cuestiones que he señalado sin perjuicio de su aprobación, no habría llevado mucho tiempo, sobre todo teniendo en cuenta la disponibilidad y buena disposición del usuario proponente. No voy a poner en desacuerdo el veredicto. Pero otros revisores pueden ser mucho más estrictos que yo y sí podrían valorar hacerlo; y precisamente por eso hago mi aseveración, porque no creo que se deba dar pie a esa situación. CFA1877 (discusión) 20:26 16 ago 2022 (UTC)