Discusión:Bitcoin

Bitcoin fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 23/7/2013 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 9/05/2014 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Noticia, el artículo hermano alemán puede tener contenido útil

Así que el artículo en inglés queda todavía un poco rudimentario, el artículo hermano en alemán tiene de pronto algunas informaciones útiles:

http://translate.google.de/translate?hl=es&sl=de&u=http://de.wikipedia.org/wiki/Bitcoin

Revisión para AB

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa Muy difícil de comprender para el público no especializado. Estructura Anárquica en apariencia. Manual de estilo Defectos menores a lo sumo. Jerga Constante. Fuentes Verificable De momento sí, pero la escasísima información contenida en las citas puede platear problemas cuando los vínculos dejen de funcionar. Notas al pie Ninguna, aparece dentro de las referencias. Formato de referencias No se pone el autor en casi nunguna, ni el lugar, ni la fecha de redacción. Confiabilidad de las fuentes Utiliza fuentes anónimas en ocasiones, incluso Wikis. ¿Fuente primaria? Aceptable. Información Precisa Lo que se ha comprobado lo cumple. Completa Necesita mucho información que parece darse por sabida. Habla de una red, de premios a los nodos, de nivel de dificultad... Enfocada Al público muy especializado. Neutralidad Equilibrio Aporta posturas a favor ¿y las posturas en contra?. Conflictos El punto anterior puede generar algún conflicto menor Estabilidad Correcta Imagen Pocas, pero apropiadas. CALIFICACIÓN FINAL: Reprobado

La impresión que se saca tras leerlo es la de tener que luchar contra un artículo muy difícil, no de disfrutar de unas explicaciones. Existe un momento en el que el redactor da un término técnico, "dinero fiduciario", e inmediatamente después lo explica brevemente, pero es la única vez. Todos los demás a lo sumo vincula los tecnicismos con otro artículos, por lo tanto los lectores deben parar la lectura y acudir a dichos artículos, muchos redactados también de forma muy técnica. Da la impresión de que los autores son expertos en el tema y no comprenden la necesidad del público en general de conocer lo que significa "un fuerte control de propiedad", "aplicaciones nativas", "carteras deterministas", "por fuerza bruta, no determinista"... Raro es el párrafo que no tenga una expresión o varias del mismo tipo. Sin embargo, no son expertos en economía, por esa razón si entiende lo necesario de aclarar el concepto "dinero fiduciario". Reconozco que resolver esto utilizando notas al pie supone un esfuerzo muy grande. Desde mi punto de vista, peor aun es el uso del término "cliente" para referirse a un programa, punto este que puede generar mucha confusión en un artículo sobre transacciones económicas, por lo tanto, con un cliente y un proveedor de productos o servicios.

La estructura da la impresión de ser anárquica. A los pocos párrafos de comenzar habla de una red Bitcoin, pero no la ha comentado antes, ni la explica, ni tiene una nota al pie de página. Por lo tanto el lector no sabe qué tipo de red es, ¿personal? ¿virtual? ¿permanente? ¿fiduciaria? Cuando aborda la minería de los nodos habla de un premio y/o recompensa para ellos cuando consiguen los bloques ¿qué tipo de premio? ¿quien entrega el premio? De la misma forma, no se comprende qué se consigue teniendo a los nodos compitiendo entre ellos para descifrar algo. La dificultad se ajusta cada dos semanas y así se logra limitar el número de Bitcoin a 21 millones ¿por qué deben limitarse los bitcoin?

La jerga también abunda. Vemos términos como Hash, checksum, P2P y otros, como se ha indicado, nunca explicadas.

En las referencias percibo una casi total dependencia de la Red. No me ha parecido ver ninguna publicación ni monografía, cuando David Mint ha publicado una. Muchos de los vínculos dejarán de funcionar con el tiempo, pero el papel impreso quedará.

Por lo que se refiere a las notas al pie veo una laguna muy grande. Con otros artículos yo no le daría más importancia, pero este las necesita sobremanera, dada la redacción tan técnica y con tanta jerga empleada por los autores. En el mundo de la informática la jerga es de gran utilidad por ser una barrera frente al intrusismo profesional, pero se trata de un artículo enciclopédico, su función es abrirse a todo el mundo. Si términos como "cliente" no se denotan con expresiones como "programa cliente" por lo menos que se aclare con una nota al pie o similar.

Respecto a las no pocas fuentes, estas han sido redactadas con la menor cantidad de datos posibles. En ocasiones, título, URL y fecha de acceso, omitiendo datos de gran importancia como el autor, la fecha en la que fue redactada o el medio que la publicó. Si no aparecen los autores en muchas de ellas, eso da idea de la fiabilidad que puede concedérselas.

Por lo que se refiere a la confiabilidad de las fuentes hay de todo, pero algunas son Wikis, material anónimo no citable.

Unido a la estructura se aprecian muchas lagunas en cuanto al contenido. Utiliza poco más de un párrafo para describir la utilidad en el comercio electrónico, punto este supuestamente tenido por uno de los objetivos de todo el sistema, y otro párrafo para explicar las transacciones, otro apartado esencial. Pero la Cadena de Bloques es descrita con profusión, aunque no por ello con claridad. Tampoco se cuenta nada sobre cuanto vale cada Bitcoin, suponiendo que la pregunta tenga sentido, ¿cómo se compra? ¿a quien se compra? ¿puede falsificarse? si los nodos están constantemente trabajando para descifrar ¿cuanto cuesta eso en Kw/h? Es posible que todas estas preguntas sean baladís, fruto de una escasa o nula compresión del artículo.

La comparación del tamaño dedicado a las transacciones y el comercio electrónico frente a la Cadena de Bloques da idea de a quien va dirigido. Un público muy especializado en programación y redes.

En la neutralidad aparecen frases indicando que se puede utilizar en países donde no llega Pay Pal, pero ¿Qué críticas negativas ha tenido? se recomienda utilizarlo como software experimental ¿qué problemas ha dado?

Por todo ellos y en mi opinión, no debe ser un artículo destacado. No sé si llevará mucho trabajo mejorarlo, pero me imagino que los autores deberán hacer un esfuerzo considerable para explicar cada término, seguramente cotidiano para ellos. --Zósimo (discusión) 23:50 22 jul 2013 (UTC)

Gracias, Zósimo, por el análisis tan pormenorizado. En general, las recomendaciones que indicas me parecen totalmente acertadas. Voy a intentar corregir el artículo en ediciones separadas que reflejen cada una de las cuatro áreas de la tabla que has añadido a esta sección: Escritura, Fuentes, Información y Neutralidad. --FrankAndProust (discusión) 17:13 23 jul 2013 (UTC)

He añadido siete notas al pie que intentan clarificar los puntos más complejos que has indicado: fuerte control de propiedad, programa cliente, aplicaciones nativas, checksum, hash, fuerza bruta y la razón del límite de 21 millones de bitcoins. También, tal y como indicas, he agregado una referencia a un libro en papel: "The Gold Standard: Perspectives in the Austrian School", así como el ISBN de la publicación del Banco Central Europeo. También he incorporado en todas las referencias que ha sido posible el título, autor, editor, fecha del artículo y fecha de acceso.

He reducido al máximo las referencias a la Wiki de Bitcoin. En total, ahora quedan tres: la especificación del protocolo es el propio software, así que solo puede leerse actualmente de la Wiki. Lo mismo ocurre con el puerto de acceso. Opino que es aceptable mantener la lista de comercios que aceptan bitcoins, ya que se actualizan con frecuencia y es contrastable al entrar a cada uno de los enlaces de los vendedores.

Al final del artículo he creado una sección con el título de "Controversia" que intenta aportar una visión crítica de esta tecnología y sus riesgos potenciales.

Efectivamente, el artículo puede resultar complejo pero creo que he añadido las aclaraciones necesarias para que sea posible entenderlo en sus aspectos fundamentales, manteniendo las especificaciones más especializadas, para facilitar el camino a aquellos lectores más técnicos que quieran profundizar sobre la materia. --FrankAndProust (discusión) 11:51 28 jul 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/webchecklinks.py?page=es:Bitcoin

teleмanίa 17:51 11 oct 2013 (UTC)

bitcoines o bitcoins ?

Sería conveniente dejar el nombre original en cursiva. Fundeu dice que "Si se desea utilizar las formas originales inglesas (bitcoin, bitcoins), ha de hacerse en cursiva o entrecomillándolas". El artículo podría así mantener la misma notación con en la que se escribe en la grandísima mayoría (por no decir todos) los artítulos, libros especializados y medios de comunicación en castellano.  --Jaumenuez

Estoy de acuerdo con utilizar el original (bitcoin, bitcoins) ya que sigue siendo la forma tradicional de referirse a la moneda y a las fichas de la red. Si uno consulta artículos, foros, comunidades, redes sociales, etc, se suele hablar de bitcoins, no de bitcoines. Se aprecia lo documentado por Fundeu, pero eso va más sobre las formas válidas (ambas: bitcoins y bitcoines) que sobre la forma en la que se usa en el criptomundo.

DarthRoison (discusión) 06:41 15 nov 2019 (UTC)

Bitcóin o Bitcoin ?

En el artículo se utilizan las dos formas y creo que hay motivos para dejarlo tal y como se escribe en el resto del mundo y en todos los foros y blogs en español, es decir, sin acento. Lo mismo con el plural de bitcoin (bitcoins) que lo he visto escrito en el artículo como "Los bitcoines". --Jaumenuez (discusión) 20:25 11 dic 2013 (UTC)

Verificando que todos los sitios especializados que consulté (en español) lo ponen sin tilde. Sólo sale con acento en algunos artículos de prensa no especializada, quizás por haberlo copiado de Wikipedia. --Jaumenuez (discusión) 20:25 11 dic 2013 (UTC)

En la página venía un link a la web de Fundeu que decidió llamar bitcoines a los bitcoins inventándose una palabra que nadie usó nunca ni parece que se llegue a usar, pero en fín, a los españoles nos gusta pontificar sobre el sexo de los ángeles. Creo que no es obligatorio seguir esas sugerencias. --Jaumenuez (discusión) 22:05 11 dic 2013 (UTC)

Crear dos artículos distintos: Bitcoin network (protocolo) y bitcoin currency (moneda)

Los motivos para hacerlo son muchos, básicamente que Bitcoin es un protocolo a partir del cual se generan distintos tipos de servicios. Ahora ya operan bitcoin (moneda descentralizada), Namecoin (dns descentralizado), Bitmessage (correo descentralizado) y se están desarrollando otros basados en bitcoins marcados (Coloredcoins o Mastercoins) que darán lugar a servicios de Smartcontracts y otros.

Fundamentalmente se trata de distinguir entre el servicio de "registro centralizado" que proveen los mineros (Blockchain) de los servicios que se pueden llegar a desarrollar sbre ese protocolo. Véase igual que TCP/IP (protocolo) como base para servicios como Gopher, FTP, email, http e incluso Facebook sobre http.

No sé qué pasos hay que dar ni cómo se crearía una nueva página, desambiguación, etc. ¿Alguna ayuda? ¿Algún comentario en contra o a favor? --Jaumenuez (discusión) 20:19 11 dic 2013 (UTC)

 En contra. No es necesario si se utiliza la grafía correcta y desambiguadora en cada caso:

• Bitcoin (singularia tantum): protocolo y red; con mayúscula por ser nombre propio.
• bitcóin (pl. bitcoines): moneda.

Si se utilizan estas grafías con cura, siempre quedará claro cuándo se habla del protocolo y cuándo se habla de la moneda. --148.211.126.1 (discusión) 21:55 3 may 2018 (UTC)

Situación en Alemania

Hola! Creo que hay un error. El impuesto a pagar, si no se mantiene el tiempo de "sperre" ( bloqueo ), no es del 25% ( Eso en Alemania se llama Abgeltungsteuer, y es aplicable a Intereses, por ejemplo ) sino es variable segun la clase impositiva de la persona. Es decir, es considerado un Ingreso ( Einkommen ). Esto varia, siendo mayor en un soltero ( clase 1 ) y menor en casados ( clase 3 ). Saludos.

SAB muy antigua

Me ha parecido que la presente candidatura es la más antigua de todas y nadie la revisa. Yo ya lo hice en su día y creo que no me corresponde calificarla de nuevo. Sin embargo, me tomo la osadía de intentar arrojar un poco de luz sobre la tardanza en que alguien la repruebe o apruebe. Creo que todo el artículo aleja, desanima, si se quiere, a posibles revisores. Para ilustrar esta opinión utilizaré sólo la primera frase:

Bitcóin3 (signo: ฿; abr.: BTC , XBT,4 es una moneda electrónica (o criptodivisa) descentralizada concebida en 2008 por una persona (o grupo de personas) que bajo el seudónimo "Satoshi Nakamoto" publicó un libro blanco que propone un sistema de transacciones electrónicas que no depende de la confianza, sino que permite realizar transferencias de forma directa sin la necesidad de un intermediario.

Indicaré cosas que veo, las cuales no afectan a las referencias, ni a la veracidad ni al punto de vista neutral, etc:

1. Longitud excesiva: a mí me aparece en tres párrafos. Tres párrafos para una sola oración, lo cual requiere estar muy atento en la lectura.
2. La puntuación podía mejorarse: como en " descentralizada concebida en 2008" ambos serían adjetivos de la moneda y, por tanto, deberían separarse por comas. Así resultaría más fácil la lectura.
3. Repeticiones excesivas: Para ilustrarlo vuelvo a copiar parte de la frase :"es una moneda electrónica (o criptodivisa) descentralizada concebida en 2008 por una persona (o grupo de personas) que bajo el seudónimo "Satoshi Nakamoto" publicó un libro blanco que propone un sistema de transacciones electrónicas que no depende de la confianza, sino que permite realizar transferencias de forma directa sin la necesidad de un intermediario." Además, todos esos "ques" son frases subordinadas a otras frases subordinadas, aumentando más la complejidad del texto.
4. Términos en posible jerga: como "publicó un libro blanco", es posible que algunas personas se pregunte ¿qué importancia tendrá el color del libro? cuando es probable que dicho término se refiera a conjunto de objetivos, ruta que seguir, metas a las que llegar, etc; pero no todo el mundo debe saber que se entiende por "libro blanco". Tampoco está vinculado a su artículo en Wikipedia, lo cual ya indicaría de un vistazo que dicha expresión cuenta con entidad propia.
5. Difícil de comprender: también lo ilustro con parte de la oración, "transacciones electrónicas que no depende de la confianza, sino que permite realizar transferencias de forma directa sin la necesidad de un intermediario" al leerlo a la gente no especializada pueden surgirle las preguntas ¿qué confianza? ¿confianza en qué? ¿en quien? ¿qué intermediario? ¿a qué se refiere?

Por todo y partiendo siempre desde mi punto de vista personal, no es imposible que varios lectores piensen "estoy es muy complicado para mí" "hacen falta muchos conocimientos para entenderlo". Tal vez esto contribuye a que nadie le dedique atención, pese a ser un tema de actualidad, muy documentado, cada vez más cotidiano...

Como dije, ya lo califiqué y considero que no debo hacerlo de nuevo, no deseo dar la idea de "o se pone como yo quiero o no le doy el aprobado". En el Reto SAB se propusieron algunos cambios a modo de ejemplo y lo que se hizo fue corregir los ejemplos, que no es poco, pero creo que algunos problemas permanecen, otros se solucionaron. Por esto yo propondría una revisión por pares con el fin de sacarle todos los posibles defectos, a sabiendas de que si el autor no considera un defecto esto y aquello no se cambia y aquí Paz y después Gloria, cosa no tan clara en un SAB donde el que corrige también puede calificar. --Zósimo (discusión) 09:57 19 ene 2014 (UTC)

Si os parece bien, voy a modificar próximamente algunos puntos del artículo para que se adapte a las políticas de estilo de la Wikipedia. Entre ellos, mantener la consistencia en los términos bitcoin y bitcoins en lugar de bitcóin y bitcoines, eliminar referencias a blogs personales, eliminar datos incorrectos como los tiempos de sincronización de los monederos para el usuario final y parametrizaciones arbitrarias en tiempos de bloque. También voy a separar la entradilla del artículo en dos párrafos y si no existen objeciones, atenderé el resto de propuestas que planteas. --FrankAndProust (discusión) 11:24 18 mar 2014 (UTC)

Revisión AB 9 de mayo de 2014

Buenas. Creo que no soy el usuario más indicado para corregir este artículo, ya que se aleja bastante de los temas sobre los que suelo editar, pero si esperamos a que alguien más experto lo haga el artículo estará más de un año en lista de espera. Pido disculpas de antemano si he cometido errores o si he pasado cosas por alto. Aquí las cosas que he ido encontrando:

En cuanto a las referencias:

• Existen referencias en idioma inglés, en algunas lo especifica (p. ej. la 8) y en otras no (p. ej. la 6). Debería estar especificado en todas.
• Hay referencias que incluyen citas, como la 69. Entiendo que deberían estar en español o mostrar la traducción, ya que los lectores que no sepan inglés no van a entenderlas.
• Para acceder a la referencia 85 te piden una clave de acceso. ¿No hay otra forma de acceder a la información?
• Las referencias 35, 51 y 84 no se pueden abrir, habría que seguir alguna instrucción de las que aparecen en Qué hacer cuando un enlace de las referencias deja de funcionar.

En cuanto al contenido:

• En la sección «Aplicaciones nativas» hay una tabla donde se muestran las aplicaciones nativas y comentarios sobre ellas. ¿En que referencia aparece que Mycellium es fácil de usar? Si la información proviene de la web https://play.google.com no creo que se pueda considerar una fuente fiable.
• El lenguaje es muy complejo, por lo menos para mí, aunque entiendo que hay temáticas complicadas que son difíciles de explicar en lenguaje llano. Por ejemplo el párrafo: A partir de una única semilla, algunos comerciantes generan «carteras deterministas» cuyas direcciones Bitcoin se pueden asignar a un pagador diferente para simplificar su seguimiento. Se utiliza el término «cartera determinista» para indicar que todas las direcciones de esa cartera están completamente determinadas por la semilla. Es decir, es suficiente con proteger la semilla para generar consistentemente la misma secuencia de direcciones Bitcoin de las que se tiene el control. Las direcciones generadas por una única semilla son virtualmente ilimitadas Y después de leerlo varias veces sigo sin entenderlo. Repito, seguro que el problema es mio, pero creo que lo que me pasa a mí le va a pasar a más lectores.
• A veces Bitcoin aparece escrito con B mayúscula y a veces no; no sé si es un descuido o si obedece a alguna razón.
• En mi opinión la sección «Bitcoin en la cultura popular» sobra, no creo que mejore el artículo ni que aporte ninguna información útil.
• Creo que debería dedicarse un apartado (o incluir algo en la sección «Controversias») sobre lo sucedido con MT. Gox.

CPienso que el mayor problema del artículo es lo ya señalado, es muy complejo y difícil de entender. Estaría bien darle un repaso e intentar redactar ciertas partes de otra manera o incluso añadir alguna nota más (por ejemplo la nota 3 me ha resultado bastante útil). Creo que esto no es trabajo que se pueda hacer en dos días (además de arreglar o aclarar los otros puntos que se han señalado), por lo que paso a reprobar el artículo. Lo siento mucho, y más después de una espera de casi un año. Saludos. --Shalbat (discusión) 16:25 9 may 2014 (UTC)

Gracias por la revisión, Shalbat. Reconozco que el artículo puede resultar complejo porque entrelaza áreas bastante heterogéneas como redes, criptografía y economía.

Tendré en cuenta tus recomendaciones para futuras mejoras. Por ejemplo, tal y como indicas, quizás se deba clarificar las diferencias entre Bitcoin y bitcoin. El primero se refiere a la red y el protocolo, y su ámbito es más tecnológico. El segundo, se refiere a las unidades monetarias del sistema, y su ámbito es más monetario o económico.

Gracias de nuevo y saludos, --FrankAndProust (discusión) 19:20 9 may 2014 (UTC)

Bitcoin / Bitcoins frente a Bitcóin / Bitcoines

En el artículo actual aparecen indistintamente los términos bitcoin y bitcóin, así como bitcoins y bitcoines. Abro esta sección de la página de discusión para saber la opinión de los editores. Si no recibo opiniones en contra, sustituiré todos los términos para que permanezca el par bitcoin / bitcoins en vez de bitcóin / bitcoines.

--FrankAndProust (discusión) 20:40 23 nov 2017 (UTC)

Cambio hecho. --FrankAndProust (discusión) 14:49 1 dic 2017 (UTC)

Mover los aspectos más técnicos a un anexo

Creo que el formato de los bloques y de las transacciones ocupa demasiado en este artículo y se llega a perder el hilo de los conceptos más importantes.

Si nadie se opone, en los próximos días crearé un anexo para mover esas tablas y eliminarlas del artículo actual. --FrankAndProust (discusión) 18:40 24 nov 2017 (UTC)

Cambio hecho. --FrankAndProust (discusión) 15:39 7 dic 2017 (UTC)

Anexo:Estructura de transacciones y bloques en Bitcoin --FrankAndProust (discusión) 15:41 7 dic 2017 (UTC)

Cambio hecho. Lista de anexos aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Bitcoin#Anexos. –– DarthRoison (discusión) 11:10 17 nov 2019 (UTC)

Archivos

• Archivo1

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bitcoin. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a https://bitcoin.net.do/mexico-panama-y-republica-dominicana-los-3-paises-latinoamericanos-con-mas-cajeros-bitcoin/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131102123759/https://supporters.eff.org/donate/ a https://supporters.eff.org/donate

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:29 6 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bitcoin. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a https://bitcoin.net.do/mexico-panama-y-republica-dominicana-los-3-paises-latinoamericanos-con-mas-cajeros-bitcoin/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120531140302/http://blockchain.info/tree/2893660 a http://blockchain.info/tree/2893660

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:46 23 abr 2020 (UTC)

Eliminación sobre aviso de redacción neutral

Considero que la redacción muestra de manera bastante equilibrada los beneficios y los riesgos de Bitcoin. Por tanto, propongo la eliminación del aviso correspondiente a redacción neutral al principio del artículo, que data del 10 de agosto de 2018. Desde entonces, se han realizado multitud de cambios, y es razonable pensar que esa notificación quizás ya no aplica en el contenido actual. --FrankAndProust (discusión) 19:26 16 ene 2021 (UTC)

 Hecho al no ver objeciones. Fabro (Mensajes) 15:40 25 mar 2021 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bitcoin. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180627232424/http://blockchain.info/charts a http://blockchain.info/charts

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:07 4 mar 2021 (UTC)

Riesgos para la sociedad

Comentar solo que la forma de ver los "riesgos para la sociedad" pueden ser "virtudes" si se cambia de análisis ideológico. Por ejemplo, que los bancos centrales tengan menos poder debido al creciente uso de bitcoin no es visto como negativo por la inmensa mayoría de teóricos y economistas que apoyan el bitcoin ya que precisamente ese es uno de los problemas que intentaría solventar (la dependencia del banco central como planificador monetario de la economía). Lo mismo puede decirse del resto de puntos.

Transacciones ilegales

Un usuario sigue reemplazando la fuente de Fabio Panetta, miembro del banco central europeo con chainanalisys sin haber visto que la fuente que puse ya menciona chainanalisys, los hechos informan, en la nota 21: "Foley, S., Karlsen, J.R. and Putniņš , T.J. (2019), "Sexo, drogas y Bitcoin: ¿cuánta actividad ilegal se financia a través de las criptomonedas?", Revisión de estudios financieros, mayo. El uso de Bitcoins para pagos ilícitos está bien documentado, aunque su participación en las transacciones totales de Bitcoin es controvertido Según la estimación de Foley (ibíd.), sería del 45 por ciento, mientras que el informe de criptocrimen de Chainalysis 2022 informa un porcentaje de menos del 1 por ciento para 2021. El bajo porcentaje, sin embargo, podría deberse al hecho que el denominador se refiere al volumen de los intercambios (flujos de inversión) y no a los pagos, véase Green, M.W. (2021), “The Case Against Bitcoin”, Common sense, 14 de mayo de 2021. Finalmente, el GAFI informó variaciones en las transacciones ilícitas de Bitcoin identificadas en el período 2016-2020 de entre 0,6 y 9,9 por ciento (en proporción al número de transacciones); véase GAFI (2021), "Segunda revisión de 12 meses de los estándares revisados ​​del GAFI sobre activos virtuales y proveedores de servicios de activos virtuales", julio de 2021. 2A0E:422:6B03:0:B1FB:489:BFC1:5D66 (discusión) 04:31 13 oct 2022 (UTC)

La fuente que pusiste llevaba a un enlace roto, asi que no habia algo asi como una fuente realmente.

Revisando tu fuente, que ahora si funciona, se encuentra esto en la seccion 20.

"Las criptoactividades son ampliamente utilizadas con fines criminales y terroristas.. Los intercambios de estos instrumentos con fines delictivos se estiman en muy altos, por encima de $ 24 mil millones en 2021^[20]

Chainálisis ( 2022 ), Informe de Crypto Crime 2022, febrero. El número ( 24 mil millones de dólares ) se obtiene multiplicando las transacciones de criptomonedas totales en 2021 ( 15.800 mil millones de dólares ) por la proporción de transacciones que involucran direcciones ilícitas ( 0.15 por ciento )."

El texto esta reconociendo el porcentaje de 0.15%, nada de esto se menciona en el texto, solo se habla de lo escrito en la seccion 21, cifras obtenidas a partir de un estudio de 2019 (es decir, muy anterior) y especulando que el porcentaje se obtiene a partir de pagos (dificil de calcular) en vez de volumen (facil de estimar debido a que son datos obtenibles de analisis de la blockchain).

Me parece tendencioso mencionar una cifra (que perjudica la imagen de Bitcoin) y omitir la otra.

Por lo tanto propongo que se muestren las dos informaciones. Fierillo (discusión) 22:51 13 oct 2022 (UTC)

Ambas informaciones deben ser reportadas de manera neutral y el promedio es de 72 mil millones de dólares de transacciones ilícitas, Panetta explica bien donde esta mal chainanalisys, si tienes una fuente que explique donde esta mal panetta agrégala. Una forma neutral es "chainanalisys estima las transacciones ilícitas en un 0,16 %, pero Panetta las estima en un 24 % porque el análisis en cadena no incluye los pagos". Sin consentimiento no puedes cambiar nada--2A0E:422:6B03:0:B1FB:489:BFC1:5D66 (discusión) 05:07 14 oct 2022 (UTC)

Entonces explica ambas informaciones, no la que te conviene, no necesito tu consentimiento para cambiar nada, mucho menos cuando tu neutralidad esta en duda. Fierillo (discusión) 13:06 14 oct 2022 (UTC)

Opinión del Consejo de Estabilidad Financiera

El título en español de la sección es incorrecto. Pone "Opinión de la Consejo de Estabilidad Financiera" cuando debería ser "Opinión del Consejo de Estabilidad Financiera".

Por otro lado, relacionado con el fondo del apartado, solo se hace hace referencia a una declaración sobre criptomonedas en general, por lo que no parece que proceda este apartado en la página específica de Bitcoin, sobre todo teniendo en cuenta que hay una entrada de Wikipedia dedicada a las criptomonedas (Criptomoneda). 80.58.146.43 (discusión) 14:54 11 ene 2024 (UTC)