Discusión:Bondage

Ya sabemos que wikipedia no está censurada, lo que no quiere decir eso, que WIKIPEDIA TENGA QUE SER UNA BASURA... las imágenes no aportan absolutamente nada, reducen el espectro de las personas que pueden aprovechar el artículo, son todas de mujeres, el artículo ni siquiera tiene una crítica al bondage, cuando es alevosamente criticado por feministas y humanistas de tipos varios... es ridículo, WIKIPEDIA SE VA AL BOMBO... --Akma72 (discusión) 17:17 5 abr 2015 (UTC)

Es bueno saber que ya hay gente que dejas los tabus aun lado aunque las fotos no son las apropiadas para indicar el estilo de bodange pero me gustaria mucho poder ver este misma investigación más amplia y con fotos que reflejen en si lo que es el gusto por el BONDAGE, por eso espero que el autor de esto pegue una revisada a su artículo y lo pueda editar por bien de todo tipo de personas que lo lean y que sepan en realidad que es la tecnica del BONDAGE que pase del pensamiento loco que tiene el resto de gente que es SUCIO y VULGAR y no lo ven como uno de nosotros donde se emplean técnicas con la cual dos personas puedan llegar a su extasis completo....

Att. José Luis Espero que tomes en cuenta mi recomendaciones y si quieres chatear o hablar esta es mi email y todos los amigos que quieran compartir fotos me gustaria que me manden a mi e-mail: joelui3000@hotmail.com

He puesto el aviso de no neutral debido a las imagenes de sumision. Esto es una enciclopedia y como tal tienen acceso a ella menores de edad que hacen trabajos para sus colegios. Pueden llegar aquí dándole a página aleatoria y es evidente que en una edición impresa no aparecerian imagenes como estás, que a mi particularmente no me escandalizan pero a un niño puede.

No pongo en tela de juicio la neutralidad del contenido anque las partes referidas como arte... no me gustan mucho, igualmente alguien deberia revisarlo a fondo y por supuesto eliminar las imagenes de sumisión

--Wing Leader 14:06 11 sep 2006 (CEST)

Bueno, quizá habría que cambiar la 1ª foto,pero el artículo esta muy bien, y, si consultas wikipedias en otros idiomas verás que las fotografias son del mismo estilo. La remota posibilidad de que un niño pueda ver esta página utilizando el random no justifica que haya que quitarla o "censurarla". Además, si me pongo a pensar un poco prefiero quie mi hijo vea este tipo de informaciones aqui, y no en una página pornográfica cualquiera donde las cosas se tratan sin rigor ninguno, y con imágenes muchisimo mas explícitas. Si un niño tiene acceso a internet, hay que ser consciente que de un modo u otro tiene acceso a pornografía, y no es de la wikipedia de lo que un padre o una madre debieran preocuoparse precisamente. Ademas el motivo de que estemos todos aqui es crear el mayor archivo de información libre que se pueda utilizar. Y esto también es información y puede ser muy útil para segun que personas ya sea o no de tu gusto.

No es que sea o no de mi gusto esque a los padres de muchos niños puede no gustarles que vean eso, la pornografia no es nuestro problema, nosotros somos wikipedistas y velamos pq los niños no vean una imagen de sumision a la mujer en wikipedia y digo niños por no decir adultos que la consideren ofensiva (particularme no es mi caso) pero mi tarea es hacer que esto sea una enciclopedia y en una edicion impresa no encontrarias esas fotos

Si, el articulo está genial totalmente claro, aunque lo de las recomendaciones... si no damos consejos medicos por ejemplo... no se si es bueno dar ese tipo de recomendaciones... pero ahi no entro como articulo lo veo bueno, son solo las dos imagenes que no las veo enciclopedicas

--Wing Leader 22:26 13 sep 2006 (CEST)

Al parecer esta discusión ya se hizo en su dia,

Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre pornografía en artículos

Respecto a la argumentación sobre que las fotografías actuales no respetan el punto de vista neutral por ser sexistas (machistas en este caso), si nos ceñimos a la política correspondiente la solución no es retirarlas sino, bien incluir otras que muestren a hombres, bien indicar en el artículo el punto de vista en contra del bondage: "Determinados colectivos están en contra de este tipo de manifestaciones de la sexualidad porque consideran que atentan contra etc, etc, etc...".

Respecto al argumento sobre ediciones impresas, me temo que no está acorde con el concepto de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es de papel. En cuanto a la opinión de los padres (y esto es ya opinión personal mia como padre también), el control de lo que deben ver o dejar de ver sus hijos es única y exclusivamente suyo, no de la wikipedia. Las imágenes empleadas en el artículo tienen un valor ilustrativo sin ser todo lo explícitas que podrían ser. En mi opinión deben mantenerse.

Si deseas añadir un apartado en el artículo donde expliques tus razones en contra (que al fin y al cabo seguramente serán compartidas por mas gente) tienes mi apoyo; mostrar distintas opiniones es precisamente lo que enriquece la wikipedia. Saludos,Richy 12:14 14 sep 2006 (CEST)

No me gusta compara la wikipedia con una de papel... no lo es es cierto, solo digo que no son imagenes enciclopedicas y no digo tampoco que sean pornograficas, tan solo que no son enciclopedicas y lo que si es wikipedia es una enciclopedia.

Es buena no obstante la idea de ampliar... anque creo que la foto de un hombre es igualmente no enciclopedica. Yo no es que este a favor o en contra... es una practica acordada de mutuo acuerdo... asi que no le veo nada malo cuando la firman dos partes, yo protesto por las dos fotos exclusivamente que no considero enciclopedicas.

--Wing Leader 15:37 14 sep 2006 (CEST)

A ver si entendí... se supone que el problema sería si los niños haciendo tareas para la escuela se encuentran con este artículo? Creo que me perdí de algo. ¿De qué forma, aunque se quisiera hacerlo, podría algún artículo sobre la geografía, la aritmética o el tema escolar que fuera apuntar a este artículo?

No hay nada de qué preocuparse: un niño que deba investigar los principales ríos de Sudamérica no va a buscar lo que necesita con "página aleatoria"... en especial estando el cuadro "buscar" a un par de centímetros de distancia. --Thanos 03:07 15 sep 2006 (CEST)

Que noooooo... que en resumen es si se pueden considerar enciclopedicas dos fotos de sumisión femenina, me daria igual que fuese masculina... digo que no me parecen enciclopedicas... pero nadie discute eso... siempre hablais de otra cosa :-)--Wing Leader 11:34 15 sep 2006 (CEST)

No planteaste la discusión en base a qué tan "enciclopédicas" sean las fotos, sino a tu preocupación porque los niños pudieran verlas. Si queremos discutir qué tan enciclopédico es un contenido, hace falta un criterio por el cual guiarnos, y lo que se desprende de tus comentarios es que un contenido sería "enciclopédico" si es apto para menores de edad. Un criterio pobre, la verdad, porque ni siquiera hay consenso sobre ese tema.

Yo en particular no soy menor de edad, y me molesta mucho que se intente ejercer la censura justificándose en un muy discutible sistema de enseñanza paterna basado en el engaño, la ocultación y la manipulación. --Thanos 14:37 15 sep 2006 (CEST)

pfffff mira me da igual... dejar la foto para que se insinue que intento ejercer censura paso... prefiero seguir editando que perder con esto el tiempo. Un saludo --Wing Leader 21:03 15 sep 2006 (CEST)

¿Pero, qué es una imagen enciclopédica? ;-) Si el criterio es por contenido, adecuación al tema, etc, entonces las imágenes actuales lo cumplen. Aportan información sobre el tema del artículo que sería muy dificil de dar por escrito. Entonces, ¿como determinamos el sentido de "enciclopedico" en este caso? El de "esto no sale en enciclopedias en papel" ya hemos visto que para nosotros no es válido. ¿Un criterio moral? Se votó en su dia, en contra. ¿Que es sexista porque solo salen mujeres? Ese puede ser un criterio, pero no tiene nada que ver con "enciclopecidad"... La verdad es que no acabo de entender a que te refieres. Richy 01:07 16 sep 2006 (CEST)

Da igual xD estoy encantado con lo enciclopedicas que son jajaja... pero si yo solo lo queria comentar xD por favor no analiceis mas mis palabras que no las digo con esos sentidos jajajaja como me parecio raro en la wikipedia lo puse por si acaso... si yo amén si son validas pues ya está yo tenía que proponerlo a ver como se consideraban ... por mi parte esta claro... son buenas pues ya lo sé, entonces se quedan :-) y yo me quedo mas tranquilo de saber que son buenas. --Wing Leader 21:18 16 sep 2006 (CEST)

Tema aparte para mejorar el Artículo

Hola! Veo que quitan la etiqueta de no neutral que al final por esta discusion parece ser necesaria, veo que un bibliotecario revertió dicho cambio, pero lo han vuelto a quitar. La vuelvo a poner yo para no dar mas faena revertiendo el cambio de 83.49.187.120 y así alguien se anima a contribuir con lo que propone el usuario Richy que seguro que le vendrá genial al artículo. Un saludo

--Wing Leader 02:38 15 sep 2006 (CEST)

Bueno, ten en cuenta que tu mismo estás admitiendo que el problema no es realmente de neutralidad, sino de sexismo: las imágenes no defienden uno de los posibles puntos de vista, sino que representan una posible visión machista (yo me inclino mas bien a pensar que es casualidad, pero ahí no me meto que bastante tengo ya con pensar en como retocar Prostitución) :-P El problema real es que en wikipedia no existe (que yo sepa) una etiqueta de sexista. La etiqueta de noneutralidad es principalmente un "aviso para navegantes" de que el contenido del artículo no está consensuado. No estoy seguro de que sea aplicable a este caso. Supongo que de ahí los intentos de retirada.

De todos modos he puesto una imagen distinta, con un hombre, que creo que también es representativa, y he añadido un enlace a wikicommons (que tiene una página propia del tema). Creo que con esto resolvemos el problema de forma satisfactoria, con lo que procedo a retirar la etiqueta con todas las partes (presumiblemente) satisfechas. Se ha discutido un poco, pero el artículo ha mejorado y no ha llegado la sangre al rio. Un nuevo triunfo para la wikipedia ;-) Richy 01:07 16 sep 2006 (CEST)

no que va... si el articulo es super neutral tampoco me parece sexista... el caso es que lo puse para iniciar la discusion... luego alguien la quitó pero un bibliotecario lo deshizo... y la volvieron a quitar... y claro pensé si la puso otra vez el bibliotecario... pues hará falta por la discusion... y la volví a poner...

--Wing Leader 21:18 16 sep 2006 (CEST)

Sobre las fotografías

Practico bondage desde hace unos 20 años, y aunque el texto del artículo en general me parece muy adecuado, creo que ninguna de las dos imágenes refleja ni siquiera de forma aproximada lo que envuelve el mundo del bondage ni tan siquiera el texto del artículo al que acompaña. Entendamosnos, no entro en debatir si las fotos son buenas o malas, fuertes o no, pornográficas o artisticas, simplemente creo que no aportan nada al artículo, y crean una impresión en el lector que es contrapuesta a la definición del Bondage en espíritu y letra, bien reflejada por otra parte y en lineas generales en el texto. Yo sugiero cambiarlas por estas tres, por ejemplo, entre muchas otras posibles. En los 3 casos, la propiedad intelectual está perfectamente aclarada.

I.S. , 5.10.2006

Erm... ¿Sustituirlas por cuales tres? :-( Si te da problemas al subirlas a wikicommons, estaré encantado de ayudarte. Richy 10:47 6 oct 2006 (CEST)

Gracias, Richy. Torpeza mía al gestionar mi password. Si no consigo solucionarlo, haré uso de tu amistosa oferta -no sin antes reconocer publicamente mi torpeza:). Adelantando, se trata de tres imágenes, una de un karada femenino, otra de un karada-syo tradicional, igualmente femenino, y la de un torso masculino con un bondage de tipo occidental.

I.S.

Desde el conocimiento del Bondage, tampoco me parecían apropiadas las fotografías que acompañan el artículo. No sólo porque no ilustran lo que se cuenta, sino por el estilo que denotan, que está más enfocado a la dominación sexista que al carácter erótico de la praxis. Las he cambiado por algunas ya existentes en wikicommons. Si alguien no está de acuerdo, no dude en comunicarlo.

propuesta

Esta es una de las imagenes que propongo: ---

Estoy totalmente de acuerdo, y te animo a que hagas tu mismo las modificaciones en el artículo que consideres mas oportunas. Richy 09:20 9 oct 2006 (CEST)

Más aportaciones

Siguiendo con lo anterior, propongo ir completando el artículo con :

• imagenes de bondage tipo occidental o shibari, uno de senos y otro masculino
• una lista de enlaces: deberán ser enlaces documentados que ofrezcan indormación util, estructurada y sólida sobre la historia, la actualidad o la práctica del bondage en general o de alguna de sus escuelas en particular. Deberian quedar excluidos enlaces comerciales de pago, enlaces sin contenido didáctico o aclaratorio sobre el artículo, enlaces que no ofrenzcan información contrastable o relevante.
• Una aportación específica sobre el shibari: historia, desarrollo y técnicas. El comentario es probablemente de I.S., que olvidó firmarlo.

Adelante, tu eres el experto. A mi me parecen aportaciones muy positivas para el artículo. ¡Animo! Richy 08:06 9 nov 2006 (CET)

Gracias por tu ánimo, Richy. Siguiendo eso, he procedido a:

• cambiar ubicación y tamaño de la imagen de san sebastián
• añadir dos imagenes de bondage
• estructurar las secciones, y completar algunas
• borrar enlaces inútiles y colocar enlaces y bibliografía sustantiva
• traspasar los textos sobre shibari, al artículo correspondiente.

Espero que guste a todos.--Isacio 16:13 9 nov 2006 (CET)

nuestro amigo de CS golpea de nuevo

bueno, se ve que se aburre. Vuelvo a revert ir los cambios. Este chico.....

--I.S. 17:13 24 dic 2006 (CET)

Objeción

Me opongo absolutamente a que se encuentren esas dos imagenes (1ª y 2ª) en esta pagina por considerarlas vejatorias y que van en contra de politicas de Wikipedia : Wikipedia Discusión:Política de uso de imágenes. Independiente que algunos usuarios les paresca bien o mal, estos no son desnudos didacticos ni menos artisticos. Por favor pido reconsiderar el uso de esas imagenes. --MilO 21:22 30 dic 2006 (CET)

Milo, esas imágenes no van en contra de la política que tu mismo has citado; de hecho, la discusión a la que has enlazado apunta precisamente en sentido contrario (¿un acto fallido?). En un artículo sobre una práctica entre adultos cuya definición misma exige que sea consensuada, las imágenes son relevantes y necesarias. Te ruego reconsideres tu postura o amplíes tu argumento. Un saludo, y feliz año nuevo Richy 08:16 2 ene 2007 (CET)

estimado Milo : no veo como esas dos imagenes pueden ser consideraas vejatorias, solo muestran un modelo de cordaje artistico, especilmente la primera. Ese tipo de bondage o atamiento, es un proceso artistico que sigue una serie d reglas y rituales, que difieren según la escuela a la que el maestro pertenezca, pero hasta ahora nadie ha puesto seriamente en duda que el bondage tiene elementos artísticos, como la pintura corporal,por ejemplo. No verias algo ridículo redactar un artículo sobre el bodypainting y no mostrar un ejemplo del mismo ?. Yo también te ruego reconsideres tu postura. Mira como referencia si lo deseas otras Wikis en diferentes idiomas, sobre el mismo artículo. Feliz año. --I.S. 21:44 3 ene 2007 (CET)

Aunque las imágenes son acordes al artículo, tampoco me parece que estén tan expuestas. Tal vez se podrían recorrer más abajo. Pues es probable que algún niño entré y se lleve la sorpresa de encontrar esa imagen. En la wikipedia en inglés una vez vi un cartel que advertía el lector de que cierto artículo contenía imágenes de desnudos. No sé si ese cartel exista aquí también (creo que no), pero lo mejor es poner esas imágenes al final. --The worst user 21:47 3 ene 2007 (CET)

Bueno, he conversado del tema con Rychy y apuntamos los dos a crear una advertencia tal como señala en usuario que me antecede... y reescribir la seccion de arte. Ok?... Saludos contertulios.--MilO 20:36 4 ene 2007 (CET)

Una precisión: lo necesario es proponer en el café la creación de esa advertencia; si la comunidad la considera necesaria, este no es el único artículo donde debe colocarse, y como enciclopedistas (aunque sea amateurs) tenemos la obligación moral de ser sistemáticos. Richy 08:13 5 ene 2007 (CET)

A mi no me parece mal sustituir la imagen religiosa que estaba colocada en esa sección, desde antes de la reedicción del artículo. Se puede mencionar la posible influencia de determinados factores relacionados con el flagelantismo en algunas obras sacras (un ejemplo mucho más crudo se muestra en el libro de Ian Gibson, El Erotómano) sin necesidad de exponer imágenes concretas, para evitar que algunas personas se sientan violentas, algo por otra parte comprensible en una área culturalmente cristiana. Por ello, si no os parece mal voto por la eliminación de la imágen y de la sección ARTE, hasta que se reescribia adecuadamente.--I.S. 20:57 9 ene 2007 (CET)

Hola, yo no lo veo sin embargo problema de cultura crisitana, mejor no entrar por esos cauces y atender a otros factores. Ya dije yo lo del niño... y no se me hizo caso.. id a la wikipedia en inglés (como antes habeis sugerido) y buscad "Bondage (DBSM)" esas fotos son todas ilustrativas, incluso con una persona atada con ropa que da una idea de lo que es. Pero esque yo creo que aqui no estamos pasando de explícitos. Me dejaría de etiqueda y de cosas raras e intentaria imitar el modelo en inglés con fotos que ilustran pero no escandalizan... hoy no voy con mucho tiempo... no he podido leer la sección de arte asi que no opino, pero creo que lo leido por escandaloso que sea si hay que decirlo no importa decirlo, si tiene influencias de "arte" (que no se hasta que punto tendrá, pero esto ya es fruto de mi cultura y mi ignorancia y no lo discuto si no lo leo) Yo creo que se puede escribir lo que sea por duro que sea siempre y cuando haga honor a la verdad... alquien sensible puede parar de leer enseguida pero la imagen se procesa muy rápido. No obstante mientras dura el pleito si quereis poner una etiqueta... lo aplaudo y bajar la imagen. Mencion aparte merece la página de BDSM de esta wikipedia... de la que tambien sobran 2 o 3 imagenes. En las wikipedias en frances y aleman... tampoco salen desnudos... es mas en la de frances pese a no tener desnudos tiene un cartel de advertencia... señores la wikipedia en castellano es la unica en la que en este articulo tiene una mujer desnuda... los partidarios pueden decir lo que quieran... igual en portugues o suajili si que ponen desnudos. --Wing Leader 01:02 10 ene 2007 (CET)

Correciones

He corregido la imagen denostada, reduciendola en cuadro y tamaño, a fin de adecuarla a la sensibilidad general. Espero que el resultado convenza a todos, ya que lo que se muestra no es (salvo por las cuerdecitas) nada que no se pueda ver todos los veranos en cualquier piscina municipal.

En general, sin embargo, estoy de acuerdo en ahorrar con las imágenes que puedan crear polémica. La temática ya levanta suficientes ampollas en muchos sectores, como para incrementar el malestar de esos mismos sectores y darles mayores argumentos. Pax.--I.S. 00:16 12 ene 2007 (CET)

Yo insisto que en ninguna otra gran wikipedia hay desnudos en estas entradas y aun no habiendolos en la francesa se da una advertencia sobre el texto y las imagenes (que yo dar advertencia sobre el texto lo veo exagerado pq se puede parar de leer enseguida) a mi no me molestan pero como wikipedista intento hacer una enciclopedia que todo el mundo pueda consultar (incluso niños, ancianos mujeres y hombres que sean pudorosos o personas de mentalidad arcaica me da igual tienen el derecho a leer wikipedia en condiciones)... ya digo que ni en aleman ni en ingles ni en frances hay fotos de ese tipo --Wing Leader 22:42 12 ene 2007 (CET)

No deseo polemizar, sino solo entender correctamente cual es tu deseo y tu propuesta. Se trata de que deseas que en la Wiki no figure NINGUN desnudo femenino de ombligo para arriba, y ninguno masculino de ombligo para abajo, es eso?. Como postura personal, me parece excelente, pero debería hace algunas consideraciones:

1. No es cierto que no haya desnudos en las mencionadas Wikis. Lo contrario, es exacto. Desearia que nos ahorraramos señalar los cientos de casos que pueden documentarse. Supongo que quizás llegen al millar. En realidad, por ejemplo, la foto de peliculas austriacas de principios de siglo donde incluso se puede divisar -si hay interés en ello- el vello púbico de las jóvenes que aparecen, lo obtuve de la Wiki alemana. Es facil de comprobarlo buscando los enlaces de la imagen.

2. Los ancianos y menores ven la televisión hasta las 10 de la noche?. Pasan por los quioscos de revistas? .Leen u ojean algún diario? En tal caso, ven cosas mucho más notables.

3. Yo rechazaria o al menos debatiria el sacar ciertas imagenes que pueden ser ofensivas, de mal gusto, de dudosa calidad. Pero no por representar desnudos, sino por hacerlo con un espíritu poco enciclopédico, diriamos. El poner taparabos a las estatuas de la capilla Sixtina, está algo fuera de lugar en el siglo XXI, opino. Mis respetos, en todo caso, para tu forma de pensar.

Un saludo (PD: significa eso que siguen sin satisfacerte los cambios fectuados?) --I.S. 22:58 12 ene 2007 (CET)

A ver hay desnudos y desnudos. No me importa que haya desnudos si insisto que a mi no me molestan, es mas si me encantan los femeninos pero no todo el mundo es como yo xD... entonces partiendo de esto, repito que hay desnudos y desnudos, los de estos articulos no me parecen tan correctos como los de cualquier otro. Como si en el articulo Playa en la foto sale una chica desnuda tumbada en la playa... vale xD quedaria fuera de lugar jajaja pero no es un desnudo que transmita cierta agresividad. Por supuesto que el bondage no es agresivo y bla bla pero no lo es para nosotros que somos personas cultas que leen cosas, se informan, las escriben etc. pero alguien que no es culto o lo es pero no en este tema y ve esa imagen de primer impacto le parece agresiva... por supuesto el articulo no lo lee y no le deja de parecer agresiva... se va pensando que ha visto algo que le ha resultado desagradable etc.

al segundo punto, ni tu ni yo somos productores de television, ni quiosqueros ni redactores de revistas o periodicos con lo cual ese no es nuestro problema, es este. El abuelo que haga lo que le de la gana, si es un viejo verde hemos tenido suerte, si es un viejo retrogrado se llevara el susto y no soy quien para juzgar si se lo merece jajaja... el niño en ultima instancia no es problema nuestro tampoco esta claro que su padre deberia vigilar que nevega por internet... com deberia vigilar que ve la tele.... como eso ningun padre lo hace y yo cuando sea padre tampoco lo hare... hay leyes de lo que se puede poner y no y se puede decir y no en horario infantil... si el nene va a hacer un trabajo del lince iberico y termina aqui... pues dirá ostras! una tia en pelotas genial :D... o igual le impresiona depende la edad... si ojala en las enciclopedias que yo usaba salieran tias desnudas jajajaja (no vengais que wikipedia no es de papel que solo bromeo).

Esta claro que las obras de arte son obras de arte... tampoco se si imitar otras wikis pq en la alemana creo que era en bdsm me parece que es sale un pezon con un pircing, que a mi no me molesta pero esta a quien le da repelús... y no debería estar ahi... entonces por favor, no digas que es mi forma de pensar pq ni de lejos (creo que esto lo he sabido transmitir bien al escribir que por mi no es), es mi forma de velar por el usuario, que es distinto. Cuando lo vi dije... ostras esto un niño... malo...

Esto es un poco como todo... es como en japon en los videojuegos pelis etc no se pueden mostrar los genitales pero sin embargo el videojuego puede ir de violaciones... acechar a una chica golpearla y violarla... y es politicamente correcto pq no se ven genitales (si este juego existe lo he visto hoy en un blog y en youtube)... en fin le podemos dar todas las vueltas que queramos pero si nadie es capaz de hacer un ejercicio de salir fuera de la peronalidad de uno y comprender que hay bastante gente a la que eso le desagrada...no llegamos a ninguna parte... a mi me da igual, es por los demas que no son como yo y esa es mi labor de wikipedista que el lector esté cómodo sea como sea ese lector.

Hablando de la tele... pusieron el ahorcamiento de sadam... pensé lo mismo ya verás lo veran los niños o gente susceptible... 8 niños han muerto jugando a ser sadam ahorcado... culpa de los padres... por no vigilarlos... y del gore de ver una muerte en directo por un ejercicio de periodismo acorde con estos tiempos... esque no somos capaces de imaginar un ahorcamiento...si no nos lo ponen nada... bueno perdon que esto no es un foro--Wing Leader 02:11 15 ene 2007 (CET)

De nuevo con las fotos

disculpen, no se como se hace para discutir, me tome el atrevimiento de sacar las fotos de desnudos, habra algun "wikienfermo" que las vuelva a poner? espero que no, con ese criterio en el articulo de cumswap ponemos una chica pasandole el semen de alguien a la otra chica con su boca y asi con todos los articulos, no es que algun chico vea o no las imagenes, creo que culpa de estos malditos pervertidos se desvirtua el sentido wiki. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.19.22.65 (disc. • contribs • bloq). Richy - ¿comentarios? 19:42 19 ene 2008 (UTC)

Para discutir se suele editar al final, añadiendo un título para abrir un nuevo hilo. Respecto a la eliminación, la he revertido yo mismo (supongo que eso me califica como "wikienfermo" según tu propia definición). Lo he hecho no porque la presencia o desaparición de las mismas me importen lo más mínimo sino porque esta es una enciclopedia abierta en la que las cosas se hacen por consenso. En su día ya se votó al respecto (Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre pornografía en artículos), y se decidió que el que una imágen pudiera ser moralmente ofensiva no era razón suficiente para eliminarla. Si no estás de acuerdo con esa decisión, lo que debes hacer es plantear el tema en el café, no actuar directamente; y menos aún viendo (para lo cual basta con leer esta misma página de discusión) que el tema ya se ha tratado en el pasado.

Saludos, Richy - ¿comentarios? 19:42 19 ene 2008 (UTC)

Entre a ver este articulo y luego su discusión y no hago mas que ver a varios usuarios proponiendo borrar imagenes porque dicen que un niño las puede ver,esto es un enciclopedia libre,es para ver y leer de todo,se supone que ni niños ni menores tengan sus padres que permitirles ver estas cosas,entonces les pido de favor que no molesten y no sigan con el tema de quitar fotos y hablando de wikipervertidos,esto es libre y se supone que no devemos censurar nada porque se cae en la desinformación,las imagenes son necesarias para la explicación de esta práctica o de otra y el que quiere leer o saber algo acerca de esto debe encontrar en esta enciclopedia una explicación correcta y con todos los detalles que sean necesarios.saludos a todos ALUCARD 666 1/3/2012

SOBRE LOS ENLANCES

Apreciados:

He visto que ha sido eliminado un enlace a un artículo que colgué en un blog hace tiempo. El link al mismo es el siguiente: Bondage, El delirio de las cuerdas, BraXteR CAiN, 2005

Observo que ha sido borrado indiscriminadamente, sin razón ni motivos sustanciales. Por ello, lo reincorporo a la lista de los mismos dado su posible interés general.

Ruego que si alguien no lo considera así inicie debate.

Por otro lado, me doy cuenta que existe un link a un articulo remezcla de varios y en el cual se da información errónea. En el mismo, se encuentra parte del mío y dado que no cabe cita alguna y viene firmado por un tercero, supongo que se basa en refundir y plagiar artículos existentes.

El enlace es el siguiente: Información en castellano sobre shibari y bondage, técnicas, historia y ensayos

Espero que el mismo sea eliminado del blog que lo alberga pronto y aprovecho para comentar que ya ha sido eliminado de otras páginas anteriormente.

Donde pueden verse los movimientos de edición?

Un saludo

--SresCAiN (discusión) 11:17 20 may 2009 (UTC)

Movimientos de edición

Los movimiemtos de edición están en "Ver historial".

--Tatvs (discusión) 05:58 21 nov 2013 (UTC)

(Sin título)

Ya sabemos que wikipedia no está censurada, lo que no quiere decir eso, que WIKIPEDIA TENGA QUE SER UNA BASURA... las imágenes no aportan absolutamente nada, reducen el espectro de las personas que pueden aprovechar el artículo, son todas de mujeres, el artículo ni siquiera tiene una crítica al bondage, cuando es alevosamente criticado por feministas y humanistas de tipos varios... es ridículo, WIKIPEDIA SE VA AL BOMBO... --Akma72 (discusión) 17:17 5 abr 2015 (UTC)

Comentario Hola, Akma72, quejarse de que Wikipedia se va al bombo y no hacer nada por evitarlo no me parece muy justo. Si algo le parece que está mal en el artículo, sea valiente y edítelo usted mismo/a.

Los wikis funcionan mejor si la gente es valiente al editar páginas. Para que la enciclopedia mejore y crezca todos tenemos que realizar cambios: corregir la gramática, agregar hechos, hacer preciso el lenguaje, etc. Así que nunca deberías preguntarte «¿por qué esta página no está corregida?», simplemente hazlo tú mismo. No te preocupes por si te equivocas: todos los cambios que hagas se pueden corregir fácilmente.

Wikipedia:Sé valiente

Wikipedia no se escribe sola, sino por personas que dedican su tiempo a esto de forma altruista. Disculpe la perogrullada, pero Wikipedia la hacemos todos. Si este artículo en concreto es defectuoso, será porque a nadie le ha importado demasiado que sea defectuoso. Si cree que faltan fotos de hombres bondageados (sic) en aras de la igualdad de género, acuda a Wikimedia Commons, el repositorio multimedia del proyecto, seleccione las más hermosas e ilustrativas del conjunto e inclúyalas en el artículo. Si cree que hacen falta críticas alevosas (?) de feministas y "humanistas", puede acercarse a una biblioteca, seleccionar un libro feminista/humanista que trate el tema, y transcribir algunas de estas visiones críticas sobre el bondage en el artículo, incluyendo las referencias correspondientes. Y donde digo un libro, digo un artículo de revista especializada o incluso, apurando, prensa. Pedir a un ente abstracto llamado "Wikipedia" que haga cosas que puede hacer uno mismo/a no me parece bien. Saludos, Strakhov (discusión) 17:38 5 abr 2015 (UTC)