Discusión:Buenos Aires/Archivo 6

Revisión AB

El artículo lo veo muy completo, pero se puede mejorar en algunos conceptos:

• El tema de las secciones esta un poco alterado, faltan algunas, y sobran otras. A modo de ejemplo, hay un formato, que no se trata de tomarlo al pie de la letra, pero si como referente.
• La cita de Luis Borges, aparece muy aparatosa, se puede arreglar con:

.....

Luis Borges

• Creo que sería importante destacar el folclore, sobre todo las fiestas, así como la gastronomía, que no aparecen en el artículo.

De momento eso. Saludos: Manrique (discusión) 23:07 19 dic 2010 (UTC)

Amplié la parte de gastronomía y la separé en una subsección aparte. Para la cita de borges me gustaría buscar más consenso. Por mi no habría problema. Para mi también es demasiado grande. Al menos se debería reducir el tamaño.--Jorge c2010 (discusión) 00:29 20 dic 2010 (UTC)

Referente a la cita de Borges, quedaría bien de dos formas:

A mí se me hace cuento que empezó Buenos Aires, la juzgo tan eterna como el agua y como el aire. Siempre he sentido que hay algo en Buenos Aires que me gusta. Me gusta tanto que no me gusta que le guste a otras personas. Es un amor así, celoso.

Luis Borges

A mí se me hace cuento que empezó Buenos Aires, la juzgo tan eterna como el agua y como el aire. Siempre he sentido que hay algo en Buenos Aires que me gusta. Me gusta tanto que no me gusta que le guste a otras personas. Es un amor así, celoso.

Luis Borges

En cultura, ya he visto que has incluido gastronomía. Además se pueden incluir más cosas, como el tango, asociaciones, fiestas, etc. Sobran en ese apartado, medios de comunicación, que debe de ir independiente en otra sección, y ampliarlo con radio e Internet.

Por otra parte se podría incluir algún mapa de Argentina.

A ver que te parece este esquema de secciones: (las negrita llevan simplemente (;), por eso resaltan más aquí).

1 Toponimia y denominaciones

2 Geografía

2.1 Clima

Vientos

Nevadas

3 Historia

3.1 Desde su fundación hasta 1810

3.2 Hasta fines del siglo XIX

3.3 Hasta la actualidad

3.4 Traslado de la Capital

4 Población y ordenación urbana

4.1Demografía

4-1 Arquitectura y urbanismo

Barrios

Problemática urbana

7 Gobierno y administración

8 Infraestructura y equipamientos

8.1 Bienestar social

8.1.1 Salud o Sanidad

Mortalidad infantil

8.1.2 Educación

8.1.3 Servicios públicos

8.1.4 Seguridad ciudadana

Despliegue de las Fuerzas Armadas

8.2 Comunicaciones y Transporte

9 Economía

(!) Patrimonio cultural

10 Cultura

10.1 Turismo

10.1.1 Sitios de interés turístico

Hotelería

10.2 Gastronomía

11 Medios de comunicación

11.1 Emisoras de televisión abierta

12 Deporte

13 Hermanamientos

provincias

regiones

14 Véase también

15 Referencias

16 Bibliografía

17 Enlaces externos

Bueno, no quiero abrumarte mucho, si decirte que estoy dentro del proyecto ciudades, y seguimos este esquema, y algunas ciudades españolas han adquirido el reconocimiento de AD y AB, con este wikiproyecto. Saludos: Manrique (discusión) 19:14 20 dic 2010 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo en seguir el orden que propone el Wikiproyecto Ciudades. Es una proposición pero no una imposición por lo tanto yo abogo por mantener el formato que quieran los editores. No digo que el actual sea el mejor pero tampoco hay por qué seguir dicho orden propuesto. En menos palabras: que el formato que quede sea el que los editores elijan, pudiendo o no ser el propuesto por Manrique. En sí muchas veces critiqué dicho formato seguido por el wikiproyecto porque la lista citada es la mínima pero siempre se agregan más secciones lo que la convierte en abrumadora. En fin, yo me inclino por un estilo minimalista. También quiero decirte que ese mapa es incorrecto porque es la Provincia de Buenos Aires la que está resaltada. La ciudad es otro distrito. Saludos. Alakasam 21:26 20 dic 2010 (UTC)

Yo no quiero imponer nada, al contrario, se puede mantener el formato, pero insisto, a este artículo todavía le faltan muchas cosas para ser un AB.

Con lo del mapa, tan solo pretendia esto: (más o menos).

Buenos Aires

Yo solo había entrado a evaluar el artículo, y a exponer mi opinión para la mejora del mismo, quizás no deba, por varias razones, entre ellas desconocer Buenos Aires, sus constumbres, tradiciones, etc. Un saludo: Manrique (discusión) 22:13 20 dic 2010 (UTC)

Todas las críticas son bienvenidas Manrique. Alakasam 22:49 20 dic 2010 (UTC)

Hola Alakasam: El hecho de mejorar el artículo de Buenos Aires, no solo para un AB, sino para un AD, es meramente por ser la capital de Argentina, motivo por el cual debe de ser más completo que otras ciudades de Argentina.

Respecto al formato que recomendé:

En sí muchas veces critiqué dicho formato seguido por el wikiproyecto porque la lista citada es la mínima pero siempre se agregan más secciones lo que la convierte en abrumadora.

Alakasam

No pretendo que sea un artículo abrumador, todo lo contrario, un artículo donde se recoja toda la información de Buenos Aires, de una forma clara y fehaciente. Hay que tener en cuenta que en cada capital, ciudad o municipio, se forjan su propia historia, y eso significa tener unas señas de identidad que las distinguen de otras ciudades.

Por otro lado, no me ha caido bien que borres lo de Gastronomía de Buenos Aires, por haberla colocado en un VT, se cambia a un AP, y listo, ya que aquí se trata de la capital, no del país. (aunque éste se deje en un VT).

En mi opinión, insisto, a este artículo le queda mucho trabajo todavía para llegar a alcanzar un AB. Saludos: Manrique (discusión) 11:12 21 dic 2010 (UTC)

Bueno, veo que al menos hay interés en el artículo y se proponenmejoras (hacía bastante que nadie lo revisaba más allá de correcciones menores). Con respecto a las secciones, quiero aclarar que no fue mi idea colocarlas tal como están y por mi no habría problema en modificarlas según tu criterio. Es más, creo que es necesario separar algunas y bajar el nivel de otras, incluyedoas dentro de otros items. Con respecto a la gastronomía, me parece que lo que falta es crear el artículo correspondiente y luego ponerlo como AP, lo cual requerirá cierto trabajo. Respecto de los medios, es sólo cuestión de buscarlos, ya que están categorizados en Medios de comunicación de la Ciudad de Buenos Aires. La ubicación en el mapa creo que es necesario colocarla. Espero que alguien más opine antes de hacer los cambios, pero algunos de ellos, sólo es cuestión de animarse a hacerlos, ya que es sólo reestructurar el orden de las secciones o incluir alguna otra imagen, sin agregar ni quitar nada. Si nadie se opone, después de las fiestas o tal vez incluso antes si me queda algo de tiempo, probaré como queda con alguno de los cambios propuestos.--Jorge c2010 (discusión) 14:31 21 dic 2010 (UTC)

No entiendo por qué te cayó mal que cambiara el nombre que le habías dado al link si era claramente incorrecto: lo llamaste gastronomía de Buenos Aires cuando el artículo trata sobre la gastronomía de todo el país, mucho más amplia. También insisto con lo de las secciones: tus críticas y recomendaciones son bienvenidas pero dicha estructura de secciones para mí, de hecho, es bastante malo. No tiene en cuenta realmente la importancia relativa de los temas por eso no debe ser usado o no debería. Después quiero decirte que con toda vehemencia no concuerdo con vos en decir que por ser la capital debe ser más completo. Me explico: existen pequeños poblados y ciudades con escasa bibliografía y que por lo tanto no puede hacerse un grandioso trabajo sin caer en fuente primaria. Aunque según las políticas de Wikipedia nada impide, si el artículo es completo, darle la categoría de AD a una ciudad pequeña que tenga un artículo también pequeño. En el caso de ciudades ya más grandes con acceso a bibliografía no veo la razón de distinguir calidades entre esa y la ciudad capital de un país. Alakasam 17:46 21 dic 2010 (UTC)

Creo que lo de las secciones no está mal tomar un modelo similar al de Córdoba (Argentina) que es destacado y que sigue algo parecido al modelo. Creo que para ser bueno le falta eso y agragar lo de las radios, tal vez algo sobre problemática ambiental. Si es sólo lo de la estructura, lo cambio hoy mismo. Serían sólo cambios menores, ya que no se afectaría en nada al contenido y es algo sencillo de hacer. Para las radios el tema es seleccionar las más importantes, ya que hay muchas. Y a lo mejor explicar también las cadenas de radios que emiten desde la ciudad. Para incluir todas, está la categoría Emisoras de radio de la Ciudad de Buenos Aires. Por otra parte lo del mapa con la ubicación. ¿Dónde convendría ponerlo?--Jorge c2010 (discusión) 19:04 23 dic 2010 (UTC)

Aquí les dejo la versión mejorada del artículo. Si nadie se opone a los cambios, procedo a trasladarla al artículo. Si alguien propone alguna otra mejora, puede indicarla aquí.--Jorge c2010 (discusión) 16:46 30 dic 2010 (UTC)

Como me gustó como quedaba, luego de hacerle algunas mejoras, procedí a actualizar el artículo. Espero comentarios, correcciones, mejoras, sugerencias y opiniones para que sea un artículo bueno. Creo que ahora le falta menos. Ya están agregados los cambios propuestos, con algunas diferencias con respecto a algún título de sección, porque me pareció más apropiado así.--Jorge c2010 (discusión) 21:04 30 dic 2010 (UTC)

Jorge la sección gobierno y administración está duplicada. Saludos y buen trabajo. Alakasam 21:16 30 dic 2010 (UTC)

 Corregido--Jorge c2010 (discusión) 21:38 30 dic 2010 (UTC)

Ya va mejorando el artículo, gracias a los cambios de Jorge. Bueno, sigo la revisión:

• En Infraestructura y equipamiento urbano, falta por poner seguridad ciudadana. (Al menos un breve resumen).
• Personajes: Faltan también personajes ilustres de Buenos Aires.

De momento eso: Saludos: Manrique (discusión) 16:06 2 ene 2011 (UTC)

Lo de seguridad ya estaba, sólo que no se veía claramente. Está en la parte de gobierno, que ahora dividí en tres secciones para que se note más. Lo de los personajes ilustres, déjame ver qué se puede hacer. No quiero crear listas abieertas. Debería haber alguna referencia que indicara los más importantes, porque sino esta lista crecería indefinidamente. Saludos.--Jorge c2010 (discusión) 19:06 2 ene 2011 (UTC)

Si es necesario lo muevo a la sección Infraestructura.--Jorge c2010 (discusión) 19:33 2 ene 2011 (UTC)

Que feo que es el nombre de sección "seguridad ciudadana" y por demás ambiguo. Alakasam 19:20 2 ene 2011 (UTC)

A mí tampoco me gusta el nombre, aunque seguridad es también ambiguo. Igualmente pondremos lo más adecuado en el lugar más adecuado para que sea artículo bueno.--Jorge c2010 (discusión) 19:31 2 ene 2011 (UTC)

Más detalles:

• En la sección Véase también, va muy recargada: el teatro, el tranvía, el premetro, el puerto y el subte, (metro), pueden ir en sus diferentes secciones, y dejar simplemete el portal de Buenos Aires, Gran Buenos Aires y la provincia, añadiendo incluso un enlace a Personajes, (categoría), y quedaría mejor esa sección.
• En geografía, veo muy pobre la sección, (solo clima), he añadido la sección de situación e hidrografía, aún falta orografía o relieve, donde se puede hacer un breve resumen del AP de geografía.
• Falta una sección con los simbolos, que podría ir debajo de toponimia, explicando el significado de la bandera y el escudo de Buenos Aires.
• También falta otra sección de patrimonio cultural, en que se especifiquen los monumentos más representativos de Buenos Aires.

De momento eso. Saludos: Manrique (discusión) 08:46 9 ene 2011 (UTC)

Arreglada la parte de geografía y los véase también, con respecto a los monumentos culturales existe esta página oficial en donde se describen los 126 Sitios de Interés Cultural oficialmente declarados Patrimonio Cultural de la Ciudad de Buenos Aires. Algunos tienen su propio artículo y ya están enlazados en la parte cultura, tanto en desarrollo cultural como en turismo. Un ejemplo especial son los bares notables que tienen su propio artículo y un anexo que los incluye. Las fuentes dan para crear un anexo, pero no se podría mencionar a todos en este artículo, sí enlazar el anexo y algunos de los más importantes como ejemplos. Ver también la parte de turismo, donde se mencionan algunos íconos importantes del aciudad como la Plaza de Mayo, la Avenida de Mayo, etc.

Referencias

• Las referencias no están wikificadas, sería conveniente ponerlas bien, tanto como cita web o cita libro, según corresponda. Manrique (discusión) 22:12 12 ene 2011 (UTC)

Las plantillas no son obligatorias, sí que las citas tengan el formato adecuado. Igualmente hay algunas citas que no se ajustan a ninguno de los dos tipos, ya que incluyen aclaraciones. Me voy a fijar si alguna no cumple con ese formato. Ya había corregido previamente el tema de las fechas. Igual siéntete libre de hacer los cambios de formato en las citas, siempre que no quites ningún enlace ni aclaración.--Jorge c2010 (discusión) 01:27 13 ene 2011 (UTC)

En ningún momento he hablado de plantillas, tan solo mi comentario es que las referencias no están bien, hay que arreglarlas. Manrique (discusión) 22:32 13 ene 2011 (UTC)

---

Con el consentimiento de Manrique1430 (disc. · contr. · bloq.), me gustaría cerrar esta revisión con una serie de comentarios finales, empezando con las referencias, las que a mi parecer, son el principal problema que tiene el artículo:

• Insisto en que las referencias no tienen el formato adecuado. Muchas son sólo el enlace con un título. Todas deben tener, al menos, la fecha de consulta. Para más rápido, se podría usar la plantilla {{cita web}}.
• Le faltan referencias a las secciones "Cultura", "Deporte" y "Toponimia". Entre todas sólo tiene 6 referencias, muy pobre si se quiere lograr ser AB.
• Hay que añadir referencias a varias oraciones que hablan sobre los "logros" o "títulos", para que el artículo luzca más neutral. Por ejemplo, al comienzo de la sección de "Cultura", haría bien una referencia a la frase: Buenos Aires es una de las principales metrópolis culturales de Occidente.
• ¿Es realmente relevante para el artículo la tabla "Despliegue de las Fuerzas Armadas"? Es decir, ni siquiera se entiende qué es lo que resume.
• Hay que reducir de tamaño la tabla de "Estadísticas" e introducir sólo los datos más actuales.
• El turismo es parte de la economía, no de la cultura.
• La sección "Medios de Comunicación" es solamente una lista de las emisoras de televisión abierta, emisoras de radio y periódicos. Se tiene que mejorar.
• En "Servicios públicos" se habla de la telefonía, pero dice que son empresas privadas. Por fin ¿servicio público o privado?
• ¿Por qué ciudad va con mayúsculas?
• Hay un mal uso de las cursivas.

Esto sólo es el inicio. Como se puede ver, creo que al artículo le falta mucho todavía para llegar a ser un AB. Sin embargo, como bien decían al principio, el hecho de que el artículo trate de la capital argentina es el mejor motivador para realizar un artículo con una buena redacción y muy verificable. Pero creo que esto va a tomar tiempo, por lo que por el momento sólo puedo reprobarlo.--WW 00:47 28 ene 2011 (UTC)

En desacuerdo con los siguientes puntos:

• • Lo de las referencias puede ir o no. No es criterio para aprobar, si se quiere algo "lindo" para el momento de la CAD, ahí sí. Porque es un argumento más de estética, insisto.
  • La neutralidad de una redacción no se logra con la referencia. La misma debe ir por otras cuestiones que ya todos conocemos, pero no por la neutralidad.
  • Turismo puede ir en economía o cultura o ser una sección principal.
  • El servicio de telefonía es por definición un servicio público encuadrado dentro de seguridad. Que sea concedido el espacio radioeléctrico es cosa distinta que no hace al título.
  • Lo de ciudad con mayúsculas responde a que se llama Ciudad Autónoma de Buenos Aires, pero no siempre debe ir así. Cuando se refiere al sustantivo común y no al propio debe ir en minúscula.
  • Que se trate de la capital argentina o se trate de un pueblo de 5.000 habitantes es indistinto. Como también dije antes la diferencia está en el acceso a la información. Pero nada me indica a mí que deba ser mejor artículo por ser la capital. Todo indica que hay más recursos bibliográficos y multimediales para hacerlo, pero la razón es de concurrencia de voluntades y no per sé. Alakasam 14:39 28 ene 2011 (UTC)

Vamos por partes Alakasam:

• Wikipedia:Referencias establece que:

Todas las obras consultadas deben figurar en la sección de referencias, detalladas con suficiente precisión como para que otros lectores y editores puedan consultarlas fácilmente. Si bien los detalles necesarios no son siempre los mismos, una norma ISO (la ISO 690) establece el formato más usual y extendido para transcribir referencias. Puedes consultar la norma completa en este sitio, pero los principios generales se detallan aquí de manera sencilla... Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente), está recomendado para usuarios nuevos para asegurar que no dejan nada a medias.

• Además WP:QEUAB es claro en el punto 2c: las fuentes de referencia están presentadas en el formato y plantillas indicados en el manual de referencia. Incluso viene un ejemplo como el que yo indiqué arriba. Esto no es para la estética, es para la verificabilidad.
• Tienes razón que la neutralidad no se logra con la referencia. Esto indica que el artículo tiene un problema de redacción y de neutralidad, parte del de verificabilidad.
• Para el servicio de telefonía, esperaba que se integrara a la sección de "Medios de comunicación".
• El problema con "Ciudad" es que lo escriben con mayúscula cuando se habla del sustantivo común, por eso la pregunta.
• Lo de la capital argentina yo solo lo decía como un comentario "motivador" pero creo que no funcionó como esperaba.

Espero que con esto se aclaren mis comentarios. Sé que a veces no soy muy específico en algunos temas, y me disculpo por eso. Si surgen más dudas o comentarios, no duden en avisarme. Gracias y saludos.--WW 21:38 28 ene 2011 (UTC)

Perdón, a la sección de toponimia la hice yo y verán que hay una cita marcada con el supraíndice con el n° 7 que dice: ↑ Para la sección de Etimología se consultaron las revistas Buenos Aires nos cuenta, nº 3 (edición quinta, año 1993) y nº 15 (edición tercera, año 1991), publicación dirigida por Elisa Casella de Calderón y el libro Buenos Aires, sencilla historia: La trinidad (1994). de Julio A. Luqui Lagleyze, ed. Librerías Turísticas. Rúper (discusión) 15:35 28 ene 2011 (UTC)

PD: O sea: son dos revistas de la misma familia, y un libro. Dado que no hay mucha discusión con el tema, no consideré necesario agregar más. Pero si quieren busco un par de bibliografías más que ratifiquen esa sección.Rúper (discusión) 15:38 28 ene 2011 (UTC)

Gracia por aclararlo Rúper. Aquí el problema es que hay un error al citar las fuentes. Debería ser cada una por separado y con el formato aquí establecido.--WW 21:39 28 ene 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo: el uso de la plantilla es optativo, pero la presentación de la información de referencia debería ser normalizada. No siempre es adecuado usar dicha plantilla, cuando lo sea debería ser utilizada. En cualquier caso de no ser algo muy desastrozo yo no dejo de aprobar un artículo por un formato de referncias. Saldos. Alakasam 22:12 28 ene 2011 (UTC)

¿Por qué has reprobado el artículo si todavía está en revisión por pares? Alakasam 22:38 28 ene 2011 (UTC)

Desacuerdo

El artículo cumple con los requisitos de un AB:

• El formato de las referencias (aunque no use las plantillas {{cita libro}} o {{cita web}}) es aceptable
• Que tenga en algunas secciónes pocas (pues tiene, pero pocas) citas en línea no implica que no pueda ser AB. No es fuente primaria teniendo bibliogfrafía y las citas en línea son para aclarar algunas cosas que puedan resultar dudosas (yo no veo ninguna dudosa, y en ese caso pon la {{cita requerida}}
• Que si hay UNA sola frase dudosa y sin referencias, o bien se pone el artículo en espera, o bien se la quita (no es por cieto, muy relevante)
• Son servicios públicos (para la gente) de compañías privadas.
• Lo de medios de comunicacion, tiene {{AP}} y le agregué una oración para que no quede una lista.
• No veo ninguna sola cursiva mal puesta (lo de Capital del Derecho, etc. puede ir en cursiva, es un reconocimiento dado)
• En cuanto a lo de la tabla de estadísticas, especifícate mejor, pues yo no vi ninguna.

Gracias. --Ave César Filito (discusión) 22:49 28 ene 2011 (UTC)

Es que es completamente inusual, el artículo todavía estaba en revisión por pares y en constante mejora como se puede ver en el historial. Alakasam 22:56 28 ene 2011 (UTC)

Yo también estoy en contra de que haya sido reprobado, pero no me parece inusual que haya sido revisado si estaba en la lista de SAB/N, esté o no en revisión por pares. Es responsabilidad del usuario que nominó presentarlo o retirarlo de la lista según el artículo esté listo o no, no culpa del revisor. De todas formas,  A favor del desacuerdo, la estética en las referencias es un requisito extra propio de una CAD y los demás detalles solucionables. Se podrá discutir un poco más pero no hace falta reprobarlo. Mel 23 mensajes 23:03 28 ene 2011 (UTC)

Copio y pego de WP:QEUAB:

Defectos más usuales en la redacción de artículos SAB
Error	Descripción	Así NO	Así SÍ
Formato de las referencias	No se utiliza el formato indicado en Wikipedia:Referencias. Nota: el uso de las plantillas de referencias no es obligatorio, lo obligatorio es que aparezca la información sobre el autor, año de publicación, etc. Esto se consigue tanto manualmente como con plantillas. Se recomienda su uso a los novatos, pero no se debe obligar a cambiar el formato de las referencias de manual a plantillas, o viceversa, al no aportar nada este cambio y ser un trabajo enojoso para el redactor.	Alumni: en el nombre del fútbol	Barnade, Oscar (24 de abril de 2003). Alumni: en el nombre del fútbol. Clarín. Consultado el 25 de marzo de 2008.

• A mi parecer, las referencias 1, 6, 9, 12, 13, 15, 16, 20, 38, 39, 42, 57, 73, 84, 86, 87, 88, 89, 92, 93, 94, 95, 99, 102, 104, 105, 110, 111, 117, 122, 123, 124, 132, 138, 142, 145, 147, 148, 149, 151, 152, 153, 156 y 157 tienen un formato igual al de la tercera columna ¿o me equivoco?
• Aparte de las anteriores, las referencias 2, 5, 8, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 35, 40, 43, 48, 53, 54, 56, 61, 65, 66, 90, 98, 100, 101, 103, 106, 113, 114, 115, 138 y 146 sólo tienen escrito a un lado el nombre del editor/autor. Según esto, creo que le faltan algunos elementos
• El formato de referencias no es cosa de estética es para que otros lectores y editores puedan consultarlas fácilmente.
• En salud, hay una tabla que dice "Estadistíscas" como título. Esa es la que considero se debería de actualizar y/o reducir de tamaño. Sin ánimo de ofender, pero si no la viste quiere decir que, o no ves bien o que no leíste bien el artículo.
• En deportes, medios de comunicación y cultura he puesto algunas {{cita requerida}}, si ustedes creen que no necesita una referencia, siéntanse libre de quitarla. Creo que me tomaron la palabra muy rápido, pero por si les interesa aquí estan
• Insisto, el turismo es parte de economía, es decir, es una actividad del sector terciario. Hasta en Wikipedia:Modelo de ciudad se sugiere que vaya dentro de esa sección.
• Si bien la telefonía es un servicio público, antes que nada es un medio de comunicación ¿o no?
• En el segundo párrafo de la sección "Salud", hay cursivas en algunos términos que no lo requieren (centro de salud) o que deberían ponerse entre comillas en su lugar («de riesgo»). Cuando se habla de la recolección de basura, el nombre de las empresas que se encargan del servicio está en cursivas, pero en los párrafos anteriores los nombres de las empresas están escritos de manera normal. A eso es que me refiero cuando digo mal uso de las cursivas.
• No es mi culpa que el artículo haya sido propuesto antes de que finalizara la revisión por pares. En todo caso, si la revisión por pares sigue activa y en el historial se ve que hay una constante mejora, quiere decir que el artículo todavía no es estable o no está listo para una nominación.

Pero si ustedes están de acuerdo en que un artículo con estas fallas puede ser un AB, no me opongo a su aprobación.--WW 00:44 29 ene 2011 (UTC)

Responderé punto por punto:

• Si quieres, el formato de las referencias lo arreglaré yo
• Si leí el artículo y vi la tabla. Fue un error (al escribirlo ya no me acordaba -pues lo leí hoy temprano- e hize una hojeada rápida en la que no la ví) y pido disculpas. No estoy de acuerdo en que eso sea un problema. No veo que actualizar. La cifra de 2007 es la de 2007 y es "colocar" la cifra de 2010 o 2011 la otra cosa (que no es necesaria para ser Ab, pues puede no haber información referenciada al respecto -no le quita mérito al artículo-) De resumirla, no veo necesidad.
• Le avisé al autor del artículo lo de las citas requeridas. Solicito que le dejen unos días para que lo haga (como si estuviese en espera)
• Lo de turismo:  Hecho
• Es un medio de comunicación, pero también un servicio público.
• Miraré esa sección y lo cambiaré de ser necesario
• De acuerdo en que lo de la revisión no es tu culpa

Un saludo--Ave César Filito (discusión) 00:59 29 ene 2011 (UTC)

 Hecho lo de las cursivas. Proseguiré con lo de las referencias, si no lo termino hoy, ruego paciencia, lo terminaré mañana.--Ave César Filito (discusión) 01:02 29 ene 2011 (UTC)

En desacuerdo con el traslado de la sección turismo a Economía. Lo que se habla ahí es de los sitios turísticos y lo de interés para el turista y no del turismo como sector económico. No creo que el modelo de ciudad tenga que seguirse estrictamente sino usar el sentido común. En este caso lo mejor sería dejarlo en una sección aparte, como estaba antes. En algunos artículo como ej: Ciudad de Córdoba (Argentina) está en la sección cultura, en algún otro figurará en la sección economía, y en este, por su contenido quedaría mejor en una sección aparte.--Jorge c2010 (discusión) 21:04 29 ene 2011 (UTC)

Separé la sección turismo de la de economía, ya que el contenido de dicha sección no se refiere al turismo como sector económico. Igualmente lo dejé debajo de dicha sección, para seguir el modelo lo más cercanamente posible.--Jorge c2010 (discusión) 21:12 29 ene 2011 (UTC)

Cita requerida

Acabo de revertir los agregados de "cita requerida". No es que esté en contra de todos, pero pido un poco más de criterio: no existe libro en el cual cada oración deba justificarse. Se supone que el artículo está basado en la bibliografía dada, por lo tanto, ciertas afirmaciones, se supone que están en esos libros. Me parece exigir una rigurosidad excesiva justificar, por ejemplo, que "el teatro Colón es uno de los más importantes del mundo" (distinto sería si dijese "es él más importante, o es el quinto más importante). O tener que justificar que esta megalópolis, mucho más grande que cualquier otra ciudad de la argentina, es la ciudad con mayor tirada de ejemplares, es de sentido común. (Clarín es el diario con mayor tirada de habla hispana.), etc. O que el fútbol es el deporte más popular de la ciudad. Vamos! Es como si leyese un artículo que dijese "El obelisco de Buenos Aires es blanco" y pidiese una cita: nadie se va a poner a discutir eso, y si alguien lo duda, que vea la imagen. Se supone que uno coloca la referencia con el supraíndice si se afirma algo que no es fácil encontrarlo en cualquier libro. Insisto, de última que se vaya a la bibliografía y listo. Esta frase, por ejemplo, estaba repleta de "citas requeridas",

La Ciudad de Buenos Aires fue sede de varias competencias internacionales: dos estadios, River Plate y Vélez Sársfield, albergaron la Copa Mundial de Fútbol de 1978,cita requerida en varias ocasiones la Copa América del mismo deporte, fue sede de los primeros Juegos Panamericanos disputados entre el 25 de febrero y 9 de marzo de 1951,cita requerida perdió por apenas un voto la elección para albergar los Juegos Olímpicos de Melbourne Juegos Olímpicos de 1956,cita requerida quedó entre las 5 mejores sedes para los Juegos Olímpicos de 2004,cita requerida también compitió en otras oportunidades para organizar esta competencia, albergó dos mundiales de básquet (1950 y 1990), el Campeonato Mundial de Polo de 1987 y el Autódromo Juan y Oscar Alfredo Gálvez fue sede en veinte oportunidades del Gran Premio de Argentina de Fórmula Uno y de 10 veces del Gran Premio de Argentina de Motociclismo. cita requerida En 2006 fue sede de los VIII Juegos ODESUR. Y en 2002 fue la sede del campeonato Mundial de Vóley de la FIVB.cita requerida

Es muy fácil ver que las sedes del mundial fueron la de River y Vélez (¿¿Alguien vio en su vida alguna discusión fuerte entre dos personas, donde una de ellas dudara de que eso fue así? Se supone que la cita requerida es para cosas en las que pueden haber dudas, y por eso se pide la cita puntual. ¿Es necesario la cita requerida para decir en que fechas se disputaron los juegos panamericanos? Si seguimos así, no hay artículo de Wikipedia, aunque haya sido destacado, que se salve de ser tachonado con "citas requeridas".Rúper (discusión) 01:10 29 ene 2011 (UTC)

Todos los ejemplos que diste son obvios para un argentino, mucho más para un porteño, pero para alguien que no conoce Buenos Aires y que este artículo es uno de sus primeros "contactos" con esta ciudad, no lo va ser. Yo te puedo decir que el Cosmovitral de Toluca es uno de los jardines botánicos más visitados del mundo, o que el disco de ABBA Gold ha vendido más de 25 millones de copias en el mundo, pero no me lo creerías así de fácil, a pesar de que ambos datos son básicos para un toluqueño y un fan del grupo. Yo soy mexicano y te digo: del Teatro Colón nunca había escuchado; no siempre la ciudad más grande es en donde hay mayor cantidad de X cosas (yo creía que el Clarín era español XD); el deporte más popular en una ciudad no siempre es el más popular de un país (aunque sea su capital o ciudad más importante). Las citas requeridas en el párrafo de Deportes (quizás si fueron excesivas), pero sí necesitan referencia, ¿cómo se que para "engrandecer" a la ciudad no se le han inventan un montón de sedes de eventos deportivos? Ahora, yo nunca pedí una referencia especial para cada una, se podría utilizar <ref name=></ref>y con una sola referencia puedes quitar todas las citas requeridas; o como dices, si estos datos vienen en la bibliografía, las referencias con el formato {{Cita Harvard}} son las indicadas. Mi punto era demostrar que al artículo le falta demostrar su verificabilidad en varios puntos y creo que tú también estuviste de acuerdo en más de un cita requerida que escrbí.--WW 01:35 29 ene 2011 (UTC)

Pero es que no creo que cuando leas un artículo que diga que el obelisco es blanco te pongas a verificarlo, aunque no seas argentino y no sepas que es el emblema de Buenos Aires. No nos apresuremos poniéndole la cita a todas las oraciones solo por pensar que el lector no lo va a leer si no está justificado todo lo que se dice, renglón por renglón. Caso contrario nadie va a querer seguir editando.

¿Cuando lees un libro, también pensás (piensas) en si el autor estará exagerando? De última, te fijas en las fuentes que usó el autor para escribir eso y listo. ¿O no les crees a los libros que carezcan de citas en algunos párrafos? 0_0

Como dije, no es que todos tus pedidos de cita sean exagerados, pero la cantidad total, me parece que sí. Intentaremos satisfacer algunos de tus pedidos. : )

Rúper (discusión) 02:03 29 ene 2011 (UTC)

Yo le quiero decir al mexicano que no leyó lo que Rúper le dijo: las frases escritas que el citó son más generales que puntuales, los ejemplos del jardín botánico y lo de Abba es muy puntual y debe ser referenciado. Lo del teatro Colón si no estás en el tema no tienes por qué saberlo. Y finalmente: poner cita requerida a todo es también desconfiar de los otros revisores argentinos y de otros lugares que también estamos en el tema. Me parece un poco mucho tu actitud. Alakasam 00:17 30 ene 2011 (UTC)

Ya hace un tiempo un bibliotecario me había dicho que hay una fiebre por las referencias. Como si tener 350 referencias me indicara algo. Alakasam 00:19 30 ene 2011 (UTC)

Votación Desacuerdo

En caso de desacuerdo, las normas dicen:

Para que el artículo sea finalmente rechazado, aprobado o ratificado, al menos 3 wikipedistas con al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad al inicio de la votación deben coincidir en una postura, exponiendo su opinión sobre el desacuerdo usando A favor  A favor y En contra  En contra, si creen que el artículo debe seguir siendo bueno o no, respectivamente. En la votación, el proponente del artículo, el revisor original y el objetor, no pueden votar.

WP:SAB

Así pues, se debe votar. Ya lo había hecho una persona más arriba, y copio ahí abajo el comentario, pues quedó tan arriba que no es muy visible.--Ave César Filito (discusión) 16:35 31 ene 2011 (UTC)

Yo también estoy en contra de que haya sido reprobado, pero no me parece inusual que haya sido revisado si estaba en la lista de SAB/N, esté o no en revisión por pares. Es responsabilidad del usuario que nominó presentarlo o retirarlo de la lista según el artículo esté listo o no, no culpa del revisor. De todas formas,  A favor del desacuerdo, la estética en las referencias es un requisito extra propio de una CAD y los demás detalles solucionables. Se podrá discutir un poco más pero no hace falta reprobarlo. Mel 23 mensajes 23:03 28 ene 2011 (UTC)

 Muy a favor de aprobar. Puede haber algún detalle menor, aun así cumple los requisitos de AB. Alakasam 22:50 31 ene 2011 (UTC)

 A favor Tal como dice Mel 23, para destacado, le falta bastante, pero para bueno, a mi entender, está bueno, valga la redundancia. Rúper (discusión) 23:40 31 ene 2011 (UTC)

Comentario Al haber 3 usuarios a favor y haber pasado 5 días del desacuerdo, según el procedimiento actual, no se debería declarar el artículo como Bueno?--Jorge c2010 (discusión) 17:23 3 feb 2011 (UTC)

Creo que puedo aprobarlo, ya leí el artículo para votar antes y no soy proponente, objetora ni redactora. Como es un mero trámite (ya que el desacuerdo fue solucionado) y basándome en esto, dudo que importe que haya participado en la votación. Si alguien no está de acuerdo, puede revertirme y aprobarlo o presentar un argumento de peso para que siga en espera. Mel 23 mensajes 23:54 4 feb 2011 (UTC)

Comentario Sin ánimo de ofender a nadie, creo que es un despropósito tal y como se ha llevado este desacuerdo: de los tres usuarios que han votado, al menos dos veo en el archivo de la discusión que han participado muy activamente en su mejora desde hace largo tiempo. En adición a ser juez y parte a la vez, los tres usuarios son argentinos, siendo dos justamente bonaerenses. Viendo esto se me hace difícil pensar que puedan haber afrontado el artículo desde una perspectiva objetiva y emitir un voto imparcial por sus evidentes afinidades o intereses en el artículo, así que creo que lo más sensato es esperar a buscar al menos algún/os voto/s más de cualquier usuario que pueda afrontar el artículo desde una posición más alejada e imparcial. Lobo (howl?) 00:51 5 feb 2011 (UTC)

Es artículo cumple con los requisitos. ¿Por pensás que no? ¿o decís que los votos son inválidos? Alakasam 00:55 5 feb 2011 (UTC)

No he valorado en ningún momento la calidad del artículo, ni la pongo en duda. Lo que pongo en duda son efectivamente los votos del desacuerdo, pues en definitiva no creo correcto que votéis a su favor dos personas que habéis contribuido considerablemente a su elaboración desde hace tiempo, y por tanto no podéis ser objetivos evaluando. Vuelvo a repetir que no quiero que nadie se ofenda por esto, pero de verdad que veo que lo más sensato es que den su opinión quienes puedan ver el artículo desde una óptica más alejada, no pasa nada por esperar un poco, que si el artículo lo vale tendrá el estatus que se merece. Un saludo. Lobo (howl?) 01:05 5 feb 2011 (UTC)

Es muy entendible lo que decís. Yo me guié por esto En la votación, el proponente del artículo, el revisor original y el objetor, no pueden votar. Alakasam 01:17 5 feb 2011 (UTC)

Lo sé, y atendiendo estrictamente a la letra de las normas no hay nada que prohiba que se resuelva así. De hecho, podría dar su voto a favor casi cualquier cuenta con más de 100 ediciones y que ni siquiera sepa exactamente las condiciones que deben cumplir los AB. Pero por eso he enlazado a WP:USC, pues lo más conveniente es que la evaluación sea de alguien que valore el artículo lo menos influenciado posible ¿No pensáis igual? Un saludo. Lobo (howl?) 01:25 5 feb 2011 (UTC)

Sí, pienso igual que vos. También creo que el ambiente se caldeó un poco cuando un usuario con experiencia pero con poca cintura para llevar a buen puerto esta candidatura, decidió por temas menores reprobar. Ahí sucedió todo. Alakasam 01:27 5 feb 2011 (UTC)

Lobo, aprobé el artículo por lo que dije antes, y me parece que tu frase "En adición a ser juez y parte a la vez, los tres usuarios son argentinos, siendo dos justamente bonaerenses. Viendo esto se me hace difícil pensar que puedan haber afrontado el artículo desde una perspectiva objetiva y emitir un voto imparcial por sus evidentes afinidades o intereses en el artículo" está completamente en contra de WP:PBF. Entiendo perfectamente esa manera de pensar, pero nada más alejado de la realidad en mi caso por lo menos. Yo no soy porteña (este artículo trata sobre la Ciudad de Buenos Aires, no sobre la provincia; los bonaerenses son los de la provincia) y si vamos al caso, vivo en Buenos Aires pero no me considero "bonaerense" ni tengo ningún lazo afectivo con la ciudad o la provincia. Me daría igual si el artículo fuera de Madrid, Bogotá, México D.F. o la capital que sea: nunca me dejé llevar por nacionalismos ni nada de eso para editar, aprobar o reprobar un artículo. Podés revisar mis contribuciones y no vas a encontrar nada relacionado con eso y tampoco ningún llamado de atención en los más de tres años que llevo acá. Tu punto de vista contrario es perfectamente válido y no cuestiono la decisión (me da igual que el artículo sea o no AB, ya ni siquiera propongo artículos en SAB o CAD porque no le veo sentido), pero simplemente no puedo permitir que se me acuse de no ser objetiva como si fuera un capricho llevar la capital de nuestro país a la portada. Por otra parte, tampoco tengo ediciones significativas en el artículo y mi voto es tan válido como el de cualquiera. En definitiva, esto no es un concurso de popularidad y creo que todos somos adultos como para dejarnos llevar por las banderas. Saludos, Mel 23 mensajes 01:34 5 feb 2011 (UTC)

Tienes razón, esa frase mía no fue especialmente afortunada (verás que me he intentado explicar en tu discusión). Sólo era por las dos cosas conjuntas por lo que lo he señalado, pues no había votado nadie del todo ajeno al artículo, y no he querido decir de ninguna manera que tu voto no sea válido ni que haya sido con un interés patriótico. En lo que quería incidir es que creo que mejor esperar un poco a que de su opinión alguien que principalmente no haya contribuido significativamente en mejorar el artículo ni tenga preferiblemente alguna relación con el tema. Lobo (howl?) 02:40 5 feb 2011 (UTC)

(conflicto de edición)

En primer lugar que uno sea porteño no indica que le va a poner "Muy Bien Felicitado" al artículo de Buenos Aires si no lo es. Si buscás en la discusión vas a ver que en su momento alguien propuso que fuera nuevamente destacado y yo me opuse, y dije que en el estado en que estaba a lo sumo era "artículo bueno", y solo después de mejorarlo. También he votado en contra de que el artículo de Argentina fuese destacado en por lo menos dos oportunidades, pues no se lo merecía. Como si fuera poco, la persona que logró que Buenos Aires fuese hace tiempo destacado (el usuario Sking) era tan porteño como San Lorenzo (su equipo), pero fue él precisamente quien con el tiempo pidió que le retiraran la estrella, pues el artículo ya no merecía ser destacado, debido a la superación en calidad de los demás artículos de la Wikipedia. ¿Será un porteño resentido con la ciudad por algo?

Para el caso yo podría dar el siguiente argumento en contra (si no fuera porque no me lo creo ni yo): lo más lógico es que los que decidan que este artículo es bueno o no sean los propios porteños, que por vivir en esta ciudad saben darse cuenta mejor si el artículo es o no completo.

¿Que tal? Los de afuera son de palo.

¿Y que proponés? ¿Qué en los artículos sobre equipos de fútbol no den su opinión los editores que sean de ese equipo? ¿Que los peronistas no opinen sobre artículos de Perón? ¿Qué los que aman la música clásica no voten sobre artículos relacionados con eso?

¿Y si alguien vota en contra del artículo de Buenos Aires por que vive en la ciudad enemiga de "Malos Aires" entonces yo lo objeto? ¿Y a los de Real Madrid le decimos que no voten sobre cosas de Barcelona?

Tu apreciación va totalmente en contra de "presume buena fe", pilar fundamental en la convivencia, subsistencia y permanencia de Wikipedia.

Rúper (discusión) 03:05 5 feb 2011 (UTC)

Te contesto en tu discusión, para no saturar esto. Lobo (howl?) 03:36 5 feb 2011 (UTC)

Ok Lobo, acepto disculpas, y también contesto en tu página.

¿¿¿Y ahora por qué le sacaron la aprobación de "artículo bueno"???Rúper (discusión) 15:56 5 feb 2011 (UTC)

Mientras esté en desacuerdo no tiene el estatus de bueno. Ya le escribí a Lobo en su página de discusión un mensaje pidiéndole que sde revierta.--Ave César Filito (discusión) 16:06 5 feb 2011 (UTC)

(Conflicto de edición con Rúper y Ave César Filito) He vuelto a dejar todo como estaba, no quiero levantar ninguna ampolla más y además he tachado la frase en cuestión que me señalaban, pues tras releerla parece que dice más de lo que yo en realidad quería decir. Aun así, sigo pensando que aunque las normas no cubran (Wikipedia no es una burocracia) el caso en particular de que voten quienes hayan contribuido sustancialmente en el artículo, por sentido común no deberían de ser esos votos los que decidieran el desacuerdo. En fin, disculpas de nuevo si les ha parecido que haya obrado mal o presumiendo mala fe buscando más opiniones, mi intención sólo era esperar a algún voto más a favor, lo cual, viendo lo trabajado que está el artículo, tampoco creo que hubiera tardado en llegar. Lobo (howl?) 16:21 5 feb 2011 (UTC)

Conflicto superado. Ahora a no quedarse y a seguir mejorando este artículo, que yo en particular lo tengo medio dejado. Es una ciudad re-importante, che! : ) Rúper (discusión) 20:27 5 feb 2011 (UTC)