Wikipedia

Discusión:Castilblanco

Último comentario: hace 5 años por InternetArchiveBot en el tema Enlaces externos modificados
Más información sobre esta página
 Castilblanco fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.


Neutralidad en los sucesos del 31 de diciembre de 1931 editar

Desde luego la ecuanimidad en la crónica de los hechos de diciembre de 1931 me ha dejado perplejo. Con semejantes enciclopedistas vamos apañados. Enhorabuena a los que realizan tan encomiable labor de adoctrinamiento. ¡País de golpistas!

Toda la información sobre los sucesos del 31 de diciembre de 1931 es verídica, extraída del libro "Año nuevo, año viejo en Castilblanco". En cualquier caso, si cree que puede mejorar el artículo y darle más imparcialidad (sin por ello faltar a la verdad), la Wikipedia siempre está abierta. --KCTimes 10:57 8 ago 2007 (CEST)
Como la persona que antes se ha quejado de la falta de neutralidad en este asunto no se ha molestado en darle más imparcialidad, he decidido hacerlo yo mismo. Con este arreglo ya no se informa de que algunos periódicos de la época manipularon los hechos debido a sus ideologías políticas, lo que hace que el artículo pierda algo de información pero al menos así nadie puede quejarse de falta de neutralidad. --KCTimes 22:56 19 ago 2007 (CEST)


Solo quiero hacr incapié en el término "amnistiados". Una amnistia actua sobre la ley, no solo sobre la persona o personas acusadas, por lo que no sé perdona, sino que viene a decir que el delito por lo que se les imputó, ya no es delito. En este caso creo que seria más certero decir que fueron indultados, porque creo que aun sigue siendo delito matar a un Guardia Civil.

Por otra parte, decir que los periódicos barrieron para casa, no creo que llege a ser mentira en ninguna situación histórica desde que la prensa existe. Y soy periodista!

En Espera editar

Pongo en espera mientras:

  • Se colocan varios enlaces internos a las fechas, años y siglos, además de varias palabras que carecen de los mismos (secciones enteras como Castilblanco durante la II República están sin wikificar).
  • En la sección Castilblanco durante la II República, se menciona dos veces que hubo cobertura especial por parte de los periódicos.
  • La sección Datos socioeconómicos está mal nombrada puesto que no solo se habla de datos.
  • La sección Corporación municipal está fuera de WP:ME. Ya lo he arreglado yo mismo. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:06 21 ago 2007 (CEST)
  • Hay una sola referencia y está mal formateada. Deben aumentarse sustancialmente las fuentes y darles el formato indicado en WP:REF. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:50 20 ago 2007 (CEST)

Todo arreglado. Si todavía ves algún error házmelo saber. Saludos. --KCTimes 18:57 21 ago 2007 (CEST)

Desacuerdo editar

Último comentario: hace 13 años8 comentarios5 usuarios en la discusión

El artículo aprobado en 2007 pudo ser bueno, pero las exigencias actuales no son las mismas. Procedo a la revisión:

  • Introducción   En contra: Escasa, yo como mínimo debe ser tres veces más extensa.
  • Toponimia   A favor: Suficiente información y referencia, ninguna pega.
  • Historia   A favor: Aunque me pacere algo corta esta bien referenciada por el enlace externo del ayuntamiento.
  • Demografía   En contra: La tabla está bien pero la referencia de error, pero observo que la referencia 5 lo demuestra pero sólo hasta 1991, por lo que el resto no está demostrado.
  • Política   En contra: La referencia no va, he probado con distintor ordenadores, y sólo tiene colocados los ganadores de dos legislaturas, me parece muy escaso.
  • Economía   En contra: Escaso, la referencia da error.
  • Resto   A favor: Aunque la frase el maestro de los efectos especiales ha ganado 8 Goyas sí pero se puede poner de otra forma me parece muy subjetivo.

Espero que se modifique yo no sé nada del pueblo, el buscado y no encuentro mucho, pero seguiré buscando.--Botedance (discusión) 22:52 30 nov 2010 (UTC)Responder

  •   En contra de que siga siendo AB. Faltan referencias, hay secciones muy cortas (como Ubicación -¿no sería mejor Geografía?, Política y Economía) y la redacción, si bien pulcra, no es del todo enciclopédica («Castilblanco no es un pueblo especialmente dedicado a las labores del campo», «La repostería nos ofrece igualmente productos naturales», etc.). Bertosis (discusión) 17:34 1 dic 2010 (UTC)Responder
  •   En contra de que siga siendo AB. Sobre todo por la falta de referencias. Además es muy ampliable. La información es inverificable. Billy (discusión) 02:14 8 dic 2010 (UTC)Responder
¿Se ha acordado retirar el estatus de AB a este artículo? En el índice ya no aparece pero el artículo sigue manteniendo la plantilla. Montgomery (Do It Yourself) 13:38 8 dic 2010 (UTC) P.D: Lo digo porque regularmente cotejo los artículos que están en el índice pero tienen plantilla y viceversa, para llevar un control.Responder

No, lo retiré en los procedimientos decía que se debe quitar del índice.--Botedance (discusión) 13:43 9 dic 2010 (UTC)Responder

Ok, perdona entonces. Montgomery (Do It Yourself) 21:06 12 dic 2010 (UTC)Responder
El artículo no supera el desacuerdo y es reprobado como AB, ya que han dado su opinión 3 usuarios. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:58 16 dic 2010 (UTC)Responder

Arreglos para la recuperación del AB editar

Último comentario: hace 12 años10 comentarios1 usuario en la discusión

Abro aquí una lista de tareas para recuperar el AB, basado en las quejas del desacuerdo. IP Registrada (discusión) 20:14 11 ago 2011 (UTC)Responder

  Arreglado   Arreglándose   En espera   No se ha hecho nada

  • Ampliar introducción  
Para ampliar la introducción es mejor esperar a hacer el resto del artículo con referencias y, cuando todo esté demostrado con referencias, resumirlo en una introducción amplia. A esperar. IP Registrada (discusión) 10:38 13 ago 2011 (UTC)Responder
  • Demografía  
La referencia demuestra la tabla completa, y además uno de sus dos enlaces me ha servido para dedicar una subsección a las localidades homónimas, haciendo que "toponimia" no sea una sección tan corta. IP Registrada (discusión) 14:16 13 ago 2011 (UTC)Responder
  • Política  
No ha lugar a la queja de Botedance sobre referencias que no funcionan. He dado en los tres enlaces y los tres enlaces se abren. Eso sí, en lo segundo le doy la razón y voy a ampliar todas las legislaturas a partir de 1987 basándome en este enlace, ya que en un pueblo bipartidista no merece la pena hacer una tabla sólo para un año. IP Registrada (discusión) 10:43 13 ago 2011 (UTC)Responder
He sustituido la tabla sólo de 2011 por una que empieza en 1987. IP Registrada (discusión) 15:36 13 ago 2011 (UTC)Responder
  • Economía  
Posibles referencias a usar: Anuario Caja Duero usado en Herrera del Duque Otro anuario: el de la Caixa En el segundo enlace externo viene la lista completa de empresas del pueblo (por el tamaño del pueblo, no creo que haya más empresas de las que pone ahí) IP Registrada (discusión) 15:26 15 ago 2011 (UTC)Responder
  • Secciones cortas  
He ampliado la sección de toponimia y la del escudo, he unido ubicación y clima bajo el nombre de geografía, y carreteras y transportes se ha incluido en una sección más amplia para todas las infraestructuras y servicios. Personajes ilustres y véase también no dan para más, luego no se puede decir que sean cortas, es lo más largo que este pequeño pueblo permite (véase también lo quise eliminar, ya que los artículos estaban ya nombrados como AP en el artículo, pero tras la objeción de Leonpolanco la dejo ahí, cuando sea la segunda revisión AB ya dirán si conviene mantenerla). Sólo quedan como secciones cortas economía y deportes, que tienen una sección en esta tabla, luego cuando economía y deportes se arreglen se solucionará el problema de las secciones cortas. IP Registrada (discusión) 14:56 13 ago 2011 (UTC)Responder
  • Mejorar redacción  
La mejora en la redacción es mejor hacerla cuando esté todo escrito. Esperemos a entonces. IP Registrada (discusión) 10:38 13 ago 2011 (UTC)Responder
  • Neutralizar  
Para neutralizar el texto mejor esperar a que estén todas las secciones hechas, no sea que se neutralice una parte y se deje lo demás sin neutralizar después. IP Registrada (discusión) 10:38 13 ago 2011 (UTC)Responder
  • Sanidad  
Ampliaré la sección de carreteras y transporte público, dándole el nombre de "infraestructuras y servicios", e incluiré ahí información sobre el colegio público de la localidad. Referencias: Colegio público Carlos V Catálogo sanitario oficial de Extremadura IP Registrada (discusión) 11:02 13 ago 2011 (UTC)Responder
  • Deporte  

Enlaces rotos editar

Último comentario: hace 10 años1 comentario1 usuario en la discusión

Elvisor (discusión) 01:23 20 ago 2013 (UTC)Responder

Enlaces rotos editar

Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión

Elvisor (discusión) 14:50 28 nov 2015 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Castilblanco. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:52 23 jun 2018 (UTC)Responder

Añadir tema
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Castilblanco&oldid=140138380»
Volver a la página «Castilblanco».