Discusión:Cerebro de Boltzmann
Es complicado introducir toda la información que se desea en poco espacio y sobre un único asunto. Aún así el artículo rastrea áreas de la filosofía y la ciencia de enorme interés. A mi juicio, se ofrece una imagen estridente del idealismo, prescindiendo de los serios argumentos que esta corriente de pensamiento ofrece... de hecho la adscripción de la última "P", (puritanismo) la encuentro exagerada.
Crítica al artículo editar
No me parece que este artículo pueda estar enmarcado en "Ciencia" sino quizá más en "Filosofía".
Soy físico teórico y me parece que al menos tal y como está redactado, el artículo no es claro (mezcla multitud de conceptos estableciendo muy vaga y pobremente las relaciones entre ellos) dando una imagen de esoterismo que no encaja en "Ciencia". El "rastreo" al que se refiere el anterior comentario no me parece más que pobres divagaciones sobre conceptos que aparentemente el autor no conoce con aceptable profundidad.
Además, tal como es, una teoría no falsable, no debería incluirse en "Ciencia"
--Este artículo no tiene ningún sentido. Parece escrito por una mente delirante, o es una broma. --79.145.229.73 (discusión) 21:50 12 may 2009 (UTC)
--
Como apunte, comentar que según el tercer ppio de la termodinámica la entropía en términos absolutos sí tiene sentido, es decir, se establece la entropía de un cristal puro a 0K como S=0, por lo que sí es posible diferenciar sistemas de alta o baja entropía al compararlos con dicha idealización. Otro tema es la posibilidad o no de calcularla.
La alta subordinación en las oraciones y mezcla de conceptos tan variopintos sin ahondar y explicar como merecen hacen el artículo imposible de entender. Indican que más que para explicar el concepto a los demás el autor escribía para sí mismo.
Además hay multitud de errores en la puntuación y citas ausentes a lo largo del texto. Rgc1994 (discusión) 01:09 9 abr 2020 (UTC)
Batiburrillo filosófico editar
Qué envidia tengo a la wikipedia en Inglés. El artículo en castellano es un batiburrillo filosófico con muchos conceptos que no vienen a cuento en absoluto. Le sobra la mitad al artículo.--Cometo (discusión) 16:20 25 may 2015 (UTC)