Discusión:Citación al Cabildo Abierto del 18 de septiembre de 1810
Fusión de Para el día diez y ocho del corriente dentro de este artículo editar
Propongo la fusión del artículo Para el día diez y ocho del corriente dentro de este artículo, principalmente por la razón de que el contenido del artículo Para el día diez y ocho del corriente es básicamente una copia exacta del contenido que ya está escrito en el artículo Citación al Cabildo Abierto del 18 de septiembre de 1810.
Como se puede ver, la sección "Historia" del artículo Para el día diez y ocho del corriente es una copia textual de la sección homónima en este artículo. La descripción, y todo lo relacionado con la esquela "Para el día diez y ocho del corriente" perfectamente puede ser incluida dentro de la sección "Historia" de este artículo, dada la poca información nueva que entrega aquel artículo y que perfectamente puede fusionarse con este, al tratarse de 2 esquelas muy relacionadas entre sí (la "Para el día diez y ocho del corriente" terminó siendo una especie de prototipo para la esquela definitiva que se menciona en este artículo).
En caso de fusionarse, una opción sería redactar la información de la esquela "Para el día diez y ocho del corriente" como una subsección dentro de la sección "Historia", detallando su elaboración, el texto de la esquela propiamente tal, y las reacciones que provocó, lo que a su vez da cabida al desarrollo de la esquela "Citación al Cabildo Abierto del 18 de septiembre de 1810" y sobre la cual se desarrollaría el resto de la sección "Historia". Saludos. --Sfs90 (discusión) 17:03 15 ago 2017 (UTC)
- Estimado gracias por abrir la discusión antes de continuar realizando modificaciones de forma unilateral, por otra parte solo removí el cartel de fusionar para restaurar el artículo. Dado que se abre la discusión, es totalmente pertinente. Lo primero es indicar que la fusión corresponde cuando «dos artículos hayan sido creados bajo dos nombres distintos que se refieren al mismo objeto», cosa que claramente no ocurre en este caso. De hecho, evidentemente son dos objetos completamente diferentes. Aparentemente no hay otras razones para solicitar una fusión, razón por la cual estoy en contra de la fusión. Con respecto a la historia, es indudable que la historia de los dos objetos se encuentra íntimamente ligada entre si, pero eso no significa que deba estar en uno u otro objeto, no son excluyentes. Saludos :) 3BRBS
@ 19:08 16 ago 2017 (UTC)
- Estimado gracias por abrir la discusión antes de continuar realizando modificaciones de forma unilateral, por otra parte solo removí el cartel de fusionar para restaurar el artículo. Dado que se abre la discusión, es totalmente pertinente. Lo primero es indicar que la fusión corresponde cuando «dos artículos hayan sido creados bajo dos nombres distintos que se refieren al mismo objeto», cosa que claramente no ocurre en este caso. De hecho, evidentemente son dos objetos completamente diferentes. Aparentemente no hay otras razones para solicitar una fusión, razón por la cual estoy en contra de la fusión. Con respecto a la historia, es indudable que la historia de los dos objetos se encuentra íntimamente ligada entre si, pero eso no significa que deba estar en uno u otro objeto, no son excluyentes. Saludos :) 3BRBS
.svg){kind=small}
En contra A pesar de que los dos artículos están bastante relacionados entre sí, versan sobre objetos completamente distintos, ambos con relevancia correspondiente para tener un artículo. Saludos. --Carlos yo (discusión) 13:38 3 sep 2017 (UTC)
A favor Una fusión corresponde hacerla cuando dos artículos "se refieren al mismo objeto, que alguno de ellos trate de un detalle o subsección de un artículo más amplio, o que se trate de temas íntimamente relacionados que solo puedan apreciarse mejor en conjunto", y creo que en este caso se dan todas estas razones. Tal como sugiere Sfs90, es mejor incluir la subsección "Para el día diez y ocho del corriente", en vez de tener 2 artículos que hablan no solo del mismo documento conjunto, sino que además tienen exactamente el mismo contenido (mismos párrafos, mismas citas, etc.). Para la comprensión mejor de la Citación a Cabildo Abierto, es necesario fusionar ambos artículos, de manera que se haga una subsección entre la Esquela y la citación misma. -- SamuelInzunza (discusión) 15:03 3 jun 2021 (UTC)
- En contra Estimado SamuelInzunza, el argumento que esgrimes no es válido, partes indicando que se refieren al mismo objeto, cuando en rigor son dos objetos completamente diferentes e independientes entre sí, ambos son clasificados como incunables chilenos, el 36 y 37 respectivamente, existiendo tan solo 42 de estos objetos según Ramón A. Laval. Adicionalmente, mencionas los conceptos "esquela y la citación misma", en rigor las dos son esquelas diferentes, impresas de manera independiente en días distintos, nuevamente reafirmando el hecho de que son objetos diferentes. Que tengan un contenido similar es inevitable ya que están íntimamente relacionados entre sí, no obstante lo anterior, la fusión corresponde cuando «dos artículos hayan sido creados bajo dos nombres distintos que se refieren al mismo objeto», dado que son objetos diferentes, simplemente no aplica la fusión. 3BRBS @ 16:39 31 dic 2022 (UTC)
Enlaces externos modificados editar
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Citación al Cabildo Abierto del 18 de septiembre de 1810. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130323201857/http://www.educarchile.cl/Portal.Base/Web/VerContenido.aspx?ID=77033 a http://www.educarchile.cl/Portal.Base/Web/VerContenido.aspx?ID=77033
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:36 13 oct 2019 (UTC)