Discusión:Clericalismo

Coincido en que hay que revisar la página y quitar la multitud de adjetivos que tiene.

Hay que hacer un artículo más neutral o corregirlo

Buenas, acabo de visualizar el artículo y me he quedado anonadado de la cantidad de errores y afirmaciones sesgadas que contiene que simplemente no me ha quedado otra que señalarlas aquí todas para que en el futuro algún editor registrado entre y las corrija:

- Se reduce el anticlericalismo a ser simplemente un opositor del malvado clericalismo y a defender la libertad de conciencia. Aparentemente no se ha querido hacer la menor referencia a que advocaban por la expropiación de bienes eclesiásticos (como las escuelas parroquiales, por ejemplo) o la ilegalización de Órdenes religiosas.

- Se afirma controvertidamente que en la historia del cristianismo hubo una presunta evolución que lo convirtió en (sic) "una religión de tipo sacerdotal ajena al cristianismo original". Lo cierto es que el sacerdocio cristiano es bien antiguo y su organización jerárquica ya está bien descrita en las cartas de San Ignacio (107 d. C.); aparte del tema de que católicos y ortodoxos creen en la Sucesión Apostólica (la cual ya aparece en 1 Clemente, 96 d. C.) y por tanto piensan que su organización sacerdotal actual se remonta a la Era apostólica. La afirmación de que el sacerdocio es una corrupción del "cristianismo original" es irrespetuosa respecto a las creencias de dichos católicos-ortodoxos, algo impropio para una enciclopedia neutral.

- Se afirma en el mismo párrafo que tras la conversión de Constantino el poder espiritual y el temporal se identificaron. Esto es incorrecto, el poder temporal y el espiritual estuvieron siempre diferenciados (a diferencia del mundo islámico o el romano, donde la máxima autoridad política era también la máxima autoridad religiosa, siendo ésta el califa o el César); lo que pasaba es que en el mundo cristiano se sostenía la supremacía del poder espiritual sobre el temporal, pero no se identificaban.

- Se afirma que el sistema medieval se identificó también el poder militar con el eclesiástico usando como prueba de ello las Órdenes militares. Eso es solo parcialmente cierto, pues dichas Órdenes surgieron y participaron solo en las Cruzadas y la Reconquista española, y su aparición y existencia activa está limitada exclusivamente a esos contextos históricos.

- Se afirma controvertidamente que personajes como Jan Hus o John Wycliff eran seguidores del "mensaje original de Jesucristo", sin tener en cuenta que todos aquellos grupos cristianos que no sigan sus doctrinas no estarían de acuerdo de ninguna forma. No digo que Wikipedia tenga que afirmar que no eran seguidores de ese mensaje original, simplemente digo de que se debería tomar una posición neutral sobre tal asunto.

- Se afirma que "los clericales" (¿Quiénes?) crearon el Índice de Libros Prohibidos para impedir la secularización social. La verdadera razón del surgimiento del Índice fue el deseo durante la Contrarreforma de evitar la divulgación de ideas protestantes dentro de la Europa católica, cosa que no digo que estuviera bien pero que igualmente se trataba de una razón diferente a la afirmada en el artículo.

- Se afirma que la Reforma ayudó a la desaparición de la Inquisición. Esto es sencillamente falso e ignora que los países protestantes también tuvieron sus propias inquisiciones y que en ellos también hubo persecuciones religiosas (contra católicos, en este caso).

- El "clericalismo moderno" (¿qué diferencia hay en el moderno del anterior?) no renace en Italia bajo Pío IX; éste ya existía desde bien antes y el Syllabus fue solo una de las varias condenas que se hicieron antes y después en ese mismo siglo. Además, hay un error cronológico en el artículo al situar la publicación del Syllabus como posterior a la creación del Reino de Italia y la ocupación militar de los Estados papales por el mismo.

- Presentar como legitimada la ejecución del arzobispo Georges Darboy por los radicales de extrema izquierda de la Comuna me parece vergonzosa para una enciclopedia que se dice neutral.

- Afirmar que en la Encíclica Renum Novarum León XIII muestra su presunto poco entusiasmo por la democracia es simplemente no haberse leído dicha encíclica; la cual no contiene ninguna afirmación ni nada contra dicha forma de gobierno.

- León XIII en Renum Novarum solo menciona que las desigualdades económicas ocasionadas por el derecho natural a la propiedad privada son naturales para destacar su condena al comunismo, pero también dice que el Estado debe realizar políticas sociales para reducir dichas desigualdades y garantizar los derechos de los trabajadores. Mencionar solo lo primero en el artículo y no lo segundo es otra muestra del vergonzoso sesgo que hay en quien lo redactó.

- Confundir la Acción Católica de Francia con la Action Française es sencillamente otro ejemplo más de error.

- Lo de las causas que se dan para explicar la alianza de los católicos con el nacionalismo es simplemente de risa. Las razones fueron mucho más contextuales y las propias varían bastante en cada caso.

Y vamos, que podría seguir así con todo el artículo, pero espero que con esto valga para que alguien empiece a corregirlo de una vez. Está sesgadísimo y es vergonzoso. Potatín5 (discusión) 22:21 30 jul 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Es un artículo sesgado y, desde el principio, lleno de de afirmaciones gratuitas. Empieza diciendo que el clericalismo es una doctrina. Si fuera una doctrina habría que atribuírsela a alguien pero ¿hay alguien que haya formulado una doctrina llamada clericalismo? ¡Gracias! Javier Vicens (discusión) 21:47 26 nov 2021 (UTC)