Discusión:Colchester

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Colchester}]]. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.roman-britain.co.uk/places/camulodunum.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.catuk.org/excavations/garrison/index.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101120154317/http://www.colchester.uk.com/ a http://www.colchester.uk.com/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.gresham.ac.uk/event.asp?PageId=45&EventId=596

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:46 24 sep 2017 (UTC)

Pueblo, no cuidad

En Inglaterra, el estado de ser una cuidad necesita un mandado real. Colchester no tiene tal estado, y es un pueblo. Kevin McE (discusión) 12:20 11 nov 2018 (UTC)

Hola de nuevo. Tienes razón en el sentido de que no es una city con mandato real, según los costumbres del país, pero eso no afecta a la traducción de ciudad, ya que se trata de una ciudad, tanto en el origen del término en latín, civitas, como en su uso moderno, como area urbana. Insisto, el hecho de quwe no es una city en el sentido del uso tradicional/histórico del término en el Reino Unido —aunque no en el idioma, no afecta al artículo en la Wikipedia en español. Dicho eso, si consideras necesario explicar, en una nota en el artículo, los motivos por los cuales no se considera city según el uso, perfecto, ya que enriquecería el artículo. Siempre que aportas las debidas referencias. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:51 11 nov 2018 (UTC)

Pueblo: núcleo de población, con Ayuntamiento propio y otro personal de la administración. Ciudad: núcleos, con Ayuntamiento propio y con personal para casi la totalidad de todos los servicios administrativos Colchester es describido por la definición de Wikipedia de un pueblo, y tiene el estado legal de pueblo (o burgo), y la tradición local es de describirse como town/pueblo. Describirlo como una cuidad es mostrar ignorancía del sitio. Espero que Wikipedia en español no quiere mostrarse ignorante. Kevin McE (discusión) 13:49 11 nov 2018 (UTC)

Camelot

Mientras es verdad que un autor ha poner el idea de que Colchester fue Camelot, ningún historador serio es de acuerdo. Morris creía que era una relación entre las palabras 'Camelot' y 'Camulodunum', pero Colchester tenía el nombre actual antes del tiempo en que las historias de Camelot fue escritos, Camelot debe haber estado en el oeste del país por todos relatos, y nadie ha reconocido ' Camulodunum' como el antiguo nombre de Colchester antes del siglo 18. Es posible que Camelot sea relacionado con otro sitio conocido por los romanos por 'Camulodunum', pero no es posible que Colchester es Camelot. Aún el museo del castillo de Colchester, que tiene motivos de incrementar el turismo en el pueblo, ha dicho que "es imposible e inconcebible" poner enlace entre Arthur y el pueblo.

En un artículo tan corto, ¿quieren dar espacio a lo que no puede decir mas que <<persona sin calificaciones creía que Colchester fue Camelot de Arturo, pero todos los historiadores han rechazado el idea como error>>? Le toca a un enciclopedia dar la verdad, no recontar errores pocos conocidos. Kevin McE (discusión) 13:49 11 nov 2018 (UTC)

Mencionas a «un autor» que se refiere a una eventual conexión entre Colchester y Camelot como si se tratara de un «autor» cualquiera, para luego mencionar a una «... persona sin calificaciones creía que Colchester fue Camelot de Arturo, pero todos los historiadores han rechazado el idea como error...». No sé si te refieres a la misma persona, pero lo aclaro para el lector hispano que posiblemente desconozca de quién se trata: aunque no tiene aún su artículo biográfico en la Wikipedia en español, William Morris fue un reputado historiador británico, especializado en el periodo romano en Britania. Lo de Camelot me trae sin cuidado, pero no hay la más mínima duda de que la fuente, Morris, es fiable. Por eso te he insistido en la necesidad de consensuar aquí la eventual retirada del dato referenciado. Y te comento, de paso, ya que lo abordas, que dificilmente una enciclopedia puede «dar la verdad» ya que suele haber muchas, distintas versiones de la Verdad. Lo que Wikipedia, con su política de WP:PVN, debe hacer, es ofrecer al lector, las distintas Verdades —siempre que estén debidamente referenciadas (ya sabes: fuentes fiables e independientes)— y que el lector saque su propia conclusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:12 11 nov 2018 (UTC)

Es una teória totalmente desenmascarada, y no merece mencionarla en un articulo corto. No hay "distintas verdades", hay cosas no conocidas, y cosas conocidas como errores. Kevin McE (discusión) 14:25 11 nov 2018 (UTC)

Para poner a Morris en un contexto para el lector hispano, tras estudiar Historia en Oxford, el «autor» enseñó esa asignatura durante años en la UCL y colaboró con Arnold Hugh Martin Jones —historiador destacado que sí tiene página aquí— y Martinadale en la obra Prosopography of the Later Roman Empire. Por lo que me atrevo afirmar que sabe —sabía— bastante más del tema que nosotros o, al menos, que este humilde usuario de Wikipedia, por lo que a mi persona se refiere. Insisto, me trae sin cuidado si su mención de Camelot es el resultado de una reflexión personal o idealizada de la historia o de un estudio «científico» rigoroso. pero es evidente que se trata de un dato —sea «una verdad verdadera» o no— de una fuente fiable —un profesional cualificado—, por lo que su retirada requiere, claramente, un consenso aquí. Saludos, --Technopat (discusión) 14:43 11 nov 2018 (UTC)

Perdóname citar en inglés: <<John Morris survived just four years after the publication of The Age of Arthur in 1973, sadly long enough to see his reputation crumble amongst his peers following the appearance of this work... his methodology was ultimately flawed... The Age of Arthur, if read at all for enlightenment, should be used with caution and with some prior knowledge and understanding of the limitations of the available evidence. >> o en el artículo de en.Wikipedia que ya ha citado <<Although popular with the public, the book was heavily criticised in professional historical circles, severely damaging Morris' academic reputation... David Dumville launched a famously scathing attack on Morris's methodology... "crumbles upon inspection into a tangled tissue of fact and fantasy which is both misleading and misguided"... so misleading and full of problems that it was really only of use to professional historians who could sort the interesting ideas from the flights of fantasy.>> Según las reseñas, el libro 'The Age of Arthur' no contiene ni una citación ni referencia. Es tanto ficción como historia.

¿Todavía considera a Morris una fuente fiable en el material? Kevin McE (discusión) 17:49 11 nov 2018 (UTC)

No se requiere referencias para retirar nada; hay que hacer una decisión sobre la importancia, la pertinencia, el interés, y las ventajas de incluirlo. Una pretensión dudosa sobre un lugar mitico no tiene nada que ver con un pueblo moderno, ni los hechos de su historia. Kevin McE (discusión) 16:45 11 nov 2018 (UTC)

En primer lugar, la obligación de aportar referencias de fuentes fiables también cubre a las páginas de discusión, como esta. En segundo lugar, es evidente que «no se requiere referencias para retirar nada» sino que, tal y como ya he señalado en al menos dos ocasiones aquí, se requiere un consenso. El cual, normalmente, se consigue argumentando y aportando las debidas referencias. Como sabrás, todo campo de investigación está abierto a discrepancias de fondo —de ahí eso de las distintas verdades que te comenté— y el hecho de que un historiador afirma una cosa y otro, u otros, discrepan, no es ni nuevo ni de extrañar. Incluso las ciencias más exactas cuentan con teorías que no son más que hipótesis tras hipótesis y que cuentan con sus respectivos detractores, y por cada seis expertos que se ponen de acuerdo sobre algo, encontraremos media docena que discrepan, todos ellos con argumentos bien fundados.

Lo único que nos interesa aquí es si el dato esté o no debidamente referenciado por una fuente fiable. El hecho de que ni tú ni yo creemos en la existencia de Camelot no viene al caso a efectos de incluirlo en Wikipedia, siempre que esté debidamente referenciado. Si quieres aportar un argumento en contra del dato existente, perfecto. Se consigue más aportando que retirando y para eso tenemos la política de WP:PVN. Pero ya parece que me repito. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:10 11 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Colchester. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171223094528/http://roman-britain.co.uk/places/camulodunum.htm a http://www.roman-britain.co.uk/places/camulodunum.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:03 13 oct 2019 (UTC)