Wikipedia

Discusión:Comparación entre el esperanto y el ido

Último comentario: hace 3 años por InternetArchiveBot en el tema Enlaces externos modificados
 Comparación entre el esperanto y el ido fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Esperanto.

En este artículo se ha incorporado una traducción de «Esperanto kaj Ido komparataj», del 04/07/2011 publicada bajo la Licencia de documentación libre de GNU y la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional por editores de la Wikipedia en esperanto.

En este artículo se ha incorporado una traducción de «Comparison between Esperanto and Ido», del 04/07/2011 publicada bajo la Licencia de documentación libre de GNU y la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional por editores de la Wikipedia en inglés.

En este artículo se ha incorporado una traducción de «Diferenças entre o esperanto e o ido», del 04/07/2011 publicada bajo la Licencia de documentación libre de GNU y la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional por editores de la Wikipedia en portugués.

--Remux (discusión) 11:34 4 jul 2011 (UTC)Responder

Fuente primaria editar

Último comentario: hace 12 años3 comentarios3 usuarios en la discusión

Este artículo es una investigación original que viene desde la Wikipedia en inglés. Está bien referenciada, pero es investigación y recopilación propia de antecedentes desde su autor inicial en 2005. Es posible que sea un problema de redacción, pero así como está, parece una investigación del autor principal. --Cratón (discusión) 22:44 5 jul 2011 (UTC)Responder

Pues no es fuente primaria, es WP:ISE, como cualquier lista o comparativa. Y si nadie tiene nada que objetar, transladaré en unos días el título a Anexo:Comparación entre el esperanto y el ido, que es donde debe estar. Gustavocarra 02:55 28 jul 2011 (UTC)Responder
Hola, pues gracias por lo de que no es fuente primaria, aunque algo tarde jejeje, sobre lo de anexo, no creo que sea anexo, no entre dentro de las categorías de WP:ISE, y preferiría que siguiera como articulo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Remux (disc. • contribs • bloq). CASF (discusión) 15:52 8 ago 2011 (UTC)Responder

Revisión SAB 19 de agosto de 2011 editar

Último comentario: hace 12 años4 comentarios2 usuarios en la discusión

Saluton, estoy al tanto de la discusión que ha tenido lugar sobre la posibilidad de que este artículo sea fuente primaria (archivada aquí). He leído argumentos de un lado y del otro pero no ha habido resolución (igual que en la wikipedia en inglés). Considero que debería existir un concenso antes de nominar el artículo, pero como tampoco existe ninguna política al respecto obvio ese aspecto y analizo el artículo punto por punto según lo indicado en WP:QEUAB:

1. Está bien escrito.   No. La redacción necesita ser revisada, por ejemplo en: ...el uso de el objeto directo..., ...conserva la idea verbal.entonces Kronado seria Coronación.Por lo tanto..., ...utilizado como verbo, como en esperanto, En ido las raíces..., ...Los creadores del ido sentía que..., ...masculino, -iĉo (véase la reforma de género en el esperanto) También... Es necesario unificar términos (uno-a-uno vs Uno a uno), todas las palabras escritas en esperanto o ido deben ir en cursiva tal y como recomienda la RAE para palabras extranjeras, y en minúscula. También faltan numerosos enlaces internos.

2. Es preciso con los hechos y verificable.   No. Existen muy pocas referencias, la sección de Historia, por ejemplo carece de ellas, Número de hablantes sólo tiene una al principio y numerosas afirmaciones a lo largo del texto necesitarían de ellas. Alguna de las referencias existentes apuntan a blogs o páginas personales, la mayoría no tienen el formato correcto.

3. Es extenso y centrado en su cobertura.   No. Los datos están desordenados, no siguen una estructura lógica. Al analizarse una (o varias lenguas entre sí) deberían al menos existir secciones para fonología, gramática y léxico. La sección de Historia no tiene sentido situarla tras el análisis, debería servir de introducción. Las tablas no contienen la misma información para las dos lenguas ni tienen el mismo formato.

4. Sigue la política de punto de vista neutral.   Sí. Correcto.

5. Es estable.   Sí. Correcto.

6. No contiene enlaces a páginas de desambiguación y tampoco errores ortográficos.   Sí. Correcto, aunque alguno se ha colado por ahí.

7. Si es posible, contiene imágenes para ilustrar el tema.   Sí. No son necesarias.

En resumen el texto necesita de una profunda revisión que unifique el formato y lo haga más comprensible para el lector, así como una reestructuración. Hace falta añadir más referencias, darles el formato correcto y procurar que sea a sitios serios. Creo que son cambios demasiado grandes y que necesitan de tiempo para ser realizados, sintiéndolo mucho debo reprobar el artículo a la espera de los cambios. Un saludo. Falconaumanni   (Carlos para los amigos) 00:25 19 ago 2011 (UTC)Responder

Bueno, me temo que discrepo con tu decisión aunque la respeto, estoy especialmente en desacuerdo con algunos de tus argumentos que considero no son validos.
1- sobre el punto 2: dices que le faltan referencias, y es cierto, puede que falten algunas, pero no creo que demasiadas ni en afirmaciones muy criticas, ademas, según wikipedia, se pueden usar como referencia blogs sin ningún problema, teniendo en cuenta que el blog trate sobre el tema del que se esta hablando, hay que usar el sentido común, por lo que el usar blogs en referencias no es un motivo para descalificar un articulo como AB.
2- sobre el punto 3: Se supone que para calificar un articulo como AB se debe saber del tema, entonces, la fonología, gramática (excepto en el uso del acusativo, como se explica en el articulo) y en especialmente la fonología del esperanto y la del ido son casi idénticas (con diferencias muy puntuales y escasas), por lo que compararlas prácticamente no tiene sentido,y esto debería saberlo alguien que conoce del tema.
Ademas, dices que no sigue una estructura lógica , que esta desordenado, dime entonces ¿en que orden la pondrías tu? a mi no me parece desordenado en lo más mínimo, me parece que poner la parte de historia al principio es valido, pero nada más.
Sobre las tablas... supongo que te referirás a las dos primeras barras sobre el idioma, verás... esto se debe a que hay mucha más información sobre esperanto en la wikipedia que de ido, y de que nadie se ha preocupado por mejorar la del ido, secciones como lenguaje, historia, cultura y organizaciones y servicios, solo llevarían de nuevo al articulo del ido, ya que los artículos que aparecen en la barra de esperanto no existen para los del ido. Dicho sea de paso, el hecho de que en una barra salga más información que en otra no me parece de importancia, pues dichas barras son para información general y redireccionar a artículos que tratan más profundamente el tema y poco tienen que ver con la comparación en si de los dos idiomas. El resto de las tablas comparan uno a uno la información entre esperanto e ido
El punto 1 me parece valido y trabajare sobre ello, sin embargo, me parece que te has equivocado en tu veredicto. --  Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io?  01:07 19 ago 2011 (UTC)Responder
Siento que no estés de acuerdo con mi evaluación. Si no te importa paso a rebatir tus argumentos:
1.1 Faltan referencias. No faltan algunas, faltan muchas y algunas en afirmaciones tan importantes como todas las de Historia, el número de hablantes, la traducción de nombres propios, la supuesta mala fama del prefijo mal-, los neologismos tomados por el esperanto del ido, la obra que fue escrita en italiano y cuya traducción (¿a qué idioma?) se hizo usando esperanto e ido, y prácticamente todas las afirmaciones acerca del ido se encuentran sin referenciar.
El problema de las referencias en este artículo es simple, se ha traducido de tres artículos idénticos (copiados unos de otros) sin referencias, bueno, el de la wiki en inglés tiene 4, y se han buscado después. Es más, el artículo en inglés tiene una consulta de borrado sin concenso desde diciembre de 2006, un aviso de falta de referencias y de verificabilidad desde julio de 2008 y de punto de vista no neutral desde diciembre de 2009, un artículo así simplemente no debería traducirse.
1.2 El uso de blogs como fuentes no es aceptado en wikipedia (ver WP:FF) salvo, textualmente: que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos, y no es el caso.
2.1 Un detalle por tu parte poner en duda mis conocimientos sobre el tema. Este artículo se llama Comparación entre el esperanto y el ido, si la fonología y la gramática son casi idénticas también debe aparecer en él, de otro modo habría que renombrar el artículo como Diferencias entre el esperanto y el ido. Por otra parte las que tú llamas diferencias muy puntuales y escasas deberían nombrarse dentro de su apartado correspondiente, así no parecería que se han picoteado datos de aquí y de allá sin orden.
2.2 Un orden lógico es aquel en el que primero se pone al lector en antecedentes y luego se entra en materia. No es útil hablar de diferencias, de cómo el ido prefirió utilizar tal o cual sufijo y al final explicar el nacimiento de ambas lenguas y la intención del ido de mejorar al esperanto. Tampoco es lógico incluir afijos o correlativos (que es gramática) dentro de vocabulario (que es léxico), ni llamar a una sección Comparación lingüística, a la siguiente Nombres propios y en ella hacer una comparación lingüistica de los nombres propios.
3 Sobre las tablas, si me refiero a ellas. Lo último que supe sobre el empleo de plantillas de navegación en artículos es que no estaban recomendadas (Wikipedia:Plantillas de navegación). Si tú mismo dices que dichas barras: poco tienen que ver con la comparación en si de los dos idiomas, lo que procede es quitarlas, si no tienen nada que ver con el artículo.
Un saludo. Falconaumanni   (Carlos para los amigos) 03:34 19 ago 2011 (UTC)Responder
Trabajare en ello, sin embargo aún me parece precipitada tu decisión, no le faltan muchas referencias (esta es una nominación a un articulo bueno, no a uno destacado), sobre los blogs que en todo caso son escasos en el articulo, se recomienda el WP:SC, estuve buscando el café, ya que iba visto un hilo donde se trataba el tema y se llegaba al consenso de que si la página trataba con seriedad el tema se podría usar como referencias (una vez más WP:SC) pero no lo encontré. Sobre la lógica, me sigue pareciendo bien así como esta, en especial sobre el asunto de los nombres propios, el cual no es en si una comparación lingüística, si no que trata del hecho de adaptar al esperanto e ido los nombres propios, lo cual es una tendencia.
Sobre las barras, no se recomiendan pero no se prohíben, y están allí porque tienen como propósito servir de información general sobre ambos idiomas, sin entrar dentro de la comparación.
Por ultimo te pido una disculpa, no quería poner en duda tus conocimientos, reconozco que fue un gesto grosero y lo lamento mucho.
Eso es todo, gracias por tu tiempo. --  Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io?  04:26 19 ago 2011 (UTC)Responder

Enlaces rotos editar

Último comentario: hace 10 años1 comentario1 usuario en la discusión

Elvisor (discusión) 22:20 27 ene 2014 (UTC)Responder

Enlaces rotos editar

Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión

Elvisor (discusión) 22:46 30 nov 2015 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Comparación entre el esperanto y el ido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:28 18 jul 2018 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Comparación entre el esperanto y el ido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:31 10 dic 2019 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 3 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Comparación entre el esperanto y el ido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:19 3 jun 2020 (UTC)Responder

Añadir tema
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Comparación_entre_el_esperanto_y_el_ido&oldid=126622400»
Volver a la página «Comparación entre el esperanto y el ido».