Discusión:Contracumbre de Seattle

No comparto categorizar este artículo en "Antiglobalización" porque la movilizaciones de Seattle mayoritariamente no fueron contra la globalización, sino contra un "tipo" de globalización, contra la globalización corporativa o neoliberal. Solo algunos grupos minoritarios, entre ellos los anarquistas, se han pronunciado "en contra" de la globalización. Por otra parte la prensa conservadora se ha empeñado en acentuar las ideas y consignas de estos grupos "contra la globalización" para atribuirsela a todo el movimiento, como un modo de desprestigiarlo y mostrar su irracionalidad. Los sindicatos,las organizaciones ambientalistas, de derechos humanos, campesinos e indígenas, consumidores, estudiantiles, del mundo, tienen mayoritariamente una posición de "otra globalización" de que "otro mundo es posible", como reza el lema del FSM.

Por "globalización" se entiende la superación del Estado-nación en el orden económico, principalmente, y secundariamente la idea de la "aldea global", el hecho que la gente al final acaba teniendo unos mismos gustos o principios en todo el mundo. Hablando en plata la globalización no más que quitar poder a los estados nacionales y dárselo a estructuras supranacionales (UE en Europa, NAFTA en Norteamérica). La globalización defiende la centralización del poder por un lado como vemos y trata de imponer unos valores a todo el mundo. La gente de Chiapas ha de tener los mismos valores que la gente de Kentucky, aunque a los primeros los valores de los segundos les sean extraños, así vemos como se impone la propiedad privada lockeana sobre la tierra sobre el tradicional ejido. Los anarquistas no quieren globalización, los anarquistas quieren descentralización y cooperación en base a redes de municipios libres, que haría un mundo interconectado libre, pero no global. La globalización es totalitarismo económico, político, cultural y social. Los anarquistas se oponen al totalitarismo. --AlGarcia 20:10 8 sep 2006 (CEST)

Equivocado

Los anarquistas son Internacionalistas y proponen las Federaciones y la Sociedad Red, apoyan la comunicación libre entre culturas; lo que han manifestado los anarquistas es su oposición a medidas reformistas que solo lleven a administrar a los Estatitas y Social-Democrátas. Esto lo consideran una continuación maquillada del Orden Capitalista.

Si bien te recuerdo fue la DAN (Direct Action Network), el Black Bloc y los eco-anarquistas los grupos más importantes y que le dieron la importancia que tuvo La Batalla de Seattle, desde su organización hasta su intención tenían un tinte claramente libertario.

Por lo tanto las categorías deben ser: Sindicatos y Globalización.

Sobre la fusión de este artículo con "Cumbre de Seattle"

Ya en el punto anterior se había tratado la cuestión. Hay dos razones que hacen inconveniente fusionar ambos artículos: 1) El primero, y a mi entender más importante, es que el artículo Cumbre de Seattle es un artículo proselitista del Anarquismo, incluso con su propio logo e Infobox propagandístico encabezando el mismo. 2) El segundo, que podría resolverse pero con bastantes trabajo, es que los enfoques y categorías utilizados son considerablemente distintos en ambos. La batalla de Seattle lo categoriza en globalización, como "globalización alternativa". Por el contrario Cumbre de Seattle lo categoriza como antiglobalización.

• Propongo Fusionarlos--200.69.166.68 03:25 8 mar 2006 (CET)

Se han fusionado los artículos La batalla de Seattle y Cumbre de Seattle. --AlGarcia 06:07 1 oct 2006 (CEST)

Al García fusionó autoritariamente estos artículos, sin debate previo y a pesar de que no había consenso para ello. Esto va a traer problemas. -- Pepe 07:10 1 oct 2006 (CEST)

Yo no estoy de acuerdo con esa apreciación que haces. A ver, este artículo está solicitado de fusión desde hace tiempo con una persona apoyando la fusión. Nadie, absolutamente nadie, pero es que nadie hace absolutamente nada durante mucho tiempo por fusionarlos, ni comenta nada más, creandose una de esas situaciones ridículas de la Wikipedia en la que hay dos artículos que hablan prácticamente de lo mismo. Yo llego y tras verlos así hace tiempo un día vuelvo por aquí y pienso que ya vale y que voy a hacer algo y ya que se trata de fusionar, tomo la introducción del artículo Cumbre de Seattle (que era más larga) y la pongo en el artículo La batalla de Seattle (que era mucho más completo). Con lo cual se produce una fusión en toda regla de ambos artículos. Me parece que has obviado el principio de la Wikipedia de Sé valiente. Apenas leí lo que decían, lo hice por encima así que confié que ambos textos fueran compatibles. Si algo no te gusta (como que el texto de un artículo no terminaba de encajar del todo bien con el otro) pues lo cambias y ya está en lugar de decir cosas raras pues que yo sepa autoridad aquí no tengo pues no tengo poder para bloquear las páginas. Es decir tengo la misma que tú si no eres bibliotecario. Esto es como cuando un wikipedista acusa a un bibliotecario de censura por borrar una línea o revertir una edición. No lo es, censura es que el gobierno no te deje publicar algo, ni más ni menos. --AlGarcia 03:04 2 oct 2006 (CEST)

Espero que no me digas que deben estar separados porque no le veo sentido a eso. Porque si uno hablase de la cumbre en sí y el otro de los disturbios, pues vale, pero es que los dos hablaban de prácticamente lo mismo, más de los hechos adyacentes a la cumbre. Sobre la objeción por las categorías es fácil: si hay dudas se ponen las dos (ambas encajan perfectamente, es un hecho relacionado tanto con la globalización como a los movimientos antiglobalización). Por cierto tampoco puedo borrar artículos. --AlGarcia 03:21 2 oct 2006 (CEST)

Pasaste por encima de las reglas y actuaste en forma autoritaria. Yo me opuse a la fusión. Estaba puesto un cartel que decía que la fusión estaba cuestionada y debía discutirse. Yo expuse mis argumentos. Nadie los refutó. Tú ni siquiera opinaste. Simplemente pasaste por encima de los demás, claramente de mi, unilateralmente, imponiendo un poder que no tenías derecho a ejercer, cercano al vandalismo. Y ahora expones argumentos, cuando antes ni siquiera opinaste. Realmente me extraña de tu parte. ¿Haz lo que digo pero no lo que yo hago, Al? -- Pepe 03:29 2 oct 2006 (CEST)

Autoridad es cuando un bibliotecario me borró sin votación un artículo que hablaba sobre el asunto de Clarín y el artículo de la Noche de los lápices. Me pareció un poco raro el destruir la página sin votación previa ni sin decirme nada a mí siquiera pero al final tampoco lo consideré para tanto, después de todo WP:PBF. Eso sí que podría ser autoritarismo en un momento dado porque porque hizo algo que yo no puedo hacer pero él sí. Te pido que pienses bien lo que es el autoritarismo. Y la Wikipedia no es una democracia, es una meritocracia como todo lo que se inspira en el modelo del software libre. Ahora piensa si esas objeciones tuyas se basaban en algo importante realmente o eran simples consideraciones menores tuyas. Una persona opinó por la fusión y yo tomé la decisión lógica: fusionar dos artículos que hablaban casi de lo mismo: una reunión y unos altercados. 2 contra 1. Las objeciones que pusiste que son principalmente a) el infobox de anarquismo en uno de los artículos y b) las categorías, tenían una fácil solución porque a) el infobox de anarquismo no fue puesto en la fusión y b) las categorías podías haber añadido o quitado las que quisieras tras la fusión. Ante esa solución tan sencilla no hace falta discutir, es una pérdida de tiempo. Y si considerabas que había que retocar algo del texto pues vas y lo haces. Si te fijas me molesté en avisar que había fusionado los artículos y todo. Este texto no es el de ETA, una dictadura o tema muy candente que sí aconseje que cualquier cambio que se haga se haga con mucho cuidado. Aquí se puede relajar y dejar hacer y deshacer al que quiera y si alguien no está contento que lo cambie. Y si hay guerra de ediciones pues se pasa a la discusión. El modelo de la Wikipedia no es algo ortodoxo o grabado en piedra.

Sobre lo de decir una cosa y hacer algo. Pieso que tú enfado se basa en un formalismo y en no entender del todo como funciona la Wikipedia (cuyo modo de trabajar, pese a tener unas normas, también aprueba lo que yo hice pues no se sigue un modelo ortodoxo). La Wikipedia no es una asamblea administrada por democracia directa y decisión por consenso exactamente. Es más informal. Es decir, mientras desde cierto punto de vista tienes razón desde otro no lo tienes tanto y es por esto de la informalidad de la Wikipedia y porque mi acción no fue más que incluir el texto más largo de un artículo en otro para fusionarlos. Ni siquiera fue algo que aportara yo imponiendo mi opinión como si fuera la verdadera. No digo que te puedas haber sentido ofendido pero deberías tener en cuenta lo de WP:PBF. Un saludo y lamento que te sintieras ofendido. --AlGarcia 11:42 2 oct 2006 (CEST)

OK Alejandro. Ganaste. Las reglas a tí no se te aplican. Sigue nomás. -- Pepe 02:09 3 oct 2006 (CEST)

¿Quién es Alejandro? Yo no. :-P Se te ha dicho ya que la caja de anarquismo no fue incluída y que la categoría podías haberla quitado luego. Mira, poner dos objeciones a una fusión no por contenidos del texto en sí, sino por lo que lo hiciste también se puede enfocar como que es bloquear uan propuesta de fusión innecesariamente. Ya que hablabas antes de anarquismo: [1]

El consenso es a menudo malinterpretado. Se oyen muchas veces críticas que afirman que (el consenso) causaría una conformidad sofocante, pero casi nunca son críticas formuladas por alguien que haya observado realmente un proceso de consenso en acción, al menos uno guiado por moderadores cualificados, con experiencia (algunos experimentos recientes en Europa, donde hay poca tradición en estas cosas, han resultado un poco "crudos"). De hecho, la hipótesis operante es que nadie puede realmente convertir a otro completamente a su punto de vista, y probablemente no deba. En lugar de eso, el objetivo del proceso de consenso es permitir a un grupo decidir un curso de acción común. En lugar de votar propuestas de arriba abajo, se trabajan las propuestas y se vuelven a revisar o reinventar, hay un proceso de compromiso y de síntesis, hasta que se llega a algo que todo el mundo puede aceptar. Cuando se llega a la etapa final, cuando llegamos al momento de "encontrar el consenso", hay dos niveles de objeción posible: uno puede "apartarse a un lado", que viene a decir "no me gusta esto y no voy a participar en ello aunque no voy a impedir que nadie lo haga" o "bloquearlo", lo que tiene el efecto de un veto. Uno sólo puede bloquear una propuesta si siente que viola los principios fundamentales o las razones de ser del grupo. Podría decirse que la función que en la constitución de los EE.UU. se relega al Tribunal Supremo, la de rechazar decisiones legislativas que violan los principios constitucionales, se relega aquí a cualquiera que tenga el suficiente coraje para realmente ponerse en contra de la voluntad del grupo (aunque por supuesto hay también maneras de luchar contra bloqueos injustificados).

Tus razones para bloquear la fusión no eran significativas desde mi punto de vista, pues no afectaban a lo que se decía del texto en sí, sino a cosas como una plantilla y las categorías.

Pero si quieres puedes seguir haciendo una interpretación ortodoxa de "seguir las reglas" como si esto fuese un parlamento o un juzgado en lugar de la Wikipedia, aunque eso sea negar el espontaneísmo del que participa ésta. Aunque también, en mi opinión, antes de bloquear una propuesta en la Wikipedia deberías pensar si te basas en razones imporantes o son consideraciones menores que se pueden solucionar de otra manera. --AlGarcia 03:46 7 oct 2006 (CEST)

No se burocratizen tanto, ya han hablado, además las objeciones de Roblespepe no vienen al caso porque el artículo de Cumbre de Seeatle solo contenida algunos incidentes con la policía no información política que podría discutirse; la palntilla y la categoría fueron retiradas ¿? Ahora cual sería el problema... AlGarcía quizás debió avisar antes, pero ante el contenido del artículo fusionado no lo veo muy relevante. --192.188.52.98 03:06 3 oct 2006 (CEST)

Lo que veo algo autoritario es el cambio del nombre conocido "Batalla de Seattle" por uno que desconocido "N:30". Alguien explique eso...

Personalmente no considero que respetar el derecho de los demás a opinar sea "burocratizar" y tampoco pienso que en wikipedia no se apliquen las normas de convivencia democrática. Lo que está mal debería reconocerse y no multiplicarse al infinito. Personalmente no pienso sumarme a esta práctica. -- Pepe 03:41 3 oct 2006 (CEST)

N-30

¿No tendría que ser 30-N? Que yo sepa en castellano va el día antes del mes, no así como en el inglés que va la cosa al revés, el mes antes del día. N-30 es en el mundo anglosajón. Creo que sería más correcto 30-N del mismo modo que se dice 11-S y 11-M en castellano. --AlGarcia 18:13 10 nov 2006 (CET)

No, en ingles es: (Més Día, Año) ...así N-30 o November 30th, 1999. Pero vivo en Seattle y el evento siempre esta llamado "The WTO Riots" or "The battle for Seattle". Asi creo que Batalla de Seattle es el nombre más común. Este es el primer vez que he oído N-30. --Kraftlos (discusión) 09:39 25 feb 2008 (UTC)

Cambio de nombre

He cambiado el nombre del artículo a Manifestaciones contra la cumbre de la OMC en Seattle: a mi ver Disturbios de Seattle era parcial y N-30 desconocido. Varano 18:20 30 jul 2007 (CEST)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 12 en Contracumbre de Seattle. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.geocities.com/Heartland/Shores/7081/wtotext.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.de-fact-o.com/fact_read.php?id=12
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060107103808/http://www.cityofseattle.net/wtocommittee/arcfinal.pdf a http://www.cityofseattle.net/wtocommittee/arcfinal.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.infoshop.org/newspics/wto99/capt_world_trade_protest_0rh.jpg
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.infoshop.org/newspics/wto99/mdf28494.jpg
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.infoshop.org/newspics/wto99/capt_world_trade_protest_of4.jpg
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.infoshop.org/newspics/wto99/capt_world_trade_protest_1yl.jpg
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.infoshop.org/newspics/wto99/capt_world_trade_protest_ipa.jpg
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.infoshop.org/newspics/wto99/sea15_full.jpg
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jwj.org/AboutJWJ/AboutJWJ.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.cb3rob.net/~merijn89/nieuws/99-12-02-03.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.democracyuprising.com/articles/older/teamsters_and_turtles.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:34 26 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Contracumbre de Seattle. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100531031112/http://www.seattle.gov/police/publications/WTO/WTO_AAR.PDF a http://www.seattle.gov/Police/Publications/WTO/WTO_AAR.PDF
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://content.lib.washington.edu/cgi-bin/pview.exe?CISOROOT=%2Fwto&CISOPTR=563&CISORESTMP=%2Fsearch-templates%2Fwto-results.html&CISOVIEWTMP=%2Fsearch-templates%2Fwto-view.html&CISOROWS=2&CISOCOLS=3
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://content.lib.washington.edu/cgi-bin/pview.exe?CISOROOT=%2Fwto&CISOPTR=7&CISORESTMP=%2Fsearch-templates%2Fwto-results.html&CISOVIEWTMP=%2Fsearch-templates%2Fwto-view.html&CISOROWS=2&CISOCOLS=3

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:03 19 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Contracumbre de Seattle. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070807020944/http://www.labornet.org/news/123199/08.html a http://www.labornet.org/news/123199/08.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:26 1 feb 2020 (UTC)