Discusión:Relación entre el Grupo Clarín y el kirchnerismo

"Facultad de comunicación social de la UBA", esa facultad no existe en la Universidad de Buenos Aires. El articulo es sesgado e inadecuado para una enciclopedia.--190.16.222.194 (discusión) 02:51 28 abr 2008 (UTC)

te invito a neutralizarlo, esta "in progress"--P R U X O (discusión) 15:11 28 abr 2008 (UTC)

Clarín antigubernamental?...

El diario Clarin "antigubernamental"? ustedes saben de lo que estan hablando?... ser golpista, es un DELITO. por lo tanto, hasta que no haya una condena sobre el diario Clarin por parte de la justicia, quito esa frase que solo crispa los nervios de algunos. Saludos --Tara 09:44 10 ago 2010 (UTC)

---

La expresión "los monopolios" es la más descabellada que he visto u oído en mi vida. Para referir a más de un grupo empresario que controlen una actividad existe la palabra "oligopolios". Es el hecho objetivo del lenguaje, que no debe ser manipulado por conveniencias políticas. Además, el conflicto remite a oligopolios privados, puesto que hoy en día el Estado o los empresarios cercanos al Gobierno son parte también de los mismos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Enzoacerrutti (disc. • contribs • bloq).

La expresión "los monopolios" es una deformación que le fue dada al adjetivo que se le da al grupo clarín de monopolio. Técnicamente el mercado de la prensa en Argentina se asemeja más a un oligopolio así que en ese punto estoy de acuerdo. Respecto a lo último que comentás y que en sí no viene al caso en Wikipedia pero que podría servir para arreglar un poco la información: ¿qué querés decir con "los empresarios cercanos al gobierno son también de los mismos". Gracias y por favor recordá firmar tus comentarios. Alakasam 16:53 2 sep 2010 (UTC)

No neutralidad

El artículo no cumple con la política de neutralidad de la Wikipedia. Predomina la visión contra Clarín. Además el artículo se llama conflicto en 2008 y termina hablando de 2010, lo que da a entender que fueron agregando cosas sin mucho criterio. Federicotg (discusión) 15:00 1 sep 2011 (UTC)

Ejemplos de no neutralidad burda: "Uno de los casos que la justicia argentina está investigando desde 2010 es el de la empresa Papel Prensa S.A. la cual habría sido adquirida bajo presión a la familia de David Graiver. Esto último con la venia de la dictadura de Videla, pero a cambio de no mencionar en sus medios los crímenes de lesa humanidad, o presentándolos como cruces entre delincuentes y las fuerzas de seguridad."

Pensar que los diarios no publicaban la verdad sobre los delitos de la dictadura por otro motivo que no fuera la amenaza concreta sobre la vida de los dueños de los medios y sobre la de los periodistas es ser un ignorante. La censura sobre la prensa se ejerció secuestrando y amenazando a todo aquel que publicara algo fuera de lo permitido. Federicotg (discusión) 15:08 1 sep 2011 (UTC)

Citar un artículo de Tiempo Argentino en este artículo de este tema donde están muy sospechados de ser tendenciosos no es lo mejor. Para este artículo habría que buscar fuentes más imparciales. Federicotg (discusión) 15:24 1 sep 2011 (UTC)

Otro ejemplo: "Respecto a la nueva ley de servicios de comunicación audiovisual, la norma genera trabajo local en las regiones menos desarrolladas del país y permite que la formación de la opinión pública no corresponda a un solo medio como históricamente ocurrió con Clarín y La Nación."

No cita referencias de tal afirmación (de que la ley genera trabajo). Como mucho se pude decir que se creó con esa intención, pero no que lo haya logrado hasta ahora, salvo que haya alguna investigación que así lo compruebe. Y lo de que históricamente la opinión pública fue formada por Clarín y La Nación está desacreditado ampliamente, pero la carga de la prueba la tiene quien editó eso, vale decir, que ponga una referencia para sustentarlo. Federicotg (discusión) 15:24 1 sep 2011 (UTC)

Cuando en Wikipedia uno debate siempre debe aportar fuentes que apoyen lo que uno dice. Vamos por partes:

• Cuando Ud. dice "Pensar que los diarios no publicaban la verdad sobre los delitos de la dictadura por otro motivo que no fuera la amenaza concreta sobre la vida de los dueños de los medios y sobre la de los periodistas es ser un ignorante." es nada más que una opinión suya. Las históricas tapas de los golpes anteriores al 76 marcan que su posición siempre fue de derecha y sobre todo anti peronista. Esa es la historia del Diario Clarín y más recientemente Grupo. Clarín y La Nación no fueron los únicos diarios de la época y sin embargo no solo no fueron cerrados como ocurrió con otros tantos sino que además incrementó su patrimonio, cosa proba. No está probado que Papel Prensa fuera adquirido de mala fe pero sí se probó que fue comprado a precio irrisorio, que en Derecho Comercial no es considerado precio.
• El comentario que usted impugna sobre la ley a mi modo de ver no tiene razón de ser: primero porque limita la potestad de tener licencias (de una a cinco dependiendo el caso) y segundo usted recurre nuevamente a un comentario y opinión personal aduciendo que no hay pruebas que la ley genere trabajo local cuando una cosa se desprende de la otra: al impedirse que una persona sea dueña de medio país en licencias, pues lógicamente ese vacío es cubierto por otros. De hecho no hace falta googlear mucho para encontrar los nombres de los nuevos canales locales que transmiten en TDA.
• Sobre Papel Prensa insisto hay una causa judicial no una acusación de un diario, y sobre todo no es el único medio que se ocupó del tema.
• Respecto al conflicto de 2010 lo que se hizo fue crear un apartado para el más reciente de los conflictos, no tiene sentido un artículo aparte. Saludos. Alakasam 16:45 1 sep 2011 (UTC)

Lo que se debate aquí es el artículo, no mi opinión ni la tuya. Si de todo lo que afirmás tenés citas de fuentes fidedignas, agregalas al artículo, mientras tanto sigo pensando que el texto actual no es neutral. Respecto a que la ley genere trabajo, tu sesgo te impide ver la realidad. Que haya más dueños de licencias no implica que haya más puestos de trabajo per se. Para afirmar que hay más puestos de trabajo gracias a una ley, hay que citar algún estudio que demuestre que hay más y además demostrar que eso se debe a la ley y no a otra cosa. Ese estudio no existe, o si existe no está citado como fuente. Federicotg (discusión) 17:08 1 sep 2011 (UTC)

Sobre lo de la ley: ni en el texto ni en lo que yo dejé como respuesta menciono "más trabajo" sino "trabajo local", no se por qué cambiás el significado del texto. Sobre la neutralidad entendamos lo siguiente: que yo agregue referencias no va hacer el artículo neutral. Lo único que puede hacerlo es una redacción justamente neutral. Si es eso lo que está en discusión decime cuales párrafos y por qué son no neutrales. Discusión aparte es el tema de las referencias. Alakasam 17:20 1 sep 2011 (UTC)

Federico, antes que nada, lo principal que te quiero remarcar es que en recuerdes que en wikipedia nos guiamos por el civismo y la etiqueta. Llamar ignorante a los usuarios que valerosamente realizaron un aporte en el artículo, no es empezar con el pie derecho. Mucho menos es declamar que otro usuario tiene algún sesgo. Por favor, deponé esa actitud para poder llevar esta discusión en los términos que corresponden.

Sobre el artículo:

• La cita que presentás sobre Papel Prensa puede ser neutralizada, sólo aclarando que esa es sólo la opinión de historiadores, pero otros no lo creen así. No me parece justificativo para el aviso.
• Tiempo Argentino como cualquier otro períodico constituye una fuente fiable, ya que se reproducen no editoriales sino artículos. Si siguiéramos esa supuesta falta de neutralidad, tampoco se podría utilizar como fuente ni Clarín, ni TN, ni La Nación, ni etc. en los artículos del gobierno. Tampoco parece justificativo para el aviso.
• La ley está explicada someramente mediante citas de la legislación y fuentes. Si quieres puedes ver el artículo dedicado a la misma. (Si vos opinás que no va a generar trabajo no corresponde a esta enciclopedia. La ley dice claramente eso, cuando habla de "trabajo local").

En conclusión, no veo la justificación del aviso de no neutral. G M ^{os digo que no soy...} 17:36 1 sep 2011 (UTC)

Para hacerlo más neutral en las partes donde se imputan delitos, pondría que no están comprobados. Propongo esta redacción:

Por iniciativa del Poder Ejecutivo, la justicia argentina está investigando desde 2010 si en la compra de Papel Prensa S.A. por parte del Grupo Clarín y otros hubo un delito de lesa humanidad. Miembros de la familia que realizó la venta negaron públicamente tales acusaciones. (http://www.elmundo.es/america/2010/08/25/argentina/1282750529.html) Federicotg (discusión) 18:59 1 sep 2011 (UTC)

¿Quien dice que fue por iniciativa del Ejecutivo? Alakasam 19:27 1 sep 2011 (UTC)

La cronología está bastante bien explicada acá: http://es.wikipedia.org/wiki/Papel_Prensa_S._A.#Investigaci.C3.B3n_sobre_la_adquisici.C3.B3n

Básicamente primero hubo una resolución de la Secretaría de Comercio Interior ordenando investigar el tema, luego el poder ejecutivo presentó públicamente un documento llamado "Papel Prensa: La verdad". Posteriormente un decreto ordena a la Secretaría de Derechos Humanos "poner a disposición de la justicia" dicho documento y ser querellante en la causa. Federicotg (discusión) 20:06 1 sep 2011 (UTC)

Mejor por iniciativa de la Secretaría de Comercio Interior ¿qué opinás? Alakasam 18:13 3 sep 2011 (UTC)

Cambio de título

Fundamento el cambio de título en que es erróneo seguir hablando de un año específico, cuando en realidad todavía perdura. Renombro el término conflicto por el de controversias que es más neutral a la vez que plural. Cambio gobierno argentino por Kirchnerismo ya que las controversias se dan también con referentes de la ideología oficial pero que no forman parte del gobierno y finalmente invierto el orden de los actores siguiendo el abecedario. Un saludo. Alakasam 15:40 29 may 2012 (UTC)

Estilo de redacción (y una consulta sobre semántica)

Bueno, empiezo diciendo que me parecen bien los ajustes hechos al título: es ahora más específico en lo que se refiere a los actores involucrados, a la vez que más amplio en lo temporal. Muy pertinente el cambio propuesto (y efectuado) por Alakasam.
También quisiera decir que deseo colaborar en este artículo y que empezaré a hacerlo por los dos primeros párrafos, por el momento. Lo que haré ahí es nada más que un arreglo en el estilo. Antes de seguir, quisiera hacer una consulta, para evitar reversiones innecesarias: ¿les parece adecuado hablar de "paro agropecuario patronal"? Formulo esta sencilla cuestión semántica antes de continuar editando, porque me parece que un "paro" viene a ser sinónimo de "huelga", cosa que únicamente pueden realizar trabajadores. Al tratarse de patrones/propietarios terratenientes, pienso que lo más acertado es hablar de "lockout patronal". Propongo entonces cambiarlo a "lockout agropecuario patronal de 2008". ¿Qué opinan? Saludos.--Erico Valadares (discusión) 02:43 19 jun 2012 (UTC) a mi me parece que deberian borrar el articulo entero por que wikipedia no es un diario , es una enciclopedia .

Enlaces rotos

• http://www.fsoc.uba.ar/archivos/institucional/lockout.doc
• http://www.rosarionet.com.ar/rnet/nacionales/notas.vsp?nid=38760

Elvisor (discusión) 03:59 28 ene 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/http://www.fsoc.uba.ar/archivos/institucional/lockout.doc
• http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=2013
• http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=2013
• http://web.archive.org/web/http://www.rosarionet.com.ar/rnet/nacionales/notas.vsp?nid=38760
• http://www.eldiariodelapampa.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=119874:caso-noble-herrera-negativo-otro-analisis-de-adn-a-marcela-y-felipe&catid=71:destacadas#.UIJHGO93XTo

Elvisor (discusión) 11:22 27 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Controversias entre el Grupo Clarín y el kirchnerismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.fsoc.uba.ar/archivos/institucional/lockout.doc
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101023065248/http://es.rsf.org/press-freedom-index-2010,1034.html a http://es.rsf.org/press-freedom-index-2010,1034.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110301042312/http://tiempo.elargentino.com/notas/elogios-para-argentina-y-criticas-al-grupo-clarin a http://tiempo.elargentino.com/notas/elogios-para-argentina-y-criticas-al-grupo-clarin

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:50 27 feb 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Controversias entre el Grupo Clarín y el kirchnerismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110905063959/http://www.mecon.gov.ar/cndc/dictamenes/voto-presidente.pdf a http://www.mecon.gov.ar/cndc/dictamenes/voto-presidente.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110309175958/http://www.infotechnology.com/notas/148867-triple-play-el-caso-telecentro a http://www.infotechnology.com/notas/148867-triple-play-el-caso-telecentro
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=2013
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=2013

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:56 19 jul 2018 (UTC)