Discusión:Critias (diálogo)

Critias (diálogo) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 11 de octubre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 9 de febrero de 2009. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 31 de marzo de 2016.

Evaluación

Un artículo excelente. --CASF 02:00 12 oct 2007 (CEST)

• 1. Está bien escrito?. Si, MUY BIEN
  • a. tiene una prosa convincente, y es comprensible para los lectores no especializados? SI, muy bueno.
  • b. sigue una estructura lógica? SI, ver abajo
  • c. sigue el Manual de estilo de Wikipedia?; SI
  • d. la jerga o los términos técnicos necesarios están brevemente explicados o tienen enlace a otro artículo específico?. SI
• 2. Es preciso con los hechos y verificable? SI
  • a. aporta referencias a todas las fuentes usadas como material?SI
  • b. las citas de las fuentes usan citaciones en línea? Si
  • c. las fuentes son confiables? Si
  • d. contiene elementos identificables como fuente primaria.? NO
• 3. Es extenso en su cobertura? Si
  • a. trata todos los aspectos importantes del tema? Si
  • b. permanece centrado en el tema principal sin desarrollar detalles innecesarios?. Si
• 4. Sigue la política de punto de vista neutral?. SI
  • a. los puntos de vista están representados justamente y sin sesgos? No corresponde por el tema tratado.
  • b. todos los puntos de vista significativos están presentados justamente, pero no impuestos, particularmente cuando hay o hubo conflictos en el tema? Idem anterior
• 5. Es estable?, SI
• 6. Contiene imágenes para ilustrar el tema?. SI

Por favor, una consulta...

Sr. Xabierlozano, ante todo, saludarle...

Perdone si abuso de su tiempo. Solamente quería saber cuál es la verdadera razón por la cual usted ha revertido todas la actualizaciones que realicé en el artículo sobre el diálogo de Critias. Toda la información que usé es científica y verídica, es decir, real, y está contenida en bibliografía verificable. En especial el apartado sobre la tradición manuscrita y paleográfica del Critias, cuya información anterior (que ahora usted a repuesto), es verdaderamente muy pobre... ¿acaso no es el objetivo de Wikipedia enriquecer los artículos con información de la mayor calidad y veracidad posible?.

Supongo debe ser usted un experto en la tradición manuscrita de los códices y textos de Platón, así como en paleografía y lexicografía griega clásica (de lo contrario no podría entender como ha podido revertir todo si ninguna exposición científica adecuada), por consiguiente, le agradecería que me indicara cuáles son los datos falsos, o no científicos, o no verídicos, o incorrectos, o contrarios a las normas de Wikipedia que supuestamente usted ha detectado, para así poder reflexionar sobre los mismos y si es necesario someterlos a una nueva comprobación y re-estructuración. Saludos, A.M.V.H --87.222.9.233 (discusión) 22:02 26 feb 2008 (UTC)

Hay que respetar el Copyright

Tanto el artículo del Timeo como el del Critias es una copia casi exacta, de párrafos enteros, y hasta en el orden, estructura, y secciones de las ediciones de la Editorial Gredos, que están sujetas a Copyright. Por consiguiente, ambos artículos deben ser profundamente re-escritos, o sencillamente borrados, a menos que se consiga la debida autorización de sus legítimos autores. Ambos artículos atentan contra uno de los principales principios de wikipedia, y que son de los más celosamente vigilados. Saludos. A.M.V.H --87.222.9.233 (discusión) 01:05 27 feb 2008 (UTC)

Tal y como le comento, le remito a la normativa que establece el copyright en wikipedia. No se considera violación siempre y cuando sea una modificación del texto original, no cortar y pegar, lo cual, no le quepa la más mínima duda, he cuidado al milímetro para que así no ocurra. Además yá ha sido considerado artículo Bueno. Le invito por tanto a que revise dicha normativa y no se tome a mal la anulación de sus ediciones considerando que he violado el copyright. Añado aquí lo que le comento: las leyes de copyright se aplican a la expresión de las ideas, no a las propias ideas o la información misma. Es perfectamente legal leer un artículo en una enciclopedia u otro lugar, reescribirlo con tus propias palabras, y agregarlo a Wikipedia. Extraido de WP:DA. Le recuerdo que no es usuario registrado, y tampoco sabemos de usted. Atentamente. --Xabierlozano (discusión) 12:59 27 feb 2008 (UTC)

¿Autorización de sus legítimos autores, dices? Vamos, pues si eres tan amable de indicarnos cómo "sacar" a Platón del Hades o, en su defecto, qué médium puede contactarle, te estaríamos eternamente agradecidos. Además, en caso de que acudiera a nuestra ayuda (que lo dudo) le molestaríamos en vano, puesto que todo el mundo sabe que sus textos se encuentran en el dominio público debido a que su autor murió hace bastante más de 100 años. Xabier ha hecho su propia traducción de los mismos, no ha copia-pegado de Gredos, así que no veo la pega. No estaría de más que te leyeras las políticas de copyright y de borrado de esta enciclopedia, antes de que quedes como lo que supongo no eres. Saludos Βεατρίκη (discusión) 17:09 27 feb 2008 (UTC)

Evidentemente no me he referido a los textos de Platón sino al simple hecho de que la mayor parte del artículo, desde el orden, las secciones, y los textos ha sido copiado (casi sin modificación alguna de la traducción al castellano de Gredos, que sí está sujeta a Copyright por tratarse justamente de una traducción. Esto lo sabe hasta muy bien todo el mundo aquí en Wikipedia y en el resto del mundo intelectual. Insisto ambos artículos, el Timeo y el Critias, hasta ayer mismo, presentan una identidad casi absoluta con la obra protegida por leyes del Copyright de los autores de la traducción de Gredos, y son estos los únicos (o la Editorial Gredos) que puede autorizar a que estos dos artículos sigan existiendo en Wikipedia, tal y como están escritos, donde apenas existe re-elaboración. De hecho, las aportaciones, o re-elaboraciones, o re-escritos del wikipedista que ha trabajado e este proyecto, apenas pasan de un 5%, y creo que soy generoso. Lo que me sorprende, es que cualquier persona puede comprobar lo que estoy diciendo, solamente consultando la obra original "fusilada", la editada por Gredos. Y si la única manera de entender que alguien defienda esta evidente violación del Copyright es que quien así actúe entonces nunca han consultado el original... Por consiguiente, es mi deber como contribuyente, y por el derecho que me otorga Wikipedia de volver a colocar la plantilla de Copyvio, y si vuelve a ser quitada sin permitir una revisión a fondo y una votación, entonces habrá que acudir a los bibliotecarios o al CRC... Saludos A.M.V.H--87.222.8.128 (discusión) 02:34 28 feb 2008 (UTC)

Pd las normas de Wikipedia dicen claramente que no es obligado el registro, ni es obligatorio estar registrado para poder ser igualmente escuchado y atendido, y mientras yo no viole las normas de la ética y el buen comportamiento cívico, cosa que jamás he realizado, no existe ningún motivo ni razón justificable para intentar menospreciar mis sugerencias y cambios o ediciones. Esto no es una secta sino una enciclopedia pública, donde todos, ¡absolutamente todos!, podemos editar libremente, y podemos opinar libremente.

La que voy a recurrir a otros bibliotecarios (ya veo lo informado que estás, que no sabes que yo también lo soy) soy yo, por haberme puesto una denuncia de violación de copyright cuando no he participado en la redacción del artículo, sólo porque he defendido a Xabier y no te ha gustado. Por cierto, que además de ser bibliotecaria formo parte del CRC, así que retira el nombre si no quieres que te denuncie. Acusas a Xabier de plagio: pues aporta pruebas antes de nada. Xabier es un prolífico editor que no merece todo lo que estás haciendo, y por tanto espero que todo lo que digas sea cierto, porque si no te advierto que no lo voy a dejar pasar. Saludos Βεατρίκη (discusión) 11:24 28 feb 2008 (UTC)

Siga usted amenazando y amenazando... y recordando su "Status de Poder" como Bibliotecaria

Sra/Sr Bucephala, le ruego encarecidamente que no siga usted poniendo en mi boca (o en mis letras) nada que yo no haya dicho o escrito... Por otra parte, me parece muy poco ético burlarse constantemente del desconocimiento de alguien sobre el funcionamiento de Wikipedia. Es esa vuestra manera de tratar a todos los novatos y a todos los que aún no dominan bien los entresijos de esta enciclopedia pública y popular (valga la redundancia)...

Mejor, ¿por qué no centramos el debate en la cuestión. Es decir, en la demostración de que tanto en el artículo del Timeo (diálogo) como en el del Critias (diálogo) existen evidentes e incuestionables violaciones del derecho de autor o Copyright?, ¿por qué tanta prisa para bloquearme?... ¿se me va a permitir exponer evidencias o no?... Necesito saberlo, antes de perder tiempo reuniendo los permisos adecuados, escaneando y procesando por OCR, etc....

Nueva página para debatir la posible violación de Copyright

Ante la denuncia que he presentado en el Cafe sobre violación de derechos de autor, el Bibliotecario Petronas, he creído conveniente abrir esta página para que yo pueda probar las acusaciones sobre violaciones del Copyright de terceros, y las otras partes puedan asimismo manifestarse. Saludos. --Critias dialogos Timeo (discusión) 14:14 28 feb 2008 (UTC)

Estos son los puntos que voy a demostrar:

1. Existen fragmentos copiados íntegramente (sin modificación), de la edición, y traducción del Timeo (diálogo) de la editorial Gredos; y sin ni siquiera una simple referencia al final del fragmento (o al pie de página) señalando la autoría correspondiente; lo que provoca la impresión de que se trata de un texto original, o de una traducción original del autor/autores del artículo de Wikipedia, y cuando alguien intenta pasar como original un texto que no le pertenece, eso es "plagio".

2. Existen fragmentos copiados íntegramente (sin modificación), de la edición, y traducción del Critias (diálogo) de la editorial Gredos; y sin ni siquiera una simple referencia al final del fragmento (o al pie de página) señalando la autoría correspondiente; lo que provoca la impresión de que se trata de un texto original, o de una traducción original del autor/autores del artículo de Wikipedia, y cuando alguien intenta pasar como original un texto que no le pertenece, eso es "plagio".

3. Se ha usado un sistema de clasificación por secciones o apartados temáticos (sin apenas modificación alguna), tomado de la edición, y traducción del Critias (diálogo) de la editorial Gredos; y sin ni siquiera una simple referencia al final del fragmento (o al pie de página) señalando la autoría correspondiente; lo que provoca, una vez más, la impresión de que se trata de una clasificación o aportación original del autor/autores del artículo de Wikipedia, cuando en realidad esta estructuración y clasificación por secciones de ambos diálogos del Timeo (diálogo) y el Critias (diálogo) que el autor/autores de los artículos de Wikipedia han tomado directamente de la edición de Gredos, es sencillamente el fruto intelectual de una tesis doctoral de los autores de la obra, no es ninguna clasificación o seriación que aparece en la obra original de Platón ni en ninguna otra obra de la antigüedad.

La obra entera, incluida cualquier parte de la misma (sin importar el tamaño), está sujeta a Copyright, por consiguiente, es incuestionable que nadie puede usar textos de la edición de Gredos, ni siquiera simples fragmentos, sin el debido permiso o autorización de los propietarios legítimos del Copyright.

Repito: si alguien usa fragmentos, pasajes, o incluso hasta un sistema de clasificación (a su vez compuesto por pequeños pasajes), de una obra protegida totalmente por Copyright, sin adquirir los permisos adecuados, está incurriendo en una flagrante violación de los derechos del Copyright; por otra parte, cuando alguien intenta pasar como original un texto que no le pertenece (omitiendo las debidas y obligadas referencias, donde corresponden (al final de las citas, o con referencias al pie de página), sencillamente, eso es "plagio"; y esto también es incuestionable.

En cualquier caso, yo presupongo buena fe, y creo que simplemente estamos ante casos de violación inconsciente del Copyright, por una mala interpretación de una sola parte de las normas (a mi entender bien explicadas) que al respecto existen en el apartado de Wikipedia sobre este punto del derecho de autor.

Saludos. --Critias dialogos Timeo (discusión) 13:28 28 feb 2008 (UTC)

Resolución conflicto

Resolución del conflicto sobre el contenido del artículo. Procedo a desbloquear la página. --Petronas (discusión) 22:48 2 mar 2008 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Critias (diálogo). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120817080232/http://www.cayocesarcaligula.com.ar/grecolatinos/index.html a http://www.cayocesarcaligula.com.ar/grecolatinos/index.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:18 27 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Critias (diálogo). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131111015217/http://cayocesarcaligula.com.ar/grecolatinos/platon/Critias.html a http://www.cayocesarcaligula.com.ar/grecolatinos/platon/Critias.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:21 1 mar 2018 (UTC)