Discusión:Cuádruple Alianza (1834)

Cuádruple Alianza (1834) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 17 de marzo de 2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 18 de junio de 2013. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 30 de abril de 2022.

Imágenes

Si bien no es necesaria la inclusión de imágenes para ser AB, sí es recomendable y yo te propongo una pequeña búsqueda por Commons. Estoy seguro de que puedes encontrar algunas que ilustren el texto. Si necesitas cualiuqer aclaración o ayuda, por favor no dudes en acudir a mi discusión. Saludos.--Marctaltor (discusión) 12:22 15 mar 2011 (UTC)

MMM....lo último ha sonado más fátuo y agrandado de lo que yo pretendía...entiéndase, pues, por el lado más humilde :-)--Marctaltor (discusión) 12:24 15 mar 2011 (UTC)

Lo había entendido bien jeje Pues seguro que hay en Commons alguna imagen que pueda ilustrarlo, la verdad es que ni había pensado en ello, me pongo a buscarlas. Morza (sono qui) 12:27 15 mar 2011 (UTC)

Gracias por tu comprensión. El artñiculo ha quedado mucho mejor con las imágenes. Paso a revisarlo.--Marctaltor (discusión) 15:52 15 mar 2011 (UTC)

Revisando

1.- En la entradilla se dice: "...El tratado fue entendido como una acción diplomática..." ¿fué entendido por quiénes? es que no me queda claro.

2.-Veo algunos verbos en presente (concreta, tiene.etc.) ¿un repasillo?...

3.-"El aislamiento se muestra en que..." La frase no me suena muy bien,probablemente culpa mía, peroquizás estaría mejor algo como "El aislamiento se demuestra"...¿que crees?

4.-"La iniciativa del tratado partió de Gran Bretaña"... ¿qué tal una referencia de esto?

5.-Los historiadores distinguen...¿hay unanimidad en ésto? Si la hay,quizás sea mejor decir simplemente: se distinguen dos....

6.- No entiendo muy bien la frase "En el plano internacional las primeras divergencias, sin causas graves problemas en todo caso..."--Marctaltor (discusión) 21:38 16 mar 2011 (UTC)

• Lo he modificado, para que quede claro que los que lo vieron así fueron las potencias absolutistas.
• Repasado (creo).
• He cambiado a la frase entera, intentado evitar el "en que".
• La referencia era la primera que seguía, pero la repito otra vez para evitar dudas.
• Sí, hay unanimidad, o al menos yo no he visto divergencias así que lo dejo como dices.
• Me refiero a que esas divergencias no causaron graves problemas en las relaciones franco-británicas, como si pasó con el tema de los matrimonios. Estas primeras divergencias sólo serían una señal de que el entendimiento franco-británico se resquebrajaba pero que no llegaba a romperse. No se muy bien como ponerlo de forma más clara.

Lo que me despistó fue la palabra "causas",que en realidad era "causar"...--Marctaltor (discusión) 12:02 17 mar 2011 (UTC)

• Se notaba que le faltaba un último repaso, si ves más problemas, dimelos. Morza (sono qui) 22:57 16 mar 2011 (UTC)

Evaluación

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

--Marctaltor (discusión) 12:02 17 mar 2011 (UTC)