Discusión:Efavirenz

Efavirenz fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 21 de enero de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 24 de diciembre de 2009. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 16 de febrero de 2017. Evaluación como artículo bueno realizada el 2 de julio de 2022 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Redacción

No estoy muy seguro de la redacción empleada. La síntesis de la nota parece modificada adrede. (190.108.192.40 (discusión) 17:53 16 feb 2017 (UTC))

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Efavirenz. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081119025317/http://www.actua.org.es/fpardo/efavir.pdf a http://www.actua.org.es/fpardo/efavir.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.accessmed-msf.org/documents/EFVMerckbriefing.pdf.

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:11 5 nov 2018 (UTC)

Desacuerdo AB del 20 de mayo de 2022

Buenas. Abro un desacuerdo porque considero que el artículo incumple los actuales criterios para ser considerado AB. Cabe destacar que, en su momento, se aprobó la nominación sin revisión alguna en esta discusión. El contenido de la sección introductoria es muy reducido y no representa un breve resumen de todo el artículo. Hay una importante falta de referencias, además de que las empleadas no cumplen con los formatos apropiados, con falta de datos y algunas muy desactualizadas. En su momento lo habrá sido, pero actualmente no puede seguir con la categoría. Un saludo, Edslov (discusión) 22:44 20 may 2022 (UTC)

* En contra incumplimiento de verificabilidad, párrafos enteros sin una referencia Esteban (discusión) 14:15 26 may 2022 (UTC)

 En contra por lo expresado por Edslov. Josedm (discusión) 06:40 17 jun 2022 (UTC)

 En contra incumplimiento de verificabilidad, párrafos enteros sin una referencia Esteban (discusión) mensaje del 27 jun 2022 a las 12:33

 En contra de que siga siendo un AB por la evidente falta de referencias. Es un artículo corto y buena para de sus frases e incluso algunos párrafos sin fuentes. --Pzycho10 (discusión) 20:09 1 jul 2022 (UTC)

Cierre de desacuerdo

Con 3 votos en contra y ninguno a favor, pierde el estatus de AB. --Josedm (discusión) 05:09 2 jul 2022 (UTC)