Discusión:Endosimbiosis seriada

Bibliografía.

Es increible, el artículo de la Endosimbiosis y ni un sólo libro de Margulis en la bibliografía. Aunque la culpa en parte es mía, desarrollé el artículo y no puse la bibliografía, pero después... Se ha ido agregando bibliografía sin hacer ninguna mención en ella a los trabajos de la autora de la teoría, la propia Margulis. Un pequeño tirón de orejas. Saludos, Nemo (discusión) 15:32 7 jun 2009 (UTC)

Específico

El artículo, tal como esta redactado actualmente:

La teoría endosimbiótica postula que las células eucariotas has surgido como consecuencia de la incorporación simbiogenética de al menos cuatro (tres en el caso de animales y hongos y cuatro en el caso de los vegetales) bacterias de vida libre

se restringe a la teoría endosimbiótica de Margulis o Endosimbiosis en serie. Quedan fuera las versiones de la teoría que consideran como endosimbiontes sólo a las mitocondrias y los plastos (lo más aceptado en la actualidad). Para incluir todas las posibilidades, habría dos alternativas:

• Ampliar o restructurar el texto para incluirlas.
• Separar en dos artículos, uno para las teorías endosimbióticas en general y otro para la versión específica de Margulis. Estaba así hasta hace unos años cuando se decidió fusionar los dos artículos. El artículo genérico podría incluir lo mismo que la wikipedia inglesa (en:Endosymbiotic theory) y el de la endosimbiosis en serie el texto actual.

Franciscosp2 (discusión) 06:36 29 jun 2009 (UTC)

Difiero de ti. La teoría endosimbiotica fue postulada por Margulis y recibió el acronimo SET. Es a la que se refiere el artículo. Y actualmente solo se reconoce demostrada en parte, lo que queda especificado en el artículo. Posteriormente surgieron otras teorías que están reflejadas en el artículo. No se puede, en la entradilla, dar una relación de otras teorias simbiogenéticas. Si se creen relevantes, aparte de figurar como figuran en el artículo, pueden desarrollarse en otro o otros artículos. Al menos es esta mi opinión. Saludos Nemo (discusión) 14:20 29 jun 2009 (UTC) PD: Si te parece, se agrega al título "SET" para que quede perfectamente claro.

Atendiendo a tu sugerencia he añadido a la definición "Endosimbiosis seriada". Saludos, Nemo (discusión) 14:27 29 jun 2009 (UTC)

He incluido dos citas por si en el artículo quedaba confusa la primera aportación de Merezhkovsky y la autoría de Margulis sobre la teoría endosimbiótica. Teoría Endosimbiótica y endosimbiosis seriada son sinónimos. El término Endosimbiosis lo acuñó Max Taylor para referirse a la teoría de Margulis.

Y mal lo he debido de hacer editando el artículo cuando se propone rescatar la versión inglesa. Es bochornoso como se ningunea en la versión inglesa a Margulis, la autora de la teoría. Como ocurría en este articulo, no se incluye en la bibliografía ningún trabajo de Margulis y la unica referenca a ella es para referenciar la incorporación de las espiroquetas, la unica incorporación que no se admite como demostrada. No soy quien, pero se merece un cartel bien grande de no neutral. Saludos Nemo (discusión) 20:25 29 jun 2009 (UTC)

Título del artículo

Creo que el artículo debería titularse "Endosimbiosis Serial" que es como universalmente se la conoce (Serial Endosymbiosis Theory) Porque estrictamente hablando no existe una teoría endosimbiótica, sino el caso concreto del paso de procariotas a eurocariotas mediante sucesivas etapas, por lo que en serie o serial es más descriptivo que el título actual. Si no existiese oposición solicitaría el traslado. Saludos, Nemo (discusión) 22:34 26 sep 2009 (UTC) PD: Creo que así, también se resolvería la discusión anterior.

Endosimbiosis serial es un anglisismo, en todo caso sería "en serie", aunque tampoco lo se seguro.β15 (Mande?) 23:01 26 sep 2009 (UTC)

Tienes razón, quise escribir seriada, como reza en el artículo como segunda definición. Sería pasar la segunda definición a la primera. Quedaría: Endosimbiosis seriada (Serial Endosymbiosis Theory) o teoría endosimbiotica.... Nemo (discusión) 01:11 27 sep 2009 (UTC)

Capítulos: Pruebas a favor y en contra.

Voy a modificar el encabezado de los capítulos “pruebas a favor y pruebas en contra”. Lo que se refleja en estos apartados son los argumentos que se esgrimieron a favor o en contra de la teoría en los años setenta y ochenta, por lo que me dispongo a modificarlos en este sentido. En la actualidad, por lo que se desprende de las referencias, el balón está en conseguir demostrar la incorporación de la espiroqueta, que ya consta el en artículo. Nemo (discusión) 16:15 30 sep 2009 (UTC)

En mi opinión "que se esgrimieron" es una redundancia. Qué, si no, se hace con un argumento.β15 (Mande?) 16:27 30 sep 2009 (UTC)

Hola Beta15, es por ponerlo en pasado ya que son argumentos que han perdido actualidad. Saludos, Nemo (discusión) 16:50 30 sep 2009 (UTC) PD: 20 0 30 años de actualidad.

Sigo pensando igual, el que se ponga la frase en pasado no explica que algunos están descartados y otros no, hay que ir al texto igualmente. Creo que los títulos deben ser más sintéticos.β15 (Mande?) 16:55 30 sep 2009 (UTC)

¿Cuáles propones?. Nemo (discusión) 17:02 30 sep 2009 (UTC)

O bien un título general que ponga "Argumentos a favor y en contra", con los correspondientes subtítulos "a favor" "en contra" o bien prescindes del título general y directamente se pone "argumentos favorables" "argumentos contrarios", o "argumentos presentados, usados (pon el verbo que quieras) en contra" etc. Es simplemente una cuestión estética, si crees que de la otra manera está más claro, tampoco voy a ponerme a "guerrear", es mejor "argumentar". Un saludo y enhorabuena porque éste es un artículo muy bueno y lleno de referencias que yo consulto a menudoβ15 (Mande?) 17:21 30 sep 2009 (UTC)

Creeme que me ha costado mucho poner ese título porque tienes razón, es escesivamente largo, pero lo que propones: "Argumentos a favor y en contra" es engañoso ya que son argumentos que han sido superados, ya nadie debate esos argumentos. No he querido blaquearlos que quizá fuese otra opción, pero tampoco puede confundise al lector para el que debe quedar claro que esos argumentos ya no son actuales. Saludos, Nemo (discusión) 17:44 30 sep 2009 (UTC) PD: Y gracias por tu enhorabuena

metabolismo aerobio

El metabolismo aerobio no usa el dióxido de carbono como fuente de energía. Tampoco es el único utilizado por los animales (la glicolisis que ocurre en el citoplasma es anaerobia). --Sastrei (discusión) 11:35 29 dic 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.bio.pku.edu.cn/Exchange/bio/download/Lecture%203%20--%20Poole%20&%20Penny%2007.pdf

Elvisor (discusión) 20:57 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Endosimbiosis seriada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081203003647/http://www.unizar.es/acz/02AcademicosNumerarios/Discursos/Caridad.pdf a http://www.unizar.es/acz/02AcademicosNumerarios/Discursos/Caridad.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:24 1 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Endosimbiosis seriada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100110044110/http://wzar.unizar.es/siem/mujeres_ciencias/4.BIOGRAFiAS/LMargulis.html a http://www.wzar.unizar.es/siem/mujeres_ciencias/4.BIOGRAFiAS/LMargulis.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100110044110/http://wzar.unizar.es/siem/mujeres_ciencias/4.BIOGRAFiAS/LMargulis.html a http://www.wzar.unizar.es/siem/mujeres_ciencias/4.BIOGRAFiAS/LMargulis.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:27 19 abr 2019 (UTC)