Discusión:Euzkadi

Redirección a País Vasco

Euskadi es uno de los nombres oficiales de la Comunidad Autónoma Vasca, por tanto, lo lógico es que redirija al artículo principal del País Vasco. Allí se puede hacer un apartado especial de denominaciones e incluir la historia de cada una. Un saludo. --Flazzy 17:40 12 mar 2006 (CET)

Si pero lógicamente, el artículo País Vasco trata sobre la comunidad en sí, no sobre la historia de su denominación. Y si pretendes unir los dor artículos, debes de incluir éste entero allí. Por lo que sobrepasarías el límite de almacenamiento; pero bueno eso es lo de menos con tal de que el artículo sea completo. Por lo tanto yo muestro mi contrariedad a la fusión de ambos artículos ya que uno trata exclusivamente sobre la denominación y el otro sobre la comunidad en sí. Kabri 17:48 12 mar 2006 (CET)

Se puede hacer una introducción en el artículo general del País Vasco a la historia del nombre y crear una nueva página que se llame, por ejemplo, Orígenes_de_la_denominación_Euskadi. El caso es que la entrada general Euskadi tiene que tiene que ir al mismo sitio que la entrada general País Vasco .--Flazzy 17:50 12 mar 2006 (CET)

Ya que el término Euskadi es ambiguo, es normal que haya dudas hacia donde dirigirlo. Para estos problemas se creó el artículo Nombres de las regiones vascas ¿Incorporamos toda la información de éste a áquel? --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 00:36 9 sep 2006 (CEST)

No es tan buena idea, ya que Nombres de las regiones vascas aborda una temática más amplia que éste, pero sin su menoscabo. Sin embargo, si leemos el artículo Euzkadi, vemos que en realidad éste sí que nos está hablando del Origen de la denominación de Euskadi. De hecho, su desarrollo textual es casi idéntico, por lo que su fusión es incluso más sencilla. Gorigori→mensajes 17:33 13 abr 2010 (UTC)

Sobre las últimas reversiones

Vamos a centrarnos un poco y a aportar referencias ¿vale?. Estoy revirtiendo porque entre otros mucho errores de bulto, en la segunda mitad del XIX no existía el Reino de Navarra, lo cual indica que se están haciendo aportaciones no justificables.No obstante, como siempre, estoy dispuesto a consensuarlas y discutirlas con quien sea. Un saludo, Ultrasiete (discusión) 16:36 11 sep 2008 (UTC)

Creo que decir que Vizcaya, Guipúzcoa, Álava y Navarra son una provincias españolas no es ningún error y definen más su situación y estatus que decir que son territorios peninsulares. Si alguien no quiere ver la realidad es su problema, pero si queremos dar información real con algún valor, quedarse en que son "territorios peninsulares" es tan vago como decir que son parte del tercer planeta del sistema solar. ¡Realmente útil!— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.56.132.34 (disc. • contribs • bloq). 19:37 11 sep 2008

Decir que Navarra era un Reino en 1850 es falso, decir que Vizcaya, Guipúzcoa, Álava y Navarra no son territorios peninsulares es lo que es, cuando se dice al principio y para que no exista posibilidad alguna de confusión, que son provincias españolas. ¿Tu idea es que pongamos repetidamente que son provincias españolas? No tengo ningún problema en ponerlo las veces que quieras, pero la redacción será poco "util". Si realmente no puedes aportar referencias deja de editar y revertir. Eso es considerado vandalismo. Referenciame a un historiador que diga que Sabino Arana "creó" el nacionalismo vasco. Un saludo, --Ultrasiete (discusión) 17:05 12 sep 2008 (UTC)

¿Quien dice que Vizcaya, Guipúzcoa, Álava y Navarra no sean territorios peninsulares? Es más, son territorios del planeta Tierra. Yo me pregunto ¿Es eso información útil? ¿Da eso información de algún valor?

¿No es información útil decir que son provincias españolas? Pregúntele a un lector que no sepa qué son Vizcaya, etc. si no le concreta más esa información que un vago "territorio peninsular" (Si yo no lo conociera me plantería si esos territorios forman parte de España, de Portugal, de Andorra o de varios, si forman una o varias provincias españolas o regiones portuguesas o se integran en la misma, eso en el caso de que me imaginara que es la Península Ibérica)

Afirma que se dice al principio que son provincias españolas. Eso es falso, al menos en este momento. Por eso corrijo (repito corrijo) la entrada "Euzkadi" puesto que creo que es mejorable.

Mi idea no es que se ponga "repetidamente" (=Con repetición, varias veces), me parece suficientemente informativo con que se pusiera una vez, puesto que así se mejora la información que da la Wikipedia. Pero parece que hay a quien definir la realidad (que Vizcaya, Guipúzcoa y Navarra son provincias españolas) le produce algún sarpullido.

Prácticamente cualquier historiador (visite, por ejemplo, la wikipedia en caso de que no haya ha sido reescrita desde que pongo estas líneas) reconoce que el fin del estatus de Navarra como reino se determina en la Ley Paccionada Navarra de agosto de 1841. Considerar las décadas de los 40-50-60 como mitad de un siglo es bastante habitual, pero para ser más exacto puedes incluir la referencia preciso. Tiene una entrada específica en la Wikipedia

Respecto a la acusación de vandalismo (=vandalismo. 1. m. Devastación propia de los antiguos vándalos. // 2. m. Espíritu de destrucción que no respeta cosa alguna, sagrada ni profana.) me parece bastante fuera de lugar. O emplea el término con un significado distinto del que tiene en castellano, o se trata de una ofensa gratuita.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 155.54.117.67 (disc. • contribs • bloq). 13:31 15 sep 2008

el pnv

... no se fundo en el 1895?— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.84.139.55 (disc. • contribs • bloq). 3 mar 2009

Oido cocina, subsanado y ampliado. Ultrasiete (discusión) 12:07 4 mar 2009 (UTC)

Dudas sobre la grafía

¿Euzkadi o Euskadi?— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.60.80.125 (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 21:57 1 abr 2009 (UTC)

Cuando leas el artículo lo comprenderás. —Ecemaml (discusión) 21:57 1 abr 2009 (UTC)