Discusión:Favila (duque)

Se sustituyen mis correcciones y contribuciones por errores

El usuario Csoliverez ha modificado una contribución mia, cambiando algunas expresiones. No me opongo a esta "corrección de estilo", pero lo intolerable es que introduce una afirmación históricamente falsa, en el texto de mi contribución.

Puede verse en la comparación de versiones.

Yo había escrito:

Las fuentes del reino de Asturias, las más próximas al siglo VII de que disponemos que mencionan al padre de Pelayo, la crónica Albeldense y el ciclo de Alfonso III, no explicitan el ducado de Favila

Y se cambió por:

Las fuentes asturianas más próximas al siglo VII que lo mencionan, la Crónica Albeldense y la de Alfonso III, no citan al ducado de Cantabria

Mi texto, que venía a informar de la ausencia de mención de esas crónicas astures del ducado de Faffila, es cambiado por otro que dice que la C. Albeldense y la de Alfonso III no citan el ducado de Cantabria, lo que es totalmente falso, ya que mencionan que Alfonso I era hijo de Pedro, duque de Cantabria:

"Adefonsus Pelagi gener rg. an XVIII°. Iste Petri Cantabrie ducis filius fuit"

En consecuencia voy a modificar nuevamente el texto, un saludo.

Creo poco serio este texto que aparece en el artículo: "Favila, duque, padre del rey Don Pelayo, que transformó en reino el anterior ducado visigodo". Cuando menos es una tonteria, sino una falsedad que pretende legitimar no sé el qué.

He comprobado que la afirmación realizada al principio de éste artículo es falsa

Según el Chronicón de San Millán, [..], Favila fue Dux de Cantabria († 705).

El Chronicón de San Millán, es decir la copia de la crónica Albeldense realizada en el siglo X en el monasterio de San Millán de la Cogolla que conserva la Real Academia de la Historia (Códice emilianense nº 39) no dice que Favila fuera Dux de Cantabria, limitándose a señalar, simplemente que era duque: Ibique Fafilanem ducem Pelagii patrem

Como consecuencia de este error garrafal de los usuarios anteriores ya no es posible mantener el artículo con simples enmiendas y voy a proceder a su reforma completa.

--Diviciaco 23:35 21 mar 2007 (CET)

Teorías, SIEMPRE, y ÚNICAMENTE

Lo de duque de Galicia, de Asturias, y de Cantabria no... Ni la crónica citada dice nada claro... Este artículo es completamente una FUENTE PRIMARIA (me baso en que la afirmación de que la teoría de que no fue duque de Cantabria es falsa; es más, en un libro de un historiador miembro de la Real Academia de la Historia -de España- es la teoría defendida). Por lo tanto, por el momento borro lo de duque de Galicia (y de ninguna parte) en la desambiguación.--Dagane (discusión) 18:54 12 oct 2011 (UTC)

Crónica de Ibn Jaldun

El apartado "Orígenes" comienza diciendo: "El origen godo de su hijo Pelayo lo menciona el cronista árabe Ibn Jaldún citando a Ibn Hayyan." Esta afirmación es falaz, pues si bien es cierto que lo menciona, lo hace para refutarlo, pues según Jaldun: "verdad es que Ibn Hayyân pretende que son descendientes de los godos; mas tal opinión es errónea a mi parecer, pues esta nación había perdido ya el poder y rara vez acontece que nación que lo ha perdido llegue a recobrarlo. Era una nueva dinastía que reinaba sobre un pueblo nuevo; pero Dios sólo sabe la verdad". Sabiendo esto, sugiero cambiar el sentido de la frase o eliminarla directamente.

Me parece bien el cambio. Hay una obsesión con descender de los godos y no admitir que fueron muchos los pueblos que habitaban la península y que hubo mucho "mestizaje" con los romanos. --Maragm (discusión) 05:49 19 may 2021 (UTC)