Discusión:Fijismo

He tratado de dar al artículo un estilo más enciclopédico, de ahí que borrara el párrafo:

investigar con animales no tendría sentido ni en medicina ni en psicología, ni en ningún campo si se niega la continuidad biológica, la geografía y la geología son pruebas en sí mismas de lo absurdo de estas teorías, la astronomía... en fin, todas las ciencias son, por definición, antifijistas.

Ni "lo absurdo" ni la expresión "en fin" me parecen pertinentes. Por otro lado, no es correcto decir que "todas las ciencias son, por definición, antifijistas". Ni la química inorgánica ni la astronomía son "por definición" antifijistas, porque el asunto de la evolución de las especies no les compete en absoluto y, por lo tanto, no entra en su definición. He redactado otro párrafo incluyendo información relevante. Lauranrg 13:25 1 jul 2007 (CEST)

dios mio

No entiendo como se le puede llamar a una creencia teoría

lean bien el primer renglón desde ahí ya se empieza

mal con la información— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.130.70.247 (disc. • contribs • bloq). résped ¿sí? 09:28 10 mar 2008 (UTC)

Referencias en Fijismo

Hola, Fijismo. El artículo Fijismo en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. 83.53.252.140 (discusión) 23:05 25 ene 2009 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.nature.com/nchem/journal/v7/n4/full/nchem.2202.html

Elvisor (discusión) 21:18 24 nov 2015 (UTC)

Fijismo, Artículo completamente parcial

Todo el artículo habla de lo mal que tiene esta teoría y lo bien que está la teoría evolucionista, que a pesar de ser la más aceptada por el mundo científico, NO DEJA DE SER TEORÍA, me parece que, quien escribió o subió este artículo tiene una clara tendencia a la TEORÍA de la evolución. Este artículo no tiene, ni muestra algún punto a favor de la TEORÍA fijista, es más, ni siquiera un punto imparcial. Sería bueno que alguien lo redacte nuevamente, como muestra pongo el artículo que se publica en la página https://definicion.de que en esencia dice lo mismo, un poco más imparcial, aunque también tiene cierto sesgo hacia la TEORÍA evolutiva. Y esto, sin hacer mención de la ya notificada falta de referencias ¡desde el 12 de diciembre de 2011!. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.141.92.242 (disc. • contribs • bloq). 00:51 6 may 2019 (UTC)

- También estaría bien que añadieran un apartado con bibliografía a favor del fijismo, una lista de autores, etc. En fin, referencias. Yo sin escuchar a una de las dos versiones no puedo hacerme una idea de quién está en lo cierto (por mucho que unos griten más fuerte). Concuerdo con lo que dice el de arriba: el artículo no es imparcial. Da hasta vergüenza leerlo. Parece insinuar que el fijismo es cosa de locos y fanáticos religiosos sin entrar a profundizar en los argumentos que esgrimían los científicos fijistas, que me consta que no fueron pocos. Este tipo de actitudes cerriles y fanáticas ni ayudan a Wikipedia, ni a los que la consultamos, ni a la ciencia. La propaganda la dejan ustedes para la política, por favor. --171.33.234.154 (discusión) 13:23 18 ago 2020 (UTC)