Discusión:Fondo de Cultura Económica/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Fondo de Cultura Económica.

Fondo de Cultura Económica

Artículo no seleccionado: (3-4)

Propuesto por

--Omegar (dígamelo cantando) 20:25 20 dic 2006 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 20 de diciembre de 2006 al 2 de enero de 2007.

Categoría

Editoriales de México - Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades - Literatura de México

Motivación

Artículo único en su categoría. Se está traduciendo al Inglés para optar por traducción destacada. No hay antecedentes de destacados en esta categoría, tampoco en la wikipedia en Inglés. No tiene (casi) enlaces en rojo, cita sus fuentes, es un artículo de importancia en todo el mundo de habla hispana. El mismo Fondo de Cultura Económica ya tiene una liga a esta entrada en la Wikipedia.

Redactor(es)

Omegar (disc. · contr. · bloq.)

 A favor

1. --Clow1989 17:26 31 dic 2006 (CET) Yo abogo por la importancia de la Editorial el la Historia de México y el mundo.
2. --resped 11:14 1 ene 2007 (CET) La editorial merece el artículo, está bien estructurado y el artículo merece el destaque.
3. --The worst user 02:45 3 ene 2007 (CET)

 En contra

1. Ángel Luis Alfaro 21:31 20 dic 2006 (CET)No me extraña que tenga esa "liga" que dices, como que es una publicidad gratuita.

   Gizmo II ¿Eu? 23:09 20 dic 2006 (CET) ¿70 años de historia resumidos en 5 líneas?

2. --Ecemaml (discusión) 00:27 30 dic 2006 (CET)
3. --Alvheim 13:33 31 dic 2006 (CET). Lamento tener que votar en contra. El tema es muy importante para solo aparecer como una cronología y listas.
4. Soda-POP 00:15 3 ene 2007 (CET)

Tu voto en contra

Comentarios

• Aparte del problema de promoción comercial, es muy corto para AD, por lo que tampoco está justificado separarle los artículos principales (que adolecen del mismo defecto y agravado: lo de las librerías no sé cómo no se propone para borrado). No niego que las relaciones de FCE con el mundo de la cultura en América y España podría dar para un buen artículo (en historiografía yo mismo puse un enlace, hablando de cómo sirvió para sortear la censura durante el franquismo, asunto que por cierto no se trata), pero para ser simplemente un buen artículo no debería ser tan hagiográfico como éste. Destacarlo... menos aún.Ángel Luis Alfaro 21:31 20 dic 2006 (CET)

Estimado Angel Luis, lo que a ti te parece un trabajo hagiográfico para mí fue un trabajo de investigación de un año en fuentes poco accesibles para el público en general; lo que a ti te parece un trabajo corto, para mí fue rellenar más de 50 entradas aledañas que no existían o que eran virtualmente inexistentes (la misma entrada del FCE lo era) y que extendían el tamaño original de la página a más de 50K; lo que a ti te parece un trabajo promocional, para mí no se justifica cuando se habla de una empresa gubernamental cuyo fin es la difusión y la inversión cultural, no "económica", y es un punto de partida para extender las entradas de autores de los que la wikipedia en español no tiene nada aún. Lo que propones sobre la historiografía (que es un pie de página en esa entrada) más bien tendría cabida en la muy abandonada página sobre el Exilio republicano y todos los exiliados que faltan en ella, tanto los que se fueron a América como los que fueron a Francia (me parece que, en este rubro, tu comentario tiene un sesgo vedado hacia un centralismo español, pero podría estar equivocado; por favor corrígeme si es así). Ahora que lo dices, estoy de acuerdo contigo con lo de la página de las librerías, pero de esa misma página añadí más de la mitad de los "nombrados", todos autores o personajes valiosos. En fin, de cualquier forma en verdad aprecio tus comentarios y trabajaré para mejorar eso, aunque sea fusionando las librerías y quitando las direcciones hecho. Por cierto, acomodé tu voto con su número respectivo. Saludos, --Omegar (dígamelo cantando) 22:12 20 dic 2006 (CET)

• No creo que el artículo tenga la extensión suficiente para ser destacado —quizás algunos de los artículos relacionados podrían fusionarse con el principal—, pero votarle en contra al artículo del Fondo de Cultura Económica por considerarlo propagandístico sería lo mismo que cuestionar artículos como el de EUDEBA por las mismas razones. ¡Y pensar que hasta permitimos artículos de business schools!.. --galio... любая проблема? 23:52 20 dic 2006 (CET)

Una cosa es "permitir" un artículo y otra destacarlo. Lo siento porque Omegar ha trabajado mucho, y se ve que le tiene mucho cariño al artículo, pero por más vueltas que le doy me sigue pareciendo un catálogo promocional, no es lo que me gustaría ver en una enciclopedia, y sigo sin encontrar justificación a la separación de los artículos principales (bien hecho lo de eliminar el de las librerías, pero incluso llevado al central, una lista de nombres prestigiosos, enorgullece a la editorial, pero ¿de qué sirve al lector?). (Si es porque tengo un sesgo centralista español perdonadme).Ángel Luis Alfaro 08:44 21 dic 2006 (CET)

Lo del sesgo centralista fue un exabrupto, el tema es el artículo. Yo no creo que el artículo como está ahora esté listo para ser destacado —tampoco lo estaba Ruta Nacional 7 al principio de su nominación, y pasó de 6 votos en contra a salir destacado con más de 20 a favor—. El único propósito de mi comentario era alertar a quienes puedan creer que el artículo es propagandístico de que más allá de cómo esté redactado y el contenido que tenga, el FCE es una de las editoriales más importantes de habla hispana y, como dice Omegar, un organismo público del Estado mexicano. Saludos, galio... любая проблема? 15:06 21 dic 2006 (CET)

Me duele lo que voy a escribir, porque veo que Omegar ha trabajado mucho en este artículo y en otros más, aportando a la Wikipedia bastante sobre el mundo literario mexicano. Pero, Omegar, por lo que vi en los enlaces de tu página, trabajas en el FCE [1], y en la entrada "wikiwork " de tu blog [2], vi que inclusive te están remunerando por contribuir acá (te envidio....ojalá mi patrón me pagara por trabajar en la Wiki ;-)). Creo que antes de que otra cosa pase, es recomendable que recordemos las reglas WP:NO y WP:AP, ambas políticas oficiales, y que desalientan escribir sobre temas con los que estemos íntimamente relacionados, como pueden ser nuestros trabajos, nuestras familias o nuestros intereses (aunque no obtengamos remuneración económica por ello, no pienses que por decir "autopromoción" estamos hablando automáticamente de que hay intereses comerciales o monetarios inmiscuidos; se puede autopromocionar aunque no haya fines de lucro). Algunas citas parciales de esas políticas:

Generalmente los autores de estos artículos escriben sobre ellos mismos, sus seres queridos, sus escuelas o empresas. Mientras que un artículo sobre una pequeña empresa no debería etiquetarse automáticamente como página de autopromoción, es preferible que el autor original no sea dueño de la empresa, trabaje en la empresa o sea amigo o familiar de un dueño o empleado de la empresa.

negritas mías

Para asegurarte de que tus propios intereses no afectan a tu tarea como wikipedista, intenta no escribir artículos sobre temas en los que tengas intereses creados, o que te afecten íntimamente. En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos estrechamente relacionados contigo mismo.

negritas mías

Una de las razones para que estas políticas existan es precisamente tratar de evitar la parcialidad en los artículos. Es muy fácil que los artículos estén inadvertidamente sesgados cuando el redactor tiene intereses de algún tipo con el tema. En adelante, sugiero dos cosas:

1. Alguien no relacionado al FCE puede revisar el artículo y mejorarlo? Yo no tengo mucha información, por lo que no creo ser el más indicado. Y como dice galio, siendo una de las editoriales más importantes que hay en habla hispana, el FCE merecería tener un articulazo.
2. Omegar, sugiero que en adelante te abstengas de escribir sobre el FCE y/o temas relacionados con tu vida profesional, para que así se pueda evitar el tener artículos que estén sesgados, probablemente de forma involuntaria.

Estoy siendo exagerado? Opiniones? --Sergio (Discusión) 02:26 22 dic 2006 (CET)

• Sergio: Primero que nada sí leí las políticas de la wikipedia antes de subir la página del FCE, sobre todo lo de no escribir sobre uno mismo.

Ahora, voy por puntos:

1. Nunca oculté trabajar en el FCE, al contrario. Supuse desde el principio que lo mejor que podía hacer era no ocultarlo. ¿Para qué? (Véase punto 4). ¿Te parece que está sesgado? Por eso puse una cronología en vez de hacer una redacción histórica, por ejemplo. Me parece que en este punto sí estás exagerando, cuide mucho que el artículo fuera neutral. Si no te lo parece, le puedes poner un aviso de no neutralidad y señalar qué es lo no neutral en su página de discusión, ¿no?
2. Mi trabajo en el FCE consiste en tres cosas esencialmente: investigar cosas acerca del FCE (entre ellas historia, colecciones, etc.), hacer y mantener los catálogos y otras colecciones especiales, y manejar a los traductores (cosa que no tiene que ver con la wikipedia).
3. Decidí subir la página del FCE porque lo que había era bastante malo, pero no por el FCE en sí, sino porque no estaban, ya no los directores, sino los autores. Hubieras visto mi cara cuando vi que por no estar, no estaba ni Julio Torri ni Alí Chumacero ni Efraín Huerta por no decir tantos y tantos más. Y el punto de unión entre estos autores es el FCE. Además, de no trabajar en el FCE, ¿cómo hubiera obtenido la autorización para subir logos y demás a Commons? Ahora mismo estoy pugnando porque se aprube el donar todo el archivo fotográfico del FCE a la Wikipedia, porque por no haber, no hay ni fotos de Octavio Paz...
4. Los datos que subí acerca de los directores y autores, colecciones y colaboradores del FCE no están disponibles en ningún lugar en la red, y sobre todo, no están disponibles en ningún lugar como conjunto tal como aparecen aquí, y son fruto de una investigación que hice yo (con otros) durante un año en los catálogos y libros de la editorial, que sí, me pagaron por hacer, pero que subí desinteresadamente a la wiki:es en mi propio tiempo. No lo hice para ganar más dinero o porque me interesara especialmente el FCE en la red, sino lo que estaba a su alrededor. Si hay alguien que sea externo que tenga más información, bienvenido a mejorar la página, nunca pensé que fuera un solo trabajo mío (eso sería absurdo). El problema es que la información no es fácil de obtener. El que el FCE decidiera poner un enlace a la wikipedia estuvo fuera de mi control y no me enteré hasta que ya había sucedido (fue una agradable sorpresa, eso sí).
5. Le falta trabajo al artículo, sí, pero mil veces mejor destacar algo original de la wikipedia en español que seguir destacando traducciones innecesarias en español (opinión absolutamente personal) de cosas como aplastamiento por elefante, Ohio o Washington, destacadas simplemente porque estan también destacadas en inglés. ¿Dónde queda el criterio propio de la wiki:es? ¿Dónde está el artículo destacado de sacrifios humanos (aztecas), Mendoza o Michoacán? ¿Dónde está el artículo, destacado o no, traducción o no, de Literatura de Venezuela? Mientras esto no cambie, nos formemos un criterio, y sigamos pensando que lo hecho en la wiki en inglés es lo que está bien hecho, nos van a seguir considerando un clon del inglés innecesario en la red (ya que muchos de los que tienen acceso entienden el inglés de principio) y, mucho me temo, nunca alcanzaremos en número de artículos ni al portugués porque como copia calca, esto a nadie interesa.--Omegar (dígamelo cantando) 16:52 4 ene 2007 (CET)

En lo particular, al ser un Articulo que cree con muchas deficiencias, sobre todo por que todavia sigo practicando para despues crear articulos mas serios, yo estoy plenamente convencido de la importancia de este articulo, sobre todo por ser la editorial mas Importante de México, vestigio de la historia de la Cultura de la Posrevolución Méxicana, creo que seria positivo que se le considerase una seria propuesta de articulo destacado por el trabajo empeñado por Omegar, sobre todo por que las Instituciones como este tipo estan mas alla de los Comercial y Propagandistico, creo que es parte de la Cultura y Difusion de la Misma en un Pais, sobre todo por ser un articulo de una Instancia Publica, no Privada, es mi opinion y si es posible que se me anote a favor lo agraderia mucho.--Clow1989 23:56 30 dic 2006 (CET)