Discusión:Fotografía de naturaleza

Hola:

No sé la razón por la que se ha eliminado toda la información que incluí y que, a mi juicio, enriquece considerablemente la entrada. Mi intención es recurrir a algún bibliotecario para que opine y, en su caso, la restituya. Saludos --Zamora Soria (discusión) 09:39 23 ene 2012 (UTC)

Hola, pues lo elimine porque convertía al artículo en poco enciclopédico y bastante promocional. En el texto se trata demasiado de las asociaciones, que tienen una relevancia escasa (además el punto de vista es muy local). Los listados son poco recomendables, y más cuando se había convertido en una especie de páginas amarillas de fotógrafos, de asociaciones y de revistas. Los enlaces externos los borré en base a la política de enlaces externos. Lo retiro de momento, a la espera de la tercera opinión que vas a buscar. Erfil (discusión) 12:45 23 ene 2012 (UTC)

Dado que el usuario Zamora Soria solicita en el TAB la intervención de un administrador, paso por aquí. En efecto, tal y cono Erfil le hace notar, sus ediciones en este artículo no se corresponden con los estándares de forma y contenido de la Wikipedia. Le aconsejo que eche un vistazo a los enlaces que aparecen en la bienvenida que tiene en su página de discusión. Amadís (discusión) 22:02 24 ene 2012 (UTC)

No voy a entrar a discutir sobre los detalles formales y los estándares de la Wikipedia ni sobre algunas opiniones como lo del parecido a las páginas amarillas. Sólo quiero decir que este artículo ha perdido toda su riqueza y ahora es sencillamente mediocre. Lo del punto de vista muy local es, sencillamente, deplorable por falso. Saludos y espero que no cunda el ejemplo de destrucción del trabajo de otras personas.--Zamora Soria (discusión) 08:28 9 may 2013 (UTC)

Por cierto el inicio es una traducción pobre y sin sentido en español de la versión en inglés. Saludos --Zamora Soria (discusión) 10:11 9 may 2013 (UTC)