Discusión:GNU/Linux/Archivo 1

Acerca de la sección de Historia

En la parte de Historia se dice "GNU/Linux nace gracias a la idea de Linus Torvalds de crear un sistema basado en Unix para máquinas i386", pero que lejos de la verdad está dicha afirmación. Según esta afirmación Linus Torvalds fue el que dio la idea original cuando no es así, creo que ya hoy en dia todo el mundo sabe quien fue el verdadero ideador de este sistema operativo. Y aunque Linus Torvalds es uno de los más grandes contribuyentes, ese titulo no le corresponde. Espero que podamos arreglar dicho error muy pronto.--Jalvarado1381 (discusión) 16:24 31 oct 2008 (UTC)

¿Es GNU/Linux un SO tipo UNIX o un SO Igual a UNIX?

En la introducción a este articulo se define a GNU/Linux como un SO tipo unix, y entiendo como la mayoria de las personas del mundo de GNU/Linux que este no es un SO tipo UNIX sino que es un [UNIX-Like OS][1] (SO Igual a UNIX), debido a que GNU/Linux no usa codigo heredado de los primeros sistemas UNIX, almenos no en su estructura básica. Dejo esta opinión aquí para saber la opinión de los demas al respecto. Jalvarado1381 (discusión) 15:24 19 oct 2008 (UTC)

Jalvarado1381, tu tentativa de traducción es incorrecta. Algo que es X-like debería traducirse al español como "similar a X", "equivalente a X" o "comparable con X". Y eso sucede con Linux: es funcionalmente equivalente a Unix, sin ser Unix; no es "igual", pues el código de uno y otro difieren bastante, pero realizan funciones similares de un modo aproximadamente igual. Saludos, Cinabrium (discusión) 02:10 20 oct 2008 (UTC)

Como la traducción es algo vaga como sea que sea traducida, propongo que se mantenga en el ingles original(UNIX-Like OS), incluso suena mejor que en español. Pero lo que si sostengo es que hay que eliminar ese error de la definición, ya que GNU/LINUX no es un Sistema Operativo tipo-UNIX.Jalvarado1381 (discusión) 16:32 21 oct 2008 (UTC)

GNOME no debería incluirse entre las herramientas de terceros

Aunque en los últimos tiempos GNOME ha tenido un desarrollo relativamente independiente, aún forma parte oficial del proyecto GNU.

Todos los proyectos GNU tienen una cierta independencia en cuanto a las lineas de desarrollo a seguir,pero eso no tiene nada que ver con que sea de terceros,sigue siendo GNU totalmente.

Sobre si llamar GNU/Linux al sistema operativo

No quiero abrir la típica polémica pero me parece que los cambios de Sauron han dado un punto de vista no neutral a este artículo a favor de los defensores de la denominación Linux como si Richard Stallman fuese la única persona en el planeta que defendiese esta denominación. El artículo dice cosas como que Richard Stallman llama GNU/Linux al sistema operativo Linux. Esta afirmación es rotundamente parcial puesto que es algo que está abierto a debate en la comunidad de software libre. Me gustaba más lo que decía el artículo antes de las modificaciones de Sauron. Creo que se debería al menos dar informar sobre las dos posturas. -- ManuelGR 20:36 1 dic, 2003 (CET)

---

Por el contrario. La intencion era lo de excluir la unilateralidad del texto sobre la postura de Stallman y explicar las circumnstancias a que llevaran a la denominacion GNU/Linux. Me refiro a Linux como Linux, porque esto es la denominacion comumente utilizada y la que siempre existio antes del texto de rms. No me ocurre otra palabra que pueda usar para llamar a este sistema operativo cuyo nombre empeza por L y termina por x. Se lo llamara GNU/Linux certamiente estaria sendo parcial.

Me refiro a GNU/Linux como idea de rms porque asi lo es. Certamiente hay otras personas que concordan con él y quizas esto no tenga quedado claro. Lo que es verdad es que el texto anterior era enteramente "parcial", como ecis, dado que asumia que GNU/Linux es un termo universalmente aceptado. Si a algunas personas no les gustan la eleccion de palabras, son libres para mejorarlos. Disculpas por mi español. Sauron 20:50 1 dic, 2003 (CET)

Ciertamente no solo hay algunas personas, tal vez hay millones de personas, y no solo simples usuarios, sino personas expertas en Software Libre y GNU/Linux que han hecho esa idea suya. No hay forma de contabilizarlos pero de lo que estoy seguro es que son más que algunas personas que consideran que el sistema operativo debe ser nombrado GNU/Linux(La comunidad a tomado mucha conciencia al respecto).--Jalvarado1381 (discusión) 17:04 28 oct 2008 (UTC)

---

La anterior versión no sería parcial desde el punto de vista de que la denominación GNU/Linux no está universalmente aceptada (o no es universalmente usada, mejor dicho). Desde luego esta versión es más parcial. Y la mayoría de la gente no experta dice Linux porque o no sabe lo que distingue a un kernel de un sistema operativo completo o no sabe que Linus Torvalds sólo escribió la parte nuclear del sistema. O porque es más facil de decir como me pasa a mi a veces, o porque así lo dice todo el mundo. Lo cierto es que la denominación Linux ha creado bastante confusión en el público, como creer que Linus creó un sistema operativo desde la nada, o que coordina todo el proyecto.

Intentaré cambiar el artículo de modo que pueda contentar a las dos partes, pero prefiero hacerlo con más calma y en frío, no vaya a ser que se dé de nuevo la vuelta a la tortilla. Y perdona Sauron si te he molestado, por supuesto no era mi intención. ManuelGR 21:06 1 dic, 2003 (CET)

---

He asistido a varias charlas de Stallman, y es "Ñu con Linux", no "ge ene u linux", pongo los parentesis como aclaración, ya que hay gente que dice solo "Linux" por comodidad ante "ge ene u linux".--Roura356a 01:33 18 jul 2006 (CEST)

---

Yo también he asistido a varias charlas (y hablado directamente con él) y dice algo como "nu sobre linux". Es lógico que la barra inclinada ("/") sea sobre ya que el sistema GNU está "sobre" el núcleo Linux, al igual que PL/SQL signifique "Lenguaje procedimental sobre el lenguaje estándar de consultas" o TCP/IP signifique "Protocolo de control de transmisión sobre el protocolo de internet", significando "sobre" como una capa por encima o que se pone sobre esa base.

---

¿Cuanta gente cree que el término aceptado es GNU/Linux (ñu/Linux se pronuncia), y cuanta gente cree que es mejor llamarlo Linux a secas? ¿Cuál es realmente la mejor forma? No se sabe, depende de tantos factores que... Asi que pues, cada uno debe de llamarlo según cual crea bajo su punto de vista que es el término correcto.

Yo estoy de la parte de Richard Stallman, GNU (ñu), tan solo esa simple sílaba, significa muchas cosas que no solo la gente debería de saber, sino de valorar, tiene que ver con la libertad, tiene que ver con la verdadera historia del sistema operativo (no sólo Linus Torvalds fue su creador) sin esa palabra mucha gente estaría usando el sistema operativo sin ser conscientes de estas cosas tan importantes, y mucha otra no lo usaría porque no sabría estas cosas tan importantes.

No sé cuanto de bueno, ni de dificil es GNU/Linux, pero dedicaré el tiempo que haga falta, y renunciaré a lo que sea, con tal de no renunciar a mi libertad, una sola sílaba, y muchísimas horas dispuesto a dedicar por ella, no me importa ¿Es realmente importante esa sílaba? Ya veis cuanto de importante es para mí, y seguro que para mucha otra gente.

Si me preguntasen hace 2 o 3 años cual era la mejor forma de llamarlo diría que Linux, pero hace 2 o 3 años, ni de coña hubiese cambiado de Windows a Linux. Ahora entiendo el significado de GNU, ¿Vale lo mismo mi opinión ahora que antes?

Esta forma de llamarlo no le quita mérito a Linus Torvalds, tiene su merecido mérito, sin embargo llamarlo Linux a secas, no sería justo, está borrando una historia, y quitando mérito a quien realmente para mí tiene casi todo, quien creó la licencia que Linus Torvalds usó después de pensar en si comercializarlo o no, y gracias a la cual tantos usuarios, los que le llaman Linux y los que no, usan gratuitamente, y en libertad, sabiéndolo o no. Linux se convertiría en una simple competencia de Windows, en la que sólo se valore si es mejor o peor, y es mucho más que eso si se analiza su verdadera naturaleza. Sergio Yinyang 06:47 11 mar 2007 (CET)

Plantilla:Linux

Hola, acabo de crear una plantilla para las distros linux, o en general para linux, se encuentra aquí: Plantilla:Linux, y un ejemplo aquí: Usuario:VARGUX/Contribuciones... espero sugerencias de composición y demás, y para poder agregarla al artículo en curso, y a todas las distros Linux. Se agrega con:

Saludos...

--V A R G U X 10:11 3 jun 2007 (CEST) ^{déjame un mensaje}

Plantilla:Linux

Hola, acabo de crear una plantilla para las distros linux, o en general para linux, se encuentra aquí: Plantilla:Linux, y un ejemplo aquí: Usuario:VARGUX/Contribuciones... espero sugerencias de composición y demás, y para poder agregarla al artículo en curso, y a todas las distros Linux. Se agrega con:

Saludos...

--V A R G U X 10:19 3 jun 2007 (CEST) ^{déjame un mensaje}

Voy a probar como queda, si no queda bien, o no está de acorde con wikipedia, la pueden eliminar....

Disculpas por agregar 2 veces lo mismo...

Saludos... --V A R G U X 10:20 3 jun 2007 (CEST) ^{déjame un mensaje}

Remodelación

Creo que esta página necesita ser remodelada.

La primera frase dice "Este artículo se refiere al sistema operativo denominado GNU/Linux." pero no veo que eso sea cierto. El texto de este artículo "se refiere" a la controversia: GNU/Linux vs Linux . Esto me parece inadecuado, pero es que además, ya existe una página específica para esa cuestión. http://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_por_la_denominaci%C3%B3n_GNU/Linux

Este es un tema difícil que distintas wikipedias han resuelto (o no) de distintas maneras. La vía española me parece la peor que he visto.

Se aceptan sugerencias y aportaciones, en su defecto, en los próximos días tomaré la iniciativa.--Jorolo(discusión) 00:44 6 dic 2007 (CET)

¿Fusionar con Linux?

No veo el sentido de tener dos artículos referidos al mismo S.O., uno con el título Linux y otro (este) con el título GNU/Linux. Creo que lo lógico sería unir los dos artículos en uno, ya que se refieren al mismo S.O., independientemente del nombre que le demos.

—Jgaray (discusión) 09:05 1 jul 2008 (UTC)

---

Estoy completamente de acuerdo... Creo que debe existir sólo un artículo... ahora bien, el nombre es el problema... en su mayoría, lo conocen como Linux, pero eso es si lo tomas desde el punto de vista de la liberación del núcleo Linux... que produjo o creo el modelo de desarrollo en comunidad....... por otro lado GNU/Linux se refiera a que inicialmente, gracias al proyecto GNU, que creo las licencias GPL, se hizo posible el modelo de desarrollo actual, debido a que sin esa licencia, y el software inicial de GNU, el núcleo Linux no serviría para nada... y que el crédito, también debe ser a los desarrolladores de GNU... y a su comunidad...

Voto por dejar el nombre así: Sistema Operativo GNU - Linux, o alguno similar a "GNU - Linux", o "GNU/Linux - Linux".

V A R G U X (discusión) 22:29 3 jul 2008 (UTC)

---

Cambio mi voto, tras ver los argumentos registrados aquí... pero suguiero que debe existir un gran segmento que hable sobre GNU/Linux, y que cada vez que se quiera nombrar al sistema operativo utilizar esto: Linux^GNU/Linux, que a fin y al cabo son lo mismo y uno sólo, y para no generar conclictos...

V A R G U X (discusión) 06:30 29 jul 2008 (UTC)

---

Estoy de acuerdo en que cada vez que en el articulo queramos referirnos al Sistema Operativo lo hagamos por su nombre real que es "GNU/Linux", y no ningun otro apodo.Pues creo que Linux es tan solo una pieza del sistema y no el todo. Hay que tener en cuenta que GNU/Linux no es lo mismo que tan solo Linux. Que las personas de manera informar lo llamen normalmente Linux es otra cosa, pero segun la historia (no me crean a mi) antes de que apareciera el kernel Linux, ya el sistema GNU existia desde hace varios años atras, pues sugió de la idea de RMS de crear un sistema operativo parecido a unix pero que no usaba codigo de unix. En este caso la gallina es primero que el huevo. Y ademas la FSF lo reconoce oficialmente como GNU/Linux. Y creo que un articulo como este deber de estar de parte de la oficialidad, por lo menos en este caso, donde la oficilidad y la verdad van de la mano.

Jalvarado1381 (discusión) 06:51 9 oct 2008 (UTC)

Ciertamente, un kernel sin el resto es bien poco... pero el resto sin kernel no es nada :) Aquí no discutimos quién tiene razón en esta polémica, ni si RMS se siente molesto porque alguien hizo un kernel decente antes de que pudiera completarse un kernel para el proyecto GNU; esa discusión podemos llevarla a cabo en otro lado, si es que acaso tiene sentido, pero en la enciclopedia documentamos. Creo que la única razón para mantener el artículo bajo este título (con peligroso efecto sobre la neutralidad, porque "da la razón" a una de las partes) es evitar ambigüedades; pero esto se solucionaría titulando Sistema operativo Linux o Linux (sistema operativo), y de esa forma respetaríamos nuestra política de emplear el nombre más común en español. La polémica sobre el nombre tiene su propio artículo, y cabría referenciarla desde aquí. Así pues, el debate sigue abierto. Cinabrium (discusión) 07:08 9 oct 2008 (UTC)

---

Creo que uno de los objetivos a la hora de escribir un articulo es estar apegado a la objetividad y obviamente a la verdad. Inmediamente se diga "Sistema Operativo Linux", estuvieramos escribiendo una información errada y falseada, ya que Linux no es un Sistema Operativo, es un kernel. Considero que seria conveniente empezar a llamar a este sistema operativo con su verdadero nombre, por lo menos en documentos tan importantes como este, al que muchas personas en el mundo hacen referencia.

Reconozco que el kernel es una de las piezas más importantes del SO, pero las demás piezas en su conjunto, constituyen un 60%(tal vez más) de mayor importancia y ya estaban desarrolladas cuando el kernel llegó. Pero lo importante no es que es más importante, lo importante es que hay que eliminar el error de llamar por un nombre incorrecto al sistema operativo, pues su verdadero nombre es GNU/Linux.

El titulo de este resumen deberia decir ¿Fusionar con GNU/Linux?, y no como está ahora.

—Jalvarado1381 (discusión) 15:13 9 oct 2008 (UTC)

Jalvarado1381,

"Su verdadero nombre es GNU/Linux" para la FSF y para quienes sustentan su posición. Lamentablemente, esta posición no es mayoritaria, y al reflejarla aquí WP está tomando partido. Esa es mi preocupación. Cinabrium (discusión) 15:23 9 oct 2008 (UTC)

Podríamos seguir el modelo de en.wikipedia.org. GNU/Linux redirigido a Linux. Y en este, una sección llamada GNU/Linux con la explicación de la nomenclatura y la polémica. --ColdWind (discusión) 19:22 9 dic 2008 (UTC)

Referencia Tendenciosa

La Referencia enlazada en la seccion "Criticas" es absolutamente tendenciosa. esta claro que si la escribe microsoft va a ser en contra de linux --201.235.40.135 (discusión) 15:40 6 oct 2008 (UTC)

La sección ha sido eliminada... es tendenciosa claramente.. V A R G U X déjame un comentario 04:33 21 oct 2008 (UTC)

¿Pero que estaís locos?, la sección no tiene en absoluto nada de tendenciosa, por el contrario, si observaís el historial, ha sido "podada" de su contenido original varias veces. Debo advertir que es una sección que hace referencia a críticas, es decir, a posibles fallas, defectos o inconveniencias de ese sistema operativo, y ello no lo hace ser tendencioso. Las críticas desde luego deben estar fundamentadas, y la opinión de Microsoft respecto al tema es una fuente acreditada, pero ¡Por supuesto! debe advertirse que no necesariamente será condescendiente con un sistema operativo rival, sin embargo, la crítica existe y es defendida con argumentos racionales, puede ser susceptible de ser discutida, pero no por ello se le debe descartar.--SirWalter (discusión) 04:48 22 oct 2008 (UTC)

110% de acuerdo con SirWalter, Cinabrium (discusión) 06:28 22 oct 2008 (UTC)

Se pueden hacer muchas críticas a GNU y Linux, y bien fundadas. Pero lo que hay ahora mismo en la sección de "Críticas" son un par de vaguedades con muy poca base y poco relevantes. Yo creo que si nadie hace una buena sección con críticas relevantes y bien fundamentadas, es mejor borrar la sección. --ColdWind (discusión) 09:06 28 oct 2008 (UTC)

Dado que nadie ha objetado nada, he borrado la actual sección de críticas. Como comenté anteriormente, no se trata de "censurar" las críticas": una sección de críticas bien fundada es más que bien venida. --ColdWind (discusión) 19:27 9 dic 2008 (UTC)

• Acabo de probar cómo funciona un programa Linux y estoy supertotaaaalmente de acuerdo con las críticas. Por Dios! Hay que tener dos dedos de frente para darse cuenta de la inmensa diferencia que hay entre las mediocres funciones del Linux y los programas tradicionales. Nada que ver... que el mundo despierte, por favor, no se dejen llevar por lo gratén nada más.--200.62.146.244 (discusión) 01:14 24 oct 2008 (UTC)

• Obviamente las referencias que da el autor de esta sección son investigaciones realizadas por la propia microsoft o por lo menos influenciadas por esta, por lo tanto los resultados no pueden ser muy confiables, podriamos decir que son resultados hechos a la medida de microsoft y los detractores del software libre, que son muchos. Pensaba seguir insistiendo con redactar una anti-critica para esto(con muchas referencias bibliograficas, por ejemplo GNU/Linux, tan útil como Windows ¿Windows o GNU/Linux?), pero obviamente una publicación como esta que es realmente muy parcializada del lado del software privativo ( en si, del bando de una megacorporación), aunque válida, se caerá por su propio peso, por no ser realmente objetiva, por lo tanto no es imparcial. El tiempo dará la razon, ¡bueno ya la está dando!.--Jalvarado1381 (discusión) 11:17 24 oct 2008 (UTC)

Cambios desde la versión inglesa y reescritura

He traducido parte de la versión inglesa del artículo y la he fundido con el anterior artículo. Además, he hecho algunos recortes para hacer el artículo más corto. Principalmente en las secciones que ya tienen un artículo principal, como la de portabilidad e historia. Otras partes están intactas pero cambiadas de sección para darle más coherencia (dentro de lo que buenamente he podido).

En cuanto a la denominación, he utilizado Linux en lugar de GNU/Linux tal y como estaba en el artículo en inglés, ya que el resultado parece más coherente y que la fusión del artículo Linux y GNU/Linux se hizo hace algún tiempo unilateralmente ignorando varias opiniones vertidas en la discusión, como la de seguir el ejemplo de la versión inglesa y los argumentos señalados en su discusión cuando se decidió redirecciones GNU/Linux a Linux. Sin embargo, he mantenido todas las referencias sobre el proyecto GNU y a la controversia sobre el nombre, e incluso he añadido más citas sobre la polémica y la visión de Richard Stallman en el asunto. --ColdWind (discusión) 23:10 9 ene 2009 (UTC)

¿Porque mantener el título como GNU/Linux cuando es Linux en las demas wikipedias tal como marca la política de títulos? http://es.wikipedia.org/wiki/WP:CT#Use_los_nombres_m.C3.A1s_conocidos —Vanxln (discusión) 19:10 7 sep 2009 (UTC)

Porque alguien ignoró la discusión antes de hacerlo. De todas formas, puedes abrir un nuevo apartado al final de esta página de discusión proponiendo el cambio. ColdWind (discusión) 08:41 8 sep 2009 (UTC)

Creeme, si hay algo que se ignoró no fue la página de discusión de este artículo. --Surfaz (discusión) 12:25 8 sep 2009 (UTC)

¿Puedes ser más explícito? No sé a que te refieres. Un saludo. ColdWind (discusión) 20:39 8 sep 2009 (UTC)

Traído desde Discusión:Linux

Aclaratoria acerca de la definición y titulo de este articulo

Hay que aclarar que no es un Sistema Operativo tipo unix, este es un sistema operativo Unix-Like( igual a unix). Este SO a diferencia de los sistemas tipo unix no utilizó codigo heredado de los primeros sistemas unix como BSD y otros que no son necesario mencionar. Se dice que es igual a unix y no tipo unix por que sigue los mismos estandares (POSIX).

Tenemos que examinar tambien el titulo y la definición. El nombre del sistema operativo es GNU/Linux y no solo Linux, por lo que en la definición es preferible que diga "GNU/Linux (conocido mayormente como Linux)" y no como se muestra hasta ahora. Tambien es preferible cambiar el titulo del articulo al de GNU/Linux. Tengo que aclarar que Linux es tan solo el kernel, no es el sistema operativo completo.

Discusión sin título

En donde dice "Desde fines de 1990 Linux ha obtenido el apoyo de diversas empresas multinacionales del mundo de la informática, tales como IBM[3], Sun Microsystems[4], Hewlett-Packard[5] y Novell[6]." Aqui hay un error en el año ya que si linus empezo a escribir su kernel en 1991 no podria haber tenido el apoyo un año antes de estas empresas!

---

One Laptop Per Child en lugar de One Laptop Per Children

Tienes razón, OLPC significa One Laptop Per Child, la traducción que han puesto aquí es incorrecta (Un Poratátil para Niños) la mejor traducción sería 'Un portátil para cada Niño/a'— El comentario anterior es obra de 81.61.32.133 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Shooke (discusión) 18:32 6 mar 2008 (UTC)

¿Y? ¿Acaso ninguna crítica a Linux?

modifique algo de la lisencia de xfree ya que no deja de ser compatible con la gpl (es bsd)

---

---

No creo que tenga tiempo para hacerlo yo, pero creo que puede ser muy útil que lo haga quien tenga tiempo: muchos fragmentos de esta guía:

http://structio.sourceforge.net/guias/AA_Linux_colegio/

se pueden aprovechar para la wikipedia (toda ella es de dominio público), para muchos artículos relacionados con linux (y con unix en general, posiblemente).

4lex 17:06 15 jul, 2003 (UTC)

---

Hola. ¿Cómo ven si agregamos un párafo sobre los gobiernos que decidieron usar sólo software libre ? por ejemplo, hay LinEx en Extremadura. --Youssefsan 11:06 14 dic, 2003 (CET)

---

¡Buena idea!--4lex 20:01 16 dic, 2003 (CET)

---

Lo que sigue se copió de Wikipedia:Café/Noviembre de 2003

---

Acabo de visitar los artículos sobre Linux (Linux y GNU/Linux) y creo que necesitan algo de trabajo.

Para empezar, me parece que la distinción tan estricta entre Linux y GNU/Linux no es correcta, por varios motivos. Es cierto que (estrictamente) Linux no es más que el núcleo del SO, pero actualmente se utiliza su nombre mucho más comúnmente en referencia a un sistema completo, como son las conocidas distribuciones, por lo que creo que es necesaria una desambiguación de este término (posiblemente con un artículo nuevo llamado Linux (núcleo)). Por otro lado, no puede llamársele GNU/Linux a todo sistema Linux moderno, ya que no se trata de GNU puro, sino que, actualmente, gran parte de las aplicaciones que conforman un sistema Linux son de orígen distinto de GNU (KDE, OpenOffice.org, Mozilla, Apache, por nombrar unos pocos ejemplos). Considero que con respecto a GNU/Linux lo que se requiere es una desambiguación en el artículo de GNU (el cual también requiere algo de trabajo, pero es tema aparte) y una mención desde el artículo de Linux. Además, el uso de "GNU/Linux" o "Linux" para referirse al SO completo es tema de mucha discusión, por lo que hacer una distinción tan explícita sería fallar al punto de vista objetivo (nota: no tenemos aún la metawiki sobre objetividad, ¿verdad?).

Otro aspecto que requiere trabajo es la información de los artículos en sí. Tanto Linux como GNU/Linux son artículos cortos para temas tan importantes (y con tanta relación con Wikipedia misma). Además Linux (el artículo) está bastante desordenado, solo basta ver los enlaces al final (el artículo trata sobre el núcleo exclusivamente y luego hay centenares de enlaces a artículos de distribuciones y enlaces externos entremezclados). Podría ordenarse, pero creo que sería más sencillo simplemente traducir el artículo del inglés que está muy completo y cumple con la desambiguación que creo necesaria. Por supuesto esto significaría fusionar todo contenido del artículo en español que no esté presente en el artículo en inglés.

Si no hay objeciones me ofresco a realizar todo este trabajo a medida que me sea posible, y luego encargarme de mantener los artículos.

Si este comentario es muy largo puedo moverlo a la página de discusión de Linux, solo quería hacerlo notar por ahora.

Un gran saludo a todos, Pilaf 04:27 20 nov, 2003 (CET)

Me parecen muy acertadas e inteligentes, las observaciones de Pilaf y me brindo para dar una manito con la traducción. AlexAlonso

Coincido con Pilaf y AlexAlonso, pienso que ambos artículos deberían ser fusionados como lo ha hecho en.wiki (ver discusión en GNU/Linux). Por el momento no puedo ofrecerme para traducir por problemas de tiempo pero apenas me desocupe trataré de contribuir sobre todo en el área de sistemas operativos. Saludos Moriel

No había notado la discusión en GNU/Linux, gracias por señalarla. Aparentemente hay concenso al respecto, mañana mismo comienzo con las traducciones. AlexAlonso, luego nos ponemos de acuerdo en qué traducir cada quién. Me voy a dormir por hoy, buenas noches :-) Pilaf 06:11 20 nov, 2003 (CET)

Cuentan conmigo para la traducción de una parte de la versión en inglés. A coordinar cuanto antes! =) Solo una opinión Pilaf: Si consideramos los numerosos componentes que integran una distribución, caeremos en una denominación à là Yggdrassil, te acuerdas? GNU/Linux/X, solo que sería muuuy larga y volveríamos a la histórica discusión de qué es parte del Sistema Operativo y qué no lo es. Lo mínimo necesario para hacer cualquier otra cosa es el núcleo y las herramientas base. Sobre el resto de las aplicaciones, cada uno elige, no crees?. Saludos a todos. Larocka

Excelente, ya somos varios para la labor entonces. Debo disculparme por no haber podido empezar hoy (o más bien ayer, ya es la mañana), llegué muy tarde a casa. Es un buen punto el tuyo, Larocka. Propongo que nos dediquemos simplemente a traducir lo que hay en en.wikipedia por ahora, que está muy bien. Luego podemos pulir los contenidos hasta que brillen :-)

Por ahora lo más importante es traducir Linux (en), Linux (núcleo) (en, incluye GNU/Linux) y GNU (en). Somos tres (por ahora), así que podríamos simplemente dividirlo en un artículo para cada uno y luego revisar el trabajo de los otros. Recuerden fusionar lo rescatable.

En una segunda etapa podríamos traducir Distribución Linux ([http:en.wikipedia.org/wiki/Linux_distribution en]) y GPL (en). Supongo que se me escapa algo más, ya se verá... luego solo quedarían por traducir artículos periféricos menores, pero para eso hay mucho tiempo ya que no son tan importantes, por lo que no creo necesario dividir trabajo.

Bueno, manos a la obra, elija cada uno un artículo y que comience la diversión :-) -- Saludos, Pilaf 05:37 21 nov, 2003 (CET)

PD: no vale escribir desde Windows... (es broma)

PD 2: ya comencé con Linux, el borrador está en Usuario:Pilaf/Linux.

OK, yo me encargo de Linux_Kernel, dejaré el borrador en Usuario:Larocka/Linux_kernel. Saludos. -- LaRocka 13:12 21 nov, 2003 (CET)

Genial, el artículo sobre el núcleo quedó excelente. Ya lo mudé a Linux (núcleo). Sobre mi parte de la traducción: está casi completa, solo falta fusionarlo con nuestro artículo actual y tal vez agregar algunos datos que no están en ninguna de las dos (de hecho agregué algunas cositas propias, sobre todo en la última sección llamada "Linux en el mercado"). La sección de historia de Linux es algo pobre, veré qué hago al respecto. Por otro lado noté que en en.wikipedia solían tener artículos separados para Linux y GNU/Linux, y luego fueron fusionados en uno solo en pos de la "legibilidad", pero no me parece que mejore mucho las cosas... al fusionar ambos artículos quedó mucha información redundante y el largo de la sección corta demasiado el artículo padre. Por esto decidí separar el contenido como lo hacemos acá. Creo que es lo más lógico ya que GNU/Linux no habla más de Linux que de GNU, e incluye mucho acerca de la postura político-filosófica del software libre que no corresponde al artículo de Linux. En fin, como siempre estoy abierto a discusión si alguien no está de acuerdo. Un gran saludo a todos, Pilaf 16:31 22 nov, 2003 (CET)

GNU, Préparate que voy, entonces- AlexAlonso

Excelente :-D - Pilaf 17:58 22 nov, 2003 (CET)

La SGAE nos ha pirateado la definición

Echad un vistazo aquí [2], a ver si os suena de algo.

La definición de Linux que dan es EXACTAMENTE la misma que el primer párrafo de este artículo. Y encima, tienen el cinismo de ponerlo todo con su copyright. Esperemos que no nos demanden por haber puesto 'su' definición bajo GPL. Recordemos que estos son los tipos que dijeron que LINUX era la versión shareware de UNIX no hace mucho tiempo.

El aviso lo ha dado Jorge Cortell ([3]) y yo me he enterado en [4]

• Habrá que cobrarles algún canon, digo yo...x cada vez que respiren ejrrjs 23:13 29 oct, 2004 (CEST)

Les he dejado este aviso de incidencia:

"Veo que su definición de linux (http://www.sgae.es/listglosario.inm?car=L&secc=62&selectedMenu=343) ha sido copiada de la wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Linux), sin citar a sus autores (http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Linux&action=history). Este material está bajo la Licencia de Documentación Libre GNU (http://es.wikipedia.org/wiki/GFDL). Esta licencia "Estipula que cualquier copia del material, incluso de ser modificado, debe llevar la misma licencia.".

Veo también que su página se ha arrogado el copyright de la definición ((c) Copyright Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)), violando así la licencia. Les rogaría que, de acuerdo con la ley, eliminasen la nota de copyright del pie de la página que contiene material licenciado bajo la GFDL, o, alternativamente, que hicieran mención a la autoría original de la información.

Muchas gracias por demostrar su confianza en la wikipedia como fuente de información libre y de calidad."

Ya os comentaré si me contestan. -- 4lex 11:37 30 oct, 2004 (CEST)

• • Pues no sé si te habrán contestado, pero han puesto debajo de la definición: "Fuente y más información en: Wikipedia, la enciclopedia libre", y un enlace a la portada de Wikipedia. Parece una pequeña victoria; bien hecho.

¿Denunciar a la SGAE?

Preguntas desde la ignorancia:

¿No es posible denunciar a la SGAE por plagio? Se han atribuido el copyright de una obra que no le pertenece.

¿No tiene la Wikipedia herramientas legales para este tipo de situaciones?

¿No decían que "Ahora la ley actúa"?

---

Así como se pueden bloquear a los vándalos, pregunto si existen mecanismos para bloquear el acceso y copia de la Wikipedia por parte de aquellas espejo que incumplan las reglas establecidas. Manuel González Olaechea y Franco 13:35 5 nov, 2004 (CET)

Ya han rectificado

Como se ha comentado en el café, ya han incluído la fuente en la definición de Linux. ¡Estupendo! ¿Hay alguna definición más por ahí? Porque esto no deja de ser publicidad gratuita, chicos ;-) --Dodo 20:46 4 nov, 2004 (CET)

Han incluido la fuente y el historial como debe de ser ? Manuel González Olaechea y Franco 13:37 5 nov, 2004 (CET)

La fuente sí, y estupendamente; el historial, no; pero, dado que tampoco lo incluimos nosotros en los artículos que se copiaron de EL (ni creo que ellos copien los nuestros cuando los llevan de vuelta), ni tampoco cuando traducimos de otras wikipedias (las traducciones siempre retienen los copyrights y la licencia de la versión original), no creo que tengamos autoridad moral para reclamarlo. --Comae 01:23 6 nov, 2004 (CET)

Sobre Linus Torvalds y su contribución a Linux.

Creo que sería un dato interesante apuntar que Torvalds escribió menos de un 2% de Linux, ya que el artículo, aun siendo un artículo destacado, afirma que "fue escrito por Linus Torvalds" sin aclarar su contribución. Él fue quien inició el proceso de programación de dicho kernel, lo cual es muy meritorio, pero creo que hay mayores hackers que Torvalds; quizá tenga una fama que no merezca. No es que tenga nada en contra de él, me gustaría contrastar opiniones para avanzar en común, por así decirlo.

--GTubio 16:21 29 mar, 2005 (CEST)

La popularidad de Torvarlds radica en ser el primero en algo, y eso no se quita con nada, lo que nosostros, los mercadologos llamamos posicionamiento, quien llega primero a la mente es quien gana. Por ejemplo, sin preguntar ninguna enciclopedia ¿Quien fue el primer hombre en pisar la luna? Muchos se acordaran de inmediato de Neil Armstrong, pero si les pregunto, quien fue el Segundo o Tercer hombre en pisar la luna.................................................................... Nadie se acuerda de ellos. Asi es la vida. Torvarlds tiene la fama que merece por ser el primero. Saludos

Guillermo

LA IDEA

Después de vagar por los dominios de morfeo, he tenido una idea para fomentar el libre conocimiento, por ello la he llamado IDEA WIKIPEDICA.

El advenimiento de internet ha favorecido el intercambio de ideas, sueños, sentimientos, etc. Podemos encontrarlo casi todo en internet, pero todavía hay que ir a una biblioteca para consultar en libros muchísima información que no hay en internet.

¿Por qué no consultar esos mismos libros por internet, como lo hacemos cuando vamos a la biblioteca?.

La biblioteca en cuestión nos expediría un carné y con el número de socio como clave, consultar on-line la obra elegida, siempre que no se baje directamente al ordenador, para no violar los derechos de autor de las obras que lo poseen, sino consultando a su servidor.

El software de consulta sería bajo licencia GNU y sus peculiaridades serían las de ofrecer en cada nueva conexión, la obra consultada y en que lugar del documento se encuenta la consulta y sugerir otras similares según el tema. Obviamente esas obras estarían previemente digitalizadas.

AHORA ES TURNO DEL DESARROLLO DE LA IDEA

No se bien si sería legal hacer un sistema tal como acabo de mencionar en las líneas anteriores. Técnicamente es factible, pero al igual que vamos a la biblioteca a consultar e incluso a fotocopiar documentos que tienen su copyright se puede consultar una obra, sin bajársela, on-line.

--80.103.139.221 12:14 15 jul, 2005 (CEST)EL CONOCIMIENTO PERTENECE A LA ESPECIE HUMANA

¡Te han robado la idea [5]! 81.38.42.55 12:28 15 jul, 2005 (CEST)

Me alegro de que ya estuviese la idea WIKIPEDICA. Imaginar siempre es bonito. ;).

Para la INTRODUCCIÓN

Para la INTRODUCCIÓN

(Que no esta muy precisa y entendible para los que por primera vez buscan el termino)

Mi propuesta es trabajar sobre definir mejor aún a Linux, primero como sistema operativo, pensando en que la información esta destinada a gente que quiere saber por primera ves de este sistema e intentar no confundirla.

Después de una definición accesible se puede indicar:

Su calidad de Software Libre y Código Abierto (sin entrar en detalles engorrosos, es libre para distribuirse y modificarse [Software Libre] por lo que esta disponible su código fuente sin costo [Código Abierto]). Sus componentes más comunes (Kernel Linux + bibliotecas GNU + Gnome/KDE + Apache + MySQL + Instalación y administración).

Su vínculo con Unix (sistema tipo Unix) y el proyecto GNU.

Linux en el hogar o estaciones de trabajo: lista de aplicaciones como OpenOffice y GIMP.

Linux como servidor de aplicaciones, red e Internet: lista de servidores para Linux.

Saludos cordiales, Juan Franco.

Sobre la imagen de pantalla

La imagen mostrando una pantalla KDE es muy similar a windows y esto no debiera ser así, pues windozar el sistema GNU/Linux esta más que mal. No es enciclopédico mostrar una alternativa que aparenta ser igual al windows...

No la veo que sea igual Windows. Ademas cual es el problema que se parezca. La gente le causara curiosidad y querra probar, ese no es el proposito. Que lo Usen??

--200.11.183.92 (discusión) 20:18 12 mar 2008 (UTC)

Acentuación

Creo que "Linux" debería llevar acento en la "i": Línux. Lógicamente "Linus" no lleva.

Tienes razón. Se debería acentuar por su pronunciación en español, pero no estoy seguro si los nombres en otros idiomas se acentúan por cómo son pronunciados. ¿Alguien sabe algo de esto? yo nunca he visto que alguien acentúe el nombre de algún SO o programa, porque de hecho, teóricamente windows debería escribirse wíndows. --David Valle 08:11 26 mar 2007 (CEST)

???? ¿De qué hablan? No se acentúa gráficamente ni tiene sentido colocar la pronunciación. No se romanizan los nombres. Perdonen, pero yo lo quito.

Siempre he visto que se discute sobre el uso o no, de la plabra GNU/linux o de Linux solamente, que si es acentuado, que si el logo es tal animal, que si esto o aquello, pienso que esas cosas no son relevantes ... Debe pensarse en como mejorar las herramientas, como difundirlas como alternativa al software privativo y como divulgar el uso del Software Libre con todas sus implicaciones de soporte.

De que si se llama tal o cual, esto no nos lleva a ningun lado.

--200.11.183.92 (discusión) 20:12 12 mar 2008 (UTC)

Enlaces externos

La lista está haciéndose muy larga y creo que habría que acortarla un poco para ser consecuentes con lo que Wikipedia no es. ¿Sugerencias? --Danny G. 09:25 28 abr 2006 (CEST)

Detalles

Hola, creo que hay un par de detalles que deberían ser añadidos en las secciones correspondientes del artículo:

1. El MareNostrum está situado en la UPC (Universidad Politécnica de Barcelona).

2. Sí cumplen con su palabra, la Generalitat de Catalunya debería liberar, por el inicio del curso 2006-2007, una distribución propia de Linux orientada a centros educativos llamada Linkat, basada en OpenSuse.

Gracias por prestarme atención.

PD: Supongo que habreis notado que soy de Barcelona, es decir soy......... :-)

¡Gracias por tu sugerencia! Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre a hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que ¡cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar! ¡Ni siquiera necesitas registrarte! (aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese...) La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar este enlace y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. 83.42.250.254 18:21 13 jul 2006 (CEST)

Fotografías de los tipos

¿Es necesario incluír fotografías de los tipos creadores de Linux? Pues no considero que sea normal que en el artículo Windows debiera aparecer la fotografía de Bill Gates sólo por ser el dueño de la compañía. --The worst user 07:02 10 feb 2007 (CET)

No es lo mismo, ya que Bill Gates NO DESARROLLÓ Windows, se basó en DOS (un sistema que tampocó escribió) y luego contrató a gente que programase el sistema (con lo que no niego que tampoco haya tocado una sola línea de código, lo que es muy probable). Linus Torvalds, sin embargo, creó la primera versión de Linux POR SI MISMO, si bien basado en Minix, no tomó ni una sola línea de ningún programa ni kernel de nadie. Además, en el mundo del software libre, al ser más abierto que Windows, la gente se conoce y se saben claramente sus aportes, y es apropiado señalar a gente determinante como Linus o Stallman. --Cvelasquez 23:31 27 abr 2007 (CEST)

Enlaces eliminados

He eliminado dos enlaces: -uno por ser de una distribuión específica y que ya está en el artículo correspondiente a dicha distribución -otro por ser información de un proveedor de hosting ManoloKosh 00:03 21 mar 2007 (CET)

Me parece que sería muy bueno agregar el significado de Linux: Li-n-ux (Linux no UNIX)

Esto lo encontré en un Libro viejo que tenía empolvado por ahí. Además es parte de la información e historia de Linux, quizás no es importante para todo el mundo pero creo que todos nos preguntábamos .

Eso es un cuento chino. En cualquier sitio serio verás que Linux viene por el nombre del creador del kernel Linus Torvalds y fue bautizado así (originalmente se llamaba Freax) por Ari Lemmke. --Danny G. 08:10 8 may 2007 (CEST)

Sobre enlaces externos.

La lista era bastante larga, he dejado dos enlaces oficiales (de acuerdo a las políticas oficiales de la WKP) que son kernel.org y linux.org ¿qué otros deberían quedarse? Si empezamos a incluir los de cada asociación de usuarios de Linux en cada país de Iberoamérica tendríamos que agregar una veintena, lo cual me parece innecesario. Tampoco creo que deban aparecer enlaces a manuales y guías para instalar Linux en PCs, Playstation, lavadoras, microondas, etc.. que para eso está Google. Espero sus comentarios. --Danny G. 06:43 11 may 2007 (CEST)

He observado las modificaciones que se han realizado sobre wikipedia en los enlaces externos del artículo de Linux. Estoy de acuerdo en que deben ser lo más resumido posible y que para manuales ya está google. Pero hay uno que me afecta particularmente, dado que estoy involucrado en el proyecto y les agradecería que valoraran si merece la pena o no dejarlo en wikipedia. Es el Centro Internacional de Referencia Linux (CIRL). Comenzó su andadura hace relativamente poco (menos de un año) pero en ese tiempo se han resuelto dudas de más de 80 usuarios, mantenemos las respuestas y se pueden consultar para no tener que contestarlas continuamente, ofrecemos soporte a empresas y grupos de investigación para que migren a Linux, intentamos mantener la web actualizada diariamente, creamos y referenciamos manuales de ayuda de todo tipo, desde montaje de servidores LAMP a uso de aplicaciones multimedia, cada cierto tiempo damos cursos y realizamos install parties... La verdad es que no necesitamos más visitas, dado que como pueden observar no hay publicidad en la página. Los únicos enlaces que se mantienen son los de las tres entidades que sustentan el proyecto que son la Junta de Extremadura, IBM y la UNEX. El mantenimiento del proyecto no depende de las visitas diarias, pero sí que creemos que estamos haciendo algo útil y que a más gente podría servirle. La página es (http://cirl.unex.es), valórenla y comenten si consideran que podría estar en enlaces externos. Cualquier crítica (esperemos que constructiva ;)) será bienvenida. --Esteban M. 13:14 16 may 2007 (CEST)

No parece que a nadie más le preocupe Danny. Me gustaría saber al menos que opinas tú. --Esteban M. 08:44 05 jun 2007 (CEST)

He visitado la web en varias ocasiones y el contenido lo encuentro apropiado. Por mi parte no hay ningún inconveniente en incluirlo como enlace externo. Marcos B. 08:57 05 jun 2007 (CEST)

¿Esteban y Marcos B. son la misma persona? Lo pregunto pues viendo el historial las fechas, horas e IPs son muy similares: 158.49.118.26 y 158.49.118.28 de la Universidad de Extremadura, sin mencionar el estilo de las firmas. -- Danny G. 10:52 7 jun 2007 (CEST)

Por lo que dices no debes haber leido el correo electrónico en el que te comentaba que nadie había participado en esta discusión, exceptuando a un compañero, a ti y a mi. Ese es el motivo de que las IPs del historial sean tan parecidas. De cualquier modo esto empieza a resultarme un tanto incómodo, dado que yo me molesto en discutir las cosas antes de hacerlas y otros cosen y descosen como les viene en gana. La idea era aportar algo a la gente que visita el artículo de linux y que realmente no sabe por donde empezar (personalmente pienso que los dos enlaces que constan no son precisamente sencillos). No voy a volver a modificar los enlaces externos, si alguien esta de acuerdo conmigo, le agradecería que lo añadiera. --Esteban M. 08:47 11 jun 2007 (CEST)

Mejor esperemos la participación de más usuarios regulares de la Wikipedia en vez de anónimos o clones. --Danny G. 20:02 12 jun 2007 (CEST)

Una gran participación, si. --Esteban M. 08:44 11 jul 2007 (CEST)

Plantilla:Linux

Hola, acabo de crear una plantilla para las distros linux, o en general para linux, se encuentra aquí: Plantilla:Linux, y un ejemplo aquí: Usuario:VARGUX/Contribuciones... espero sugerencias de composición y demás, y para poder agregarla al artículo en curso, y a todas las distros Linux. Se agrega con:

Saludos...

--V A R G U X 10:11 3 jun 2007 (CEST) ^{déjame un mensaje}

Voy a probar como queda, si no queda bien, o no está de acorde con wikipedia, la pueden eliminar.... Saludos... --V A R G U X 10:12 3 jun 2007 (CEST) ^{déjame un mensaje}

Sobre Sles

en el Articulo dice: A fines de 2006, de acuerdo al TOP500.org, encargado de monitorear las 500 principales supercomputadoras del mundo: 371 usaban una distribución basada en GNU/Linux, 81 Unix, 32 SLES (una variante de Unix), 13 Únicos con Linux y 3 Mac. Ninguna usaba Windows. ¿Sles No era es Una distribución de Linux? ¿SLES no es Suse Linux enterprise server? --201.215.132.20 18:48 12 jul 2007 (CEST)

Cambiar Link 6 de referencias (www.novell.com/linux)

¿ En las referencias, se puede cambiar el link 6 de www.novell.com/linux a www.novell.com/es-es/linux ? Ryandsmith 18:39 27 jul 2007 (CEST)

Sobre el nombre del artículo

Hola... se que muchos usuarios le llaman al sistema "Linux"...Pero la verdad es que el sistema operativo se llama GNU/Linux.... De esta manera se sabe quién fue que comenzó con su desarrollo y filosofía (la del software libre).... Linux es sólo el núcleo.... muchos lo saben!!!... creo que debería usarse la denominación con GNU antes de Linux (es decir GNU/Linux)

Pido, por favor, a que se vote por esto.... o saber quienes están de acuerdo... y por qué....

Gracias...

Espero se tome en cuenta mi moción...

Saludos...

---

V A R G U X 09:44 10 sep 2007 (CEST) Usuario:VARGUX/PostFirma

Personalmente el como suene el nombre al decirlo no es problema, lo que si es problema es cuando decimos "GNU/Linux" y hablos sobre "Linux" (solo el nucleo) o cuando decimos "Linux" y hablamos sobre "GNU/Linux" o "GNU", ya que estoy por seguro que no nos gustaria que nos llamaron "HEy Jou" o "Mira tu" ya que cada quien tiene un nombre el cual lo identifica y asi mismo sucede en este caso, peor aun es la confusion que crea en los nuevo usuarios!

Espero seamos mas centrales y concretos en todo esto

Saludos

Siempre he visto que se discute sobre el uso o no, de la plabra GNU/linux o de Linux solamente, que si es acentuado, que si el logo es tal animal, que si esto o aquello, pienso que esas cosas no son relevantes ... Debe pensarse en como mejorar las herramientas, como difundirlas como alternativa al software privativo y como divulgar el uso del Software Libre con todas sus implicaciones de soporte.

De que si se llama tal o cual, esto no nos lleva a ningun lado. llamenla como sea mejor para la comunidad. creo que GNU (ñu) no es una palabra que las personas vayan a usar. Por simplicidad es mas facil decir Linux que GNU/linux (ñulinux)

---

EleckttrusS

--200.11.183.92 (discusión) 20:21 12 mar 2008 (UTC)

Computadores y ordenadores

Avisar de que Satin ha estado cambiando las apariciones de "ordenador" por "computadora", sin aportar nada más al artículo. Mi propuesta, es revertir sus ediciones, pero hay muchas ediciones posteriores al vandalismo. Así que sustituiré alguanas (NO todas) apariciones de "computadora" por "ordenador", para restaurar el equilibrio que había. --212.183.255.180 19:06 14 oct 2007 (CEST)

Pienso —como español— que la palabra computadora es perfectamente aceptable y neutral, no creo necesaria tal reversión--Un saludo, Locutus 19:24 14 oct 2007 (CEST)

Habría que hacer una encuesta, porque a mi, "computadora" no me suena nada familiar, conste que lo digo con todo el respeto del mundo hacia quienes la usen, pero vamos, en España dices "computadora" para referirte a un equipo de usuarios normales, y te miran raro, solo se usa a veces para grandes ordenadores, en centros de supercomputación.--157.88.65.94 13:50 15 oct 2007 (CEST)

Esto no es Wikipedia España, si no Wikipedia en español y hay muchos millones de latinoamericanos (la mayoría de los hispano-parlantes) que no utilizan el término ordenador, de hecho en Argentina "Ordenador" se entiende por un mueble. El tema ya ha sido dicutido en Wikiproyecto:Terminología Informática, esta página de discusión no es el lugar adecuado. Saludos Shooke 17:06 15 oct 2007 (CEST)

Vale, ya he añadido mi opinión. De todas formas, esto tampoco es Wikipedia Latinoamérica, es decir, no se debería tomar totalmente un solo punto de vista (tampoco sería mala una escisión para España y otra para Latinoamérica), pero lo explico donde dices. Por otro lado, ya he puesto en cursiva las apariciones de "mouse", "software" y demás palabras no españolas, acciones que para nada son vandalismo, sino correcciones. Si queréis revertirme, comprobad antes los cambios que he realizado, para que veáis que sólo he añadido comillas, nada más. --157.88.65.94 19:28 15 oct 2007 (CEST)

ERROR ORTOGRÁFICO GRAVE: En el apartado Etimología, en la última línea, aparece el texto "...aunque el mismo creador a expresado que es irrelevante....". Esta "a expresado" debe ir con hache. Gracias.

Error subsanado, gracias por el aviso. Manwë 17:45 16 dic 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con el usuario que opina que se debería dejar editar este artículo (aunque señalo que lo ha escrito dos veces). Por favor, permitan añadir más contenido, laa wikipedia es de todos.— El comentario anterior es obra de 80.33.195.152 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

El otro usuario es una fuente de vandalismos e inserciones de información subjetivas y sin fuentes. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 13:54 25 feb 2008 (UTC)

Aclaracionaes

1. Cualquier usuario es libre de participar en wikipedia y editar artículos
2. Este artículo fue semiprotegido,

¿qué quiere decir esto? Quiere decir que los usuarios anónimos no pueden editar este artículo, pero cualquier persona es libre de registrarse en Wikipedia y editar un artículo semiprotegido.

1. ¿Quién realizó la semiprotección? Fue el bibliotecario Siabef. Ver aquí.
2. ¿Por qué lo semiprotegió? Porque había vandalismo frecuente sobre el artículo por parte de usuarios anónimos.
3. ¿Cuando caduca la semiprotección? caduca el 12 de marzo de 2008.
4. Aquí se puede pedir la semiprotección: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual o al bibliotecario que lo semiprotegió.

Por último, antes de emitir juicios de valor como "sean competentes" o "no la reserven a algunos sólo", informarse de como funciona wikipedia. Ante cualquier duda consulte Ayuda:Contenidos, y además en todo momento puede solicitar ayuda a los Bibliotecarios que están online. Saludos Shooke (discusión) 01:53 23 feb 2008 (UTC)

¿Por qué no se puede editar?

Hola buenas, soy el usuario Dv_ESP, y me gustaría poder editar para añadir contenido. Estoy registrado.— El comentario anterior es obra de Dv ESP (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Shooke (discusión) 18:30 6 mar 2008 (UTC)

Si estás registrado, Si puedes editar, saludos Shooke (discusión) 15:38 4 mar 2008 (UTC)

Herramientas y software

Creo que deberia agregarse una seccion sobre herramientas libres destacadas: como apache, cheroke, hobbit, phpipadmin, seahorse, inkscape, sodipodi, rancid, dotproject, Zenoss, Ipcop, Nagios, otrs, VirtualBox, Xen, y con una clasificacion de uso.

--200.11.183.92 (discusión) 20:01 12 mar 2008 (UTC)

Nooo, eso no va acá, Además eso sería una lista, según Wikipedia:Listas no está permitido porque para eso está la Categoría:Software para Linux, sin embargo se puede crear un anexo que debe cumplir Wikipedia:Anexos ya que es información complementaria Shooke (discusión) 19:59 20 mar 2008 (UTC)

Inexactitudes en la sección de Instalación

La sección "instalación" puede conducir a confusiones, creo que se debería eliminar por completo o mejorarla.

• "La instalación de Linux es muy sencilla, lo único requerido es tener conocimientos previos respecto a las particiones del disco duro.": Depende totalmente de la distribución y el hardware. La instalación de Ubuntu en un ordenador de sobremesa medio puede ser en muchos casos extremadamente sencilla, mientras que la instalación de Linux en un sistema empotrado, servidores de determinadas arquitecturas o configuraciones, o algunas distribuciones puede ser un proceso totalmente fuera del alcance del usuario medio.
• "Existen versiones linux para máquinas x86 (abarca desde computadoras 386, Pentium I, Celeron, hasta Pentium IV), también para x86-64, arquitectura de 64 bits de AMD (copiada por intel y rebautizada como em64t), y para procesadores PowerPC (PPC) de las computadoras Apple Macintosh.": Existen versiones de linux para muchísimas más arquitecturas, tal como se indica en la introducción. Este parrafo puede hacer pensar que solo existen versiones para las arquitecturas mencionadas.

¿Qué opinais? --ColdWind (discusión) 19:01 23 jun 2008 (UTC)

Sección borrada. Además de por lo mencionado anteriormente, también porque la mayor parte de la información que contenía era redundante respecto a otras partes del artículo. --ColdWind (discusión) 09:53 25 jul 2008 (UTC)

¿Fusionar con GNU/Linux?

No veo el sentido de tener dos artículos referidos al mismo S.O., uno (este) con el título Linux y otro con el título GNU/Linux. Creo que lo lógico sería unir los dos artículos en uno, ya que se refieren al mismo S.O., independientemente de cómo lo llamemos.

—Jgaray (discusión) 09:05 1 jul 2008 (UTC)

Parece que el artículo de GNU/Linux es mucho más incompleto y solo existe por la polémica del nombre. Probablemente se debería rederidir GNU/Linux a este articulo y crear un apartado sobre la polémica de la nomenclatura. --ColdWind (discusión) 21:15 3 jul 2008 (UTC)

---

Estoy completamente de acuerdo... Creo que debe existir sólo un artículo... ahora bien, el nombre es el problema... en su mayoría, lo conocen como Linux, pero eso es si lo tomas desde el punto de vista de la liberación del núcleo Linux... que produjo o creo el modelo de desarrollo en comunidad....... por otro lado GNU/Linux se refiera a que inicialmente, gracias al proyecto GNU, que creo las licencias GPL, se hizo posible el modelo de desarrollo actual, debido a que sin esa licencia, y el software inicial de GNU, el núcleo Linux no serviría para nada... y que el crédito, también debe ser a los desarrolladores de GNU... y a su comunidad...

Voto por dejar el nombre así: Sistema Operativo GNU - Linux, o alguno similar a "GNU - Linux", o "GNU/Linux - Linux".

Creo ambos nombres son erróneos...

Es de mencionar que existen sistemas operativos como por ejemplo GNU Hurd y demás... y a ese no le llaman Hurd... ya que ese es sólo el núcleo.. que por si sólo no sirve e mucho...

V A R G U X (discusión) 22:36 3 jul 2008 (UTC)

---

Ya se ve que la decisión de utilizar el termino GNU\Linux la has tomado tú mismo sin ninguna discusión. --ColdWind (discusión) 12:10 15 jul 2008 (UTC)

---

Igualmente Considero que ambos Artículos se deben unificar en un solo, pero bajo el Titulo de Linux. GNU-LINUX debe ser redireccionado hacia éste. Respecto a la licencia, se hubiese tomado cualquier otra, el hecho que el creador del núcleo haya elegido GPL fue porque un amigo suyo lo convenció de ello, influenciado en GCC (herramienta que se utilizo para compilar el núcleo Linux), se encuentra bajo la mencionada licencia. GCC y otras herramientas, en aquellos tiempos se encontraban libres en la red y no constituían nada unificado, cualquiera podía escribir un programa y utilizar el mencionado compilador, lo cual no significaba que debería ponerle el nombre GNU a dicho programa. Muchos conocedores consideran que el movimiento de stallman no seria lo que es hoy si no fuera por el núcleo linux. Como todos sabemos, Linux no solo esta constituido por el núcleo (parte mas importante de todo sistema operativo), además de él, para su desarrollo se necesitan lenguajes de programación, compiladores, editores, depuradores. para su implementación, operatividad y productividad hacen falta Interprete de Comandos, Interfase Gráfica, Entornos de Escritorio, Paquetes, servidores y un gran etc. si deberíamos ser justo en los créditos, Linux recibiría el nombre KDE/GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/ y como sabrán ello es imposible hasta ridículo. Voto por la Unificación bajo el nombre Linux, y haciendo mención en el articulo de la discusión que existe en torno al nombre del SO. --190.42.137.49 (discusión) 06:50 25 jul 2008 (UTC) [Usuario: Roberto Arcos Meza]

Bien explicado, Linux no solo recibe el aporte de GNU, si no de muchas otROS como KDE y X11, muy importantes. Así que deberá fusionarse GNU/Linux en una sección aquí, y el nombre Linux deberá permanecer, porque es mas general. Saludos Shooke ^(Discusión) 19:21 25 jul 2008 (UTC)

---

Cambio mi voto, tras ver los argumentos... pero suguiero que debe existir un gran segmento que hable sobre GNU/Linux, y que cada vez que se quiera nombrar al sistema operativo utilizar esto: Linux^GNU/Linux, que a fin y al cabo son lo mismo y uno sólo, y para no generar conclictos... aunque lo que expreso es una sugerencia, para diferencia a Linux de Linux.

V A R G U X (discusión) 06:30 29 jul 2008 (UTC)

---

Linux no puede existir sin las herramientas de GNU. GNU sí puede existir sin Linux, por lo cual cualquier sistema que contenga el núcleo Linux debería llamarse GNU/Linux, tal como lo llama quien inició el movimiento del software libre, Richard Stallman.

Siempre, todos los días, cualquier núcleo Linux se compila con GCC, GCC no es algo que se utilizó al principio y luego ya fue...(!!!), sin GNU C Compiler no hay Linux, ni tampoco el resto de aplicaciones que se usan en el sistema operativo, que _en_general_ se compilan con GCC: X11, KDE, GNOME, etc. Y eso que ni menciono la licencia GPL bajo la cual sigue estando el kernel Linux.

La Wikipedia misma utiliza las licencias GNU FDL que comenzó a escribir él... los servidores mismos de Wikipedia funcionan con las herramientas de GNU y con Linux, no podemos dejar este tema como algo menor.

El núcleo está bien descripto aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Linux_(n%C3%BAcleo)

Linux es eso: un núcleo, una pieza fundamental, pero no el sistema. Que la denominación popular esté equivocada no significa que wikipedia tenga que repetir esa equivocación.

Mi voto es por el nombre GNU+Linux, GNU/Linux (GNU con Linux) es bueno, pero GNU+Linux es, para mí, lo que mejor expresa de qué se trata este sistema operativo que uso y desarrollo a diario: GNU al cual se le suma el núcleo Linux posteriormente. Da idea de tiempo, de historicidad, tal como ocurrió: 1984, GNU, 1991, Linux.

Por otra parte, pensar que Debian, la distribución más importante (en palabras de Jon maddog Hall, presidente de Linux International), se llama a sí misma Debian GNU/Linux.

¿Si uso un sistema operativo GNU+Linux, cómo lo llamaré? El núcleo va por la versión 2.6.26 ¿eso significa que mi sistema operativo GNU/Linux es un 2.6.26? No, es sólo el núcleo.

--Marcos Germán Guglielmetti (discusión) 22:07 25 ago 2008 (UTC)

---

Mucha de las ideas que formaron a GNU/Linux fueron tomadas de MINIX creado por Andrew Tanenbaum (arbol de directorios por ejemplo). El propio Andrew Tanenbaum, que es un profesional de lo mas respetado explica que una de las diferencias entre GNU/LINUX y MINIX y UNIX era que el primero era monolitico y la segunda y mas importante es que GNU/LINUX aprovechaba y aprovecha muchos recuersos especiales del copilador gcc. Aparte como también dice el compañero Marcos, Linux es un kernel, no es un sistema operativo. El sistema operativo es la conjunción de las herramientas sumadas por GNU + el kernel LINUX que da un sistema operativo libre llamado GNU/LINUX lo cual no es un capricho sino que esta establecido que de esa manera iba a ser llamado. Sin contar la fortaleza de la licencia GPL que le dio la oportunidad a la comunidad de desarrollo de SL crecer exponencialmente. Cuanto más nos alejamos de los origenes, mas difuso se nos va hacer recordar de donde venimos y cuando nos demos cuenta muchas distribuciones Linux que tanto bien nos hacen desapaeceran bajo el ala de grandes empresas que se esconden detras del SL para hacer de las suyas y nuestra existencia no tendrá sentido en el marco social y popular y en la comunidad de GNU/LINUX. Llamar a GNU/Linux Linux es una tración, de no haber resbalado FreeBSD en el 92 y sin el apoyo de GNU Linux no seria nada.

---

Considero que el nombre debe ser GNU/Linux. Richard Stallman inició el Sistema Operativo GNU con el fin de tener un SO tipo Unix, que funcionara sobre PCs. El buscaba crear un SO completo, no comenzó a crear partes porque si, e inició su SO mucho antes que Linus. Después Linus inició su SO llamado Linux por el kernel, y por suerte divina encontró todas las demás partes de un SO ya desarrolladas, y solo hubo la necesidad de unirlas. Por lo tanto el nombre ha de ser GNU/Linux, indicando la fusión de dos proyectos de SOs. Es verdad que hay otro software que no es de la GNU, como KDE, pero el objetivo de KDE no es un SO, por lo que no debe ir en el nombre. Y pues hay que notar que en otros Sistemas Operativos no se destaca para nada el nombre de su kernel.

PSP

Tengo entendido que hasta ahora no se puedo ejecutar Linux en la PSP de forma natal, la más cercana fue emulándolo con bochs...debería al menos citarse la información en caso contrario.

---

Lo que la PSP emula es la arquitectura de los ordenadores (x86), para cargar el SO. hasta que no se programe una distro en base a la arquitectura de PSP no se podrá decir que está disponible para esa plataforma (espero que algún día lo esté).

---

Señores, si hay un port de uclinux para PSP... y corre nativo

---

No tenía ni idea, entonces supongo que se puede añadir...

Compatibilidad

En la sección "críticas" dice: "Además de que presenta problemas de compatibilidad hacia otros sistemas operativos."

Yo opino que es exactamente al revés, me explico:

Por "otros SO" entendemos Windows, ¿no? Pues bien, el caso es que el sistema de archivos de ambos SO son incompatibles; Windows usa los sistemas FAT y NTFS, los cuales son de *sólo lectura* para Linux, sin embargo, Windows directamente no reconoce los sistemas de ficheros de Linux (ext3, etc).

¿Podría alguien añadir esta información de manera más técnica? Gracias.

No neutral

He añadido la plantilla no neutral debido a varias cosas:

• La inclusión constante de comentarios positivos a Linux y negativos a "Microsoft Windows" (Véase esto
• ¿Que te pasa? ¿Y esto?: "En linux no hay juegos, por lo cual su hijo dejara de perder tiempo en la pc. Aunque aun puede ver pornografia."
• Sección de criticas demasiado reducida debido a "seguidores" de Linux. (Véase Microsoft Windows)
• Sección "Administración Pública" Extendida exesivamente, muchos casos que no tienen nada que ver con el articulo.

Con esto y más la plantilla se queda. Saludos. -- House ¿Operación, vasectomia, amputación?

los 2 primeros puntos no avalan la decicion, son solo gente ociosa o trolles, 3º: es como hablarde futbol, nunca nos podremos de acuerdo 3º y 4º: si algo te parece que esta flojo de contenido o le sobra, editalo.

pero en resumen, no creo que el punto de vista del articulos sea no neutral, ciertas partes talvez, los comentarios trolleros nada que ver

propongo que se quite la plantilla

Saludos. Madek mensajes aquí 05:56 1 oct 2008 (UTC)

Persistencia en el error

El artículo sigue estando mal titulado, conforme a las convenciones sobre títulos. En efecto, la política citada prescribe claramente el uso del término más común en español y este es, le guste o no a RMS, a la FSF, a los editores del artículo que sostienen una posición compatible con la de la FSF, o a mí mismo, Linux a secas. Sin duda que cabe aclarar en el artículo la posición de RMS (compartida por muchos pero ¡ay! no por la mayoría) de que el conjunto debería llamarse GNU/Linux, aunque por cierto también esta es una posición parcial, puesto que hay numerosos componentes del s.o. que no son desarrollo del proyecto GNU. Pero titular del modo que está actualmente implica violar no solo las convenciones de títulos, sino también el principio de neutralidad, al adoptar una denominación que es sostenida por una fracción minoritaria. 190.55.27.54 (discusión) 04:32 26 feb 2009 (UTC)

Y tu razonamiento para decir que dicha fracción es minoritaria se basa en...? --Festor (discusión) 23:13 18 mar 2009 (UTC)

Como bien dice una norma de la wikipedia, las normas no son absolutas. Wikipedia es una enciclopedia y como tal debemos ser rigurosos. GNU es una cosa, Linux otra y a lo único que se le puede llamar sistema operativo en la mayoría de los casos es a GNU/Linux. Si bien es cierto que no todo el S.O. es GNU ni tampoco Linux, pero prácticamente es GNU+Linux hablando de relación de código e importancia de este.

Así mismo, concuerdo con Festor al cuestionar tu afirmación de que el termino GNU/Linux es sostenido por una fracción minoritaria. De todas formas, decir Linux sólo no es ser fiel a la realidad y lo mismo ocurre con GNU. Lo correcto no es seguir la tendencia actual, lo correcto es expresar las cosas independientemente de la moda actual. --Surfaz (discusión) 03:53 21 mar 2009 (UTC)

Festor,

Además de ser de público y notorio (mira cualquier publicación de interés general, como los diarios El País (España) o Clarín (Argentina) por citar solo dos, puedes intentar alguno de estos sencillos experimentos:

• Google: linux -gnu, 383 millones de resultados; "gnu/linux", 20.3 millones.
• Publicaciones especializadas: LinuxWorld, Linux Weekly News, Linux Magazine, Linux Gazette. ¿Hay alguna publicación especializada que se llame "GNU/Linux algo"?
• Distribuciones: con la sola excepción de Debian, todas las demás distribuciones significativas tienen como nombre "algo"Linux, o similar, sin el GNU. Verifícalo en distrowatch.

Surfaz,

Adicionalmente a mi respuesta a Festor del párrafo anterior, me permito señalarte que no se trata de una cuestión de moda, sino de cuál es el término más usual en español. Si Stallman tiene razón o no en su reclamo, está fuera de este ámbito de discusión.

Ambos,

¿Qué evidencia concreta pueden proporcionar de que "GNU/Linux" es de uso mayoritario?

Saludos, 190.55.27.54 (discusión) 14:41 21 mar 2009 (UTC).

Te cuestioné esa afirmación debido a que no presentabas referencias.

Aunque independientemente del uso o no mayoritario del termino GNU/Linux, este es el que más se ajusta a la realidad. Lo repito una vez más, esto es una enciclopedia seamos serios. No debemos dejarnos llevar por las tendencias. --Surfaz (discusión) 14:51 21 mar 2009 (UTC)

Surfaz, no entiendo qué pretendes decir con "es el que más se ajusta a la realidad". Más allá de lo respetable de tu opinión, lo que aquí discutimos es cómo debe titularse el artículo; algunos creen que debe ser Linux por tratarse del término más usual; otros, que debe ser GNU/Linux por las contribuciones del proyecto GNU; con los mismos argumentos de estos últimos, otros pueden creer que debería llamarse GNU/BSD/XFree/Apache Linux. Debo agregar que hay distribuciones que no tienen elementos GNU, usadas en dispositivos de propósito específico (sistemas industriales, equipos de comunicaciones), en cuyo caso la denominación con el prefijo GNU sería incorrecta. El puro hecho, a mi ver, es que hay un sistema operativo que la amplia mayoría de sus distribuidores, usuarios, y medios de prensa especializados o generales, denominan Linux y que una fracción no trivial, encabezada por la FSF, cree que debe denominarse "GNU/Linux". Creo que vale la pena señalar la disputa taxonómica, como se ha hecho con una sección de en:Linux y con el artículo en:/Linux_naming_controversy. Y perdóname si insisto, pero ¿qué evidencia firme puedes aportar que GNU/Linux es el nombre más usual, conforme a nuestras convenciones de títulos. Saludos, 200.127.214.127 (discusión) 17:00 21 mar 2009 (UTC) (mismo tipo, distinto IP)

La realidad es que sin GNU, el kernel Linux no existiría tal y como lo ves ahora. Linux depende del compilador gcc y otras herramientas de desarrollo básicas que fueron creadas por GNU.

La realidad es que Linux es un kernel y GNU/Linux un sistema operativo, aun cuando no se utilice herramientas GNU el kernel Linux siempre se apoya en otras herramientas. Un kernel por si sólo, no es un sistema operativo.

Otro apunte es que el uso del término Linux para referirse a 2 cosas completamente distintas no creo que sea lo adecuado en una enciclopedia donde se intenta ser fiel a la realidad. Según tu criterio, si hablamos de Linux ¿a que nos referimos? ¿a kernel o a S.O.?

Tal y como yo lo veo este problema tiene cierta similitud con la palabra "peso" cuando la usamos erróneamente para referirnos a la "masa" corporal del ser humano. Aunque comúnmente se utilice la palabra "peso" para referirnos a la "masa", no es correcto y en este caso Wikipedia es fiel a la realidad. Aunque en la calle se utilice Linux como un término "genérico" en asuntos didácticos debemos ser serios y rigurosos.

Además, ya existe un artículo y una sección sobre la controversia del uso de GNU/Linux o Linux. --Surfaz (discusión) 17:42 21 mar 2009 (UTC)

Surfaz, con todo respeto, no pedí que reflejaras la opinión de RMS, que conozco sobradamente, sino evidencia de que el término GNU/Linux para designar al sistema operativo es más común en español. La ambigüedad de uso también debe reflejarse en el artículo; por otra parte, aún si se tratara de un problema de precisión, no corresponde zanjarlo adoptando una denominación que es de uso minoritario y resistida. Absolutamente al margen, cuando digo "peso 85 kg, en general estoy en lo correcto: reflejo una medición de la fuerza gravitacional que actúa sobre mi cuerpo, medida por una balanza :) 200.127.214.127 (discusión) 18:00 21 mar 2009 (UTC)

Perdona pero te equivocas:

• No tengo intención de reflejar la opinión de nadie, es mi visión del asunto la que expongo basandome en los hechos. Y los hechos son que existe un término genérico para definir al sistema operativo y existe otro más exacto y veraz. Esto es una encicopledia por lo que creo que se debería ser lo más preciso posible.
• En una enciclopedia, aunque existan ambigüedades, creo que no se deben promover.
• Si, se trata de un problema de precisión y ahí no tiene sentido degradar al termino más exacto por el hecho de que consideres su uso minoritaria. Estamos discutiendo lo que es, ¿no? Y en la práctica denominarlo GNU/Linux abarca la base mínima del sistema operativo en practicamente todos los casos.
• Que menosprecies que sólo Debian adopta esa terminología, cosa que dudo mucho, es quitar peso a tu argumento. Lo que hace el proyecto Debian es un claro ejemplo de lo que es correcto, ellos distinguen entre GNU/Linux, GNU/Hurd, GNU/NetBSD y GNU/kFreeBSD. Esto da a entender que Linux no es lo mismo que GNU ni GNU lo mismo que Linux.
• Y te lo repito otra vez, "Linux" no es un sistema operativo, por lo que usar sólo el término "Linux" es incorrecto.

Te recomiendo que te leas esto Peso#Peso_y_masa --Surfaz (discusión) 18:28 21 mar 2009 (UTC)

Surfaz, una vez más, que esto ya parece un diálogo de sordos: ¿cuáles fuentes indican que GMU/Linux sea la denominación más usual de este sistema operativo? Estamos discutiendo sobre los siguientes hechos:

• que una parte de la comunidad, en la que sin duda estás, sostiene que este s.o. debe llamarse GNU/Linux;
• que dicha posición no es mayoritaria ni en el uso común, ni en la prensa especializada, ni en el nombre que adoptan las distribuciones;

Te equivocas al suponer que "menosprecio" a Debian; por el contrario, tengo gran aprecio por el proyecto (y uso Debian entre otras distros). En cuanto a los nombres de las distribuiciones, te animo a verificarlo. Respecto de lo que es "correcto", puedo compartir o no tu posición, pero la cuestión aquí no es cómo creemos que debería llamarse, sino cómo se llama. 200.127.214.127 (discusión) 18:56 21 mar 2009 (UTC)

Supongo que te refieres a lo de Ubuntu, no? Allí lo único que pone es que es una distribución GNU/Linux ¿donde está el error? Su nombre sigue siendo el mismo, Ubuntu. Decir que ubuntu es una distribución Linux es un gran error, sobre todo porque Ubuntu usa casi todas las herramientas de GNU y además usa uno de sus principales proyectos, GNOME que es de GNU. --Surfaz (discusión) 19:06 21 mar 2009 (UTC)

/* elimino sangría */Surfaz, no me refería específicamente a Ubuntu (ni a Slackware, Madriva, SuSE, Fedora o cualquier otra), aunque Ubuntu is a community developed, Linux-based operating system, no GNU/Linux based según su propia definición. Me parece que está fuera de discusión que la amplia mayoría de las distribuciones se autodenominan [Distro]Linux. Mi postura central sigue siendo exactamente la misma: el nombre más usual para el sistema operativo compuesto del kernel Linux, con elementos desarrollados por el proyecto GNU, por el proyecto BSD, y por otros colectivos de desarrolladores, es "Linux" a secas. Un conjunto de personas y organizaciones sostienen que debería llamarse "GNU/Linux", y esta posición, que ha sido sostenida por Richard Stallman y la FSF es minoritaria en el uso común, en la prensa en general, y en la prensa especializada. Haciendo míos argumentos expestos en otra parte, pnntualizaré esto de otro modo:

• Linux es el kernel
• GNU es importante para el movimiento del software libre en general
• La primera distribución de Linux fue posible gracias a la existencia previa de numerosas utilidades creadas por el proyecto GNU
• GNU no depende de Linux
• Linux no depende de GNU
• Hay numerosas distribuciones Linux, no todas ellas basadas en GNU.

Seguramente, la FSF desea que los sistemas Linux sean llamados GNU/Linux, y hasta cierto punto estoy de acuerdo con esta posición política^{(ver nota)}. Pero el hecho es que en el uso generalizado las múltiples distribuciones son llamadas Linux, así que por WP:CT debemos titular así este artículo. Si una distro específica se autodenomina "GNU/Linux" (como Debian), este hecho debe reflejarse en los artículos sobre ella, pero no ha de extenderse la práctica de denominar "GNU/Linux" a cada instancia de "Linux" en esta enciclopedia. Como ya señalé, no existe ninguna razón para llamar "GNU", por ejemplo, a uCLinux con uClibc (en lugar de glibc) y BusyBox (en lugar de coreutils).

Como anécdotas:

• La primera distro que incluyó el GNU fue Yggdasyl en 1992, donde aparecía comoLinux/GNU/X
• La FSF denominó a este sistema "Linux" hasta al menos junio de 1994 (GNU's Bulletin, vol. 1 no. 17, http://www.gnu.org/bulletins/bull17.html ) y recién a partir de enero de 1995 empezó a llamarlo "GNU/Linux" (también GNU+Linux y lignux, términos que han caido en desuso a instancias del propio Stallman -- "GNU's Bulletin, vol. 1 no. 18". http://www.gnu.org/bulletins/bull18.html ).

Si no logramos llegar a un acuerdo razonable, sugiero que llevemos esta cuestión a mediación. Saludos, 190.55.27.54 (discusión) 20:40 21 mar 2009 (UTC) (otro IP, mismo tipo).

NOTA:

Estoy completamente en desacuerdo con la afirmación de Stallman de que las herramientas GNU son la contribución principal, y el kernel Linux es una contribución secundaria: "It can't be fair to give all the credit to one secondary contribution (Linux) while omitting the principal contribution (GNU)" (GNU/Linux FAQ, http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html )

Antes de nada, según tengo entendido este artículo se refiere al sistema operativo formado por GNU+Linux, ¿no? Quiero decir que cualquier otro sistema operativo que no use GNU debería tener su propio artículo o incluirse dentro del articulo del kernel de Linux, en el caso de de sistemas linux embebidos que no usan GNU.

Está claro que las distribuciones que no utilizan GNU no deben denominarse GNU/Linux... pero es que.. ¿cuando alguien las ha denominado así?

Si te das cuenta esas distribuciones que mencionas tampoco dicen que no usan GNU. En el caso de Ubuntu, el nombre de esa distribución es Ubuntu o Ubuntu Linux, sin embargo en el artículo de ella nunca se le ha cambiado el nombre ni puesto algo como "Ubuntu GNU/Linux". Se dice que es una distribución GNU/Linux y no hay error en tal afirmación. Y esto se le puede aplicar al resto de distribuciones que mencionas.

Si tanto te gusta los porcentajes de uso y demás, el número de distribuciones que no utilizan GNU como base del sistema es ínfimo respecto a las que si utilizan GNU. Las contribuciones de BSD al sistema GNU/Linux son tremendamente pequeñas, en cantidad y relevancia, comparadas con las de GNU. ¿Sigo hablando de estadísticas.?

A ver, si bien el termino más usado puede que sea Linux, no es el correcto y Wikipedia debe usar el termino más correcto, no el que está de moda. La base de este sistema operativo es GNU+Linux, te guste o no, otras contribuciones como BSD o X.org son minoritarias y en algunos casos reemplazables.

• Pregunta: ¿No te parece un acuerdo razonable esta edición? http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=GNU%2FLinux&diff=24996708&oldid=24993565

Me refiero a seguir utilizando el termino "GNU/Linux" que aunque no sea el mayoritario es el más exacto, mencionar que por economía del lenguaje "Linux" suele ser el termino más usado pero no el correcto. y referirse sólo a "Linux" cuando sea necesario.

Por favor, razona un poco.. ¿crees que lo correcto es caer en un error de generalización y ambigüedad?--Surfaz (discusión) 21:36 21 mar 2009 (UTC)

Redacción enciclopédica

El apartado de Deficiencias ha sido modificado varias veces, ocasionando una redacción mediocre.

El párrafo: Debido a la naturaleza monolítica del kernel Linux, los controladores de hardware se suelen integrar directamente en el núcleo y dado que el kernel Linux usa la licencia GPL, provoca el rechazo por parte de algunos fabricantes de hardware el "deber moral" de liberar el código fuente de sus controladores.

Ha sido cambiado por una redacción más enciclopédica ya que eso del "deber moral" es claramente subjetivo y ridículo. Los fabricantes rechazan liberar la licencia porque infringe su política de copyright no por ningún deber moral.

El párrafo referente a configurabilidad decía lo siguiente:

GNU/Linux ofrece una gran configurabilidad pero ofrece una visión diferente a la del sistema operativos más orientados al usuario final.

En la actual redacción queda claro porque se considera que la configurabilidad de Linux como conflictiva: por falta de una interfaz gráfica avanzada. MacOS y Sun Solaris también son versiones diferentes a Windows pero no se considera que su configurabilidad sea difícil. --SirWalter (discusión) 03:49 21 mar 2009 (UTC)

Vale, lo del "deber moral" quedaba fuera de lugar. Sin embargo lo de "conflictiva" es muy relativo, en entornos de servidores y/o desarrollo donde no se necesita adaptar el sistema operativo al usuario final cuya única experiencia fue usando Windows, la configurabilidad de GNU/Linux es esencial y uno de los puntos fuertes.

¿Puedo preguntarte de donde sacas que la configurabilidad de Sun Solaris no sea difícil? Me parece una afirmación claramente subjectiva.

¿Puedo preguntarte también por qué borraste esta edición tachándola como vandalismo? ¿Sabes lo que es un vandalismo?

Así mismo, tus continuas ediciones no muy "positivas" en este artículo concuerdan de forma misteriosa a lo que afirmas en tu página de usuario. Me temo que tu criterio no es muy objetivo respecto a GNU y el software libre. --Surfaz (discusión) 02:20 21 mar 2009 (UTC)

No se si Solaris sea dificil de programar o no, a lo que me refiero es que el esquema sobre los artículos de sistemas operativos debe ser uniforme para saber las capacidades de cada uno así como las deficiencias de cada uno. La edición que tu mencionas no la borré, la modifiqué porque el contenido era Basura ("deber moral")y además violaba el punto de vista neutral.

Una edición positiva en Wikipedia es aquella que agrega o corrige información y esta es corroborable, no aquella que solo agregue calificativos positivos al objeto del artículo en cuestión.(Agregar información sobre que las carreras de autos son riesgosas no es una contribución negativa). Y mis contribuciones no coinciden "misteriosamente" con lo que afirmo en mi página de usuario, coinciden de forma evidente porque considero que las ediciones del artículo no son equilibradas. Si el hecho de no estar de acuerdo con la licencia GNU hacen que mis contribuciones a este artículo no sean objetivas, las contribuciones de usuarios que si están de acuerdo con dicha licencia ¿Si son objetivas?. Lo que Surfaz afirma es una falacia y si mi criterio no fuera objetivo me dedicaría a vandalizar la página y no a agregar información válida. (La sección de deficiencias la obtuve de esa misma sección de la Wikipedia en alemán, donde por cierto, Linux es un artículo destacado).--SirWalter (discusión) 03:49 21 mar 2009 (UTC)

Hay tres tipos de personas, las que se posicionan de un lado, las que se posicionan del lado contrario y las que no se posicionan. Desde el momento en que tu te posicionaste de un lado me temo que no puedes ser muy objetivo, y más si en tu página tienes tachado el icono de GNU y dices explicitamente que "no estás de acuerdo con la filosofía de GNU". Eso implica que verás todo lo relacionado con ella de una forma no objetiva. Y por lo que he podido observar hasta ahora parece que no me equivoco. --Surfaz (discusión) 04:00 21 mar 2009 (UTC)

Una de las criticas comúnmente extendidas sobre GNU/Linux sostiene que que no todo el hardware actual es soportado por este sistema operativo.

Las críticas no son leyendas urbanas que se "extiendan" sobre la comunidad, si se dice que una crítica común a este SO es porque es un hecho comprobado. Y vamos, eso del hardware "actual" no suena muy cietífico que digamos. Wikipedia no es un oráculo, es una enciclopedia que revela información sobre hechos actuales, por tal motivo se dice, por ejemplo, que el SIDA es una enfermedad incurable, porque de hecho, no hay medicina "actual" que pueda curar dicha enfermedad, aunque sepamos que sea suceptible que en el futuro se encuentre la cura.

Respecto a la configurabilidad, no puede establecerse únicamente como parámetro el SO Windows. Si se sostiene que la configurabilidad de este Sistema Operativo demanda amplios conocimientos informáticos para que sea óptima, es de suponerse que otros sistemas opertavos no demanden tantos conocimientos informáticos.--SirWalter (discusión) 20:10 9 abr 2009 (UTC)

Ajustes

Realicé los siguientes cambios:

• el término empleado por uno de los términos empleados. El otro es Linux a secas, como explica el propio artículo.
• Parte de la comunidad por Parte significativa de la comunidad y muchos medios por muchos medios generales y especializados. El primero, para dejar en claro que la denominación Linux no es de uso marcadamente minoritario (más bien, al contrario); el segundo, para indicar que no se trata de alguno de los habituales "errores de la prensa generalista".
• distribuciones GNU/Linux por distribuciones. Algunas se autodenominan GNU/Linux, como Debian, y otras no; de hecho, son más las segundas (Mandriva, Mint, PCLinuxOS, Slackware, Damn Small, etc.) que las primeras, y algunas no pueden ser apropiadamente llamadas "GNU", como uClinux cuando no se compila con gcc. Adicionalmente, corregí el enlace al correcto Distribución Linux.
• otro aporte fundamental del proyecto GNU por nada. No tenía sentido con referencia a la Mozilla Public License, que obviamente no tiene nada que ver con el proyecto GNU.
• grupos de usuarios de GNU/Linux por grupos de usuarios (o LUGs, del inglés "Linux Users Group"). No todos los LUGs son GLUGs, y convenía informar sobre el acrónimo LUG, bastante común.
• ordenadores o computadoras por computadoras. Ordenador redirige a computadora, término más usual (excepto en España).
• fuentes por código fuente. Razones de precisión.
• SuSE GNU/Linux por SuSE Linux. Nombre correcto al momento en que se realizó la migración de Munich.
• Otros cambios menores, por razones de gramática o estilo.

Saludos, Cinabrium (discusión) 21:39 19 ago 2009 (UTC)

Gracias. Para el primero de los cambios no encontraba forma suficientemente neutral o que contentase a todas las partes. Puede que esta sea una solución de compromiso que acepten los más "fans" de Stallman.ColdWind (discusión) 21:46 19 ago 2009 (UTC)

Varias cosas:

• ¿De que va este artículo? Porque sinceramente me estoy empenzando a liar.

Este artículo informa (o debería informar) sobre el sistema operativo que algunos denominan "Linux", y otros "GNU/Linux". Uno de los problemas es la ambigüedad semántica de "sistema operativo", para colmo de males reforzada por la baja calidad del respectivo artículo en esta Wikipedia. Esta ambigüedad semántica proviene, en la mayoría de los casos, de las diferencias entre la denominación técnica estricta de "sistema operativo" y la denominación comercial. Para recurrir a una fuente autorizada sobre la denominación técnica precisa, cito:

The operating system interacts directly with the hardware, providing common services to programs and insulating them from hardware idiosyncrasies. Viewing the system as a set of layers, the operating system is commonly called the system kernel, or just the kernel, emphasizing its isolation from user programs. Because programs are independent of the underlying hardware, it is easy to move them between UNIX systems running on different hardware if the programs do not make assumptions about the underlying hardware.

Maurice J. Bach, "The design of the unix operating system", Prentice/Hall, 1986, p. 4

• La denominación Linux cuando se refiere a un sistema GNU/Linux, es decir, en el 99% de los casos, es incorrecta y si es un destacado "error de la prensa generalista". A decir verdad me recuerda a cuando se habla en los medios de los hacker para referirse a los crackers.

No se trata de una "denominación incorrecta", como Ud. sostiene, sino de una forma aceptada de denominar al sistema operativo en cuestión. Tampoco se trata de un "error de la prensa generalista", considerando que la prensa especializada desde "Linux Journal" a "Ars Technica", y un número abrumador de libros desde Linux System Programming (Love, O'Reilly, 2007) a Linux From Scratch (Beekmans), emplean regularmente ese término para referirse al sistema operativo. Tengo la impresión de que el número de publicaciones técnicas con "GNU/Linux" en su título constituye una minoría, pero realizar esa investigación para este propósito específico sería fuente primaria.

• Si no me equivoco esto es una enciclopedia por lo que debemos evitar caer en el error de elegir el termino más famoso o conocido en vez del más exacto.

Descartada su hipótesis de que el término "GNU/Linux" sea "más exacto", nuestra política de títulos prescribe emplear los nombres más conocidos.

• Creo que una edición anterior que achacaba el uso del termino Linux por economía del lenguaje es de las mejores soluciones que hay para el problema.

Discrepo. La cuestión de la "economía del lenguaje" es una hipótesis suya, no refrendada por ninguna fuente verificable. Todo lo que sabemos, sin arriesgar hipótesis, es que hay quienes denominan al s.o. en cuestión "Linux", mientras otros lo denominan "GNU/Linux".

• Si alguien quiere escribir un artículo sobre cualquier sistema que use el kernel Linux y que no use ninguna herramienta GNU adelante, pero si no me equivoco este artículo trata de los sistemas GNU/Linux. --213.60.158.29 (discusión) 14:45 24 ago 2009 (UTC)

Por favor, refiérase al primer punto de esta lista. Cinabrium (discusión) 16:41 24 ago 2009 (UTC)

ColdWind, creo que es más correcto el fenomeno de economía del lenguaje a hablar de preferencias y eliminar la parte donde se dice recuerda que Linux sólo es un núcleo (kernel). --213.60.158.29 (discusión) 14:50 24 ago 2009 (UTC)

La cuestión está respondida en los párrafos anteriores. Cinabrium (discusión) 16:41 24 ago 2009 (UTC)

Estimado 213.60.158.59, dado que expone varios puntos, le contesto debajo de cada uno de ellos, en bastardilla. Cinabrium (discusión) 16:41 24 ago 2009 (UTC)

Sobre la crítica "Nivel de experiencia"

No estoy muy de acuerdo con esta crítica. Me explico, claro que es normal que una persona que se ha pasado toda su vida usando Windows diga que GNU/Linux es difícil ya que a pesar que GNOME y KDE guardan ciertos parecidos con el escritorio de Windows, GNU/Linux, GNOME y/o KDE no son Windows.

Quiero decir con esto que mucha gente al no poder instalar sus programas de Windows (o al tener que hacerlo de una forma diferente), sus juegos o las cosas que usaba en su antiguo sistema operativo ya lo tachan de difícil.

No sé como editar la sección para expresar lo que quiero decir, creo que se debería matizar que la dificultad del sistema reside en gran parte en la transición desde un sistema operativo como Mac OS X o Windows a una distribución GNU/Linux.

No digo que GNU/Linux sea pan comido, pero no es correcto decir a secas "linux es difícil", es que sin ir más lejos, algo difícil o fácil son términos subjetivos que no deberían ser usados así como así en una enciclopedia.

Lo dejo a debate y si nadie comenta nada en unas horas o días intentaré hacer algunos cambios. --Surfaz (discusión) 19:31 24 ago 2009 (UTC)

Primer punto: no importa si estás de acuerdo con la crítica o no, los artículos no se editan según tu opinión sino según la validez de la información. Segundo punto (ligado al primero): no tienes que editar la sección para expresar lo que tu quieras decir; los artículos se editan para que informen datos aceptados como válidos. Wikipedia no es un espacio en el que sean reelevantes los sentimientos personales de los editores. Tercer punto: para establecer si Linux es "difícil" o no, no puedes usar como criterio tu experiencia personal. Podríamos hacer una votación para afirmar si Linux es difícil o no y eso tampoco sería motivo para afirmar que es difícil o fácil. El criterio que se utiliza en esta enciclopedia para poder afirmar algo en un artículo es que la información presentada esté referida a fuentes verificables. Si consideras que es necesario agregar información, agrégala, pero pon fuentes que la acrediten.--SirWalter (discusión) 06:06 30 ago 2009 (UTC)

• La crítica actual carece de toda referencia[6] por lo que puestos a decir no debería ser válida.
• Wikipedia se nutre de las mejoras a los artículos basadas en opiniones de sus lectores o redactores realizadas en la página de discusión ¿me equivoco? Porque si no ¿para que existen las páginas de discusión? Además, decir que algo es fácil, difícil, sencillo, complicado son apreciaciones subjetivas carentes de relevancia enciclopédica y más que probablemente están basadas en opiniones personales.
• En ningún momento quise establecer la dificultad de dicho S.O., es más, eso es absurdo. Si relees lo que escribí te darás cuenta que mi intención es complementar la información existente o modificarla para que refleje una realidad: la mayoría de los usuarios comparan Linux con su S.O. anterior[7] esto condiciona en gran medida la apreciación de dificultad del S.O. nuevo.
• El problema es que cualquiera fuente que se añada tanto para afirmar, desmentir o modificar la info sobre la dificultad de Linux estará basada en apreciaciones personales, es decir, artículos de opinión lo cual si no me equivoco no es objetivo. --Surfaz (discusión) 10:19 30 ago 2009 (UTC)