Discusión:Gnosticismo

Por Ahora

Sí, es una pena que la omega no pueda editarse fácilmente con la tilde que tiene en "gnoósis".(y he escrito dos veces "o" para intentar representar a la ω acentuada.
--200.125.110.99 06:53 19 ene 2006 (CET)

Gnosis de Samael Aun Weor

¿Al quien me puede decir por qué se hace referencia en este artículo a la Gnosis de Samael Aun Weor? Eso debería tener un artículo aparte y no ser confundido con las sectas gnósticas de principios del judaismo

el cristianismo siempre fue preciso en sus creencias

¿Qué quiere decir exactamente la frase "de todos modos fue siempre así"? Yo creo que habría que reescribirla, o sobra, o...

gnósticos y primeros cristianos

Todo el texto en sí está fuera de lugar, fijaros en esto:

· Su carácter iniciático, por el cual ciertas doctrinas secretas de Jesucristo estaban destinadas a ser reveladas a una élite de iniciados. De esta forma, los gnósticos cristianos reclaman constituir testigos especiales de Cristo, con acceso directo al conocimiento de lo divino a través de la gnosis o experimentación introspectiva a través de la cual se podía llegar al conocimiento de las verdades trascendentales. La gnosis era pues la forma suprema de conocimiento, solamente al alcance de iniciados. · El mismo conocimiento de las verdades trascendentes producía la salvación. Según las diversas corrientes, la importancia de practicar una vida cristiana podía variar, siendo en cualquier caso algo secundario. De todos modos fue siempre así. En realidad lo que decían los primeros cristianos es que no aceptaban la creación de una oligarquía religiosa ya que todos y cada uno de nosotros podía experimentar a Dios en todas las cosas. El texto está lleno de palabras como: experiencia introspectiva, iniciático, etc. que inducen a error o a la tergiversación de una de las primeras corrientes. De nuevo con la iglesia hemos topado. De nuevo la tergiversación. Difícilmente unas personas que no creían en el establecimiento de una oligarquía religiosa como pretendían los que posteriormente formaron la iglesia católica podían erigirse o reclamarse como testigos especiales de cristo. Pero a saber quién se está dedicando a escribir en estas páginas. La soberbia y la mentira con pecados capitales. Lo digo por si el que ha escrito esto no lo sabe.

La soberbia y la mentira SON pecados capitales, además de inmorales e inocuas, pues estas gozan de promiscuidad y carecen absolutamente de pudor y decoro,por lo tanto es posible afirmar la inconcistenia de tal doctrina y su desapego a la realidad.

no entiendo por que saca la sobervia y mentira me podria desglosar esa refutación por favor

Texto sospechoso de parcialidad

Leo este texto y me parece estar leyendo escritos de Sacerdotes Católicos, lo cual me hace dudar de que sea un texto parcial, se leen afirmaciones algo asi como "El Evangelio de Felipe es pura Fabula y fantasia", creo que la Historia es mas que clara en relación a los Cristianos primitivos y aplicando un poco el saber como actuamos tradicionalemente los seres Humanos a todo aquello que se oponga o que atente con sus creencias o "Sus Propias conclusiones", debemos tratar de aplicar ello a la Historia misma, solo así podremos acercarnos a la realidad de los Hechos:

1. Está mas que claro, que despues de la muerte de Jesus, hubo una división entre los apostoles, negar esto es negar la palabra de Cristo, plasmada en los Evangelios, ya que el mismo lo profetizó antes de su muerte física.

2. Está mas que claro, que todos los Apostoles se dieron a la tarea de dar a conocer al mundo la palabra de Dios atraves de las obras de Cristo, para ello los escogió, querer asumir que solo el grupo de Apostoles que menciona el nuevo testamento, son los que cumplieron con su misión, es negar a Cristo mismo, es poner en duda la palabra de Jesus, es hacer ver imperfecto lo que es perfecto, Jesucristo es Perfecto como lo es su obra, la escogencia de doce apostoles para que fuesen sus testigos, fue una obra perfecta de Jesus y hacer ver que solo los Apostoles citados en "Hechos de los Apostoles", son los unicos que dieron testimonio, es lo mismo que hacer ver que Jesucristo se equiviocó con los que no se mencionan en el.

3. Está mas que claro, y la Historia de Pablo lo corrobora plasmada en los Hechos de los Apostoles, que después de la muerte de Jesus, los cristianos fueron perseguidos, igualmente lo pedijo Jesus, dudar de la veracidad de ellos es dudar de la palabra de Cristo, el Imperio Romano buscó exterminarlos, razón por la cual obligatoriamente debieron protegerse y actuar en secreto.

4. Asi que, está mas que claro, que, divididos los Apostoles, tal cual predijo Jesus, pregonando la palabra de Jesus como sus testigos, todos y cada uno de ellos, como lo predijo Jesus, perseguidos por los Romanos como lo predijo Jesus, actuando estos en secreto para proteger sus vidas y poder cumplir con la misión encomendada por Jesucristo, pero actuando por separado debido a la división entre ellos, surgieron varios grupos Cristianos que no tenían contacto unos con los otros, pero provenientes todos del mismo nucleo de Jesus.

5. No es sino unos 300 años mas tarde, hasta los tiempos de Constantino que sesan estas persecusiones, está mas que claro que cuando Constantino nombra a la Iglesia cristiana como la oficial de su reino, es al grupo Cristiano llamado "Católicos", a quien se le concede tal privilegio, de por lo menos tres o cuatro grupos Cristianos formados por los Apostoles Divididos de Jesus que existían, conociendo según la historia, como conocemos a Constantino, un ser tan despiadado al que no le importó la muerte de su propio Padre con tal de satisfacer su ambición por el poder absoluto, no puuede haber otra conclusión mas que la orden por parte de constantino de "Desacreditar" y "Exterminar" por "Herejes" a todo Grupo Cristiano existente que se opusiera o contradijera de algun modo la Teología o "Enseñanza" Cristiana impartida por la Iglesia Catolica.

6. En conclusión:

A.- La nueva "Ventajosa" posición ocupada por la Iglesia Católica al lado de Constantino

B.- Los calificativos de Herejía ya expresados por ellos desde mucho antes de su "Alianza" con Constantino, en contra de cualquier enseñanza Cristiana que manifestara algo no aceptado por los Católicos o que contradijera su propia enseñanza, sin importar que "todas" provenían del mismo Cristo atraves de los apostoles que escogió como testigos.

C.- La eterna posición de la acaudalada Iglesia Católica de llamar "Herejes" a todo aquel que de algun modo les contradiga, actuando de esta manera en contraposición a como lo hacía el mismo Jesucristo, que lejos de rechazar a los "Perdidos" se les acercaba y manifestaba que por ellos es que había venido, todo lo contrario de la Iglesia Catolica que a lo largo de su historia a preferido llamar Herejes a los que considera "Perdidos" o "alejados del camino de Dios" para que se ganen el repudio de toda la comunidad Católica.

Nos lleva a concluir que Jesucristo escogió 12 apostoles para cada uno fuese su testigo y para que entre el testimonio de cada uno de ellos se complementara su obra, por lo que la Iglesia Católica a lo largo de su Historia nos ha privado de la palabra de Jesucristo, al querer mantener dividido lo que es su tarea unificar, unir nuevamente a "Todos" los Apostoles escogidos por Jesucristo y unificar las enseñanzas de todo el Cristianismo Primitivo y sus diferentes grupos formados por los apostoles, TESTIGOS DE JESUCRISTO, en donde está incluido Felipe.

Nota: Está mas que claro también, que la actual Iglesia Gnostica, ciertamente no tiene absolutamente nada que ver con lo que fue el grupo de Cristianos Gnosticos que formaron parte del Cristianismo Primitivo, esta nueva iglesia Gnostica, tiene una nueva deidad de Adoración "Samael Aun Weor", cosa que no comparto.--Nelsoneo 18:57 27 sep 2007 (CEST)

Discúlpeme usted, pero yo he hecho un curso de Gnosis en la A.G.E.A.C.A.C (sí, la gnosis de Samael) y nunca nos hicieron adorar a Samael Aun Weor, ni mucho menos tenerlo como a un dios. Yo soy partidario de que hay que ir a las fuentes mismas y no quedarse con los libros ni los autores. Yo fuí hasta una comunidad gnóstica y hice un curso completo. En vez de estudiar un libro SOBRE masionería, leí un libro DE la masonería ¿Entienden la diferencia?

El hermetismo es la base de la mayoría de las escuelas iniciáticas, entre esas, la gnosis. Es definitivamente un hecho el que los primeros cristianos eran Iniciados en los Misterios (algunos gnósticos, otros esenios, otros cátaros, otros simples judíos, etc...) y estos eran los seguidores de Jesús Vivo.

Opino que los católicos deben abstenerse de editar éste artículo, porque gnosticismo y catolicismo son opiniones contrarias; y las pasiones son enemigas de la objetividad. Tal cosa es como si el gobierno de Estados Unidos editase un artículo de WikiLeaks. (si comprenden mi pícara comparación...)

No soy gnóstico. --J.G.Benitez (discusión) 18:50 7 dic 2010 (UTC)

Enlaces externos

Creo que no se deben permitir enlaces externos a páginas proselitistas, sobre todo aquellas que van a alguna de las miles de páginas que los seguidores que un tal Samael tiene. En multitud de países se considera una secta y en algunos de ellos incluso como peligrosa. Y basta leer sus contenidos para darse cuenta de ello

--smartlink (discusión) 07:27 25 abr 2008 (UTC) Llevo Leyendo los Libros gnosticos hace mas de 20 años, y debo afirmar que no tiene nada de peligroso tener ese conocimiento, El amigo acusador, debe leer las 77 obras publicadas, antes de hacer este tipo de comentarios sin conocimiento objetivo de las obras.

Referencia a Simón Mago

El texto señala a Simón Mago (o Simón de Gitta) como el fundador del pensamiento gnostico. Sin embargo, ni en el Nuevo Testamento, ni en la biografía de Simón Mago disponible aqui en Wikipedia se hace referencia ni dan indicios de que eso sea cierto. — El comentario anterior es obra de Adolfonem (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No espere a que alguien aporte indicios feacientes de lo que quiere corroborar. No suele ocurrir. Le recomiendo que incluya por sí mismo la referencia verificadora que a buen seguro la tendrá disponible a tal fin. Anímese, la Wikipedia es de todos. Un saludo. --Xabierlozano (discusión) 09:15 2 jun 2008 (UTC)

Mayéutica

¿La mayéutica no se asocia más bien a Sócrates que a Platón? --Sürrell (discusión) 15:56 25 sep 2008 (UTC)

Surrell, tenés toda la razón del mundo. Creo que ahora termino de editar esta página de discusión y lo corrijo. Un saludo a los wikipedistas hispanohablantes que editan la discusión de Gnosticismo, --190.31.93.153 (discusión) 02:29 26 ene 2009 (UTC)

HERMETICA

la hermetica no es la columna vertebral de la gnosis??

saludos--201.251.178.99 (discusión) 04:54 14 abr 2009 (UTC)

Gnosticismo y Gnosis

Con todo el respeto que ustedes como autoridades de esta página merecen y los usuarios que de ella hacemos parte cuando tenemos alguna inquietud, luego de leer el artículo “Gnosticismo” y “Gnosis” hago la siguiente sugerencia: Creo que es muy importante para ayudar a tener mayor profundidad y claridad en los artículos sobre la gnosis y el gnosticismo, sugerir conocer las Bases actuales de la gnosis y el gnosticismo difundido por Samael Aun Weor y por V.M Rabolú autoridades fundadoras a nivel internacional del Movimiento Gnóstico Cristiano Universal, institución con personería jurídica actual y suscrita bajo las leyes de cada país donde tiene sede; y cuyas explicaciones y orientaciones sobre la gnosis y el gnosticismo fueron difundidas para mayor claridad en las últimas cinco obras del Autor Samael Aun Weor llamadas 1. Tratado de psicología revolucionaria, 2. La gran Rebelión, 3. Si hay infierno, si hay diablo, si hay karma, 4. Las tres montañas, 5. El misterio de áureo florecer y las obras del autor V.M. Rabolú como son: 1. El águila Rebelde, 2. Síntesis de las tres montañas, 3.Ciencia Gnostica entre otras muy importantes, legadas todas estas obras a la humanidad y traducidas para más de 75 países y disponibles de manera libre en bibliotecas, librerías, puestos de revistas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Diegoortega9 (disc. • contribs • bloq).

Estimado Diego. Su propuesta no es nueva. La respuesta tampoco. Wikipedia es una enciclopedia y en ella debe diferenciarse el Gnoticismo original de las propuestas y corrientes gnósticas contemporaneas. Por otra parte, y tampoco voy a ahondar excesivamente en ello, conoce sobremanera la vinculación existente entre Samael Aun Weor y el término sectarismo. Es por ello que el artículo debe mantenerse tal cual. Si tiene dudas puede consultar el siguiente enlace. Saludos cordiales. --Xabier (discusión) 11:22 1 abr 2010 (UTC)

Gnosis ortodoxa vs Gnosticismo

Creo que sería bueno contraponer al gnosticismo herético, del que aquí se habla, la gnosis ortodoxa, tal como fue expuesta principalmente por los Padres de la Iglesia. No es una cuestión baladí, pues autores como Clemente de Alejandría hablaron con insistencia de una Gnosis legítima y mistérica, en una clara respuesta a la proliferación de las doctrinas heréticas de los mal llamados "gnósticos" (valentinianos, cainitas, etc). Por ahora me limito a plantear la inquietud, pues no sé si este será el artículo correcto para desarrollar este tema, pero tampoco he encontrado un lugar mejor. La entrada "Gnosis" hace referencia a la iluminación de acuerdo a diferentes tradiciones espirituales de oriente y occidente. No tendría sentido mencionar esta disputa doctrinal ahí.

Saludos.

--Asincronico (discusión) 02:24 14 ago 2013 (UTC)

El avance matemático y científico es un factor importante

No se puede explicar de todo ello sin pasar por personajes de la talla Blais pascal (1670) pensamientos III, y hasta día de hoy, de la posibilidad de un universo existencialmente vivo (la interconexión de sus partes, el entrelazado), luego jurisprudencia, con las bases de Jesús en sus pilares por tantos años de cristianismo, ¿qué hacemos? En fin, para mí el gnosticismo es "sin más", no vamos a discutir tan tonta historia, nos remitimos a los hechos corroborados y a las buenas conductas, luego más allá todo mi apoyo de como decida uno pensar o creer al margen de las doctrinas, sea ateo, sea de pensar con temas "sin más" para la fe y punto. Otra cosa que añadir, a día de hoy el gnóstico o ateísmo que intenta ir convenciendo de lo suyo es lo que se considera un busca razones o un tocacojones como los de los otros cultos, sin más. Así que de secta nada, los criminales a la cárcel.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.57.108.65 (disc. • contribs • bloq).

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gnosticismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080824072235/http://www.nag-hammadi.com/sp/index.html a http://www.nag-hammadi.com/sp/index.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:39 17 nov 2018 (UTC)