Discusión:Guerra de sucesión española

He revertido debido a que el texto nuevo provenía de http://www.nova.es/~jlb/mad_e101.htm . Sabbut 22:21 16 ago, 2004 (CEST)

---

Eliminé las conclusiones de la parte final del artículo ya que no me parece propio de una enciclopedia sacar conclusiones, ¿no? No creo que se deba hacer eso, sino simple y llanamente contar lo que pasó. Cada uno debe sacar sus propias conclusiones, no debe dárselas la enciclopedia, creo yo. Si hay alguna pega, que se discuta aquí, por favor.

--AlGarcia 17:12 28 jun, 2005 (CEST)

Totalmente de acuerdo.

Duda sobre nombre

Cual es el nombre correcto "Fernando José de Baviera" o "José Fernando de Baviera"? Lo pregunto porque lo he visto escrito de las dos maneras.

Yo lo he visto de forma más frecuente como José Fernando, y ese es el nombre que he utilizado al crear su artículo. En las Wikipedias inglesa, alemana y checa aparece también como José Fernando.--Hossmann 15:32 22 jun 2006 (CEST)

Cambio de Fecha

En la introduccion, he cambiado la fecha de fin de la guerra de sucesión de 1713 a 1715.

Luis Palomino

¿Almenar o Almenara?

la batalla es Almenar o Almenara. En otros lugares pone Almenara pero aquí está Almenar.—Millars 23:56 3 abr 2007 (CEST)

Creo que se parte de un error de concepto grave. El acceso de la dinastia de los Borbon a reinar fue sobre los derechos sucesorio de las coronas de Castilla y Aragon, España como estado o reino no aparece hasta la primera Republica Española, con la unificacion territorial y la supresion de los territorios forales (Vizcaya, Guipuzcoa, Alava y Navarra), amen de su ocupacion. Esto es mas notorio en este relato cuando se citan los decretos de Nueva planta y otras leyes introducidas por el nuevo gobernante para tratar de recrear una unificacion estatal. No hacia tanto tiempo que otro reino, el Portugues, se habia secesionado de la union peninsular.

España o Castilla

En los participantes se pone a España como borbónica y a la corona de Aragón como austracista, creo que esto no es correcto ya que España apareció con la unión de los reyes católicos (Fernando de Aragón e Isabel de Castilla), y por esto, al decir España se incluye la corona de Aragón y la de Castilla. Seria por todo ellos sería correcto decir Castilla y no España.

De hecho, no creo que haya que poner a la Corona de Aragón como aliada de los Austrias: la mayor parte del Reino de Aragón se mantuvo aliado a los Borbones excepto en los momentos en los que estaba ocupado por tropas aliadas, siendo el Principado de Cataluña y el Reino de Mallorca los que se aliaron abiertamente con la casa de Austria. En Valencia hubo división entre la nobleza y la aristocracia y, de hecho, las tropas aliadas entraron en el Reino de Valencia tras varios levantamientos populares apoyados por algunos, que no todos, nobles.--Tlilectic 18:12 12 sep 2007 (CEST)

El Reino de España lo crea Felipe V después de la guerra de sucesión; los Habsburgo nunca fueron reyes de España sinó reyes de Castilla, Valencia, Aragón, Portugal, Conde de Barcelona, etc etc. Lo correcto es tal y como está: Reino de Castilla en el bando borbónico y la Corona de Aragón en el austriacista. Aunque ciertamente Aragón los movimientos antiborbónicos fueron menos potentes que en Cataluña, el Archduque Carlos fue apoyado por las cortes de estos reinos y fueron abiertamente respaldados. La prueba es que Felipe V los conquistó ciudad por ciudad. ¡Saludos!

Incorrecto. Cervera en Cataluña y otras ciudades en Valencia fueron borbónicas/felipistas. La mejor prueba es que Carlos "III" se proclamó Rey de España (Castila, Aragón...) en su conjunto, no uno a uno. Y hubo notorios austracistas castellanos, y sublevaciones austracistas en Castilla, Andalucía, etc. --213.37.240.130 20:22 24 oct 2007 (CEST)

He quitado del infobox los escudos de las Coronas de Castilla y Aragón por las siguientes razones.

• Los dos contendientes, tanto el rey Felipe como el pretendiente Carlos se autotitulan reyes de Castilla, León, Aragón, etc... y se consideran reyes de España, sin renunciar a ninguna de sus Coronas.
• El pretendiente Carlos luce en su escudo las armas de Castilla.
• Al aparecer como beligerantes austracistas y borbónicos, ya están incluidas en los dos bandos tanto Castilla como Aragón.
• Y contestando a la pregunta de Durero, no sé que banderas se emplearon en Almanera o en Zaragoza, pero aquí puedes ver que en la batalla de Almansa las tropas borbónicas llevaban la de la cruz de Borgoña, típica de los tercios españoles.

--Fergon discusión 22:12 28 oct 2007 (CET)

Ya lo encontré. La bandera que llevaba el regimiento de Guardias Valonas creado por Felipe V en Almenara y Zaragoza se puede ver aquí. Se puede apreciar que lleva el escudo completo del Rey de España, con las armas de Castilla y Aragón, entre otras. --Fergon discusión 22:36 28 oct 2007 (CET)

Aunque es cierto que Castilla y Aragón nunca se declararon la guerra (algo que habría sido bastante absurdo), gran parte de la Corona de Aragón se declaró partidaria del Archiduque, por lo que se unían de facto a los aliados. El Reino de Castilla permaneció fiel a Felipe V, mientras que el Consejo de Aragón proclamó rey al Archiduque. Por tanto Aragón luchó contra Felipe V (austracistas), mientras que Castilla permaneció fiel a su rey (borbónicos). Cuando observas un mapa de la Guerra de Sucesión, la Corona de Aragón aparece como integrante de los aliados, si luego visitas la Wikipedia y te encuentras que en el infobox no hay ni rastro de Castilla, Aragón o España, ¿qué piensas? ¿que no hubo españoles en la Guerra? ¿que únicamente lucharon franceses y bávaros contra los austracistas?

También es cierto que tanto Felipe V como Carlos se titulaban Rey de Castilla, Aragón, etc. Pero eso era algo bastante común desde la Edad Media, así, durante la Guerra de los Cien Años los reyes ingleses adoptaron el título de Rey de Francia y, entonces, se enfrantaron el Rey de Francia contra el Rey de Francia. Durante la conquista de Navarra, Fernando el Católico se tituló "Rey de Navarra", con lo que el Rey de Navarra conquistó el Reino de Navarra al Rey de Navarra (Juan III).

Por último, la bandera que aparece aquí no puede ser de Felipe V, pues este rey no podía tener entre sus armas los escudos de Parma y Toscana, ya que nunca ostentó dichos títulos. Durero 21:03 29 oct 2007 (CET)

He cambiado el escudo de Felipe V, que era el reducido, por el completo. En él parecen las armas de Castilla y las de Aragón, al igual que en las del pretendiente Carlos. España, Castilla y Aragón aparecen en los dos bandos, ya que para España, fue una guerra civil. Y he incluido a España en los dos bandos.

Que yo sepa, Fernando el Católico tomó el título de Rey de Navarra después de conquistarla. (Aunque los franceses lo siguieran usando).

No soy experto en vexilología, pero aquí hay otra bandera de las guardias valonas, que llevaban la Coronela blanca con escudo Real sostenido por dos leones sobre aspa de Borgoña roja. Y este sitio no creo que cometa errores. Es posible que en el otro sitio estén equivocados, pero para mí, son muy parecidas, al menos en lo importante, que es que llevaban las armas de Castilla, León y Aragón. O sea que, en las batallas de las que hablábamos, los borbónicos llevaban en sus banderas las armas de Aragón (entre otras como las de Castilla, León, etc..).

Una pregunta ¿El Consejo de Aragón reconoció a Carlos como Rey de España o como Rey de Aragón?

Un saludo--Fergon discusión 22:29 29 oct 2007 (CET)

"Borbónicos" y "Austracistas" sirven de título para los respectivos bandos, no agrupan únicamente a los españoles partidarios de uno o de otro. Lo de incluir a España me parece bien, dentro de los borbónicos es fácil buscar una bandera que les identifique, pero a los austracistas no sé que se les puede poner.

Fernando el Católico usó el título durante la conquista, así tras la toma de Tudela, jura sus fueros como «[...] rey y señor D.Fernando por la gracia de Dios rey de Aragón, de Navarra, de las dos Sicilias [...]».

Pues sí claro. Las tropas de Felipe V llevarían sus Armas, y en ellas se incluían los escudos de todos sus reinos. Es lógico. Pero vamos, cuando dije que bajo qué bandera luchaban no me refería literalmente. Sino que luchaban por Felipe V, pero ni con Francia ni con Baviera, que son los únicos países que aparecían en el infobox.

Interesante pregunta la del Consejo de Aragón. Pues seguramente le proclamaran sólo Rey de Aragón. Pero, ¿eso qué más da? Durero 19:40 30 oct 2007 (CET)

Perdona pero si que tiene importancia ya que dice mucho de la estructura territorial del poder ya que eso demuestra que no hay una identidad política d'España más que la del rey pero que los diferentes territorios són independientes entre ellos. España no se funda por el matrimonio de los RRCC Hay que ver que quando se casan Isabel es reina de Castilla y Fernado no lo es de Aragón ni es conde de Barcelona etc. porqué lo es su padre. Quando muere Isabel el nuevo rey de Castilla lo pasa a ser Felipe el Hermoso y Juana la loca, por tanto Fernando será tan solo Rey de Aragón así que el primero que une todos los reinos bajo su control és Carlos V o mejor dicho su madre Juana la Loca peró no quiere decir que no reconozca la soberania de los diferentes reinos que posee.El primer Rey de España como tal será José Bonaparte pero lo mas curioso es que no será rey de Cataluña ya que esta según la distribución del Imperio pasará a formar parte de Francia. Hasta Jose I los reyes lo son como reyes de las Españas, lo que quiere decir la existencia de una concepción pluri soberana o pluri nacional de lo que hoy se entiende como España. Al jurar com Rey de Aragon reconoce la Soberania de Aragón,

He incluido a la "España fiel a Felipe V" y a la "España fiel a Carlos III". No creo que quede mal. Durero 20:38 30 oct 2007 (CET)

Me parece perfecto. He resaltado lo de austracistas y borbónicos para intentar dar a entender lo que dices, que, como habrás visto, puede producir confusión, al menos en mi caso. Y mucho más cuando el enlace es con los que se disputan la Corona de España ¿No sería conveniente hacer un artículo, aunque sea corto, de cada uno de ellos? Un saludo. --Fergon discusión 10:08 31 oct 2007 (CET)

La verdad es que estaría bien lo de crear unos artículos para ambos bandos. Lo tenía pensado hacer desde hace algún tiempo, pero el final quedó en proyecto. Habrá que ir pensando en redactarlos. Durero 17:14 31 oct 2007 (CET)

La fecha es 1714 no 1713

==la toma de Barcelona fue en 1714== — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.103.157.121 (disc. • contribs • bloq). 17:34 10 jul 2019 (UTC)

España existe desde la El 22 de febrero de 1530 Carlos I de España y V de Alemania

Pero señores, de están hablando... el reino de España se funda con la unión dinastía de los Reyes Católicos, esta no se hizo efectiva asta la muerte de Fernando el Católico, esto supuso que su nieto, Carlos I y V de Alemania asumió la corona de su Madre, Juana de Aragon que esta la heredó de su madre Isabel de Castilla y la de su Abuelo Fernando de Aragon, en el momento en el que el Emperador Carlos I es coronado, todo el reino queda unificado en uno, otra cosa es la administración, la estructura territorial es la de los antiguos reinos, en el caso de Castilla es Castilla y Leon con su Nobleza representada por sus Cortes, en el caso de Aragón , esta esta fraccionada en tres reinos y un Principado, cada una con su propias Cortes, estas Cortes no gobiernan son representativas de su Nobleza y su Clero, el gobierno efectivo del territorio lo ejerce los Virreyes en donde reside la Soberanía del Rey de España.

El artículo monarquía compuesta, que incluye una referencia a la Monarquía de España surgida de la unión dinástica de las Coronas de Castilla y de Aragón con los Reyes Católicos, refuta las afirmaciones hechas más arriba.--Libertad 17 (discusión) 20:50 9 jun 2013 (UTC)

El artículo Monarquía compuesta se puede extraer que los actuales Estados Unidos no son una nación si resultase que España no lo es desde 1530, ya que ni todos los estados miembros tienen las mismas leyes, ni todos participaron en la creación del estado original, cada uno tiene un gobernador pero si tienen todos un Jefe de Estado único que acepta la ley de cada estado individual, por otra parte también tuvieron una guerra civil con el tema de la secesión implícito, justo como lo que aquí se debate. Sin embargo USA si que es un País aceptado por todo el mundo si argumentar tanta complejidad. Si Lousiana reclamase su independencia entiendo que le asistirían los mismos derechos que a por ejemplo Catalunya según este argumento (Lousiana fue Francia antes de que USA siquiera existiese, lo mismo aplica a California, Texas o La Florida).

¿Por qué el artículo Monarquía Compuesta lo refuta o por qué España es un estado único desde el 22-2-1520?, desde mi más genuino interés por comprender, reciban mi ánimo para dar respuestas más imparciales y menos edulcoradas por su interés político.

Durante la dinastía de los Austrias se usaba la expresión Reyes de España de forma informal. No tenía ningún valor político ni jurídico. Por eso no la usaban como título oficial. La expresión Reino de España no existía. España aún seguía siendo un concepto geográfico, no de identidad tal y como lo entendemos hoy. La fundación del Reino de España fue en el siglo XVIII con Felipe V de Borbón. Fue entonces cuando se estableció de forma política y jurídica a través de los Decretos de Nueva Planta y la centralización de todos los poderes en Madrid. Mabafe1914 (discusión) 15:26 4 sep 2018 (UTC)

Si se afirma que el título corto de «Rey de España» usado por los Austrias no tenía valor político ni jurídico y no era el título oficial (?), cómo se puede defender lo contrario con los Borbones, quienes siguieron usando el título largo, el mismo que usaron los Austrias. No tiene sentido. Durero (discusión) 23:27 28 sep 2018 (UTC)

Neutralidad Señores

Bueno ante todo creo que esta siendo un tema o articulo, con bastantes aportaciones y correcciones este de la Guerra de Sucesión Española. Creo que es más que interesante y positivo el hecho de que colaboremos y hayamos colaborado tanta gente en este articulo. Aportando y corroborando datos.

No obstante esto, quisiera aclarar que se trata de una guerra. En la cual como en todas, hay básicamente dos bandos y diversas vertientes. Obviamente y por lo demostrado en la historia de España, las guerras civiles siempre ha enfrentado perspectivas, habiendo recibido dos claros puntos de vista diferenciados. Los cuales suelen estar más que enfrentados. No olvidemos la Guerra Civil Española. Y es que no solo es una guerra civil es una guerra entre europeos también y como Napoleón decia "Una guerra entre europeos es una guerra civil".

Y cito: "Todas las guerras son guerras civiles, porque todos los hombres son iguales" (François Fénelon)

Tan solo recordar que no hay ni buenos ni malos. No se trata de un cuento lo que describimos sino que estamos redactando un articulo enciclopedico sobre una guerra. Hay dos posturas, tienen sus ideales, luchan por ellos y uno de los dos acaba imponiendose. Lo que no implica que sea ni mejor ni peor. Seamos neutrales y narremos los hechos con la mayor intencionalidad de neutralidad posible.

Gracias y Saludos a todos los que colaboramos y colaborais al respecto. ;) --NeVic 16:42 30 sep 2007 (CEST) Hola solo hacer notar una cuestión. Yo entiendo que en la Guerra de sucesión hay dos fases bien definidas. La primera, dentro de un contexto europeo, la lucha se generaliza en favor de un rey o otro en función de los distintos intereses de los territorios que componen la corona española. Castilla y Navarra darán apoyo principalmente a Felipe V, Los otros Territorios que se allán dentro de la Corona de Aragón se decantan por Carlos III, y así és proclamado rey y jura las leyes como tal. Una segunda fase comienza quando Carlos III renuncia al trono de España y deja a su suerte los territorios que aún le eran fieles y no habian sido conquistados por Felipe V. Estos són Cataluña y Mallorca. Aunque Cataluña había perdido parte de su territorio y muchas de sus fortalezas solo le quedan dos opciones: rendirse y aceptara Felipe V como rey o continuar la lucha y intentar que Carlos III se decida a reconocerse como soberano y acuda en ayuda de los catalanes y mallorquines que són los territorios que aún no controla Felipe V; Después de ver el trato dado por este a aragoneses y valencianos tras la batalla de Almansa las instituciones políticas de Catalunya deciden seguir la Guerra. Aquí empieza la segunda parte de la Guerra, Está claro que la intención de los catalanes en ese momento no és la de proclamar a Carlos III rey de España, su intención es mantener sus leyes, fueros e soberania, que los otros territorios ya ocupados por Felipe V ya han perdido. Para los catalanes deja de ser una guerra de sucesión para ser una Guerra por la independencia. Por lo que hace referencia a considerar la Guerra en este punto como una Guerra Civil hay que tener en cuenta el trato dado por los ejercitos a los prisioneros que fue hasta la ocupación de Barcelona al menos el mismo que se daba en esos momentos a los prisioneros de qualquier guerra internacional. En cambio si que se ejecutava a los considerados traidores. La Guerra continuo con el enfrentamiento entre ejercitos regulares profesionales tanto en un lado como en el otro. En muy pocos casos se dió una lucha entre civiles. Hay que tener en cuenta por eso situaciones como Cervera donde se declarán favorables a Felipe V claro que eso és fácil de entender si vemos hoy que en la Guerra de Irak ha habido muchos iraquies que se han declarado a favor de los EEUU, no se trata en ese caso de una Guerra Civil solo que ante un enemigo muy superior siempre hay quien opta por intentar salvar los bartulos, Después de la destrucción de Lerida en 1707 no es de estrañar que muchos pueblos prefirieran rendirse sin luchar y declararse favorables a Felipe V el miedo es libre y gratuito y la actuación comprensible. Peró hay que tener en cuenta que hubo una resitencia general contra las tropas de Felipe V en toda Cataluña a pesar de la situacion claramente de inferioridad en la que se hayaba su ejercito.

Que alguien me pida neutralidad y derrepente transforme una lucha por el trono y el poder por una de independencia me parece la repanocha. Obviando bandos en la lucha, los pretendientes y el contexto histórico. Es decir, si los catalanes (sin contar con otras zonas aliadas)hubieran rechazado a Felipe V ¿me quieres decir que hubieran proclamado su independencia y no a Carlos III como Rey de las Españas? Vale, vale, si quieres este contexto me lo planteas a finales del siglo XIX y quizá te crea.

Fueros

En el artículo se mencionaba que "Así, hasta el siglo XX, los únicos territorios españoles que aún mantenían fueros eran Navarra y la provincia vasca de Álava." Esto es incorrecto, Navarra y el Pais Vasco mantuvieron sus fueros en el siglo XX, excepto en el periodo de dictadura franquista cuando se retiró la foralidad a Bilbao y Vizcaya. En la actualidad las 3 provincias vascas tiene estatus foral (Fuente: Fuero). He eliminado dicho párrafo por resultar incorrecto.

Error en la introducción

Al decir que Carlos II murió sin descendencia estamos cometiendo un grave error pues éste tenía descendientes repartidos por toda Europa, la manera correcta de expresarlo sería diciendo que murió sin descendencia directa o hijos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Celinauta (disc. • contribs • bloq).

No se comete ningún error, y menos grave. Sus descendientes serían hijos, nietos, etc. y eso es algo que no tenía. Los descendientes de tus hermanas no son tus descendientes. Pues igual en el caso de Carlos II. Lo que tenía repartido por Europa eran solo familiares, la diferencia es grande y provocaba guerras... Durero (discusión) 04:12 9 oct 2014 (UTC)

Vandalismo

Habría que proteger esta página por un tiempo, debido a reiterados vandalismos en las últimas horas. --Aegidus (discusión) 08:42 19 may 2016 (UTC)

No parece necesario. La protección se usa cuando no existe otra forma de contener los vandalismos y estos se extienden a lo largo del tiempo. En este caso eran dos IPs que actuaron en un lapso de 40 minutos. De haber llegado entonces, la acción más recomendable habría sido acudir a WP:VEC para denunciar a los vándalos. Después de tanto tiempo, tomar medidas carece de sentido. De todas formas, ante un caso de vandalismos reiterados a lo largo de varios días, existe WP:TAB/P, donde poder dar aviso para que un bibliotecario revise la situación y, de ser necesario, tome medidas. Durero (discusión) 13:35 19 may 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de sucesión española. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091123011714/http://iespdemonfrague.juntaextremadura.net/Web%20Instituto%202/Departamentos/Ciencias%20Sociales/previos/Materiales/Temas_de_historia/tema6historia2textos.pdf a http://iespdemonfrague.juntaextremadura.net/Web%20Instituto%202/Departamentos/Ciencias%20Sociales/previos/Materiales/Temas_de_historia/tema6historia2textos.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:10 19 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de sucesión española. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070929011051/http://historiadealmansa.usuarios.tvalmansa.com/la_batalla_de_almansa.htm a http://historiadealmansa.usuarios.tvalmansa.com/la_batalla_de_almansa.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:01 1 may 2019 (UTC)

Bolsa de Londres

Cito:

 ... lo que por otro lado provocó «un verdadero pánico en la Bolsa de Londres» ...

¿Cómo es posible eso si en el artículo sobre la Bolsa de Londres indica que fue fundada en 1801 y esta guerra tuvo lugar en el siglo anterior? --Jimmy Olano (discusión) 00:30 28 sep 2020 (UTC)

Ya existían dos bolsas: La Royal Exchange y el Jonathan's Coffee-House, origen de la Bolsa de Londres. Según la web de la Bolsa de Londres [1], fue fundada en 1698 y cambia de sede en 1773 y 1802. —Enciclonauta (discusión) 20:12 6 oct 2020 (UTC)