Discusión:Hermetismo

Frases

Como lo expresara Trimegisto (Tres veces grande o tres veces maestro): "No des tus perlas a los cerdos" y "Leche al niño y carne al hombre". Estas dos frases también se atribuyen a Jesucristo en la Biblia: Mateo 7,6 para la primera.

Retiro este párrafo del artículo ya que no se entiende a que apunta. Si alguien lo quiere reponer,pediría por favor que la idea que intenta transmitir quede mas clara. Isha 23:15 12 ago 2006 (CEST)

---

Con respecto a esta frase: "El principal referente de este movimiento son los 7 principios de verdad descritos en el Kybalion." No estoy de acuerdo, existen dudas en cuanto a la autenticidad del texto que aparece en el Kybalion. El principal referente, en todo caso, es el Corpus Hermeticum o la Tabla Esmeralda. Y... Leonardo Da Vinci es considerado Hermetista, en qué se basa esta afirmación? Me suena muy dudoso. Hay mucha controversia alrededor de la figura de Leonardo, pero no se podría aseverar que sus pinturas guarden secretos alquímicos. Es una afirmación arriesgada.--Sahaquiel 13:27 10 ene 2007 (CET)

---

No estoy de acuerdo en la interpretación casi literal de los textos herméticos. El Hermetismo se basa justamente en ocultar el conocimiento y cualquier estudiante que desee obtenerlo sabe que debe ser capaz de leer "entre líneas". La disposición de los textos y su interpretación me parecen pues sesgadas y sólo consiguen desviar al lector de los que es verdaderamente esta filosofía. — El comentario anterior es obra de 158.170.1.121 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

---

Este documento me parece parcial. Tradicionalmente El Kybalion y la Tabla Esmeralda (tratado alquímico) se han considerado obras herméticas, sin embargo no se hace la más mínima alusión a ellas en el texto ¿Por qué? Existen varias sociedades esotéricas modernas que se autoproclaman herméticas y que señalan a El Kybalion como base importante de sus enseñanzas. Si se está escribiendo un artículo sobre Hermetismo (antiguo, moderno, etc.) ¿No debería al menos escribirse algo respecto a este hecho?

Otra cosa por favor lean el artículo Hermética. Allí se explica que el “Corpus Hermeticum” (en el que se basa prácticamente todo el presente artículo) es una colección de libros redactados por diversos autores entre los siglos I y III de nuestra era y que habrían sufrido una indudable manipulación de los círculos gnósticos ¿No debería advertirse al lector de este hecho al inicio del texto?

Por último y quizá lo más importante: La palabra ‘Hermético’ se relaciona coloquialmente con los términos de oculto, cerrado, velado. Existen razones documentadas para que ello sea así ¿Por qué no se explica en el documento? — El comentario anterior es obra de 201.215.138.101 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No se hace mención de todo ello puesto que no ha venido alguien que lo coloque respaldándolo con fuentes. Si te interesa complementar la información expuesta, estás invitado a hacerlo. No hay que suponer que la información omite deliberadamente algunos datos, simplemente está incompleto y es tarea de nosotros completarlo. Eosphoros (discusión) 01:06 17 sep 2008 (UTC)

---

Saludos. Soy el autor del (todavía) presente artículo "hermetismo". Mi redacción, creo yo, vino a mejorar un peregrino recuento sobre los principios de un texto "esotérico" contemporáneo, el archiconocido Kybalion. La actual redacción del artículo puede y debe ser mejorada, pero con aportaciones valiosas, sustentadas en una bibliografía sólida, es decir, una bibliografía proveniente de la historiografía moderna. Yo creo que el cartel que he visto hoy con aquello de que hay dudas sobre la neutralidad del texto no tiene razón de ser, entre otras cosas, porque la actual redacción es, nada más y nada menos, que un mero resumen comentado de los textos herméticos tardoantiguos. Lo ideal sería que existiera un concepto con las características básicas de lo que denominamos "hermetismo" (un trabajo que autores como Faivre, Hanegraaff, Stuckrad, Lucentini, Camplani, Mahé y un largo etcétera, desarrollan en nuestros días), y luego un breve desarrollo histórico que tuviera en cuenta no sólo la famosísima Tabla Esmeralda (texto de origen árabe y de indudable éxito en el Occidente Latino, por otro lado muy bien estudiado por Ruska y Travaglia), sino antes que ésta muchíiisimas otras obras (neo)platónicas y herméticas de la Antigüedad Tardía y el Renacimiento, así como los textos medievales estudiados por el círculo de investigadores que forman el proyecto Hermes Latinus. En cuanto al hermetismo moderno, y me refiero al movimiento teosófico desarrollado a partir de la obra de Boehme (cuya máxima autoridad hoy día creo yo es Arthur Versluis), así como otros movimientos tales como el Iluminismo, la Naturphilosophie y ciertas obras cercanas al Romanticismo (Novalis, Goethe, Rimbaud, Balzac, Nerval, Bulwer-Lytton...), además del "Ocultismo" y toda la morralla esotérica contemporánea, las obras son incontables, y hacer un recuento de ellas sería estéril para el lector habitual de la wikipedia. De cualquier manera, invito a alguien con más tiempo libre que trate de desarrollar esto que digo. Ahora bien, y es a lo que iba, yo creo que los insostenibles comentarios expuestos en esta sección de discusión no pueden provocar por sí mismos dudas acerca de la neutralidad de la actual redacción. Lo digo, más que nada, porque esta filosofía se presta a interpretaciones un tanto disparatadas, y confundir al neófito más de la cuenta no hace sino empobrecer el conocimiento de un hecho histórico-filosófico que, como se ve, aún en nuestros días levanta pasiones. Nada más, ¡muchas gracias por atenderme y hasta pronto!

Sección 2: El Macromosmos hermético

Se ruega a quien elaboró el artículo que complete la sección 2: El Macromosmos hermético, dado que no incluye contenido alguno. Gracias. --Xabierlozano (discusión) 18:37 17 nov 2008 (UTC)

Saludos. Soy el autor del presente artículo. Se me pide que aclare o complete la sección dedicada al “macrocosmos hermético”, pero en verdad esta sección ya está desarrollada en los epígrafes posteriores. Es decir, no es que exista una laguna en lo que denomino “macrocosmos hermético”, sino que éste incluye los subsiguientes conceptos: Teología hermética (la concepción de Dios, o el hermetismo como auténtica teología, tal y como deja claro Fowden en su importantísima obra The Egyptian Hermes), la mónada como pilar ontológico neopitagórico caracterizador de toda la filosofía hermética, la ineludible sección dedicada a la Creación o génesis hermético, la gnoseología adecuada para el conocimiento del Poder Supremo, la palabra como elemento generador microcósmico y como elemento fundamental para el ritual teúrgico (microcósmico), el Pneûma o aliento vital como elemento dinamizador del cosmos, junto con la Eternidad, y por supuesto, y lo más importante, el funcionamiento del macrocosmos en sí: el Cosmos, el movimiento, la jerarquía celeste y la apocatástasis como principio rector de la necesidad (elemento habitual de la teología solar). Esto lo he hecho así porque el hermetismo, como buena filosofía mística tardoantigua que es, está fuertemente mediatizado por la concepción cosmológica aristotélico-ptolemaica, es decir, un macrocosmos armónico frente a un microcosmos terrestre y humano influenciados fuertemente por aquél. Por otro lado, podría haber incluido los epígrafes dedicados al Noûs y a la Palabra en otro lugar, pero me ha parecido más didáctico hacerlo así. Como es natural, me disculpo por la falta de claridad en la exposición y agradezco que esta sección de discusión continúe tan animada. ¡Hasta pronto! --Adocentyn 15:02 28 nov 2008 (UTC)

Duda aclarada. Muchas gracias. Actualizo el artículo. Un abrazo. --Xabierlozano (discusión) 17:57 28 nov 2008 (UTC)

Alejandría

Por favor verificar el enlace que aparece al final del artículo: Alejandría y el Hermetismo

La página señala a la época Alejandrina como origen de los textos del Corpus Hermeticum. Lo menciono porque cuando intenté incorporar esa información fui revertido.

Gracias.

Saludos. Es un placer intercambiar información con alguien tan interesado en los asuntos herméticos. El "revertidor" fui yo mismo debido sencillamente a que no sabemos dónde y cuándo fueron escritos o aparecieron los primeros textos herméticos. Sabemos que fue en Egipto por la abrumadora cantidad de testimonios de autores antiguos que así lo demuestran y por los tan famosos textos de Nag Hammadi, encontrados hace poco más de medio siglo. Alejandría es un lugar muy plausible para situar la aparición de estos textos, pero ¿por qué no Hermópolis Magna, El Fayum o Menfis? Como no conviene que esto sea un partido de tenis, le invito a que, sólo si usted considera que lo que digo es válido, "revierta" de nuevo el artículo. Lo dicho: un placer. Hasta pronto. --Adocentyn

El que autores antiguos hablen de eso no valida para nada que sean de origen egipcio, en especial si consideramos que casi todos los textos de historiadores antiguos son una evidencia muy debil; simplemente no existia un metodo convencional como el de los historiadores modernos y de que por supuesto muchas de las copias originales de muchos autores antiguos simplemente ya no se encuentran. Puede que sea "abrumador" que muchos autores antiguos mencionen que sea de Egipto, pero eso no quiere decir absolutamente nada, hay muchas pruebas filologicas que confirman que el texto es de origen europeo y a lo mucho solamente alcanzaria a los siglos I o II.--142.68.50.236 (discusión) 01:11 10 mar 2009 (UTC)

Estética

No veo nada estético los títulos tan largos, ni la necesidad de repetir los componentes de la "Arquitectura" que aparecerán en la tabla de contenido.--Joarsolo (discusión) 01:09 9 jun 2009 (UTC)

Le doy toda la razón. Es algo que quería hacer desde hace tiempo. Gracias.--Usuario:Adocentyn

Numeración de los títulos

Realmente no conozco sobre el tema, estaba leyendo por curiosidad y noté que en la numeración de los subtítulos de Definición falta el número 2. Revisando el historial, veo que esto está así desde que se escribió el artículo en 2004. Yo no sabría corregirlo, simplemente quiero marcarlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Nicolasfrutos (disc. • contribs • bloq).

Gracias por el aviso. He reincorporado la sección borrada. Carece de contenido, supongo que por ello alguien lo borró erróneamente. Un saludo. --Xabier (discusión) 14:29 17 feb 2013 (UTC)

Error de concepto e incongruencias argumentales

Saludos. Soy el autor de la mayor parte del presente artículo; para más señas, Iván Elvira (Director de Studia Hermetica Journal y miembro de la Revista Azoque). Hago acto de presencia con el propósito de poner en evidencia los primeros párrafos (aquellos que preceden a la "Definición", y que fueron adheridos posteriormente). Cualquier especialista en Historia de la Filosofía Hermética y corrientes relacionadas sabe que éstos están mal redactados y tienen muy poco que ver con una labor histórico-crítica medianamente seria. Que la Wikipedia sea una fuente de conocimiento confiable también depende de que haya alguien que con nombre y apellidos -y currículum académico- corrija o ponga en evidencia los insostenibles y pseudohistóricos asertos que aquí se vierten. ¿Tengo que argumentar? Antigüedad y Renacimiento escritos en letra minúscula, incoherencias argumentales y formas de discurrir infantiles y carentes de todo soporte científico ("La prominencia que dio a la idea de poder controlar o influenciar a la naturaleza llevó a muchos científicos a mirar a la Magia como su arte aliada (..., Alquimia, Astrología), la cual, se pensaba, podría poner a prueba la naturaleza por medio de experimentos"), alusiones a textos como la Tabula sin a su vez aducir la fuente original sobre la que se basan, y finalmente una vaga referencia a Isaac Newton que no encuentra un claro fundamento en el propósito general del artículo.

Repito lo que dije hace años: el presente artículo puede y debe ser mejorado, pero siempre sobre la base de teorías académicas actuales dotadas de solidez intelectual y aparato crítico. No seamos cutres, señores...— El comentario anterior sin firmar es obra de Adocentyn (disc. • contribs • bloq).

Agradecemos sus consideraciones Iván Elvira, aunque en concordancia a sus citados conocimientos esperamos en correspondencia de usted algo más que argumentación y eliminación de textos referenciados. ¿Puede contribuir corrigiendo y citando fuentes? Le recuerdo que en Wikipedia las referencias son obligatorias. Solo así es confiable lo que menciona y evita el postureo carente de neutralidad.--79.152.232.13 (discusión) 14:55 21 jun 2015 (UTC)

Si las referencias en la Wikipedia fueran "obligatorias", tal y como usted sostiene, entonces la redacción previa a la "Definición" tendría que haber sido eliminada, dado que argumentaba principalmente desde bibliografía secundaria, no desde fuentes primarias. Mi "eliminación" es cuanto menos neutral, dado que no estoy de acuerdo con nada de lo que se escribe aquí, y aun así lo dejo estar. En cuanto al "postureo" y a la "neutralidad" no sé de qué habla, porque no emito ninguna opinión propia: me limito a eliminar lo extravagante. ¿Referencias? Eso le compete a quien redactó antes que yo, no a mí. Si no me cree, busque consuelo en otros especialistas europeos. Reciba un cordial saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Adocentyn (disc. • contribs • bloq).

Muchas gracias Iván Elvira por sus contribuciones, pero estás se han limitado a eliminar párrafos referenciados "porque no está de acuerdo y es extravagante". Sorprende además que sustituya una posible colaboración de usted a la mejora del artículo, dado su currículum, y nos conmine a buscar consuelo! Lástima, Wikipedia necesita de expertos como usted dado que es un proyecto comunitario, pero vemos que ante el esfuerzo es preferible delegar. Gracias de todos modos por su interés en el artículo.--79.152.232.13 (discusión) 15:15 21 jun 2015 (UTC)

No sé muy bien lo que insinúa con "delegar" porque fui yo quien en su momento se preocupó por reescribir un artículo "digno" sobre este fenómeno histórico-filosófico. Otra cosa es que se me pida que sostenga y justifique lo que no he escrito; en ese caso se lo concedo: delego a la preclara mente de quien ha prologado el antiguo artículo que lo haga por mí. La Wikipedia "necesita de expertos" eso es cierto, y por eso puse y pongo mi granito de arena. Repito: no he eliminado contenido sobre la base de mi opinión basada en cuatro libros esotéricos y opiniones "parciales", sino por su evidente falta de habilidad retórica y sus carencias argumentales. Le animo a que lea mis publicaciones y las de mis colegas para que se convenza de ello. Seguiré atento a este artículo, como siempre he hecho, y me comprometo a mejorarlo. ¿Qué más puedo hacer? Cobro lo mismo que usted por ello, ¿no? Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Adocentyn (disc. • contribs • bloq).

A vueltas con el Kybalión

He borrado un enlace que en este artículo apuntaba al "Kybalion". El Kybalión es un libro moderno cuya doctrina no tiene nada que ver con el Hermetismo, movimiento filosófico próximo al neoplatonismo, que apareció en Alejandría en los siglos II-III. --Venusvictrix (discusión) 14:45 18 abr 2016 (UTC)

No existe un sistema unificado

No se puede citar al texto XVI como un elemento que concuerde con los demás textos cuando eso no es así. En ese texto Sol es el dios kosmokrator, es la divinidad que gobierna el mundo sensible, incluido el propio Cosmos, mientras en la mayor parte de los textos eso no es así (Festugiére y Nock ya se hicieron eco de eso hace tiempo). Por otra parte cuando en el Asclepio se muestra la jerarquía divina se hace de la siguiente manera: Júpiter es el ousiarca del Cielo, la luz es el ousiarca del Sol (el bien se difunde por él), los 36 miembros del horóscopo tienen como ousiarca al Pantomorfo/Omniforme, y los planetas tienen como ousiarca a la Fortuna/Destino. Júpiter está por encima del cielo y Júpiter es un planeta, los planetas en su conjunto dependen de Fortuna/Fatum, Sol a su vez al ser el planeta más importante emana su ousía de la luz, pero a su vez por encima de los planetas están los decanos, y por encima de los decanos el Pantomorfo/Omniforme, que todo hace indicar que es el propio Cosmos, la creación más cercana al mundo inteligible o hipercósmico y la más perfecta.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.0.38.12 (disc. • contribs • bloq).

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hermetismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190904194352/http://www.hermeticum.net/ a http://www.hermeticum.net/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:32 5 may 2020 (UTC)