Discusión:Historia de las campañas militares romanas/Candidatura a destacado

Elegido destacado (26-3): 89,6% Λ 23 Vdif

Propuesto por: Gizmo II ¿Eu? 04:12 13 jun 2007 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 13 de junio al 26 de junio
Categoría: Historia militar de Roma Antigua
Motivación: Excelente artículo rezagado con 27 puntos de la 10 edición del wikiconcurso
Redactor(es): Chewie (disc. · contr. · bloq.)

A favor

Netito_~~_~~te oigo 07:25 13 jun 2007 (CEST) Me ha impactado... mis respetos...
--Efegé 15:38 13 jun 2007 (CEST).Muy completo,que lo suban a destacado. Comentarios abajo:
Rakela 16:23 13 jun 2007 (CEST)
Dorieo21 13 jun 2007 (CEST)
Βεατρίκη (discusión) 22:40 13 jun 2007 (CEST)
--Manuel Trujillo Berges 08:30 14 jun 2007 (CEST) Un trabajo más que destacable. Además, un lugar excelente del que partir para completar los artículos esenciales que faltan sobre el tema.
Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 10:31 14 jun 2007 (CEST)
Richy - ¿comentarios? 09:01 15 jun 2007 (CEST) - Un trabajo excelente
~~Stivi 11:30 15 jun 2007 (CEST) Impresionante. (Ver comentarios)~~
Paliano 19:26 15 jun 2007 (CEST)
Wildbill hitchcock 16:15 16 jun 2007 (CEST)
Gizmo II ¿Eu? 23:26 16 jun 2007 (CEST) Cierto que podía votar
--Petronas 11:02 17 jun 2007 (CEST)
.:KомυиеяО MaБ:. 13:50 17 jun 2007 (CEST)
--Turo 15:33 17 jun 2007 (CEST) Excelente.
Morza (sono qui) 21:32 17 jun 2007 (CEST) Me encanto juzgarlo para el wikiconcurso.
Dura-Ace 22:32 18 jun 2007 (CEST) Realmente bueno. !Enhorabuena!
--Ensada | | ¿Digamelón? 22:42 18 jun 2007 (CEST) Excelente
--Sonik 20:03 20 jun 2007 (CEST) (Ver Comentarios)
Muro de Aguas 21:06 20 jun 2007 (CEST)
Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 22:18 20 jun 2007 (CEST)
Jarke (discusión) 00:29 21 jun 2007 (CEST) Muy bueno, pero creo oportunos los comentario de Otiñar y Kordas.
Durero 13:19 21 jun 2007 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 00:16 25 jun 2007 (CEST)
--Sigmanexus6 14:04 25 jun 2007 (CEST)
C'est moi ^Parlez 06:23 26 jun 2007 (CEST)
Mercedes (mensajes) 13:50 26 jun 2007 (CEST) "Pero" en comentarios.

Tu voto a favor

En contra

Otiñar 01:22 18 jun 2007 (CEST) Comentarios abajo.
Kordas (sínome!) 20:32 18 jun 2007 (CEST) Ver comentarios.
Stivi 09:17 26 jun 2007 (CEST) Cambio mi voto, al hacerse caso omiso sobre la inclusión de bibliografía y enlaces en línea.

Tu voto en contra
Comentarios

Interesante, bien redactado y completo. Eso sí hay un par de mapas que no habría problema traerlos a la lengua de Castilla y yo (humildemente) agregaría un mapa general de las operaciones. Pero está muy bien. Mis felicitaciones. Salu2! Rakela 16:23 13 jun 2007 (CEST)
No hay que exagerar con lo de las citas eso afea un artículo.--Efegé 17:55 13 jun 2007 (CEST)
No tengo palabras, qué gran artículo!! El más referenciado que nunca haya visto (Efegé, las citas no afean el artículo pues se incluyen bajo el mismo). En fin, todo un lujo para personas como yo a las que les encanta el tema. Así que con muchísimo gusto te doy mi voto a favor... Felicidades!! Βεατρίκη (discusión) 22:40 13 jun 2007 (CEST)
Yo votaría dos veces si pudiera... felicidades!!!... Netito_~~_~~te oigo 18:14 14 jun 2007 (CEST)
Suscribo lo dicho por Netito. Aunque lanzo al aire una sugerencias; Añadir algo de bibliografía y enlaces externos, no por falta de verificabilidad, sino por si alguien quiere profundizar en algún tema en concreto. La idea del mapa general está bien, pero lo veo un impractivable por la cantidad de campañas significativas y la variación del territorio bajo control romano. He añadido una imágen de la columna de Trajano al principio ya que no habia ninguna en la introducción (es una propuesta reversible sin ningún compromiso). Felicidades a los autores. --Stivi 11:30 15 jun 2007 (CEST)
Pues he aquí la primera voz discrepante. Un error que considero enormemente grave y que no es la primera vez que expongo, es que las notas al final sustituyan a una bibliografía. Se pierden datos básicos como la edición de la obra o su ISBN. Corregir eso sería un primer paso. Otro error que, personalmente, no me gusta nada y en relación con el anterior, es el abuso de llamadas. El texto se hace casi ilegible cuando se justifica una fuente con hasta tres notas seguidas e intercaladas en medio de una frase (¿no sería mejor fusionar esas referencias en una única cita?). Wikipedia no puede aspirar a crear artículos científicos, como tampoco se considera una fuente primaria. Una bibliografía accesible y detallada al final puede facilitar la labor de aquellos que necesiten ampliar o verificar datos. Por el contrario, un exceso de notas hastía a la mayor parte de los lectores. Fuera de estos dos asuntos hilados entre sí, creo que algunos pies de foto se podrían ampliar un poco. También fallos menores, como no enlazar internamente las fechas. Pero antes de llegar a otro tipo de discusiones, mi ánimo a los redactores para que incluyan, al menos, una bibliografía. Saludos y, a pesar de lo anterior, enhorabuena por el artículo. Otiñar 20:49 16 jun 2007 (CEST)

Añado para justificar el por qué del voto en contra (el cual con gusto cambiaré si se corrigen los errores). He comprobado desde la Agencia Española del ISBN que gran parte de las publicaciones se encuentran traducidas al español. Las ediciones deberían adaptarse con estas (no olvidemos que estamos hablando de un artículo destacado). El problema estará en que el número de página fácilmente dejará de concordar. Pero es un esfuerzo necesario. Tras leer a fondo el artículo, también quisiera mostrar mi desacuerdo con la redacción, con frases del tipo "aunque los generales romanos solían compartir el destino de sus soldados, fue de los millones de soldados del ejército romano de donde surgió el mayor sacrificio, y durante gran parte de la historia de Roma, sus soldados lucharon leal y desinteresadamente por el estado y sus hogares", que son de una parcialidad absoluta para un artículo de historia. También fallos de redacción: "sin poseer Roma ni muchas de sus anteriores provincias", que en una próxima relectura tendré a bien corregir. En definitiva, que necesita ser pulido. Son fallos fácilmente subsanables, tras los cuales quedará un buen AD pero que, por el momento, no llega a tal. Espero no ofender a nadie, pues mi ánimo es para que los redactores lo mejoren. Saludos. Otiñar 12:19 18 jun 2007 (CEST)

Coincido con Otiñar. Mi voto es totalmente reversible, pero veo que no se ha hecho nada en dos días para paliar la plaga de referencias de la que se ha quejado más de un usuario en esta CAD, así que voto en contra por el momento, mal que me pese, ya que el artículo me parece digno de AD. Por cierto, he llevado las imágenes al Taller, a ver si son mejoradas allá. Saludos, Kordas (sínome!) 20:32 18 jun 2007 (CEST)
El articulo es de nivel AD, cierto que se le podrian arreglar algunas cosas, pero eso no quita para rebajar su excelente factura, lo mismo se podria decir de todos los articulos de la wiki.--Ensada | | ¿Digamelón? 22:43 18 jun 2007 (CEST)
El artículo es realmente bueno y merece ser AD, aun asi estoy de acuerdo en que se podría mejorar mucho mas, en primer lugar añadiría bibliografía y simplificaría las citas, y también le daría un repaso al desarrollo y la redacción de la expansión del imperio, puesto que no nos podemos ir hasta la época de Trajano y las guerras Dacias para de repente volver a la época de Nerón de un salto.--Sonik 20:03 20 jun 2007 (CEST)
Coincido con Otiñar, las notas se deben acompañar a la referencia bibliográfica correspondiente de acuerdo a los parámetros señalados. Frank --> (Opinión) 07:40 26 jun 2007 (CEST)
El artículo es muy bueno, pero yo también coincido con Ontiñar: no me gusta nada la plaga de referencias en cada párrafo, me parece preferible una sección de bibliografía y sólo referenciar lo dudoso. Últimamente se están exigiendo cada vez más referencias (¿Sólo 27 para ese tema?) que no hacen que la lectura sea precisamente amena. No hay ninguna necesidad de indicar en qué página de cada libro se menciona cada una de las afirmaciones del artículo, tampoco es un sistema exigido en los ámbitos académicos (salvo citas, evidentemente). Mercedes (mensajes) 13:50 26 jun 2007 (CEST)

Añadir tema

Discusión:Historia de las campañas militares romanas/Candidatura a destacado

Historia de las campañas militares romanas editar