Discusión:Inglaterra y Gales

Mis argumentos

Si bien el solo nombre de este artículo pede resultar irrelevante para la comunidad de Wikipedia en español y comparable a algo así como "Asturias y Cantabria" para los españoles o "Santa Fe y Buenos Aires" para los argentinos, es necesario que exista un artículo en el que se detalle las razones jurídicas e históricas que han conllevado a que en la actualidad Inglaterra y Gales sean considerados una unidad y no dos países separados en ciertos aspectos. Asumo el hecho de que quizá no haya explicado con suficiente profundidad las estrechas relaciones que enlazan a estos dos países, pero creo que eso en todo caso sería una razón que respalde la colocación de una platilla de esbozo y no una de "sin relevancia aparente".

Les agradecería que me hicieran saber cualquier tipo de opinión o duda al respecto. Pablo.ea.92 01:29 16 ene 2008 (UTC)

Algo más

También es importante que exista un artículo de esta índole porque, idealmente, explica el área jurisdiccional de la Ley Inglesa, que, tal como se explica en el artículo, excede los límites de Inglaterra. Quizá otro nombre posible sería justamente Área jurisdiccional de la Ley Inglesa, pero obviamente jamás habría artículos que enlazaran al mismo con somejante nombre. Es por eso que me limité a traducir el nombre del artículo en inglés, que es más común y ciertamente tendrá más vínculos. —Pablo.ea.92 15:02 16 ene 2008 (UTC)

Bajo consulta

Luego de consultarlo con el bibliotecario Drini (ver diff); se ha retirado la plantilla de sin relevancia, se colocan las de en obras y esbozo. Rolf - 安 銳 靈 20:20 17 ene 2008 (UTC)

No es la entrada irrelevante?

Veo que esto ya se ha discutido antes. Pero creo que no tiene sentido Inglaterra y Gales en una entrada conjunta. Aunque la frase se utiliza con frecuencia en el Reino Unido para referirse a aquellos asuntos que afectan a Inglaterra y a Gales y no a Esocia, creo que no tiene mayor trascendencia en castellano. Políticamente, además, ha perdido importancia desde que Gales ha adquirido una cierta autonomía territorial que antes no tenía. Solo suelto esto por si lo consideran útil.--avsu (discusión) 01:51 23 feb 2008 (UTC)

Me remito nuevamente a lo establecido por la Ley Inglesa con respecto a su área de jurisdicción. No ha de ser muy relevante para las leyes anglosajonas la "aplicabilidad" de las designaciones de sus complicadas jurisdicciones en países extranjero. Creo que lo más serio sería tratar el asunto por lo que es: un concepto meramente británico. --Pablo.ea.92 (discusión) 02:29 7 mar 2011 (UTC)