Discusión:Islamofascismo

Neologismo Xenófobo Y Racista

Saludos, ¿cómo se consideraría si la wikipedia empieza a usar los neologismos que los nazis de Hitler usaban durante el apogeo de su régimen? ¿Existe el neologismo islamofascismo en el diccionario de la real academia española? Vamos, esto es pura Propaganda. No fue muy ajustado con las políticas de wikipedia inicialmente, para dar tiempo a llamar a un debate sano sobre este artículo. Pero ahora veo que no se puede dar un consenso inicialmente. El artículo es xenófobo y debe ser eliminado y su información conducida al lugar correspondiente: La sección de Racismo como debe ser. Lo siento Yonderboy la wikipedia no es un espacio para promover el racismo. Y mira que no voy a ceder con el PVN hasta que demuestres que el término existe en el diccionario de la real academia. Saludos.--Sanct_Sangha 23:12 3 feb 2007 (CET)

La verdad, hay que ponerlo en consulta de borrado. En todo caso, en una sección de críticas al Islamismo se puede poner el artículo, pero darle amplio espacio a lo que un pequeño grupo de intelecutales hacen como evidente propaganda de guerra no es lo más justo ni lo más neutral. Por favor, ¿estamos con la paz o con la guerra? ¿Vamos a crear neologismo para incentivar el odio racial entre seres humanos? Entonces demos espacio a los neonazis con sus neologismos juedeofóbicos (no existe el antisemitismo porque no existe científicamente la raza semita, así como no existe la raza aria) Más claro no puede ser el tema. Saludos--Sanct_Sangha 23:23 3 feb 2007 (CET)

Estuve leyendo sobre políticas de borrado, hay mucho vacío al respecto. Es claro que he puesto un nuevo aviso de borrado, por tanto la votación ha sido abierta de nuevo, tan poco debate sobre el tema no es nada sano en cuestiones muy controvertidas, sobre todo en neologismos que auspician el racismo. Parece que existe poca conciencia del impacto que provoca el dar una alta relevancia enciclopédica a una corriente comunicativa favorable hacia la guerra y el racismo. Además, es un grupo minoritario de intelectuales aliados con el gobierno de George Walker Bush y su Guerra contra el terrorismo el que usa el neologismo. ¿Acaso la mayoría de los escritores de la lengua española usan ese término? ¿Acaso premios Nobel como José Saramago usan dicho término en su vocabulario usual? Por supuesto, el neologismo xenófobo no existe en el diccionario de la real academia española. Apenas existe en algunas wikipedias en otras lenguas y exite como existe la Propaganda de los racistas Además, el término preciso para referirse al supuesto totalitarismo del gobierno iraní debería ser Totalitarismo islamista que sí se refiere precisamente al Islamismo, la corriente política de orientación religiosa, pero no al Islam que es la religión. El término es claramente racista, xenófobo y islamofóbico Sugiero que el contenido del artículo se traslade al término Totalitarismo islamista y desde ese título sí se podrá trabajar sobre un artículo enciclopédico, salvo que hagamos la wikipedia del racismo y el odio. Saludos. --Sanct_Sangha 00:22 4 feb 2007 (CET)

El artículo existe en otras seis wikipedias, tres de ellas de las más importantes (en:islamofascism,fr:islamofascisme,de:Islamfaschismus). No nos lo hemos inventado, y ya fue neutralizado en su momento (en gran parte es traducción de la redacción inglesa, que no tiene objeciones de neutralidad). Que no estés de acuerdo con el concepto no te autoriza a ponerle la plantilla de "no neutral": yo no estoy de acuerdo con el antisemitismo o con el fascismo como ideologías, pero no por eso quiero que se borren o las considero no neutrales, ya que la plantilla "No neutral" se refiere a la redacción del artículo, no a la pertinencia de la entrada (para eso están las consultas de borrado). Sobre los neologismos: en ninguna parte se dice que la Wikipedia no pueda incluir neologismos. Lo que no se admite es ser fuente primaria (es decir, inventarnos nosotros el neologismo). De hecho la Wikipedia tiene neologismos, y muchos. Tampoco es argumento que no tenga entrada en el DRAE: el DRAE es un diccionario normativo y la Wikipedia una enciclopedia. Son cosas distintas. Las enciclopedias contienen muchísimos términos que no aparecen en los diccionarios normativos. Por ejemplo, Paraguay no está en el DRAE pero sí en la Wikipedia: ¿significa eso que no existe o que la Wikipedia se lo ha inventado? Tampoco existe los neologismos chat o blog en el DRAE, ¿también los borramos? Por último, tus juicios morales acerca de la función de la Wikipedia, sobre la paz o la guerra, o tus particulares odios y paranoias sobre tal o cual líder político, no vienen al caso y, francamente, no interesan a nadie. Así que, por favor: respeta las reglas de la Wikipedia, no coloques las plantillas por capricho e infórmate sobre el sentido de cada plantilla antes de colocarla. Por último, sería deseable que uses las palabras con más propiedad para no caer en lo que criticas (propaganda): la xenofobia se refiere exclusivamente al odio a los extranjeros, nada tiene que ver con respecto a los movimientos religiosos o políticos. Ya que, si fuese así, el artículo ateísmo sdería xenófobo, pues el ateísmo es ofensivo e incluso delito grave en algunos países. Del mismo modo que el antifascismo no es xenófobo, la crítica al totalitarismo de raíz religiosa, tampoco lo es. No porque yo lo diga, sino por definición. Gracias. Yonderboy (discusión) 02:16 4 feb 2007 (CET)

Saludos, veo que un bibliotecario eliminó el artículo más ajustado de Totalitarismo islamista. ¿Quién fue? Me gustaría saberlo. Rápidos para imponer un criterio, lentos para debatir. No has contestado a todas mis preguntas Yonderboy y más bien te has limitado a atacar mis criterios racionales con subjetivismos. Aparentemente tienes una tendencia racista al afirmar que una ideología europea de comienzos del siglo XX es igual a una religión. Supongo que es un error en tu cosmovisión, resultado de no conocer lo que es el Islam y de no haber leído el Corán, ha de ser así. Por cierto, puede existir el artículo Antisemitismo así como existe la Pseudociencia, pero lo que no debe permitirse en una enciclopedia son los neologismos racistas que se fundan en falacias argumentativas de igualar una religión con una ideología política, eso viola el PVN categóricamente. En cuanto al artículo y sus reversiones, ya lo dije una vez, el agua mansa quiebra hasta la más dura piedra, solo es cuestión de tiempo. Es evidente porqué José Saramago no usa estos neologismos... y como se escandalizaría el Premio Nóbel y los Defensores de Derechos Humanos al ver este artículo, de hecho soy uno de ellos. No te preocupes, al menos la mitad del tiempo tendrá un formato más ajustado. Por cierto, el artículo está debatido, supongo que te has equivocado al quitarle la etiqueta de discutido. Saludos. --Sanct_Sangha 17:55 4 feb 2007 (CET)

Alejandrosanchez, deja de juzgar los conocimientos de otros y de hacer ataques personales: el islamismo no es una religión, sino un movimiento político basado en parte en una religión (que se llama Islam). Pero aunque lo fuera: criticar a una religión (o a todas ellas) no es xenofobia en modo alguno. Saramago puede usar las palabras que quiera, o que no quiera, es tan libre como cualquier otra persona, y eso no dice nada en favor o en contra del uso de dicho término. No voy a repetir argumentos, lo que sí voy a hacer es solicitar la mediación de un bibliotecario para que juzgue si es admisible que acuses sin fundamento a un wikipedista de tener "una tendencia racista". Esa es una imputación grave y que no te voy a tolerar. Te ruego una vez más, y va a ser la última, que respondas los argumentos con argumentos, y dejes los ataques ad hominem o tus admoniciones morales. Tampoco las veladas amenazas que haces más abajo son admisibles. Yonderboy (discusión) 19:05 4 feb 2007 (CET)

PRIMERO: El artículo es xenófobo porque lleva como título un neologismo que promociona el odio hacia los inmigrantes árabes musulmanes en Europa y EE.UU. (por latinoamérica no andamos con esos pagos, de hecho nadie usa términos racistas en Sudamérica, salvo algunso grupúsculos judeofóbicos impopulares)SEGUNDO: Es racista por la misma razón, el vocablo sirve para igualar a todos los árabes musulmanes (la gran mayoría de los árabes) con fascistas. TERCERO: Es islamofóbico, por lo ya dicho, el vocablo es producto de la ignorancia del Islam y sus valores. EN CONCLUSIÓN: Vamos, el vocablo es puramente racista, en todo caso quedaría mejor un artículo con el título de Islamismo fascista o Fascismo Islamista que hace clara referencia al islamismo, el movimiento político, y no al Islam, la religión. Pero bueno, creo que enviaré unos cuantos correos al respecto, no para escandalizar, sino para que la comunidad de wikipedia se amplíe más, ¿acaso eso no es lo que estamos buscando? --Sanct_Sangha 18:09 4 feb 2007 (CET)

Por cierto, lo olvidaba, el título del artículo y a la vez el vocablo violan la wikipetiqueta ¿Como se sentirían los wikipedistas musulmanes al saber que el título de un artículo de la wikipedia los iguala a los fascistas? y más al saber que el wikipedista autor del artículo considera al Islam como un "totalitarismo de raiz religiosa"??? Vamos, eso es racismo puro y duro, aunque hay que considerar que Yonderboy se equivocó por no conocer los valores del Islam. Salam Aleikum Yonderboy Que Dios/Alá te bendiga... o el universo, si no crees en nada. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)--Sanct_Sangha 19:24 4 feb 2007 (CET)

PD: No sabía que había una wikipedia más importante que otra. ¿Acaso la en.wikipedia es más importante que la es.wikipedia?

Despersonalizar los debates es bueno, a veces se puede cometer el error de la personalización, pero siempre es bueno darse cuenta de esos errores.Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)23:52 7 feb 2007 (CET)

Yonderboy, te sugiero escribir tus argumentaciones al final de las mías. Yo no te he acusado de racista, pero lo que defiendes es racismo puro y eso sí lo voy a decir. Lee mejor mis exposiciones. No voy a entrar en el juego de personalizar los debates. Vamos, no tienes argumentos, el vocablo es categóricamente racista y no se trata de votaciones y bibliotecarios, se trata de gramática e historia política. No has contestado a todas mis preguntas. Que Dios/Alá te bendiga... o el universo, si no crees en nada. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir) 19:24 4 feb 2007 (CET)

Yonderboy, mis disculpas si algo te molestó en mis expresiones, tu has escrito esto:

Alejandrosanchez, deja de juzgar los conocimientos de otros y de hacer ataques personales: el islamismo no es una religión, sino un movimiento político basado en parte en una religión (que se llama Islam)

Lleguemos pues a un acuerdo 1- en realidad el contenido del artículo se refiere al Islamismo y no al Islam 2- Por tanto, el tema del artículo es el Totalitarismo Islamista o el Fascismo Islamista o el Islamismo Fascista. 3- Por tanto, estás de acuerdo que unir la palabra Islam con Fascismo no refleja correctamente el contenido del artículo y 4- Puede dar a confusiones ya que se usa la palabra Islam y no Islamismo.

Creo que en eso estamos de acuerdo. Hacer neologismos políticos con los nombres de las religiones puede dar lugar a las falacias argumentativas de las generalizaciones y las afirmaciones fundadas en juicios de generalizaciones o estereotipos son la base de todos los racismos y discriminaciones. Al menos, por lo que has expresado, estamos llegando a un acuerdo.Que Dios/Alá te bendiga... o el universo, si no crees en nada. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)19:33 4 feb 2007 (CET)

Más arriba has afirmado esto: "Aparentemente tienes una tendencia racista". Eso es acusar a un wikipedista de racista. Y eso vulnera Wikipetiqueta. O te retractas, o presentaré la queja correspondiente para que se tomen medidas. Aquí se discuten sobre argumentos, no sobre las personas, ¿lo entiendes? Y sobre la discusión sobre el neologismo, lo repito una vez más: el neologismo en cuestión NO lo hemos inventado nosotros. Existe y está documentado, con independencia de que te guste o no, como existe el neologismo mouse o blog, te gusten o no. La Wikipedia no crea neologismos, porque no es fuente primaria, pero tampoco los excluye si estos pueden documentarse, y no hay ninguna limitación sobre si hacen referencia a una ideología o a una religión o un platillo volante. Solo se necesitan fuentes para aceptarlo. Y, desde luego, este está perfectamente documentado. Así que por ese lado no hay más discusión y las políticas de la Wikipedia son claras. Yonderboy (discusión) 19:49 4 feb 2007 (CET)

Ya me he retractado. No voy a entrar en un debate de personalización. Al menos otros wikipedistas están notando el problema del neologismo: Conduce al racismo. Une al Islam con el fascismo. Tu mismo lo has admitido y los neologismo racistas, puestos como títulos de artículos, violan el WP:PVN. Los títulos de los artículos no pueden ser neologismos racistas. Imagínate si empezamos a crera artículos con los neologismos que usaban los nazis de Hitler -o que usan aún los neonazis- Que mal se vería algo como Judeopresión, Judeodictadura, Judeocorrupción y tantos neologismos racistas, xenófogos y discriminadores de los nazis. Por cierto, wikipedia es una enciclopedia libre, que un neologismo racista exista como artículo en otras lenguas no significa que se corresponda con las políticas de wikipedia. Que Dios/Alá te bendiga... o el universo, si no crees en nada. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir) --Sanct_Sangha 20:03 4 feb 2007 (CET)

Parrafo cambiado

En el apartado críticas he modificado este párrafo:

Algunos sectores consideran que el término es ofensivo o islamofóbico] por relacionar un movimiento político de orientación religiosa con una, en su opinión, «ideología europea», obviando el hecho de que el fascismo trascendió en su momento al continente europeo y encontró estrechos aliados en el mundo árabe

Las críticas no se fundamentan en ese punto (ver referencia). Se fundamentan en la confusión entre Islam (no islamismo) y fascismo. Al fin y al cabo el neologismo es islamofascismo, no islamismofascismo. Además, la coletilla final del comentario era parte de la ideología islamofascista. Al apartado de crítica no corresponde una contracrítica. Para eso ya está el resto del artículo. --Phirosiberia (disc. - contr.) 19:40 4 feb 2007 (CET)

Hola, Phirosiberia. Me parece bien tu enmienda, pero he señalado el ámbito de procedencia de esas críticas (ya que son parte "interesada"), tal y como hacemos al identificar quien "defiende" la validez del concepto. La confusión que señalas en realidad no existe, o yo no la he encontrado (quienes lo propugnan se refieren claramente al islamismo como corriente política, no al Islam como credo religioso). Por ello usan de forma indistinta la forma "fascismo islamista". Los neologismos no siempre son precisos por razones diversas (un ejemplo análogo es antisemitismo, un neologismos decimonónico que siempre se refirió exclusivamente al odio a los judíos, no a todos los pueblos que hablan una lengua semítica). Saludos. Yonderboy (discusión) 19:57 4 feb 2007 (CET)

Saludos, la verdad que poner críticas al artículo son innecesarias, habida cuenta que el neologismo lleva a confundir el Islam con el Islamismo, permitiendo la generalización de considerar a todos los musulmanes como fascistas. El problema no es el contenido del artículo, es el neologismo el problema y como dije antes, las generalizaciones y estereotipos son la base argumentativa de todos los racismos y discriminaciones. El problema es el neologismo, no el artículo, bien que el contenido del artículo puede ir en Totalitarismo Islamista o Fascismo Islamista. Lo intenté ayer, pero lo redirigieron de nuevo al neologismo de tendencia racista. ¿Será posible normalizar la situación? Saludos y Éxitos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir) 19:50 4 feb 2007 (CET)

Yonderboy (disc. · contr. · bloq.) estoy de acuerdo con tu edición; es más correcto especificar por parte de quien vienen las críticas. Sobre lo de la confusión, el párrafo lo he cambiado ya que atribuía argumentos inciertos a las referecias citadas. En las referencias, se critica que se confunda Islam con fascismo, no el islamismo. Alejandrosanchez (disc. · contr. · bloq.), nosotros no podemos cambiarle el nombre porque éste es el que se utiliza. Lo importante es que luego el artículo sea neutral. --Phirosiberia (disc. - contr.) 20:05 4 feb 2007 (CET)

Discutido

Es evidente que el artículo esta "discutido". Tanto su propia esencia como su contenido, creo que lo menos que debe tener es el cartelito de discutido. Otro asunto es si debe existir o no, o si debe cabiarse su contenido. Txo (discusión) 20:03 4 feb 2007 (CET)

Hola, Txo. No, no es evidente que 'el contenido («la exactitud de la información del artículo») esté discutido. En realidad no lo está en absoluto (al menos hasta ahora). Observa que lo que discute alejandrosanchez de forma bien clara es la pertinencia de la entrada y, como bien sabes, para eso no se usa la plantilla {{discutido}} (que alude exclusivamente al contenido), sino que se promueve una consulta de borrado. Un cordial saludo. Yonderboy (discusión) 20:11 4 feb 2007 (CET)

Claro que el artículo está discutido Yonderboy, lo he expuesto al comienzo, cuando introduje los primeros cambios, el historial lo refleja. La exactitud de la información en el mismo está en debate (¿o acaso no cambiaste la redacción que hice de la parte de críticas?). El artículo tiene que existir, nadie niega eso. De que debe cambiar su contenido, ciertamente es así; ya que faltan más puntos de vista y la explicación de la raiz del neologismo. Ahora, que el título del artículo sea un neologismo racista es el cuestionamiento mayor. El tema es que ningún musulmán y ningún islamista se ha autoproclamado islamofascista, al contrario de los nazis, que sí se proclamaban abiertamente antisemitas. Ahora resultar ser que porque soy una parte interesada no tienen validez mis argumentos lógico-gramaticales-históricos. Excelente, algunos wikipedistas desmeritan mis argumentos porque me consideran "islamista" XD... En fin, esa es otra falacia argumentativa...el agua mansa siempre quiebra las rocas más duras...Saludos y Éxitos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)--Sanct_Sangha 20:20 4 feb 2007 (CET)

Por "parte interesada" no me refería a ti, que ni sé quien eres ni me importa en absoluto, sino a quienes discuten la pertinencia del término en las fuentes aportadas en un principio (una web árabe que era la que acusaba al fascismo de "ideología europea"). Insisto: olvídate de las personas, y refiérete exclusivamente a los argumentos. Te irá mejor en la Wikipedia. Y aún espero que retires la expresión mencionada más arriba, que constituye un ataque directo a un wikipedista. Yonderboy (discusión) 20:24 4 feb 2007 (CET)

En modo alguno has discutido el contenido. Tu apartado de críticas permanece y simplemente se neutralizó su redacción. O expones claramente en qué puntos concreto está discutido el contenido o no hay motivo para incluir esa plantilla. Yonderboy (discusión) 20:30 4 feb 2007 (CET)

Que ahínco Yonderboy en no querer que lleve siquiera la etiqueta de discutido. Ya te has opuesto al punto de vista de dos wikipedistas. Claro que está discutido, sobre todo la redacción de críticas, que me has cambiado todo lo que he editado, además ya llevamos tres secciones de debate. Te pido amablemente un mínimo de consenso con los demás editores estimado Yonderboy Además, el punto es que tu no cumples con la verificabilidad cuando hablas de parte interesada Wikipedia no puede catalogar a ninguna parte como parte interesada y no interesada solo debe remitirse a exponer la información verificable y contrastable sobre un tema en particular, así que las agencias árabes de información son tan válidas como las agencias británicas, estadounidenses o sudamericanas. Incluso las agencias chinas, rusas, iraníes, etc. Saludos y Éxitos. Salam Aleikum. Que Dios/Alá te bendiga...o el universo si no crees en nada. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)--Sanct_Sangha 20:41 4 feb 2007 (CET)

El tema es bien sencillo, hice una redacción de críticas y Yonderboy la cambió, no me parece correcta su redacción y volví a modificarla, él volvió a modificarla y ahí están las diferencias y por supuesto, el debate.Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)--Sanct_Sangha--Sanct_Sangha 20:46 4 feb 2007 (CET)

Por si fuese favorable una opinión más, yo también creo que el artículo está discutido. Al fin y al cabo, en la misma página de discusión se está debatiendo sobre él.--Phirosiberia (disc. - contr.) 22:14 4 feb 2007 (CET)

Pero no es suficiente que se discuta algo en la página de discusión para que el artículo merezca la plantilla {{discutido}}. Y menos en los términos en los que lo está haciendo alejandrosanchez, trasladando el hilo al café para armar todo el ruido posible y que la discrepancia parezca mayor de lo que es. Si no fuese así, bastaría cualquier discusión para poner esa plantilla y tendría que haber miles o decenas de miles de artículos con ese plantilla. La función de esa plantilla, por el contrario, es manifestar una discrepancia sobre el enfoque o el contenido general del artículo, no una discrepancia en un aspecto concreto (las discrepancias sobre cuestiones concretas se resuelven solicitando fuentes o consensuando una redacción, como hemos hecho tú y yo). Lo que plantea alejandrosanchez (la pertinencia del título) no se resuelve con dicha plantilla, sino con una consulta de borrado. Saludos. Yonderboy (discusión) 00:22 5 feb 2007 (CET)

Por aclarar definitivamente el tema de la plantilla {{discutido}}: esta plantilla no se emplea para indicar que un artículo "esta discutido", sino para los casos en que su veracidad está discutida (lo cual se entiende exactamente como "información dudosa, sin aportar referencias" o "difícil de verificar"). Está claro que no es este el caso: hay referencias fáciles de verificar y la información que contiene no es dudosa. Saludos. Yonderboy (discusión) 00:39 5 feb 2007 (CET)

Lo que echo en falta son referencias concretas a que el término islamofascismo se aplica a todos los movimientos que se citan. Es obvio si hablamos de al-Qaeda, e incluso de los ayatolas (sobre todo por su apoyo al revisionismo), pero ¿del resto? ¿Hay fuentes? --Ecemaml (discusión) 00:17 6 feb 2007 (CET)

Veamos, el título de un artículo forma parte del artículo. La redacción que no se quiere que lleve la plantilla de {{discutido}} habla de un origen "difuso", palabra que se presta a confusiones, dejando el origen de la palabra en un misterio. Un neologismo tiene siempre un autor, ¿dónde están las referencias externas a la afirmación de origen difuso? El primer autor que haya usado dicha palabra es el que generó dicha palabra y como el neologismo es reciente, basta usar un buscador en la internet para saber al respecto. La veracidad del artículo está bien "difusa" en un origen desconocido, por tanto, ¿se puede decir que la veracidad del artículo no está discutida? Luego, la redacción no menciona que el uso es minoritario -no es una palabra usada comunmente por la mayoría de periodistas y comunicadores- y luego el texto se refiere a un montón de citas que no tienen referencias. ¿Qué veracidad tenemos sobre eso? La veracidad está discutida. Ahora, cuando tengamos citas externas, veremos si el grupo que usa estas palabras es o no es racista y xenófobo. Por mi parte haré una investigación de como ese grupo minoritario usa el término, veremos. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)23:27 6 feb 2007 (CET)

Referencia reincluida

Hola, veo que has reincluido la refrencia eliminada por Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) aquí, tras la que yo eliminé el párrafo que hacía referencia a ella. Creo que la actuación de Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) está justificada, ya que, como él mismo comenta en el momento de retirar la cita: Esta referencia no habla del islamofascismo, sino de la islamofobia. Reconsidera tu actuación. --Phirosiberia (disc. - contr.) 01:03 6 feb 2007 (CET)

Hola, si te refieres a mi última edición, veo que no has leído el cambio: se trata de una referencia que no estaba antes, de un líder musulmán estadounidense criticando el uso del concepto "fascismo islámico" por "erróneo". No tiene nada que ver con la edición de Ecemaml, que me ha parecido correcta. Reconsidera tu actuación. Gracias. Yonderboy (discusión) 01:20 6 feb 2007 (CET)

Cierto, error mío. --Phirosiberia (disc. - contr.) 01:23 6 feb 2007 (CET)

Neologismos y Propaganda Bélica

Definitivamente, el vocablo islamofascismo es parte de la propaganda bélica del gobierno de George Walker Bush, así lo refiere el prestigioso Michael T. Klare en un artículo difundido y que se puede ver en numerosos sitios webs en esta búsqueda y lo de Bush sí que es propaganda porque se hace por Televisión, radio y prensa escrita de difusión masiva (como bien lo expone la redacción sin referencias de Yonderboy) Pero bueno, también los medios alternativos están en camino de masificarse (al menos en los países desarrollados, específicamente Europa, pero no al nivel de los medios masivos clásicos, hasta ahora. A nivel global los medios alternativos están muy lejos aún de ser medios masivos de información, difícilmente pueden realizar a la fecha Propaganda) y Klare hizo suyo un vocabulario creado por Zbigniew Brzezinski: Fascismo energético (otro título creado por un pensador aliado del gobierno de Bush, parece que la wikipedia se inflará e inflará en artículos mientras Bush gobierne EE.UU.) No sé si recuerdo mal, pero tengo entendido que wikipedia no es un espacio para la propaganda.(Otro motivo para dudar de la veracidad del artículo en todos sus expresiones no referenciadas) Y ya que andamos con neologismos...Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)15:23 7 feb 2007 (CET)PD: No es difícil hallar el origen de los neologismos del gobierno de Bush.

Islam islamista?

Hola. En la intro (ya sabéis que suele ser una de las partes más consultadas de cualquier artículo) se encontraba esta frase: Los críticos del término aducen que asociar el Islam con el fascismo es ofensivo e históricamente inapropiado. que no la encuentro lógica, ya que de acuerdo con el texto, a lo que se refieren los que emplean el término Islamofascita es al presunto uso "político" con fines violentos, pero en general no se aprecia que se derive hacia la vertiente religiosa, que presumiría entonces esa frase. Creo que sería mejor redactarla como Los críticos del término aducen que asociar el islamismo y por extensión, el Islam con el fascismo es ofensivo e históricamente inapropiado. y si es posible, dar unas citas, fuentes o lo que pueda soportar esta afirmación.--SanchoPanzaXXI 13:29 18 feb 2007 (CET)

Irán No Es La Alemania Nazi

Saludos, el término inventado por un grupúsculo de escritores incluso ya no tiene cabida en la política exterior de EE.UU. Fíjense que ha dicho Condoleezza Rice con respecto a Irán: Rice to Haaretz: This is not 1938, Iran is not Nazi Germany(Castellano: Esto no es 1938, Irán No Es La Alemania Nazi) Lamentablemente hay mucha euforia con usar y abusar del neologismo inventado para cierta difusión con una clara orientación política nada neutral. Técnicamente, el régimen iraní no es un gobierno totalitario, pero sí podría calificarse de neototalitarismo, aunque ese término es otro neologismo difuso. Sí se puede calificar de régimen teocrático, el segundo régimen teocrático del mundo luego del Vaticano Creo que las cosas se irán aclarando con el tiempo y ciertas euforias se disiparán, es lo que estoy esperando. Por cierto, las declaraciones de Rice dejan sin fundamentos a quienes catalogan al régimen iraní de fascista; algo producto de la euforia claro está. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)11:51 19 feb 2007 (CET)

Personalmente comparto parte de tu análisis sobre el abuso de la expresión. Sin embargo, en el artículo, se especifica (o debería) que el neologismo lo usa una parte restringida de personas. Si se quiere, se puede precisar las motivaciones de esas personas para emplearlo. Lo que no me parece bien, es que de una manera o de otra, se impida enciclopediar el término ya que es facilmente contextualizable.--SanchoPanzaXXI 13:17 19 feb 2007 (CET)

En efecto, el uso del término se contextualiza adecuadamente, algo que debe hacerse siempre que sea posible con términos controvertidos, no solo en este artículo. Pero respecto a "precisar las motivaciones", eso entra dentro de los juicios de intenciones, algo que no nos corresponde a nosotros especular salvo que el autor lo explicite (cada cual tendrá sus propias motivaciones, o incluso puede que no tenga ninguna, y sencillamente crea que es útil para cubrir una casilla vacía en el lenguaje político). Saludos. Yonderboy (discusión) 13:22 19 feb 2007 (CET)

Hola, lo has dicho mucho mejor Yonder. Con "precisar" motivaciones de controversia me refiero a "contextualizarlas siempre", pues al aportar la fuente sí deberiamos saber quien, donde, cuando y el marco general del escrito de la fuente, con que demos esos detalles ya lo hemos "contextualizado". He enconctrado que numerosos casos de debates en wiki se deben al hecho de obviar esta recomendación, lo cual provoca que un enzarzamiento entre los editores que compiten por dar la mayor relevancia a "su fuente". Espero que quizás pueda comprender el compañero Sangha, que el hecho que la mismisima Rice rebata la condición del régimen, en unas circustancias o "contexto" dao eso no quita nada a los usos anteriores que se le hayan dado, pues la wiki digamos tiene efectos retroactivos y al mismo tiempo, actualizables. Sugerir que notemos que eso ya no es la política de EE.UU. (suponiendo que así lo fuera), es verter una opinión privada o una conclusión personal. Lo que tenemos claro, por lo menos yo, es que desde wiki, no podemos "explicar" y menos "juzgar" por iniciativa propia apartir de un "trabajo" intelectual nuestro si publicación. Sin embargo, sí que hay un pequeño truco que es el de aportar las explicaciones y justificaciones ilustrativas de otras fuentes de referencia. La sabiduria del trabajo en equipo hará que a su vez sea equilibrada en contenido y espacio.Saludos.--SanchoPanzaXXI 17:10 19 feb 2007 (CET)

Es wikipedia un espacio para promover el racismo ?

Este artículo es racista y debe ser eliminado --Texufin 00:08 24 feb 2007 (CET)

Wikipedia es una enciclopedia libre. A mí me cuesta a veces comprender eso, pero aprendo (no precisamente con bloqueos). Lo que habría que preguntarse es si el término (usado muy minoritariamente) tiene la necesaria relevancia enciclopédica Porque si vamos a darle un artículo a todos los neologismos políticos que se usan por ahí, entonces tendríamos que hacer un artículo para Sionazismo y otros términos usados muy minoritariamente (que particularmente rechazo y no me gustan, pero bueno esta es una enciclopedia libre), como el renovado Energofacismo o Facismo energético que ya referencie Como dije antes, si vamos por los neologismos políticos que cada escritor o ensayista crea, entonces wikipedia en un mes llegará al millón de artículos :D... Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(Únete al proyecto del año)22:22 25 feb 2007 (CET)

La Relevancia del Término Islamofascismo

Si descontamos el enlace propio de wikipedia apenas sí encontramos 12.800 páginas web con este término, se puede ver la búsqueda de islamofascismo en google. Mi nombre, con la referencia de mi país, tiene más páginas web que el término (significa que si encuentro wikipedistas cercanos ya tengo derecho a mi propio artículo en wikipedia? XD!...la razón ya contesta eso) Pero bueno, queda a criterio de los interesados en debatir este artículo el evaluar lo expuesto.

Hace Ud. trampas con la "relevancia" de su nombre en Google. si lo acota ("Alejandro..."), su nombre y dos apellidos no aparece ni tan siquiera una vez. Lo siento, pero es Ud. nada relevante en Google.--Algarabia (discusión) 00:18 25 may 2016 (UTC)

Lo cierto es que el uso minoritario de este término, menos relevante en google que el que escribe, tiene muchas críticas en sus pocas entradas castellanas. Veamos:

• En Guerra Eterna, Iñigo Sáenz de Ugarte hace referencia al discurso de Donald Rumsfeld cuando se refiere al Islam como El Nuevo Fascismo. Así se lo expone del discurso del aún político poderoso:

Defense Secretary Donald H. Rumsfeld on Tuesday compared critics of the Bush administration to those who sought to appease the Nazis before World War II, warning that the nation is confronting "a new type of fascism."

El secretario de defensa [de ese entonces] Donald Rumsfeld el Martes comparó a los críticos de la administración Bush con aquéllos quienes intentaron un "apaciguamiento" con los Nazis antes de la 2da. Guerra Mundial

Pero eso es inglés, no castellano y estamos en la es.wiki.

• En apoyo: Jeff Jacoby, uno de esos pocos "intelectuales" no mencionados en el artículo, en su traducción castellana expresa:

Pero el Islam radical no desaparece por las buenas. Al igual que el nazismo o el comunismo, es (en palabras del senador Rick Santorum) "una ideología que da lugar a asesinato sistemático de inocentes". Al igual que esos totalitarismos previos, continuará asesinando hasta que sea aplastado. Al igual que ellos, es imposible de apaciguar y desprecia la debilidad. Cuánto más durmamos los norteamericanos, más avanza la jihad

Ojo, no habla de Islamismo, habla de Islam "radical" Claramente hace un uso islamofóbico y racista del término islamofascismo. ¿Qué es el Islam Radical? ¿El Islam Devoto?...vean el artículo y se darán cuenta el contexto racista y propagandístico del uso de "islamofascismo"

Pero vamos a ver a autores castellanos, dejemos a los políticos de habla inglesa...¿Cómo ha aterrizado el islamofacismo en tierras hispanoparlantes?

• Pura propaganda política: Mi enciclopedismo se ve absorto por el uso político de este término. El artículo se enriquecerá con estos datos.

• El principal difusor: Por supuesto, no podía faltar Daniel Pipes que siempre utiliza "Islam Radical" como sinónimo de Islamofobia, no hablan de Islamismo, sino de Islam Radical, que a su vez lo comparan con el terrorismo. Una clara posición tendenciosamente islamofóbica y racista. Conste que en artículos anteriores se refería al Islamismo Pero luego optó por lo directo y fue al Islam Radical...¿y qué es el Islam Radical?¿Para qué utilizar o inventar tantos términos si solo se va a hablar del islamismo? Usar el concepto Islam Radical se refiere al Islam, no al islamismo -las diferencias ya fueron expuestas anteriormente- y la denotación y connotación de este concepto se dirige lingüísticamente al Islam, no al islamismo. Por tanto Islam Radical lleva a lo que ya argumenté, al racismo. La mayoría de esos 12.800 enlaces expresan lo que mismo, Islamofascismo no solo sirve para la propaganda, sino para el racismo y la islamofobia.

• En los Nuevos Nazis se puede observar el uso inminentemente político que se le da al término, a tal punto que no es errado calificar a este vocablo como un Neologismo Político con una clara orientación política y propagandística.

Pero en fin, la mayoría de esos 12.800 enlaces que no critican al neologismo son blogs y blogs y blogs que, por su inestabilidad editorial, no sirven como fuente de referencia externa.

La escasa relevancia que Islamofascismo tiene en google debería hacer reflexionar sobre su relevancia enciclopédica. ¿Verdad?. Valga una euforia pues entonces. Saludos.Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)08:47 5 abr 2007 (CEST)

Leo que criticas los blogs.... Acaso vos no editas 3 blogs??? Cansado 19:50 23 oct 2007 (CEST)

Cristianofascismo es un termino valido?

No es mi intencion polemizar esterilemente, conozco y respeto las reglas de la wiki. Pero, señores enciclopedistas, si este termino racista y propagandistico es valido y tiene entrada en la enciclopedia, entonces para no causar agravios comparativos, hemos de crear la entrada "cristianofascismo", y por qué no las "confunciofascismo", "animofascismo", "taofascismo", entre otras, y por supuesto "ateofascismo" para ser objetivos y coherentes (dentro de la incoherencia y el desproposito al que esta entrada da el pistoletazo de salida).

Los términos "cristianofascismo" o "ateofascismo" no parece que hayan sido utilizados por ninguna fuente relevante. Wikipedia es una enciclopedia, no nos inventamos los términos. Si el problema es que te parece asimétrico que exista islamofascismo y no otros, puedes consultar nacional catolicismo y nazismo, cristiano y ateo respectivamente. Aunque en este caso existan, esto no tiene porqué ser así. Wikipedia no tiene la obligación de resultar "simétrica" o "justa" ya que simplemente recoge las terminologías que ya se están utilizando. Si defiendes la aparición de nuevos términos o corrientes políticas este no es el foro donde exponerlo. Puedes consultar Wikipedia:Lo que Wikipedia no es.--Phirosiberia (disc. · contr.) 12:12 28 ene 2008 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Islamofascismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140201174050/http://spanish.peopledaily.com.cn/31619/4803182.html a http://spanish.peopledaily.com.cn/31619/4803182.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:25 23 jul 2020 (UTC)