Discusión:John Cobra

Discusión

TVE censura los videos del espectaculo ofrecido en su gala Eurovisiva en YouTube y no funcionan los enlaces a esos videos, porpongo que se ponga a otro servidor como este.

http://www.zappinternet.com/video/BuGmHomYuf/Eurovision-John-Cobra-la-monta-en-TVE

Cambiemoslo, pues todo el mundo que entra en wikipedia buscando a este tío, entra por el escandalo de este tipo en TVE.

Yo creo que, de ser enciclopédico este artículo, únicamente debería serlo desde la perspectiva de que se trata de un fenómeno mediático, o más concretamente de internet. Toda referencia a su presunta condición de "cantante" o "humorista" debe quedar, en todo caso, subordinada al argumento principal.--Brass hat (discusión) 20:07 23 feb 2010 (UTC)

Exactamente el mismo caso que Belén Esteban, y por lo tanto, el mismo argumento. Nosotros no podemos decidir, con juicios y valoraciones, quién es relevante y quién no lo es. Según los pilares, eso lo deciden las fuentes. Gaeddal 23:53 23 feb 2010 (UTC) Pd: Puestos a forear, yo opino que John Cobra tiene una relevancia semejante a la del concurso de Eurovisión.

No compares Eurovisión, un festival internacional con muchos años de historia con esto, algunas referencias suyas son (como bien te he dicho en tu discusión) videos del Youtube, y me da lo mismo que sea o no fenómeno de internet. --RaVaVe Parla amb mi 09:32 24 feb 2010 (UTC)

• No es cantante, ya se vio en la gala, no ha publicado ningún LP y ni siquiera tiene un contrato discográfico
• Se ha hecho famoso por sus ataques verbales contra un tal Batu en los vídeos (ni siquiera se han partido la cara), eso de pelearse con un mellado que no se siente los dientes, eso es relevante?
• Que es violento, lo sabemos todos, y que tiene la educación en la puerta de atrás también, tan solo mirar el numerito que hizo en la gala de Eurovisión para seleccionar representante (por eso mismo es relevante)
• En quien sirve de influencias, porque supongo que este tío debe ser un ejemplo para algún aspirante a artista que quiera triunfar, todo famoso ha tenido una figura a la que seguir como ejemplo, en quienm influye este tipo?

El problema de todo esto es que ya estamos discutiendo sobre si es relevante o sobre si no lo es, cuando esa es una tarea que nos está prohibida, por aquello de que Wikipedia NO es un foro. Hay referencias que le dan relevancia, luego tiene relevancia. Si alguna referencia es incorrecta, se quita, pero ello no implica que las referencias válidas dejen de serlo.

Por cierto, cuando he hablado de Eurovisión, lo hacía con mala intención. Porque a mí, personalmente, me parece enciclopédicamente irrelevante Eurovisión, las modelos, los futbolistas y un larguísimo etcétera. Y te puedo asegurar que podría darte muy buenos motivos para sostener mi postura, o si acaso, para armar un debate largo y duradero. Por suerte, Wikipedia me prohíbe hacerlo, pues sería una suerte de censura contraria a WP:PVN y WP:NO, que no dejan de ser pilares inviolables, incluso por acuerdo de la comunidad. Gaeddal 11:31 24 feb 2010 (UTC) Pd: Wikipedistas, a las cosas.

Supongo que nunca llueve a gusto de todos, he eliminado una referencia de un vídeo del youtube. Está bien, dejemos el artículo si os parece relevante, no voy a entrar en discusiones que no lleven a ninguna parte. --RaVaVe Parla amb mi 12:04 24 feb 2010 (UTC)

Lo que si creo es que si se le da relevancia, se tendría que decir objetivamente, que tiene relevancia por hacer espectaculos vergonzosos, no por ser un fenómeno de internet, sino por ser un friki que la ha liado. Enriquegoni (discusión) 13:12 24 feb 2010 (UTC)

Insisto en que, en mi opinión, la calificación "fenómeno de internet" (o mediático, en un sentido más genérico) es pertinente, y es la principal desde la que han de desarrollarse los demás aspectos que vengan al caso. Fenómeno de internet no es en ningún caso una definición valorativa: se refiere exclusivamente a la notoriedad (innegable) que ha obtenido el protagonista, y puede acoger tanto lo virtuoso como lo infame.--Brass hat (discusión) 14:34 24 feb 2010 (UTC)

Un inciso. Está muy bien que se discuta el artículo, pero por favor no le faltemos al respeto a la gente. No aporta nada decir "es otro personajillo", "pelearse con un mellado", "tiene la educación en en el recto|puerta de atrás" y puede traer problemas.—Ignacio Icke (aka Chabacano) 15:05 24 feb 2010 (UTC)

Sinceramente, estte es considerado un personaje público mas, como cualquier otro, simplemente que se dió a conocer a través de internet. No veo lógica su expulsión de wikipedia, y que se mantengan otros personajillos públicos como Belén Esteban, etc.JBC elbetico 17:06 24 feb 2010 (UTC)

Podemos decir que se dio a conocer a nivel nacional (porque antes de Eurovisión no creo que fuera tan conocido) por su controvertida actuación en la gala para elegir representante en Eurovisión, así omitimos términos como "actuación vergonzosa" o lo de "la educación en la puerta de atrás" como bien había dicho yo. Añado que en ningún momento pretendía insultar a nadie, es tan solo una crítica. --RaVaVe Parla amb mi 16:27 24 feb 2010 (UTC)

He de recordar que, a pesar de tener referencias y aparición en medios de comunicación, Batu the Dog también fue borrado por irrelevante. Y estoy poniendo un caso similar. Entiendo que no se acepte el borrado directo, pero la consulta de borrado es casi una obligación ya que las referencias no son la única base para mantener un artículo en esta enciclopedia.Mister Crujiente (discusión) 16:30 24 feb 2010 (UTC)

Yo estoy a favor de que se haga una CdB, porque este tío, también es como el Batucao the Dog, voy a evitar hacer calificativos del tipo "son esto, son lo otro", pero si diré que los dos se han hecho conocidos por internet por sus vídeos violentos y porque se insultaban mutuamente a través del Youtube, a parte de que parecen buscar bulla allá donde van. --RaVaVe Parla amb mi 16:37 24 feb 2010 (UTC)

John Cobra y Forocoches

Este individuo se hizo famoso con el apoyo incondicional de un foro de internet llamado Forocoches. Este foro es el quinto más grande del mundo, y sus miembros hacen bromas masivas como la de votar a los más frikis para que ganen diferentes concursos. La prueba de que forocoches estuvo detrás de John Cobra esta aqui: http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=1577815

Quizás si no estais metidos en el grupo no podreis verlo, pero es la prueba definitiva de que llegó donde llegó por forocoches.

No se me ha permitido poner el enlace en wikipedia pero creo que es importante que lo debatamos, tiene que quedar claro de una u otra manera que llegó por medios pseudo fraudulentos, no por su talento.— El comentario anterior es obra de Colonization (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Debo discrepar con Gaeddal respecto de la cuestión de la relevancia. Que algo tenga referencias no lo hace relevante, solo hace verificables las afirmaciones que se hagan en el artículo. Por poner un ejemplo: cualquier encuentro de fútbol del domingo, medido en términos de su repercusión en los medios de prensa general y especializada, sería entonces motivo para un artículo de enciclopedia. Es un fenómeno local y muy acotado en el tiempo; por lo tanto, no satisface los criterios de universalidad y atemporalidad que exigimos de los textos enciclopédicos. Repasemos: no sacó un solo disco, se autopublicitó en la Internet, y no se le registran actuaciones públicas savlo que salió segundo en un concurso para representar a su país en Eurovisión (¿deberíamos hacer un artículo para cada uno de los participantes de los concursos nacionales para Eurovisión cada año en cada país? Porque si no lo hacemos estamos aplicando el rasero incorrecto). Coincido con Mr. Crujiente y Ravave; si no hay datos que demuestren su relevancia, debe ir a CDB. Saludos, Cinabrium (discusión) 08:18 25 feb 2010 (UTC)

Coincido con el planteamiento de Cinabrium. Fuentes no es igual a relevancia enciclopédica. Fuentes es igual a verificabilidad. Además, en este caso concreto, es cierto que existen fuentes para este personaje, pero como dice WP:ASR, eso no es garantía per se de su relevancia, los editores tenemos margen de maniobra siempre y cuando nos apoyemos en otras políticas (WP:NOES, por ejemplo). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 09:14 25 feb 2010 (UTC)

bueno para ser justos tambien hay gente que ha tenido relevancia por cosas infames (por ejemplo el periodista que lanzó un zapato a Bush). Ahora mismo, tiene relevancia, porque hablan de él los periódicos y las televisiones le hacen entrevistas. Otra cosa es que dentro de 3 meses, nadie hable de él. Pero por ahora, si tiene relevancia, no? Prueba de ello es que nos hemos metido aqui unos cuantos. Dentro de 3 meses no se sabe Fireinthegol (discusión) 11:11 25 feb 2010 (UTC)

La discusión sobre la relevancia de un personaje no aporta necesariamente relevancia. Porque de este modo ningún artículo de CdB podría borrarse.Mister Crujiente (discusión) 14:08 25 feb 2010 (UTC)

¿Lo de que exigimos atemporalidad y universalidad dónde lo pone? Lo he leído muchas veces pero no consigo encontrarlo en las políticas y me parece un meme falso. Hay cosas que solo interesan a gente que estudia un campo, o una época, o un lugar (tenemos municipios de poquísimos habitantes que creo que no son de interés universal, y hasta de sus alcaldes, y líneas de metro... y nunca boraríamos algo que difícilmente va a interesar a alguien que no sea un filólogo especializado en una época alegando que no tiene "interés atemporal").—Ignacio Icke (aka Chabacano) 14:46 25 feb 2010 (UTC)

Irrelevancia, foreo, PVN

Si me podéis demostrar su irrelevancia sin forear, ni dar opiniones personales, estaré encantado de ceder. Os lo propongo como experimento. Cada cual pone sus argumentos, y todo lo que sea foreo es tachado (no borrado).

Eso sí, hasta entonces, entenderé que cargarse información por opiniones personales es una vulneración doble de los pilares (vulneración del PVN y vulneración de WP:NO) y por lo tanto, ni siquiera la voluntad de la comunidad está por encima. Gaeddal 11:47 25 feb 2010 (UTC) Pd: Qué raro que todavía nadie haya mentado a Wikinews, cuando es el único argumento pro-borrado que puede tener algo de futuro.

¿Los planteamientos de Cinabrium no te sirven?Mister Crujiente (discusión) 14:08 25 feb 2010 (UTC)

Las opiniones de Cinabrium suelo tenerlas muy en cuenta. Por eso, os estoy pidiendo que tratéis de argumentar desde cero su irrelevancia; para identificar las partes en que estamos foreando.

En todo caso, me quedo con lo que dice al final de su comentario: "Si no hay datos que demuestren su relevancia, debe ir a CDB". Exacto. Si no hay datos se lleva a CDB. Pero es que aquí sí hay datos, y pretendemos obviarlos en base a razonamientos y opiniones propias, algo que está prohibido por los pilares.

Por cierto, los partidos del domingo son relevantes, y su relevancia no se pone en duda. Sirva de ejemplo el amplísimo artículo sobre la Primera División de España 2009/10. Gaeddal 14:56 25 feb 2010 (UTC)

Pero todos los partidos se encuentran dentro de un mismo artículo común con resultados, no hay uno por separado de cada uno. Lo cual me hace llegar a esta conclusión.

Dado que toda la supuesta "relevancia" de John Cobra se basa en torno al conflicto de Eurovisión, este apartado debería ir como "polémica" dentro del artículo de la gala (España en el Festival de la Canción de Eurovisión 2010) donde inexplicablemente no hay nada de nada. Dicha situación es algo puntual que ocurrió en la gala y debe ir dentro de su artículo, pero no justifica la relevancia del aludido al ser un hecho puntual (como cualquier famoso del corazón que aparezca) y que en verdad corresponde a la gala del festival y todo el proceso relacionado. No a una sola persona.

En base a una supuesta "carrera musical" o algo alejado de este hecho, considero bastante dificil su relevancia por las mismas razones del borrado de Batu the Dog: personaje de internet sin nada más que ofrecer ni una relevancia por sus actos o logros. Por ello, creo que debe fusionarse el hecho de la polémica en España en el Festival de la Canción de Eurovisión 2010 y debe borrarse el artículo de John Cobra, ya que creo que se están confundiendo datos y las referencias expuestas no justifican la relevancia del personaje, sino de la situación que forma parte de la gala.

Y dicho esto, te pediría por respeto hacia mi que no lo taches aunque creas que no tengo razón. Un saludo. Mister Crujiente (discusión) 17:15 25 feb 2010 (UTC)

De acuerdo, no te tacho nada. Lo decía como un método para separar argumentos, no como una desautorización. Entiéndeme, pueden ser argumentos muy respetables (y con los que probablemente coincida), que sin embargo, no son de aplicación según las normas de Wikipedia. Eso era básicamente lo que quería señalar.

Entrando ya al meollo, la diferencia entre una sección y un artículo independiente es muy relativa. No va en función de la relevancia (puesto que ambos serían relevantes), sino en función de criterios prácticos.

Cuando una sección alcanza cierto tamaño, se desgaja a un AP. Cuando hay cien miniartículos de naturaleza homogénea, se reúnen en uno sólo. Pero no por relevancia o irrelevancia. Se hace por pura eficiencia.

Aplicado al caso concreto, no me opondría radicalmente a introducir el contenido de este artículo dentro del de Eurovisión. Incluso aceptaría introducir el contenido de Eurovisión en este artículo xD. No obstante, me parece que ya está lo suficientemente formado como para que no sea conveniente andar fusionando. Pero vamos, que si no se elimina información referenciada, podré discutir si es mejor o peor, pero no voy a oponerme, puesto que desaparece la vulneración de los pilares.Gaeddal 17:45 25 feb 2010 (UTC)

Evidentemente no desaparecería. Gran parte de la información (el 99%, diría yo) corresponde al artículo España en el Festival de la Canción de Eurovisión 2010 como dije, porque es su vertiente polémica y explica todo, por lo que creo que debería fusionarse dentro de ese artículo. Lo haría yo, pero no tengo ordenador y ahora mismo te respondo desde mi trabajo :P

La razón por la que conviene fusionarlo ahí y creo que debe borrarse "John Cobra" es porque todas las referencias se refieren a la polémica sucedida dentro de la mencionada gala y no a la relevancia propia de la persona. Por otra parte, la intervención en ese programa no le daría relevancia como a cualquier otro participante en una preselección de Eurovisión que no tenga carrera profesional y pueda llegar ahí (se me ocurre el típico participante de OT que luego no hace nada con su carrera).

Y gracias por no tacharlo, antes lo malinterpreté.Mister Crujiente (discusión) 17:57 25 feb 2010 (UTC)

Contesto con lo dicho en el artículo de El País:

En Eurovisión verdaderamente no hay (casi) nadie interesado, pero en echarse unas risas frikis en Eurovisión o en cualquier otro lado sí hay bastante gente. Cuando a Eurovisión iban Mocedades eran Mocedades las que se subordinaban a Eurovisión, cuando fue Chikilicuatre fue Eurovisión la que se subordinó a Chikilicuatre. "Las cosas siempre ocurren dos veces en la historia: la primera como tragedia y la segunda como comedia", Karl Marx.

[1]

Este caso es análogo y también se subordina Eurovisión a John Cobra. Así que mí también me parece mejor que metamos el contenido de Eurovisión en este artículo ;) ... o que los dejemos separados. PD:Disculpen por el foreo (me vengo conteniendo mucho), que tacho yo mismo: hay algo podrido y a la vez estético en que se diga "no es más que un personaje de internet" con desprecio. Ver cómo hablan así en los "medios tradicionales" de internet, el hermano caníbal, mientras éste a la que puede los dinamita (como en esta ocasión) es curioso, y en mi forerísima opinión algo de relevancia viene de aquí. Ahora, ver cómo se dice aquí mismo, en el mismo medio, también tiene algo podrido y estético... de otra forma. No sé cuál me gusta más.—Ignacio Icke (aka Chabacano) 20:37 25 feb 2010 (UTC)

A la frase "En Eurovisión verdaderamente no hay (casi) nadie interesado" se le puede responder perfectamente con el 35.8% de share de Eurovisión 2009 y los seis millones de espectadores que obtuvo con Soraya. Eso de que no interesa a nadie es, cuanto menos, una falacia. Y en este caso no se subordina John Cobra ya que quedó último de la final, no es como cuando Chikilicuatre ganó (lo cual sí le otorga relevancia... en este caso la relevancia se queda en la final).

Recuerdo un caso similar hace unos años: Antonio "El Gato". Se creó el artículo con la polémica, y fue borrado para incluirse en Salvemos Eurovisión. Este caso es lo mismo. Mister Crujiente (discusión) 07:56 26 feb 2010 (UTC)

Razón de borrado sería el vulgar vocabulario empleado por este sujeto y sus inexistentes dotes musicales, por ejemplo. Y digo yo, si metemos a este desgarramantas aquí, ¿por qué no incluimos en la Wikipedia las biografías de los ganadores de concursos como Saber y Ganar, Quién quiere ser millonario, etcétera? Probablemente tengan más relevancia. Ya me canso de decir que sobre artículos de este tipo, que NADIE consultará al pasar unos días, andamos sobrados. Así después están artículos como Ministerio Fiscal de España o Saturnismo, dolientes de información por malgastar tiempo en artículos de frikis y demás familia. Y me recordaréis que la gente edita sobre o que le gusta y nadie está obligado a nada... Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 22:57 25 feb 2010 (UTC)P.D: Gaeddal, siéntete libre para tacharme xD.

No, voy a descartar el tachado, que puede ser malinterpretado. No obstante, date cuenta de que estás atribuyendo relevancia a los Magníficos de Saber y Ganar, por lo que saben y lo que ganan; mientras que se la quitas al "desgarramantas", por su vocabulario vulgar e inexistentes dotes musicales. Me parece una opinión excelente, que además coincide totalmente con mi propia opinión. Si tú y yo algún día nos animamos a escribir la enciclopedia Leiro&Gaeddal, ten por seguro que no aparecerá John Cobra.

Pero ahora estamos escribiendo en Wikipedia, que tiene como "Constitución" un grupo de cinco pilares fundamentales, de los que se desprende la prohibición de condicionar el contenido en base a nuestras propias opiniones; de manera que sólo nos podemos limitar a reflejar lo que las fuentes reflejan. Principios como la prohibición de fuente primaria, la verificabilidad, el punto de vista neutral, WP:NO (no es un foro, no es de papel) y demás, tienen un punto en común. Que los contenidos, por acción u omisión, no reflejen nuestras opiniones.

Y es algo con bastante sentido, entre otras muchas razones, porque no existe un criterio de autoridad o jerarquía que ordene a los distintos redactores. En ausencia de esa autoridad, sólo se puede confiar en lo que digan las fuentes.

Esto por la parte teórica. Porque por la parte práctica, yo soy un ferviente inclusionista. La mayoría de los borrones en la imagen pública de Wikipedia vienen del borrado de artículos, que acertados o no, eran discutibles. Si ante la duda el artículo permanece, los beneficios son mayores que si se elimina. In dubio pro permanentia ;-) Gaeddal 23:45 25 feb 2010 (UTC)

Muy brevemente voy a ofrecer mis argumentos sobre la relevancia del personaje. Son completamente discutibles y no están basados en política alguna, así que podéis obviarlos sin más trámite si queréis. No obstante, y como nadie los ha usado, ahí van:

• Impresentable no es igual a irrelevante. Siendo irrelevante no se consigue un contrato con Telecinco.
• Si este señor no fuese relevante no habríais discutido la friolera de 21.848 bytes sobre él.

Un saludo, Filipo (discusión) 14:57 26 feb 2010 (UTC)

Respondiendo a Filipo, tienes razón, un personaje irrelevante no puede conseguir un contrato con Telecinco... espera, ahora que pienso, si de hecho, la cadena estaba interesada en él, pero se echaron para atrás, fíjate si será relevante que no lo quieren ni en Telecinco. --RaVaVe Parla amb mi 19:23 26 feb 2010 (UTC)

No veo relevancia alguna en este personaje, más allá de una efímera fama de fin de semana. El lugar que le corresponde es dentro del artículo sobre Eurovisión 2010 y en una nota marginal en el sentido de que creó problemas en la gala de las votaciones (una frase sería suficiente). Sin embargo tiene un artículo entero. El tigre Currupipi es bastante más conocido que El "Cobra". Y está en rojo. Brit (Hablemos) 19:36 26 feb 2010 (UTC)

ESTO NO ES UN FORO

ES UNA ENCICLOPEDIA, POR LO TANTO PONGAN LA INFORMACIÓN COMO TAL.

GRACIAS.

VERGONZOSO

Me parece una falta de respeto que hayas puesto que no se pueda editar, vergonzoso. Sabes que todo lo que pongo es verdad, quitando las difamaciones falsas.

fekerfanta

Claro, porque tu verdad es la única verdad que existe... como pude haberlo olvidado :P Hablando en serio, si no tienes talante para dialogar y prefieres llevarte todo a los empujones, como quieras. Pero tienes que saber que así no se maneja uno en Wikipedia, que tenemos políticas que regulan nuestro comportamiento aquí para tener un buen ambiente de trabajo. Ya te dijeron que debatas los cambios aquí, y que no se debe borrar información contrastada con referencias de fuentes fiables. Y ya te digo, que si sigues infringiendo políticas, te va a costar un bloqueo. Saludos, Aleposta (discusión) 20:47 26 feb 2010 (UTC)

Usted sabe muy bien que ese artículo está muy mal en varios sentidos. Como por ejemplo:

1) "John Cobra es el apodo con que Mario Vaquero Garcés" eso no va así en ningún artículo, en todos los artículos funciona así: "Mario Vaquero Garcés (Sagunto, Valencia, España, 1978) más conocido como John Cobra". Primero van todos sus datos reales y luego ya, sus motes, si los tiene.

2) "Según él ha desempeñado los oficios de tornero, agricultor, profesor, recolector de fruta, cocinero y camarero." Esto no es así. En muchos videos sale trabajando en estos oficios. Por lo tanto no es "según el". Además en la Wikipedia no se ponen supuestos.

3) "También en este año participó, según el diario Público, en una manifestación neonazi. Vaquero se defendió diciendo que nunca ha sido racista." No se pueden poner informaciones que dan periódicos, pués la mayoría de las veces se equivocan. Además no se defiende diciendo que nunca a sido racista, "dice que su mujer es colombiana, es imposible que sea racista".

4) No hay que poner de donde vinieron los votos, que si, vinieron de forocoches, pero por esa regla general habría que poner de donde salieron los votos de los demás concursantes. Quizás ves esto como una tonteria y puede ser, pero realmente lo veo así. Hay que ser justos por muy mal que nos caiga.

5) Los comentarios de José Errasti Pérez y Alberto Oliart no se deben poner. Es una enciclopedia, no podemos poner lo que la gente dice.

Espero que dando mis razones cambies de opinión. Saludos. <... fekerfanta

Respondido. Aleposta (discusión) 21:28 26 feb 2010 (UTC)

Respecto al punto 1, me parece correcto como está, puesto que lo que se está definiendo es "John Cobra", que es el apelativo con que ha tomado notoriedad esta persona. Y así "Mario Vaquero Garcés" seguramente no sería aceptado como artículo enciclopédico, pues lo que es enciclopédico de esta persona es el personaje que ha fabricado. Desconozco si la redacción es excepcional para artículos sobre personas; en todo caso, si se aborda el artículo desde la perspectiva de que trata un "fenómeno de internet" (y apoyo que se haga así), aspectos como que haya sido tornero o profesor me parecen completamente irrelevantes y hasta triviales. Pienso que enfocar este artículo desde el punto de vista biográfico sería un error, pues no es la persona el objeto del mismo, sino una serie de apariciones puntuales en los medios. Estas apariciones, las cuales constituyen el "fenómeno" propiamente dicho, son las que justifican el carácter enciclopédico del artículo. La contextualización debe ir en función de ellas, por lo que no comprendo qué aportan exactamente ciertos detalles biográficos. Un saludo.--Brass hat (discusión) 01:33 27 feb 2010 (UTC)

1. Se titula por el nombre más conocido, aunque sea un seudónimo. Véase Lewis Carroll.
2. En Wikipedia se ponen "según él" y según este otro por política. Consulte punto de vista neutral
3. El diario dice "siempre se ha defendido diciendo que no es racista". Ponemos esto si gustas. Otra cosa es que no quieras que usemos información de los diarios, que contradice la política de fuentes fiables: "las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto".
4. Si tienes referencias sobre de dónde vienen los votos de los otros, la ponemos.
5. Ya de lo de "es una enciclopedia, no podemos poner lo que la gente dice"... No funciona así, no. :P

Respecto a si tratar este artículo como biografía, yo sí veo que es lo más adecuado. En los artículos de otra gente, científicos, pintores... se pone "era hijo de un austero y humilde pastor protestante holandés", "sus padre era taxista", "su padre era empleado de aduanas en Linz" o "entró de aprendiz en un taller de zapatería", que luego si el chiquillo cuando crece resulta que es físico nuclear pues a lo mejor parecen detalles irrelevantes y seguramente el artículo se podría limitar a tratar sus artículos académicos y sus investigaciones, pero son cosas que contextualizan... y que bueno, si las fuentes se dedican a escribir sobre su biografía (aquí un diario se ha preocupado de hacer un artículo con título ¿quién es John Cobra?) será porque lo juzgan relevante.—Ignacio Icke (aka Chabacano) 10:32 27 feb 2010 (UTC)

Base argumentaria para una nueva consulta de borrado

He leído la consulta de borrado y creo que puedo rebatir los argumentos que se dieron en favor de mantener el artículo. A continuación expongo mi base argumentaria previa a una posible nueva consulta de borrado.--P Arank (discusión) 02:41 26 oct 2014 (UTC)

1. Se dice que debe mantenerse por cumplir (supuestamente) con las Pautas generales de relevancia

• Ahí dice: Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, SE SUPONE que es relevante. Estamos de acuerdo en que el artículo cuenta con fuentes fiables, sin embargo, no cumple con WP:RE (1.3.3 Falsas apariencias). Es decir, que aunque haya «recibido una cobertura significativa de fuentes fiables», eso por sí sólo no hace relevante al artículo, y me baso en esto:

a) «Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos. Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico.» Por lo tanto hagámonos esta pregunta: ¿Su relevancia es suficiente como para perdurar en el tiempo a largo plazo (por ejemplo, 20 o 30 años)? La respuesta es NO (ver argumentos en el punto 4), por lo tanto, no cumple con WP:RE.

2. Se dice que el artículo debe mantenerse por tratarse de un fenómeno mediatico

• No cumple con WP:POPULAR:

a) «Fama o popularidad no es sinónimo de relevancia enciclopédica.»

b) «Existen infinitos factores que pueden lograr que algo sea conocido y aparezca en los medios de comunicación, sin embargo, los periodistas cuando redactan sus noticias o los guionistas cuando preparan los espectáculos televisivos piensan en factores enfocados a lograr la atención del espectador, y ninguno de estos factores es la relevancia enciclopédica.»

c) «Si la mayor relevancia per se que puede atribuírsele a algo es obtener una repercusión pasajera en la opinión pública es bastante probable que no estemos ante un tema con relevancia enciclopédica.»

3. Se dice que existen casos similares en los que un artículo de dudosa relevancia se ha mantenido y que por esa razón éste debe mantenerse también.

• Esta es una premisa totalmente errónea, ya que de existir casos similares no tienen porque ser exactamente iguales, es decir, si por ejemplo existen tres artículos parecidos de dudosa relevancia, es posible que tras realizar el pertinente análisis se concluya que uno de ellos sí es relevante y los otros dos no. No podemos dar algo por hecho basandonos en apariencias, cada artículo debe valorarse de forma independiente puesto que cada caso puede ser diferente.

4. Análisis y conclusión de los factores que determinan su supuesta relevancia.

Elementos para evaluar su relevancia:

• «Se dio a conocer con una serie de vídeos que colgó en YouTube en los que retaba a Batu «The Dog» y otros en los que mostraba sus «tácticas de pelea callejera» que se popularizaron en Internet.»
• «Presentó su candidatura al programa para escoger la canción que representaría a España en el Festival de la Canción de Eurovisión 2009, pero fue descalificado durante la preselección porque su canción había sido anteriormente publicada en YouTube.»
• «Volvió a presentarse para representar a España con una nueva canción titulada «Carol», alusiva a su pareja sentimental. Consiguió quedar segundo en la preselección, con 269.919 votos, y actuó en la gala final de TVE. Tras su actuación, emitida en directo, provocó un escándalo al encararse con el público, al que atacó verbalmente y gesticulando de forma obscena.»
• «Según algunos medios de comunicación, una gran cantidad de votos provinieron de una campaña de incondicionales organizada desde Internet, centrada en el sitio web ForoCoches. En este foro ... unos 2000 o 3000 usuarios ... decidieron votar por la candidatura Vaquero. Se trata probablemente de la mayor trolleada hecha desde Internet en España hasta la fecha»

Evaluación:

a) Subir vídeos a You Tube no le hace relevante, puede adquirir cierta fama, pero segun WP:POPULAR: «Fama o popularidad no es sinónimo de relevancia enciclopédica».

b) Quedar segundo en la preselección de un concurso, actuar en una gala de TV y provocar un escándalo no son motivos suficientes para considerar relevante a una persona.

c) La campaña realizada en internet, calificada como «trolleada», denota un indudable interés por otorgar notoriedad a este personaje (autopromoción).

Por lo tanto, concluyo...

1. Que sus escasas apariciones en los medios, que son su principal baza, carecen absolutamente de relevancia. SIN RELEVANCIA

2. Que la fama que pudiera haber adquirido en You Tube o cualquier red social no tiene relevancia enciclopedica alguna. NO CUMPLE CON WP:POPULAR

2. Que el interés popular en este personaje es insuficiente como para considerarlo un fenómeno mediatico. NO ES UN FENOMENO MEDIATICO

3. Que el principal motivo de su fama está propiciado por una campaña viral llevada a cabo en un foro de internet. AUTOPROMOCIÓN

4. Que teniendo en cuenta el punto anterior, es evidente que existe un gran interés por autopromocionar a este personaje. AUTOPROMOCIÓN

5. Que no es un «personaje de interés histórico» y por lo tanto no cumple con WP:RE. NO CUMPLE CON WP:RE

Borrado de esta publicación

No entiendo como este señor puede tener una publicación en wikipedia pido el borrado de esta publicación. esta publicación solo fomenta un beneficio publicitario. Josecv.egara (discusión) 21:43 15 ago 2020 (UTC)