Discusión:José Luis Geresta
No neutralidad editar
Ejemplo paradigmático de lo que es violar el punto de vista neutral (véase, es interesante). ¿Por qué es no neutral? Véase una búsqueda simple en google: Geresta suidicio. En fin, supongo que luego vendrá Netzahualcoyotl diciendo que se persigue a quien piensa diferente (de las políticas de wikipedia nada de nada). --Ecemaml (discusión) 07:00 13 jul 2006 (CEST)
No neutralidad editar
Este artículo cumple todos TUS criterios de neutralidad. Déjate de historias y de búsquedas en Google y expón tus problemas con él antes de librar otra de tus guerras de ediciones. --Netzahualcoyotl (escríbeme) 19:45 16 jul 2006 (CEST)
- Como se nota que ni te has tomado la molestia de leer la politica correspondiente: WP:PVN. --Ecemaml (discusión) 11:12 17 jul 2006 (CEST)
Por favor especifica a qué te refieres o retiraré la etiqueta de no neutralidad. Deja de amputar artículos. Gracias.--Netzahualcoyotl (escríbeme) 02:32 18 jul 2006 (CEST)
- Siempre haciendote el inocente. Te lo digo y te lo repito: leete la política correspondiente. Mira cualquiera de los enlaces que salen de la busqueda y sabras que la neutralidad significa que Geresta se suicido (punto de vista mayoritario) y que sólo los filoterroristas y afines, de los que pareces haber sacado la información hablan de "extrañas circunstancias". --Ecemaml (discusión) 07:11 18 jul 2006 (CEST)
Retirada de cartel editar
Un mes después el usuario Ecemaml no ha aportado ningún punto de vista alternativo, por lo que retiro el cartel de no neutralidad que había colocado.
- Parece que Netzahualcoyot no sabe leer muy bien. En fin, cito de nuevo, del apartado anterior:
la neutralidad significa que Geresta se suicido (punto de vista mayoritario) y que sólo los filoterroristas y afines, de los que pareces haber sacado la información hablan de "extrañas circunstancias"
Discutidor editar
Pues entonces no sigas discutiendo, introduce el punto de vista del que sin duda eres partidario en el artículo y retira el cartel de una vez. Por cierto: filoterrorista o no, debes respetar también el punto de vista minoritario, aunque no te guste. Déjate de insultos y carteles y ponte a trabajar, gracias. --Netzahualcoyotl (escríbeme) 03:58 29 ago 2006 (CEST)
- No, hazlo tú. Yo no tengo ganas de hacer el trabajo que a ti no te da la gana hacer (véase las licencias de tus imágenes en commons, en las que no has proporcionado ni una información de licencia, neutralizar los artículos que conscientemente redactas de forma no neutral...) Si crees que aquí somos tus criados, vas listo.
- Si te apetece seguir insinuando las habituales falsedades (como con tu cita enteradilla "debes respetar también el punto de vista minoritario, aunque no te guste", cuando lo único que he hecho ha sido señalar el punto de vista mayoritario, sin eliminar tu versión filoterrorista), es tu problema. Eres tú el que, como de costumbre, has faltado a la verdad repetidamente, como puede verse en el historial de esta discusión, diciendo que no se ha expuesto el punto de vista mayoritario, eliminando por la cara el cartel de no neutralidad... En fin, más de lo mismo. --Ecemaml (discusión) 08:48 29 ago 2006 (CEST)
Autopsia editar
He intentado aclarar un poco el tema de la autopsia recurriendo a las citas de los informes forenses tanto de fuentes abertzales como españolistas (lo de la posición del arma no se había explicado y lo de las muelas no estaba muy claro). Sé que Wikipedia no es un archivo de medicina forense, pero me parece imprescindible para entender la polémica asesinato/suicidio, que, además, se enmarca en todo un recorrido histórico. Si alguien quiere cambiar algo pediría discutirlo antes en lugar de montar una guerra de ediciones. Máximo respeto.
Bruno R.
- Pero no veo por ningún sitio del artículo el resultado de las autopsias. Que, por lo que leí en su día y lo que leo ahora, apoyen fuertemente la hipótesis del suicidio. Hay que recordar que los hallazgos en una autopsia son hechos objetivos, no opiniones. Pueden simularse, pero resulta muy difícil. Considero que los resultados de las autopsias pueden resultar muy instructivos para el lector, y sin ellos el artículo se queda cojo. Si es preciso, se puede enlazar a páginas donde se explique el significado de los hallazgos. Discutir sobre la neutralidad de un artículo incompleto no parece muy lógico. De hecho, ninguno de los enlaces aportados lleva a los resultados de las autopsias, que pueden encontrarse con facilidad con Google. Para acabar, algunas tesis son peregrinas, como lo del radiotransmisor en las muelas ¿cómo los implantaron? Sería preciso capturar a la víctima, anestesiarla, intervenirla, liberarla, y todo ello sin que lo apercibiese. La tecnología actual es avanzada, pero no tanto.--LSanzSal (discusión) 13:44 23 oct 2010 (UTC)