Discusión:Julia Pavón

Relevancia

He incluído en este artículo mas referencias externas fiables que, con las que ya tenía, suponen un suficiente número de referencias externas que avalan su relevancia. --Hard (discusión) 14:24 12 oct 2017 (UTC)

@Hard: te lo he dicho ya: aporta fuentes independientes que avalen la relevancia: no CVs, ni enlaces a webs o noticias que podría hacer cualquier académico, hasta en la juventud de su vida laboral. Lo repito: independientes y que hablen de su relevancia o la indiquen. No hay nadie en las fuentes que has aportado que haya dicho que esta investigadora sea relevante, más que otras miles en España y millares en el mundo. Sin eso, no está mostrada la relevancia de Julia Pavón. Y no confundas la cuestión: una reseña a un libro habla del libro, no directamente de Julia Pavón. La referencia de Elisabeth Reinhardt (también profesora de la U. de Navarra) es un excelente ejemplo de ello: no dice nada de ella, sólo unas pocas líneas sobre un libro que es, además, colectivo. Dedica la mitad del tiempo que has dedicado a Julia Pavón a estudiar, de una vez, WP:NO y WP:SRA. Al ser un usuario con más de diez años en Wikipedia, me da cosilla el tener que seguir tratándote como a un novato, y enviándote estos enlaces.

Tal como está hoy, esta entrada sobre Juli Pavón merece más ir a borrado directo que a una consulta de borrado. El motivo de ello es que es una falta de respeto (por el tiempo de usuarios, en especial de bibliotecarios, y los recursos que implica) seguir incluyendo entradas en CDB cuando no hay, aún, ni un motivo formulado por el que Julia Pavón deba seguir en esta enciclopedia. Abajo estaba el pezen el anzuelo 16:38 12 oct 2017 (UTC)

@Abajo estaba el pez:, me pides fuentes independientes que avalen su relevancia, y te pregunto ¿Esta extensa voz en la [Auñamendi] no es acaso una fuente independiente que avala su relevancia? Respecto a que las reseñas de los libros hablan del libro sin hablar del autor, permiteme que discrepe. Cualquier publicación científica, ya sea monografía, o un libro en colaboración es fruto del autor de dicho trabajo, y si en una revistas tan prestigiosas como Cahiers de civilisation médiévale o The English Historical Review, se publica una reseña de un libro, esta reseña está tratando ya sea de manera directa (con una mención expresa), o indirecta al autor de esa monografía. En este sentido, que revistas prestigiosas en el campo de la historia medieval, publiquen reseñas sobre libros me parece ya de por si una fuente independiente externa que contribuye a avalar su relevancia. Elimino la reseña que comentas de Elisabeth Reinhardt, por no ser uan fuente externa.

Es verdad de que llevo diez años en Wikipedia, pero te diré que después de colaborar muy superficialmente hace diez años, lo dejé y no he vuelto hasta hace un par de años. Nunca he recibido ningún curso sobre Wikipedia y mi conocimiento sobre Wikipedia me ha venido de la vida misma. Siempre he preferido hacer o colaborar en artículos y si tienen algún error ya me lo dirán, que no hacer nada. En este sentido, sigo lo dicho por la propia Wikipedia "te animamos a ser valiente editando, ya que muchos de los artículos se han elaborado por medio de pequeñas contribuciones de distintos colaboradores".

Mencionas un motivo, y el motivo figura al comenzar el artículo, donde después de la información sobre la fecha y lugar de su nacimiento, se indica que es especialista en la Navarra Altomedieval. Las fuentes que avalan dicha afirmación se encuentran en sus publicaciones y en las reseñas realizadas a sus publicaciones en revistas científicas de la historia medieval tanto españolas como extranjeras. Por todo ello considero que debería retirarse la plantilla de "irrelevancia". Atentamente.--Hard (discusión) 11:36 13 oct 2017 (UTC)

Continúo esto en su página de discusión, Hard. Abajo estaba el pezen el anzuelo 18:00 13 oct 2017 (UTC)

pues me parece que este articulo tiene referencias de sobra. El único problema que le veo es que es mujer, entonces siempre va a saltar algún usuario a ponerle pegas. Si fuera un futbolista varón de la tercera división catalana, con una mención en Soccerway.com bastaría para darle el ok. Martinmartin (discusión) 12:41 19 oct 2017 (UTC)

Martinmartin: cuando te quites tus gafas dejarás de ver enemigos o sesgos donde no los hay, y podrás ver que las referencias no son el problema, como se ha dicho, sino la relevancia. Tal vez, acaso, también la cercanía a la promoción. Yo eliminaría los jugadores de segunda selección, de cualquier sitio, sin miramientos sobre su religión, color, preferencias sexuales o políticas. Pero sí miraría, insisto, si esto es un CV camuflado, o una página de autopromoción. Abajo estaba el pezen el anzuelo 15:13 19 oct 2017 (UTC)

Aqui Plantillas de irrelevancia en dos artículos se puede seguir la discusión de relevancia sobre este artículo.--Hard (discusión) 08:52 23 oct 2017 (UTC)