Discusión:Literatura de Costa Rica
--Anibal G. 00:45 6 sep 2007 (CEST)Un artículo de literatura costarricense debería de ser más que una lista de escritores, que solo tienen importancia local.
Cuando se busca literatura de un país determinado, uno espera conocer los orígenes de ésta, su evolución y si es posible su aporte al mundo.
Tomen como ejemplo Literatura de Argentina y Literatura de Colombia.
Espero no los moleste esto que escribo y lo tomen a bien.
--Anibalg 00:35 3 ago 2007 (CEST)
- Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. C'est moi Parlez
00:36 3 ago 2007 (CEST)
Hola:
Estoy de acuerdo con ustedes, y agradezco los comentarios. Cuando vi la página, solamente estaba la lista; además, muy breve. Por ello, he tratado primero de ampliarla y ahora estoy empezando a colocar información, para luego ir dándole formato.
Saludos.
Hola hice algunos enlaces y agregé un poco a la sección de modernismo, sin quitar nada de lo que ya habían escrito antes. Espero no les afecte.
--Anibal G. 00:45 6 sep 2007 (CEST)
He puesto algo más esta vez sobre la generación del 900. Para ir dándole forma a esta página. --Anibal G. 01:43 16 dic 2007 (CET)
Aníbal, gracias por estar colaborando. Hace rato nadie escribía nada. Sin embargo, la idea es ampliar la información, con datos, nombres, movimientos, libros, etc., como bien hiciste en algunas secciones, pero sin eliminar aquellos autores que a lo mejor no te gusten (si no fuiste vos quien los eliminó, me disculpo de antemano). Recordá que Wikipedia es una enciclopedia. Además, para que una literatura se dé a conocer, primero debemos hacerla existir, es decir, presentemos nuestra historia y nuestros autores, viejos y nuevos, con mayor éxito o menor éxito; luego serán otros los que determinen qué vale la pena y qué no.
No creo, con todo respeto que se diga "autores nada que ver", se respeta la diversidad literaria y como leí un comentario por ahí, es una manera de añadir información sumamente útil, además por la falta de apoyo brindada a nuestros escritores es que no se conocen, no porque no existan, por lo mismo no debemos omitir información.
- Sial31
Lista de autores editar
Me parece que más de un "bombeta" se ha agregado a esta página. No creo que una enciclopedia sea para darse a conocer. Existen otros espacios para eso. Soy filólogo, especialista en literatura y en esta página se menciona gente que en mi vida he oído mencionar. Ya sé que me van a venir con una hablada sobre el "canon" y no hace falta, si quieren me dan un blog y les explico. Sin embargo, hay que "limpiar" este lugar de esas personas.
--190.10.20.223 (discusión) 03:19 17 oct 2008 (UTC) Esta página ya menciona por nombre a todos los autores necesarios, las listas salen sobrando, de modo que han sido borradas. Para listas de escritores el mecanismo correcto a usar en la Wikipedia es el listado afabetizado, aqui: Categoría:Escritores_de_Costa_Rica
Exactitud, lista de autores y más editar
Alguien puso el cartel que pone en entredicho la exactitud de la información. Me parece muy bien. Ahora lo que necesitamos es que esa misma persona indique cuáles son las inexactitudes, las corrija y cite las fuentes.
En cuanto a la lista de autores, el criterio "filológico" sobre autores "bombeta" es un desaguisado. Apelar a la propia ignorancia no es un criterio. Hasta hace un tiempo, más de un extranjero diría lo mismo al leer los nombres de Calufa o Jorge Debravo, así que no perdamos el tiempo. Los autores en la lista tienen obras publicadas. Si el criterio para ser "enciclopedia" es el reconocimiento, estamos mal. El criterio es justamente poner información, más allá de la calidad o lo que sea. Y como siempre, los ticos somos los últimos en darnos a conocer. La literatura existe porque se difunde. Ahora, la calidad es otro tema, ya lo he planteado, y no es lo que aquí viene al caso.
En lo que respecta al blog solicitado por el ínclito filólogo, eso lo hace uno solito, nadie te lo tiene que dar.
P. D. Si pertenecés a las últimas generaciones de filólogos, estás muy mal, si ya las de los 80 y 90 eran mediocres, sepa el diablo qué ha pasado con las últimas.
--190.10.20.223 (discusión) 03:21 17 oct 2008 (UTC) En cuanto a las listas de autores, esta página ya menciona por nombre a todos los autores necesarios, las listas salen sobrando, de modo que han sido borradas. Para listas de escritores el mecanismo correcto a usar en la Wikipedia es el listado afabetizado, aqui: Categoría:Escritores_de_Costa_Rica
Autores destacados editar
Me parece bien que hayan borrado la lista de autores destacados jóvenes en vista de que nunca se definió bajo que criterio se consideraban 'destacados'.
En general no se debe categorizar o calificar a un autor sin tener una fuente de soporte. --190.10.20.223 (discusión) 03:30 17 oct 2008 (UTC)
Parece que alguien se enojó editar
¡Qué pena! Pero la verdad no peca pero incomoda. No me gusta revestirme de autoridad, pero como profesor de la UCR me vi en la necesidad de decirlo. ¿Cómo alguien que ni siquiera ha ganado un Aquileo está en la página? Explíquenme. Voy a publicar alguna de las vainas que escribo y me agrego a la página, entonces.
Por favor, sean serios. Yo sé que es muy lindo aparecer a la par de Brenes Mesén y Carmen Lyra, pero no todos tienen los méritos para hecerlo. Vean, papitos, vayan y hangan méritos para luego ingresar a la página. Yo les aseguro que Vargas Llosa no se agregó él solito. Trabajen y ojalá algún día no sean ustedes mismos los que se creen una entrada en la enciclopedia.
De enojos y otras vainas editar
Apreciado prefesor de la universidad: vi es un monosílabo, por ende, no ha de tildarse (solamente cito estos dos casos para ejemplificar la calidad y autoridad de esta figura).
¿Quién ganó el Aquileo hace dos años? Ni la abuela filóloga se acuerda.
Wikipedia no tiene que ver con el reconocimiento, tiene que ver con la información. Si por reconocimiento fuera, ni Britney Spears ni los Pokemón tendrían una página.
Estos "papitos" no se incluyeron ellos mismos. Los he agregado yo mismo, que sí soy una autoridad (ni escritor ni publicado), y no un dizque académico trasnochado de cuarta categoría.
Lo invito a leer este blog (bueno, en realidad lo invito a que lea, para empezar):
Propuesta editar
Me parece que debemos dejar las diferencias y los ataques personales y centrarnos en solucionar el problema. La página, tal y como está, es de muy baja calidad. Tenemos que avanzar en su redacción. Sobre los autores, propongo guiarnos con dos libros que, a mi criterio, son fundamentales: Breve historia de la literatura costarricense de Álvaro Quesada y 100 años de literatura costarricense de Margarita Rojas y Flora Ovares. Los autores mencionados se sacarán de ahí. Además, no creo que haya problema en esto. Nadie, por ejemplo, va a dudar que Ana Istarú o Anacristina Rossi merezcan ser mencionadas.
Aparte de esto, podemos crear una sección sobre nuestra literatura contemporánea. Como se publica mucho, hay que fijar algún criterio para incluir autores de finales de los 90 y, sobre todo, la nueva generación que empezó a publicar con el milenio. Creo que lo más adecuado es regirnos por un criterio académico. Si existe alguna tesis o un artículo publicado en una revista especializada (Revista de Filología y Lingüística de la UCR, Káñina, Letras de la UNA, Comunicación del TEC, etc.) sobre la obra del autor, este puede incluirse, pues hay un respaldo académico para hacerlo. Por ejemplo, hay una tesis de maestría de la novela “Paisaje con tumbas pintadas en rosa” de José Chaves; así pues, él sería un candidato a mencionarse.
Creo que si aceptamos estos criterios, podemos dejar las rencillas y empezar a trabajar. Espero sus observaciones. Usuario:Smilodon
Sobre la propuesta editar
Después de dos intervenciones viene una propuesta, Debiò haber empezado por ahí. Los ataques también los hizo usted, ni persona alguna ni yo. Usted empezó por llamar "bombeta", sin especificar, a los autores incluidos.
Ahora bien, respecto de su propuesta, dos cosas:
1. Estoy de acuerdo, la página tiene que redactarse adecuadamente y con mayor fluidez. Adelante.
2. Aunque don Álvaro, doña Flora y doña Margarita sean autoridades y yo, particularmente estime sus trabajos, no tiene sentido limitar la página a lo que ellos mencionen. Del mismo modo, poner solamente autores de quiénes se hayan publicado artículos en revistas de la UCR, refleja una visión cerrada, sumamente tradicional. ¡Qué bien que haya un estudio de maestría sobre una obra actual! Pero ¿cuántos estudiantes o investigadores lo hacen? Eso deja en total indefensión a los autores contemporáneos, lo que ha sido, justamente, uno de los grandes problemas de la literatura nacional para darse a conocer: ni siquiera nosotros mismos la estudiamos.
Wikipedia no es una página académica o de investigación. Por supuesto que la cantidad de material que exista sobre un autor lo convierte en objeto de mención, pero tal material debe citarse y colocarse como vínculo. Pesan muchos elementos, y el hecho de que los autores sean publicados, especialmente por editoriales oficiales (aunque suene fea la palabra) o por editoriales privadas de relevancia, ya les da derecho a que se dé información sobre ellos. Creo que la lista de autores no incluye aquellos que se autopublican constantemente. Otro factor es la presencia o actividad cultural que un autor realice, actividad que puede desarrollarse en medios físicos o virtuales.
En fin, estimado amigo, lo vuelvo a invitar para que mejore la página, corrija los errores, cite fuentes apropiadas. Mucho de lo que usted plantea es válido. Haga secciones, ubique y contextualice a los autores. Trabajemos por la literatura costarricense. Si su afán es académico, debería ser el primero en preocuparse por estudiar los fenómenos, no por juzgarlos. Deje a los "bombetas" ahí, el tiempo se encargará de quitarlos.
Organizar la información editar
Se ha venido enriqueciendo la página, lo cual es positivo, aunque muchos de los cambios no se discuten. Sin embargo, considero que no es conveniente seguir añadiendo información, sin antes terminar de organizar y sistematizar la que ya hay.
Asimismo, se sigue notando la tendencia a privilegiar a ciertos autores de los últimos años, lo cual se considera punto de vista, y no criterio enciclopédico.
Página de Alfredo Trejos editar
Hice una página de Alfredo Trejos, pero fue borrada porque se consideró autopromoción. Imagínense, yo que ni lo conozco personalmente. Tal vez si alguien quisiera colaborar e ir a la página de discusión y ver si se puede integrar de nuevo.
Y la última generación editar
Generación del desencanto o no, hace falta citar a muchos, (Alí Víquez, por ejemplo) tanto como falta información de los que ya están ahí, es cuestión de trabajar todos, no tanto ataque por favor, eso no ayuda a crecer.--Nenum Plu (discusión) 19:55 28 ago 2008 (UTC)
Eliminación de nombres y lista editar
Antes de hacer cambios, es mejor consultar en la página de discusión del artículo. En el caso de literatura costarricense, ¿por qué eliminar a Mauricio Vargas Ortega y a Alejandra Castro como poetas destacados de las últimas generaciones? ¿Y por qué mantener a Trejos si no tiene página independiente? Yo no estoy de acuerdo en poner a Trejos, yo mismo hice una página de él, pero fue borrada, por eso en la discusión solicité que alguien más se interesara en hacerla. Asimismo, redacté las páginas de Chaves y Molina. Pero si lo que has eliminado se trata de un asunto tendencioso, como parece serlo, es válido según Wikipedia. Para tales efectos, el único válido sería entonces Chaves, que es el más reconocido. Por otro lado, no veo razón para eliminar la lista de autores. Con ella es más sencillo que otros wikipedistas se interesen en crear páginas. Así las cosas, te rogaría que consultaras antes de realizar cambios arbitrarios.
--190.10.20.223 (discusión) 03:27 17 oct 2008 (UTC) Esta página ya menciona por nombre a todos los autores necesarios, las listas salen sobrando y no se acostumbran dentro de los artículos, de modo que han sido borradas. Para listas de escritores el mecanismo correcto a usar en la Wikipedia es el listado afabetizado, aqui: Categoría:Escritores_de_Costa_Rica
Este tipo de listas se agrupan como enlaces de categoría al final de las páginas.
Volvamos a lo básico editar
Señores "intelectuales" esta página no va ni para un lado ni para otro. Cuando tengo el gusto de visitar la página de literatura argentina o la de literatura chilena me pongo a contar cuántos autores eminentes aparecen. ¿Cuántos aparecen?
Pero en la de literatura costarricense... Aparecen tantos, tantos, tantos. Con tantos autores eminentes, no entiendo porqué nuestra literatura es lo que es. ¿Por qué nunca ha salido de acá un Borges, un Neruda, o un Cardenal?
Creo que deberían de preocuparse menos por estar "figurando". Vean la página de literatura nicaragüense y las otras que les menciono arriba, para ejemplo.
Otra cosa: Es de buena educación firmar los mensajes que se colocan en estas discusiones.
--Anibal G. (discusión) 18:22 18 may 2009 (UTC)
Enlaces rotos editar
He eliminado de la página los enlaces rotos. Creo que no vale la pena colocar un enlace interno hacía el nombre de un "destacado escritor" de los que abundan en este país, si de por sí dicho artista no tiene página. Pienso que conforme se vayan escribirnedo más páginas se deben ir agregando los enlaces.
Todo esto lo escribo con base a los criterios Wikipedia:Candidatos a artículos destacados.
--Anibal G. (discusión) 15:28 20 may 2009 (UTC)
si se va aponer un autor nuevo, se pone con la obra (u obras) que merezcan la atención, independientemente si son obras premiadas o no. Es cuestión de dar argumentos, porque aquí, nadie tiene la ultima palabra.
Hay que poner orden editar
Sigo tratando de arreglar esta página. Piénsenlo así. En el estado actual de este artículo, no es posible para un estudiante realizar un trabajo de investigación. Este artículo simplemente no sirve para eso y me molesta que sea así.
Cosas que se deben arreglar: El subtema "Generación del olimpo" se repite en otro más abajo llamado "generación del 90". Lo mismo ocurre con "las vanguardias" y "la generación del 40"
--Anibal G. (discusión) 22:30 20 may 2009 (UTC)
Se eliminaron las redundancias editar
Las secciones que se repetían como las mencionadas arriba, se fusionaron, de manera de que el artículo se vuelva más coherente y entendible.
Enlaces externos modificados editar
Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 1 en Literatura de Costa Rica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160306071947/http://letrasticas.org/ a http://www.letrasticas.org/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:18 6 nov 2017 (UTC)