Discusión:Lugares Colombinos

Lugares Colombinos es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 19 de diciembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 25 de agosto de 2009.

En espera porque:

• En una enciclopedia, la narración en primera persona es improcedente. No debe decirse "Podemos encontrar..." sino "Puede encontrase..." Eso debe ser corregido en el artículo.

Creo que ya se ha corregido.

• Esa plantilla de "Monumento nacional" es improcedente... el artículo no trata directamente sobre uno de esos monumentos.

Eliminada.

• Se usa el pasado simple y el presente histórico; ambos son correctos, pero debe escogerse uno solo.

Sinceramente, reconozco mi torpeza y rogaría algún ejemplo, ya que lo he leído un par de veces al completo y me he quedado bloqueado, ya que no me percato de como arreglarlo correctamente.

• En véase también hay artículos que ya se han referido en las plantillas {{AP}}, por lo que ya no es necesario que figuren ahí.

Corregido. (He añadido alguno que quizá vengan bien con el tema tratado, si no parece conveniente los retiro igualmente).

• {Netito}~ ~{Diálogo} 05:51 18 dic 2007 (CET)

Se me olvidó; firmo las correcciones. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 14:04 18 dic 2007 (CET)

Bien lo de los tiempos es así:

• Pasado simple: "él fue a comer y luego mató a quince personas"
• Presente histórico: "él va comer y luego mata a quince personas"

Ambos son correctos, pero hay que escoger uno solo. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:44 18 dic 2007 (CET)

Bueno, a ver si soy capaz de corregirlo. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 16:23 18 dic 2007 (CET)

Saludos. Miguel Ángel me ha pedido ayuda para corrregir los tiempos verbales pero yo tampoco soy capaz de ver el fallo. ¿Puedes mostrar la diferencia con ejemplos del artículo?. Gracias y perdona por la molestia. Calapito Huelva ( Déjame tu mensaje) 18:05 18 dic 2007 (CET)

Tras una segunda lectura, veo que mi primera apreciación acerca de los verbos fue errada, por lo cual pido disculpas y procedo a aprobar. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:54 19 dic 2007 (CET)

---

Notas

Por cierto, ¿se podría poner Notas y referencias. Es que así con notas me queda un poco raro, ya que en si no son solo notas. Pero vamos que esto me es indiferente, si se debe poner Notas, pues se pone notas. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 08:59 18 dic 2007 (CET)

---

Reorganizado por estar un poco liado

He decidido reorganizarlo, añadiendo algunos datos mas sobre Palos de la Frontera de especial relevancia con respecto al descubrimiento de América, que no constaban en el artículo original. He puesto las localidades en orden de importancia con respecto al acontecimiento Colombino. Además he unido las referencias de Palos de la Frontera y La Rábida, puesto que La Rábida pertenece al termino municipal de Palos. De la manera que estaba redactado antes era confuso y parecia como si fuesen distintas localidades (aunque se hacía constar que eran el mismo termino municipal).

--Miguel Ángel "fotógrafo" 03:18 4 abr 2007 (CEST)

Aparición en revista, como referencia bibliografica

Pues me es grato comunicar, que este artículo aparece como referencia bibliografica en la revista que publica todos los años la fundación municipal de cultura del ayuntamiento de Moguer, la revista se denomina MONTEMAYOR 2007, el articulo donde se referencia es "La ruta de Washington Irving en Moguer", y la página de la revista donde aparece la referencia en la 76 de dicha revista. En dicho artículo se trata sobre la ruta realizada por Irving en los Lugares Colombinos, pero tratando especialemente su estancia en la ciudad de Moguer. Creo que es motivo de alegría para la wikipedia en español. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 12:25 5 sep 2007 (CEST)

Posibilidad de incluir apartado washintong Irving?

Miguel Angel este fin de semana he visto en la revista de Montemayor que comentas arriba, el artículo de W. Irving sobre la visita que en su día realizó por los lugares colombinos. En el artículo de esta revista tan solo se relata la visita a Moguer, pero creo recordar que tengo por casa las notas del diario en español sobre todo el viaje realizado a los lugres colombinos.

Creo que puede ser interesante por dos motivos: - Fue el primer escritor de relevancia en rescatar del olvido los lugares colombinos, tal como se refleja en el homenaje que la Diputación le hizo. - El relato muestra la situación de los mismos a principios del XIX.

Si lo ves adecuado puedo empezar a buscarlos y ya comentaremos como reflejarlo. --Salu2 JMFD ( Dime) 12:52 17 dic 2007 (CET)

Hola, un par de cosas. Si te fijas he ampliado un poco el apartado de Moguer. Y por otro lado, lo que dices de Irving me parece bien, de hecho está reflejado en la bibliografía. Lo que no se exactamente que incluir. Eso sí, quizá sería mejor esperar a ver que opinan sobre el artículo, como ves está nominado a bueno y ahora seguramente dirán si es bueno o si hay que mejorarlo. Como te digo, quizá mejor esperar. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 13:04 17 dic 2007 (CET) PD. pero la idea me parece coj.... este.... mu güena. saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 13:19 17 dic 2007 (CET)

OK --Salu2 JMFD ( Dime) 13:20 17 dic 2007 (CET)

Voy a intentar buscar algo en la Biblioteca Provincial, a ver si hay suerte. Calapito Huelva ( Déjame tu mensaje) 13:22 17 dic 2007 (CET)

¿Porque no vamos dejando aquí el texto o referencias que se quieran incluir? Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 08:29 19 dic 2007 (CET)

Yo tengo el relato, que comentaba arriba de la periodista de atlantico tv, de la revista Montemayor 07 y otro artículo, que aún tengo que encontrar, que era una traducción del diario de Washintog I. con las sus notas de la visita. No se como lo podemos enfocar: Tal vez como un apartado en el articulo de los "lugares colombinos" en el que se comente lo basico:

- Rescate y difusión que hace el autor de los olvidados lugares colombinos.

- Descripción que hace de los pueblos de la época.

- Otros.

Y un enlace a artículo principal "Visita de WI a los lugares colombinos" en el que poner las notas del diário como documento excepcional de la época.

Que os parece? --Salu2 JMFD ( Dime) 08:51 19 dic 2007 (CET)

Podrías mandármelo a mi correo electrónico aquí, y lo reviso. Lo mismo si tienes una redacción pensada, mandármela ahí mismo, y vemos como podemos ir enfocando. Yo dejaría en esta misma página el texto, y lo vamos puliendo. Si parece bien, claro. Esperemos también a Calapito, a ver que puede aportar. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 09:57 19 dic 2007 (CET)

¿Puedes habilitar en el enlace para adjuntar un archivo y enviarte un pdf?. El artículo de montemayor 07 lo tengo escaneado en pdf, pero este es parcial ya que solo narra la visita a Moguer. Buscaré el del diario que erá completo. --Salu2 JMFD ( Dime) 11:04 19 dic 2007 (CET) Pd.: Esta página de Diputación también puede ayudar [1]

Gracias JMFD, creo que ese enlace nos puede servir para nuestro propósito perfectamente. Voy a buscar yo también el libro. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 13:04 19 dic 2007 (CET)

Ya encontré el diario de WI, ¿lo digitalizó para colocarlo como articulo principal del apartado sobre WI en los lugares colombinos? --Salu2 JMFD ( Dime) 10:28 21 dic 2007 (CET)

Es interesante la idea de hacer un artículo sobre el redescubrimiento de los lugares colombinos por W. Irving. Habría que leerlo y mirar que colocar y como. Si puedes subir la digitalización a algún sitio como flirk u otros sitios gratuitos, seria interesante, para poder descargarnoslo y cotejar. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 16:02 21 dic 2007 (CET)

Pues menos mal que JMDF lo encontró. Hoy me he pasado por la biblio de Huelva y desgraciadamente no había nada de ello. Saludos. Calapito Huelva ( Déjame tu mensaje) 22:28 26 dic 2007 (CET)

Posible enfoque?

Compañeros he pensado que el texto puede ser el que introduzca la relación de WI con los lugares colombinos, por supuesto es la primera propuesta.

Creo que el enfoque puede ser este parrafo en el que, como comentaba Miguel Angel, destaquemos la labor de redescubridor de los lugares colombinos que realizó WI y como articulo principal un extrato de esos dias de las notas en el diario personal. Ahora esto digitalizando las notas en español. --Salu2 JMFD ( Dime) 19:44 28 dic 2007 (CET)

Añadir o quitar lo que estimeis

Ok Miguel Angel, ya comente que tan solo era la primera propuesta, añade lo que estimes oportuno.

Parece que el enfoque si os parece acertado. --Salu2 JMFD ( Dime) 19:30 29 dic 2007 (CET)

Extracto incluido

Dentro del voluminoso diario de la visita completa a toda Andalucía, en el que se describe su visita por la ruta andalusí y otros lugares, este pequeño extracto es realmente interesante para nuestro objetivo de ilustrar las realidades actuales y pasadas de los lugares colombinos.

Creo que el testimonio anotado en su diario es realmente grafico sobre la realidad de la época, tan solo siento como describe en algunas frases a Palos de una manera agria, espero Miguel Angel que eso no suponga un problema ya que evidentemente ese Palos que describe a veces, no es el glorioso Palos del momento descubridor, ni tiene nada que ver tampoco con el Palos actual, por suerte. En fin lo importante del relato es la descripción de ciertos lugares, personajes y situaciones de aquella época.

Miguel Angel he ilustrado el relato con imágenes existentes pero echo en falta una imagen de la casa museo de los Pinzón en Palos. Yo pensaba que tenias una en el articulo de Palos pero me he dado cuenta que no es así. Cuando puedas cuelga una y la colocas en esa parte descriptiva del texto. --Salu2 JMFD ( Dime) 09:49 30 dic 2007 (CET)

Ciertamente Irving describe el Palos que se encontró en su época, un Palos casi vacío, normal, la mayoría habían emigrado o a América o a los pueblos cercanos, concretamente muchos lo hicieron al vecino Moguer, ciudad para siempre compañera de Palos en los hechos del descubrimiento. Es normal muchas de las descripciones que se hacen, no solo de Palos, Moguer también estaba saliendo de su mala época, aunque siempre tuvo mas habitantes, lógico entre otras cosas por su mayor término municipal, pero los siglos XVII y XVIII fueron muy malos para esta zona. Aún así, Irving está totalmente entusiasmado por pisar lo sitios colombinos, los sitios por donde Colón, los Pinzón, fray Juan Pérez, los Niño, etc., hicieron posible tan grande empresa. Después de una pausada lectura, saco mas a favor que las posibles palabras, aunque agrias, pero por otro lado reales en aquella época, sobre el pueblo de Palos de la Frontera, ya que estuvo a punto de desaparecer por la emigración y el abandono de lo que en otra época había sido uno de los sitios con mayor tráfico maritimo en el siglo XV. Buen trabajo, JMFD. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 03:27 31 dic 2007 (CET)

Me alegra que aprecies lo realmente importante del artículo, te confieso que a medida que iba digitalizándolo y viendo lo agrio que es en ciertas frases pensé que no te gustaría, pero has sabido encontrar el verdadero valor de las notas y es la tremenda fascinación que vive con cada visita que hace por los lugares y con las personas del descubrimiento. Es como un crío que visita la isla del tesoro. Feliz año nuevo Miguel --Salu2 JMFD ( Dime) 18:54 31 dic 2007 (CET) Pd: Cuando tengas tiempo incluye la casa de los Pinzón en Palos y si ves alguna imagen mas que se ajuste a la descripción la incluye sin problemas, creo que es interesante para que un lector forastero sea capaz de asociar a los lugares actuales. Chao

Ya está incluida esa foto. Sobre las notas de Irving, créeme, en el fondo no creo que hable tan mal, cierto que tiene que describir lo que ve, pero es como tu dices alguien que ha encontrado el tesoro de su vida. Hay que reconocer que gracias a Irving se recuperó el interés por estos lugares. Por otro lado que haya descripciones agrias no tiene porque desmerecer al autor, mira, Gonzalo Fernández de Oviedo es un gran y reconocido cronista de la historia del descubrimiento, además fue amigo de Vicente Yáñez Pinzón, y Vicente le había contado mucho sobre sus viajes, y aún teniendo conocimiento de primera mano y fidedigno, Fernández de Oviedo comete el mismo error que otro cronista de su época, como fue la invención del dichoso "Palos de ....", bueno tu ya me entiendes, y que además no solo es perjudicial para Palos sino también para Moguer. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 05:45 1 ene 2008 (CET)

Imágenes

Miguel Angel, por fin te vemos. Mira tal como has colocados las imagenes se ve fatal:

- Palos queda bien equilibrado.

- La imagen de la Virgen de los Milagros esta por encima del texto de La Rabida y a la misma altura que la otra imagen del Monasterio. Queda muy desequilibrado.

- Moguer también queda bien pero hace que el titular de WI quede desplazado a la izquierda y tb da una estetica de desequilibrio.

- Lo demás tambien está esteticamente correcto.

Echale un vistazo ahora y si no se ve bien con tu navegador cambialo, a ver si encontramos la configuración que no distorsione en ninguno de los dos exploradores.--Salu2 JMFD ( Dime) 13:54 18 ene 2008 (UTC)

Candidatura a Patrimonio de la Humanidad

Hola Miguel, creo que coincideremos en que es una excelente noticia. Estoy encantado de poder compartirla. Espero que llegue a buen puerto como las carabelas. Ahora hace falta la unión sin fisuras de todos (Palermos, moguereños, políticos, agentes sociales, etc).--Alconera (discusión) 19:14 11 nov 2009 (UTC)

Ya sabe ud. que me alegro enormemente por esta noticia, yo llevo diciéndolo mucho tiempo, pero mucho. Lo que hace falta es que esta iniciativa la haga suya también el "pueblo llano" o sea los ciudadanos de a pie, para eso hace falta que esta asociación, los ayuntamientos y las instituciones se dediquen ha hacer campañas, recojan firmas, promuevan el conocimiento entre toda la población onubense, andaluza y española de esta intención. Aunque ya nace la iniciativa con problemas de semántica, y es que no se debería decir frases como esta que he visto en el "Odiel información": "La Asociación ... reclama, además, el lugar que le pertenece a La Rábida onubense por ser la sede .... etc", no se puede personalizar a "La Rábida", es cierto que es un lugar onubense, pero no necesita ese apellido hablando de Huelva y mas, ocurriendo lo de siempre, se omite su pertenencia al término de Palos y así se confunde y parece como si la Rábida fuera de Huelva capital cuando eso no es nada cierto ni correcto. Bueno, ná, que ya me he enrollado otra vez, me alegro mucho. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 20:21 11 nov 2009 (UTC)

Miguel, es que los shoqueros estamos intentando ser como los sevillanos y estamos empezando por lo del imperialismo. Bromas aparte me gustaría saber cuáles son las condiciones para que un lugar-espacio sea patrimonio de la humanidad y mi duda es si el voraz destrozo de años de incompetencias (que el entorno ya no sea el mismo y que en el siglo XIX casi se tirara el Monasterio) podría imposibilitarlo todo. Recordad la polémica con Toledo, la UNESCO amenaza con quitarle el título porque se quieren construis bloques que romperían el efecto paisaje. Rodríguez ( Di amigo y habla) 21:06 11 nov 2009 (UTC)

Ay ay, estos imperialistas obsorvelotodo .... jé jé jé ..... weno que li vamo hasé. A ver, al grano, se puede decir que el título sería por su importancia histórica más que por otras causas, sin embargo, hay que recordar que la segunda restauración de la Rábida fue realizada por un gran especialista que consiguió devolverle el espíritu y las formas del edificio original, además, no dejan de haber grandes partes que se conservan como al principio. Es cierto que si Pinzón o Colón volvieran a pisarlo les costaría reconocerlo, pero tampoco les resultaría extraño del todo. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:22 12 nov 2009 (UTC)

Un paso más de este importante proyecto.

También un paso más en la persecusión. La pena es que veo que el criterio es eliminar a todo aquel que participa en los artículos de Moguer con la excusa del jmfd. la palabra nos hará libres--Manzote (discusión) 18:25 27 nov 2009 (UTC)

De qué leches hablas?. Rodríguez ( Di amigo y habla) 18:43 27 nov 2009 (UTC)

Hablo de la eliminación masiva de usuarios que editan artículos de Moguer. Ultimo ejemplo [2], prueba para su eliminación haber editado en art´ciulos relacionados con Moguer. Se elimina sin prueba alguna con lo que cualquier nuevo usuario que edita los artículos de Moguer son automaticamente eliminados con la excusa titer del jmfd. Algunos personajes parecen no tener otra cosa que hacer que vigilar los articulos de Moguer, para vengarse del tal jmfd, como si fuese la única persona en el mundo con interés en editar sobre Moguer. --Manzote (discusión) 19:17 27 nov 2009 (UTC)

«columas genovesas»

¿Que significa columas genovesas? (Desde el artículo, «…edificio renacentista del siglo XVI de dos plantas con columnas genovesas».) ¿De mármol genovés? ¿o de cierto estilo? ¿o qué? - Jmabel (US) (discusión) 04:35 6 ene 2010 (UTC)

Proyecto declaración Patrimonio de la Humanidad.

El proyecto sigue adelante, pero más por la iniciativa y el apoyo de la ciudadanía, que por el apoyo de los políticos. ¿Hasta cuando tenemos que aguantar la incompetencia y egoismos de los Principales Partidos politicos?. Apoyo sin fisuras y excusas. Eso sí, no a la formula de café para todos en el que en determinadas ocasiones parece meterse el proyecto, ya que los Lugares Colombinos son los que son y el pretender meter en el paraguas a todos puede provocar su desvirtuamiento.--LugColPatrimH (discusión) 11:29 13 ago 2011 (UTC)

Pues sí. Es lo que pasa por dejarnos gobernar por los que nos gobiernan. Pero Wikipedia no es ni un foro ni una plataforma política así que mejor nos limitemos a mejorar el artículo. Un saludo. -- Calapito ( Di amigo y habla) 14:29 13 ago 2011 (UTC)

Guadalupe de Extremadura

No entiendo como el monastaerio de Santa Maria de Guadalupe de Extremadura, no es incluido como lugar colombino, si se busca en la historia y se quiere saber un poco sobre este tema, se vera la vinculación tan grandisima de este monasterio y su Virgen con el nuevo mundo, deberian de considerarlo. Saludos

Inclusión de nueva declaración BIC de la J.A. y nuevas mejoras

Con motivo de la nueva protección BIC de los Lugares Colombinos realizada por la J.A. recientemente, he realizado un amplio trabajo de reedición en el artículo, para incorporar esta nueva figura de protección, que no anula la anterior de 1967, y que viene a ampliar la protección de los LC., a la espera de que la declaración como Patrimonio de la Humanidad.

Argumento algunas de las modificaciones sustanciales que he realizado: 1.- He definido el origen del término LC, ya que el decreto de 1967 tan solo lo oficializa, pero en realidad ya se usaba antes, tal como se argumenta en el decreto 167/2016. 2.- He puesto los decretos tanto del 67 como el nuevo del 2016, para que el propio decreto aclare las motivaciones, figuras de protección, bienes incluidos, etc, en cada caso. 3.- He enmarcado, lo previamente desarrollado en cada municipio, en la figura de protección que lo ampara, en este caso la figura de Conjunto histórico, que es común en ambos decretos. 4.- He añadido los bienes materiales protegidos en ambos decretos, ya que se mencionan en los decretos, pero también se incluyen en la argumentación otros bienes, que no están incluidos en las protecciones. 5.- Amplio un poco la información sobre Washington Irving, ya que he comprobado, que tuvo una mayor importancia, de lo recogido, en la difusión y conocimiento mundial de los LC.

Por otro lado he detectado que el artículo está enunciado en “Lugares colombinos” erróneamente, ya que en realidad, tal como aparece en todos los decretos y en la inclusión que se hace en la Lista Indicativa de Patrimonio de la Humanidad, el término debe ser “Lugares Colombinos”, pero eso supone el borrado del actual artículo, y el traslado al artículo correcto, y no tengo del todo claro cuál es el procedimiento a seguir.

Un saludo

No es justa la eliminación arbitraria y sin argumentación que ha realizado el usuario "Miguel Angel Fotografo" sobre las mejoras incorporados tras la nueva declaración de Bien de Interés Cultural que ha realizado el Gobierno de la Junta de Andalucía, ampliando la protección del decreto de 1967.

1.- Opino que el expositivo de los decretos son fundamentales en el artículo, ya que explican y justifican cada figura de protección que tiene los Lugares Colombinos, y la argumentación histórica que los fundamenta. No hay que olvidar que el proceso de tramitación de un BIC está liderado por un grupo de expertos en historia de las respectivas administraciones, que lo fundamentan y lo justifican. Pero además dichos procesos llevan implicitos un periodo de información pública con alegaciones en el que se puede modificar o corregir cualquier anomalía o error que contenga el documento de incoación. Por tanto ¿como se puede explicar que son los Lugares Colombinos sin desarrollar el argumentario hístorico que los sustenta y las figuras de protección que le son de aplicación? y en ese caso, no hay texto mas objetivo que el propio expositivo de los decretos públicos.

2.- Se ha eliminado el origen del término Lugares Colombinos, que según diversas fuentes, entre ellas el decreto 167/2016 define que fue Washington Irving el que lo originó con la publicación de su libro “My journey to the Columbus Memorial Places. Spain”, traducido al español como “Mi viaje a los Lugares Colombinos”.

3.- No se definen las figuras de protección de ambos decretos: Conjunto histórico y Sitio histórico.

4.- Se ha eliminado información de forma arbitraria para dar una vVERSIÓN MONOLITICA de la historia. Motivo por el cual también se han eliminado los decretos. Yo creo que nadie dudará del rigor histórico en las argumentaciones de los expositivos de cada decreto e incluso del que está argumentando las solicitud a Patrimonio de la Humanidad.

5.- Por último, el artículo está enunciado en “Lugares colombinos” erróneamente, ya que en realidad, tal como aparece en todos los decretos y en la inclusión que se hace en la Lista Indicativa de Patrimonio de la Humanidad, el término debe ser “Lugares Colombinos” con mayusculas.

Un saludo al amigo Miguel Angel, tan magnánimo como siempre.--AntonLegariVenus (discusión) 16:27 11 nov 2016 (UTC)

Básica y principalmente solo hace falta un argumento: NO se puede hacer copyvio de un decreto, por muy público que sea, tiene unos derechos de autor, que son pertenecientes, uno al estado (BOE) y dos a la Junta de Andalucía (BOJA). Si ud no es capaz de entender que en la wikipedia NO se pueden poner textos, imágenes u otro contenido que no esté TOTALMENTE libre de derechos de autor, ud no sabe de que va la wikipedia. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:39 11 nov 2016 (UTC)

Por otra parte, la eliminación de la referencia Irving en el comienzo del artículo no es importante, ya que se le dedica un apartado completo al señor Irving explicando la importancia que tuvo en el redescubrimiento y auge de los Lugares colombinos. El problema es que la entradilla de un artículo no debe ser igual o más grande que el artículo en sí. De hecho la que he dejado debería sintetizarse SÍ o SÍ, porque es muy extensa y en partes es reiterativa con parte del contenido. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:46 11 nov 2016 (UTC)

PD. Y repito lo que dije en el resumen de edición, los textos de la declaración y decreto están enlazados en el artículo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:47 11 nov 2016 (UTC)

He recuperado el Texto que ud había ampliado de Washington Irving, aunque tengo que reorganizarlo cronológicamente. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:16 11 nov 2016 (UTC)

Miguel Ángel siento disentir pero los textos legislativos son del dominio público.

No soy un experto, pero La ley de propiedad intelectual dice textualmente en el Título IV: “Las obras de dominio público podrán ser utilizadas por cualquiera, siempre que se respete la autoría y la integridad de la obra”

En el caso de los expositivos se referencia en todo momento el texto legislativo de procedencia y se incluye un extracto literal.

Por cierto. Ya puedes mandar el mail por privado a tu colega el biblio para que NO pueda seguir argumentando. Pero las ip dinamicas son mas persistentes que tu ansia de veto. Saludos amigo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 31.4.197.79 (disc. • contribs • bloq).

Voy a poner un ejemplo que hasta tú lo entenderás ... si es que quieres, claro. Vamos a ver lo que dice, por ejemplo, el BOE sobre sus documentos (el problema es el final del aviso):

AVISO DE COPYRIGHT
El BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO ofrece sus servicios de consulta on-line de forma gratuita.
Queda autorizada la reproducción de dichos contenidos para uso propio y la comunicación pública de los mismos siempre y cuando no se cobre por ello.
Queda por lo tanto prohibida cualquier distribución de los contenidos en todo caso y la comunicación publica con contraprestación económica.
La distribución, la comunicación pública con fines comerciales y/o por precio y la transformación exigirán una autorización previa y por escrito del BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO.

BOE

Wikipedia exige que todo lo que se publique en ella sea con licencia totalmente libre, sabiendo que, incluso puede haber quien use los textos y contenidos para usos comerciales, cosa que expresamente delimita como he dicho, por ejemplo, el BOE, que indica que para usos comerciales hay que pedir permiso expreso, por escrito. Por tanto, no cumplen con los requisitos que pide wikipedia. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:17 12 nov 2016 (UTC)

Todo el mundo no tiene la privilegiada inteligencia tuya. Pero tal como citas "uso comercial" Bueno da igual no puedo perder mas tiempo. Saludos amigo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 31.4.197.79 (disc. • contribs • bloq).

No es solo por el tema comercial, si lees bien, hasta por transformar el texto o contenido hay que pedir permiso. O sea, por lo que tu hacías, por citar partes. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:30 12 nov 2016 (UTC)

Propuesta apartado decretos.

Hola Miguel Angel. Considerando la imposibilidad de usar el texto de los decreto, y teniendo en cuenta que considero el artículo cojo, al no detallarse los decretos que dan cuerpo a los Lugares Colombinos. Me he planteado la posibilidad de trabajar un texto resumido de cada decreto para detallar el alcance de cada decreto y las figura de protección que los ampara.

¿ves adecuado el desarrollo de dichos textos sustitutivos del texto literal? . Saludos--FelipaPerezcruz (discusión) 17:37 25 nov 2016 (UTC)

El resumen o extracto no puede ser un cortar/pegar varias palabras del texto, tiene que ser un texto nuevo que exponga el alcance del mismo. Por mi parte estando enlazados los textos, no veo necesidad de poner la integridad de lo que dicen los mismos. Puede ser que haciendo un resumen explicando muy brevemente lo que dicen, se pudiera integrar en el artículo. Ya digo que los decretos están enlazados y no veo una especial necesidad. Pero en todo caso, se podría poner aquí antes lo que se pretende exponer y ver como lo hacemos.

PD. una cosa tengo que advertirte, estoy revisando todos aquellos artículos donde se llegaron a acuerdos con tu expulsado "amigo", y veo que en muchos de ellos se han violado los acuerdos, o bien modificando o bien quitando lo que se acordó, por ello entenderás que seguramente los devolveré al estado en que estaban acordados, o bien modificados respetando el espíritu de lo acordado. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:06 25 nov 2016 (UTC)

Ok, si te parece los voy trabajando a modo de resumen en mi taller y vas exponiendo que te parece. Respecto a lo segundo, no me acuerdo de haber cambiado nada a grandes rasgos, pero si es así, adelante. No estoy en disposición de entrar en conflictos y prefiero emplear el tiempo de edición en aportar y mejorar.--FelipaPerezcruz (discusión) 19:03 25 nov 2016 (UTC)

Por cierto ¿Que opinas de su reeditado en Lugares Colombinos?. En todos los textos de los decretos, y de la declaración a Patrimonio de la Humanidad se denominan como Lugares Colombinos con mayúsculas.--FelipaPerezcruz (discusión) 19:08 25 nov 2016 (UTC)

Si por mi fuera no se llamarían "Lugares Colombinos", yo creo que se deberían denominar Lugares del Descubrimiento, así lo entiendo, así lo defiendo y así deberíamos de luchar los onubenses por que se llamara, y en especial los que pertenecemos a esta zona. Por otra parte, creo que cuando creé el artículo lo puse en mayúsculas las dos, pero aquí me dijeron que había que ponerlo como está. En todo caso, sería cuestión de que se debatiera con más gente de la comunidad wikipédica. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 19:17 25 nov 2016 (UTC)

Pues no sé. Tal vez los biblios de Wikipedia opinen eso, pero está claro que la dominación correcta es "Lugares Colombinos"--FelipaPerezcruz (discusión) 19:35 25 nov 2016 (UTC)

Revisando el historial veo que desde el comienzo está así. Aunque yo recuerdo haber discutido eso con alguien, no se con quien. Po rmi parte no habría objeción. Eso sí, no me voy a quedar con la pena de luchar por cambiar la denominación, Mr. Colón más bien nos hizo más daños que beneficios. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 19:44 25 nov 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo, sin embargo, a día de hoy, el término difundido y reconocido en todo el mundo es ese, y se me antoja difícil modificarlo. Por otro lado, teniendo en cuenta el momento crucial que estamos viviendo respecto a la declaración como Patrimonio de la Humanidad, es un muy espinoso destacar la parte descubridora del viaje, ya sabes la fuerte contestación que tiene el término Descubrimiento al otro lado del charco. Pienso que por eso, la documentación de la propuesta a PH destaca en primer nivel a los Lugares Colombinos como origen del encuentro entre dos mundos, concepto que reúne apoyos en uno y otro lado del charco. Al fin y al cabo en la declaración final es fundamental el apoyo de nuestros hermanos de los países suramericanos. Y cuando digo hermanos lo digo con toda la intención, no entiendo mucho la hipocresía del rechazo al descubrimiento de personas que, al fin y al cabo, son descendientes directos de aquellos hombres que, con la ideología del momento (ahora muy discutible), fueron a descubrir y buscarse una mejor vida al otro lado del charco. Acaso los Ingleses y Franceses actuaron de otra manera en Norteamérica y resto de países coloniales, era la mentalidad que existía en aquel momento, aunque hoy en día sea rechazable. --FelipaPerezcruz (discusión) 07:56 26 nov 2016 (UTC)

Miguel Angel, cuando tengas un rato echa un vistazo a mi taller Usuario:FelipaPerezcruz/Taller y modifica o añade lo que estimes oportuno en el primer decreto.--FelipaPerezcruz (discusión) 09:04 26 nov 2016 (UTC)

Con todo el respeto, a mí, la paparrucha que ha hecho la diputación con lo del 525 aniversario, ponerle "encuentro de dos mundos" me parece una tontería de dimensiones gigantestas. Y en el otro lado del charco no hay tanta contestación como dices, salvo los regímenes de siempre, Venezuela y compañía. La mayoría al 12 de octubre lo siguen llamando "día de la Hispanidad", "del descubrimiento", hay algunos que conservan lo del "día de la raza" ... e incluso hay algunos que lo llaman "día de Colón". El problema es que aquí hemos llegado a unos niveles de "políticamente correctos" que estamos haciendo el tonto ante el mundo. De hecho, aunque participe en los actos de diputación, mi ayuntamiento de Palos de la Frontera, como no podía ser de otra forma está en contra del nombrecito del aniversario impuesto por diputación, y en nuestros actos se va a decir nitida y claramente "525 Aniversario del Descubrimiento de América", como tiene que ser. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:33 26 nov 2016 (UTC)

Además te añado, nuestros antepasados fueron descubridores .... la colonización vino después, y de hecho los españoles quizá fuimos los menos dramáticos, peores fueron ingleses, franceses y hasta holandeses. De hecho muchos de nuestros compatriotas defendieron a los nativos, vease ejemplo de muchos clérigos, religiosos, o individuos, como por ejemplo paisano Gonzalo Guerrero. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:36 26 nov 2016 (UTC)

Texto base a mejorar del primer decreto.

No había reparado que en el taller solo puedo editar yo. Lo incorporo para que puedas añadir tu directamente lo que consideres que es mejorable o que se puede añadir.:--FelipaPerezcruz (discusión) 18:50 26 nov 2016 (UTC)

De momento lo veo bien. ¿La Fontanilla no estaba incluida en el primer decreto? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:49 26 nov 2016 (UTC)

Increíblemente no se destaca en el expositivo ni la Fontanilla, ni el Puerto de Palos entre los monumentos, sin embargo si que están incluidas en el perímetro que delimita el casco urbano y zona portuaria.--FelipaPerezcruz (discusión) 08:30 27 nov 2016 (UTC) Este primer decreto no da para más es muy escueto. si lo ves conveniente podemos incluir La Fontanilla y el Puerto de Palos, ya que aunque no están en el texto, si que está protegidos dentro del perímetro.--FelipaPerezcruz (discusión) 08:39 27 nov 2016 (UTC)

Se podría indicar que el expositivo en el perímetro incluye la fontanilla, puerto y castillo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:17 27 nov 2016 (UTC)

Incluidos. Creo que el Castillo de Palos, tras la restauración que se está llevando a cabo, ya merece que se desarrolle su artículo en Wikipedia. Y tal vez nuevas fotos del maravilloso Puerto de Palos, las mias son muy mejorable tras haber acabado el proceso arqueológico. Lo digo como inquietud, no como obligación.--FelipaPerezcruz (discusión) 13:59 27 nov 2016 (UTC)

Creo que aún quedan cosas por hacer en las excavaciones del puerto de Palos. Está por determinar el contorno exacto del canal de Palos, o sea, como era toda la zona donde llegaba el río Tinto en la zona de la Fontanilla, y una vez comprobado viene lo que todos queremos, a ver si se puede hacer una recreación o algo que sirva para que todo el mundo pueda hacerse una idea del lugar exacto de donde partió la expedición descubridora, aunque algunos hayan intentado cambiar la historia con peregrinas hipótesis insostenibles e insinuaciones sobre el punto de partida, llámense Bilbeny o Dapena. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:54 27 nov 2016 (UTC)

Figuras de protección de los Lugares Colombinos

Decreto 553/1967 del Gobierno de España

El Decreto promovido por el Ministerio de Educación y Ciencia fué aprobado el 2 de marzo de 1967. En el expositivo del Decreto, se desarrolla la motivación histórica que mueve al Gobierno del Estado a proteger a los municipios de Palos de la Frontera y Moguer, bajo la denominación de "Lugares Colombinos", reconociendo la aportación fundamental de sus gentes y los hechos acontecidos que posibilitaron la organización y posterior ejecución del primer viaje colombino.

Se protegen bajo la figura de Conjunto histórico artístico un área, determinada en planimetría, de los municipios de Palos de la Frontera y Moguer, englobando los cascos urbanos y zonas portuarias de ambos municipios, todo el entorno del Monasterio de la Rábida y la Isla de Saltés en Huelva. Destaca como principales monumentos la Iglesia de San Jorge, el Puerto de Palos, la Fontanilla, el Castillo de Palos y el Monasterio de la Rábida, en Palos de la Frontera, y el Monasterio de Santa Clara, el Puerto de Moguer, el Convento de San Francisco, la Iglesia Nuestra Señora de la Granada y la Casa Consistorial en Moguer.

Texto base de los decretos

Una vez perfilado el primer decreto, he procedido a elaborar el segundo decreto, que al igual que el primero añado para su corrección y mejora. --FelipaPerezcruz (discusión) 18:57 28 nov 2016 (UTC)

Me resulta largo, pero entiendo que es complicado sintetizar tanto texto. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 21:15 28 nov 2016 (UTC)

Otra cosa es ver donde poner esto, porque a mi, personalmente ponerlo al comienzo del artículo me parece que es restar importancia a los Lugares Colombinos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 21:19 28 nov 2016 (UTC)

Miguel Angel, yo pensaba justo lo contrario. Los decretos y la protección jurídica que aportan, refuerzan de manera definitiva la dimensión cultural, histórica y turística que nuestros municipios necesitan. Y en esa creencia opino que si conseguimos la declaración de Patrimonio de la Humanidad, supondrá la excelencia a nivel mundial. En base a esta premisa, yo coloque al principio los decretos para justificar la protección con la que cuentan, seguido del párrafo de Patrimonio de la Humanidad, como futura protección, seguido de los párrafos de los municipios, pero incluidos dentro de un apartado de "Conjuntos Históricos" como desarrollo detallado de los apartados anteriores. Luego continuaba con el orden actual. Ese era el razonamiento por el que ordené anteriormente.

Sin embargo, y teniendo en cuenta tu opinión, tal vez se pueda ubicar como punto 5º, justo antes del proceso de declaración a Patrimonio de la Humanidad, que pasaría a ser el punto 6º. No sé, ¿Como lo ves ahí?

Por cierto no crees que es más apropiado el titulo "Propuesta ó Candidatura de Declaración como Patrimonio de la Humanidad", en lugar de "Petición". En realidad es una propuesta ó candidatura que debe presentar nuestro gobierno ante el organismo mundial. --FelipaPerezcruz (discusión) 22:53 28 nov 2016 (UTC)

Mi opinión, que no imposición, es que donde dices tu sería buen lugar, el punto 5º, mi argumento es que ponerlo justo después de la entradilla, me resultaría redundante y, bajo mi punto de vista, escondería lo más importante, los Lugares del Descubrimiento, digo.... los Lugares Colombinos. Lo de cambiar la parte de Patrimonio de la humanidad me parece bien. Quizá invitaría a alguien a opinar, por ejemplo a Hispalois. ¿Qué opinas? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 06:41 29 nov 2016 (UTC)

Me parece muy bien, cuantos más puntos de vista tengamos más acertada será la decisión que se tome. Anexo abajo el párrafo completo de los decretos para su evaluación.

--FelipaPerezcruz (discusión) 07:32 29 nov 2016 (UTC)

Figuras de protección de los Lugares Colombinos

Decreto 553/1967 del Gobierno de España

El Decreto promovido por el Ministerio de Educación y Ciencia fué aprobado el 2 de marzo de 1967. En el expositivo del Decreto, se desarrolla la motivación histórica que mueve al Gobierno del Estado a proteger a los municipios de Palos de la Frontera y Moguer, bajo la denominación de "Lugares Colombinos", reconociendo la aportación fundamental de sus gentes y los hechos acontecidos que posibilitaron la organización y posterior ejecución del primer viaje colombino.

Se protegen bajo la figura de Conjunto histórico artístico un área, determinada en planimetría, de los municipios de Palos de la Frontera y Moguer, englobando los cascos urbanos y zonas portuarias de ambos municipios, todo el entorno del Monasterio de la Rábida y la Isla de Saltés en Huelva. Destaca como principales monumentos la Iglesia de San Jorge, el Puerto de Palos, la Fontanilla, el Castillo de Palos y el Monasterio de la Rábida, en Palos de la Frontera, y el Monasterio de Santa Clara, el Puerto de Moguer, el Convento de San Francisco, la Iglesia Nuestra Señora de la Granada y la Casa Consistorial en Moguer.

Decreto 167/2016 del gobierno de la Junta de Andalucía>

Terminada la instrucción del procedimiento, el Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía, aprobó definitivamente el decreto el 18 de octubre de 2016. El decreto está compuesto de tres partes: la parte expositiva, la parte legislativa y el anexo del decreto.

I.- La parte expositiva se subdivide en tres partes. En la primera se detalla la legislación que ampara el procedimiento administrativo. En la segunda se expone la motivación histórica que legitima la inscripción de los Bienes en el Patrimonio Histórico Andaluz. Por último, en la tercera parte se detalla el procedimiento administrativo seguido en su tramitación.

Destaca, en la parte expositiva, la justificación de como, el decreto, pretende adaptar y mejorar la protección que ya existía en el decreto anterior 553/1967, adecuándola a la legislación vigente. Y desarrolla ampliamente la motivación histórica que ampara la inscripción de los Conjuntos Históricos de Palos de la Frontera y Moguer como hitos claves que fueron en la preparación y desarrollo del primer viaje cuyo resultado fue el Descubrimiento de América. Se detalla las múltiples gestiones realizadas por Cristobal Colón en ambos municipios, para ir sumando apoyos a la empresa descubridora, apoyos tan determinantes como el encontrado en los frailes del Monasterio de la Rábida, fray Antonio de Marchena y Fray Juan Pérez, la abadesa Inés Enríquez del Monasterio de Santa Clara, y los hermanos Pinzón de Palos de la Frontera y los hermanos Niño de Moguer. También se justifica la incorporación de nuevos elementos, con la tipología de Sitio histórico, relacionados con las conmemoraciones de los hechos históricos del Descubrimiento, en el IV Centenario del Descubrimiento (1892), la Exposición Iberoamericana de 1929 y el V Centenario del Descubrimiento (1992), así como del "Puerto escondido".

II.- Este apartado detalla la parte legislativa del proceso, con el acuerdo de inscribir en el Catálogo General del Patrimonio Histórico Andaluz a los "Lugares Colombinos" con las tipologías de Sitio histórico y Conjunto Histórico.

III.- El anexo del decreto también se subdivide en tres partes. En la primera se detalla los hitos recogidos con la tipología de Sitio histórico, en la segunda se detalla las áreas que conforman los Conjuntos Históricos en Palos de la Frontera y Moguer, y la tercera está formada por la cartografía del Sitio Histórico y de los Conjuntos Históricos.

a.- Quedan inscritos como Sitio histórico los siguientes elementos:

- En Palos de la Frontera: Iglesia de San Jorge Mártir, Puerto de Palos, Castillo de Palos, La Fontanilla y la Casa Museo de Martín Alonso Pinzón. En La Rábida:: Monasterio de Santa María de la Rábida y el Monumento a los Descubridores.

- En Moguer: Monasterio de Santa Clara, Hospital del Corpus Christi, Castillo de Moguer, Puerto de Moguer, Convento de San Francisco, Iglesia Nuestra Señora de la Granada, Casa Consistorial y la Casa Museo Zenobia y Juan Ramón.

- En Huelva: El Monumento a Colón o a la Fe Descubridora.

- En San Juan del Puerto: El Puerto Histórico o Puerto escondido.

b.- Se inscriben como Conjunto Histórico parte de los cascos urbanos de Palos de la Frontera y Moguer, y el entorno del Monasterio de la Rábida.

- En Palos de la Frontera se protege como Conjunto Histórico el casco urbano medieval que circunda a la Iglesia de San Jorge, el Castillo, la Fontanilla y el Puerto de Palos. Además se incluye la Casa de Martín Alonso Pinzón. En La Rábida se protege todo el entorno del Monumento a los Descubridores y del Monasterio de la Rábida hasta los riveras circundantes.

- En Moguer se protege como Conjunto Histórico al entramado de calles alrededor del eje de la calle Ribera que conectaba al casco urbano con el Puerto de Moguer, y el camino Real que lo conectaba a Palos de la Frontera y Niebla, así como el entorno de la Iglesia Nuestra Señora de la Granada, el Castillo, el Monasterio de Santa Clara y el Convento de San Francisco.

c.- Concluye el anexo con la cartografía general y de detalle de delimitación de Sitio Histórico y de los Conjuntos Históricos de Palos de la Frontera y Moguer.

Cambio a Lugares Colombinos (con mayúscula en la "c")

Abro apartado nuevo para esta petición y me traigo lo pedido por quien lo solicitó para su debate. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:34 29 nov 2016 (UTC)

Por cierto ¿Que opinas de su reeditado en Lugares Colombinos?. En todos los textos de los decretos, y de la declaración a Patrimonio de la Humanidad se denominan como Lugares Colombinos con mayúsculas.--FelipaPerezcruz (discusión) 19:08 25 nov 2016 (UTC)

He pedido a algún biblio que intervenga a dar su opinión, a ver si podemos cambiarlo. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:59 29 nov 2016 (UTC)

Ok, El argumento para su posible cambio es la denominación oficial que se le da en todos los textos legislativos, en los cuales la C va siempre en mayúsculas. Por otro lado parece lógico que sea "Lugares Colombinos". Añado enlaces para su comprobación:

• BOE nº 69 de 22/03/1967. Decreto 553/1967, de 2 de marzo, por el que se declara conjunto histórico artístico el sector denominado «Lugares Colombinos» en la provincia de Huelva.
• BOJA nº 205 de 25/10/2016. Decreto 167/2016, de 18 de octubre, por el que se declara "Sitio histórico" y “Conjunto Histórico” los Lugares Colombinos en la provincia de Huelva.
• Web La Moncloa (Gobierno de España). Lista indicativa con la candidatura "Monasterio de Santa María de La Rábida y Lugares Colombinos ".
• Web UNESCO. Lista indicativa con la candidatura "Monastery of Santa María de La Rábida and the Columbus Memorial Places in Huelva".

Saludos.--FelipaPerezcruz (discusión) 07:32 30 nov 2016 (UTC)

Tercera opinión

Muy buenas. Vengo a esta página de discusión porque Miguel Ángel me invitó hace unos días a dar un punto de vista externo sobre algunas cuestiones. No estoy seguro de cuál era la pregunta a debate pero puedo dejaros mis opiniones sobre varios temas que he visto en la discusión.

En primer lugar, los textos legislativos españoles (decretos en particular) no tienen derechos de autor. El aviso del BOE supongo que se referirá a otras cosas, quizás las noticias que publican. Estaría bueno que para difundir el texto de un decreto - y encima de la Junta de Andalucía - hiciese falta pedirle permiso al director del BOE. Si queréis, podéis subir los textos íntegros de los decretos a Wikisource, en concreto usando esta categoría.

Eso sí, si copiaseis los textos de los decretos en el artículo de Wikipedia se convertiría en un ladrillo. Si hace falta se pueden copiar extractos de los decretos, pero mejor que sean breves y concisos. Para quien quiera consultar los textos íntegros, mejor dejar el enlace a Wikisource.

Sobre el análisis del decreto de 2016, lo más adecuado según las políticas de Wikipedia sería apoyarse en algún artículo periodístico que lo haya comentado. Así estaríamos utilizando fuentes secundarias y no haciendo investigación original; por ejemplo esta noticia.

En fin, sobre si poner la C de colombinos en mayúscula, me parece bien. En efecto los textos oficiales dicen todos "Lugares Colombinos" mientras que la bibliografía histórica parece estar dividida entre esa forma y la de todo en minúscula ("lugares colombinos"). Además, el ponerlo en mayúscula me parece útil para diferenciar estas localidades en concreto de muchos otros sitios que pueden llamarse con mayor o menor legitimidad "lugar colombino" porque Colón vivió en ellas o tuvo alguna vinculación especial a ellas: Lisboa, Porto Santo, el monasterio de Guadalupe, Santa Fe, Sevilla, Córdoba, Barcelona... Y desde luego estoy al 100% de acuerdo con la propuesta de que las administraciones cambien el nombre de este bien cultural a "Lugares del Descubrimiento" porque me frustra que la figura de Colón eclipse casi siempre a todos los otros participantes en aquella epopeya colectiva; pero eso es harina de otro costal.

Saludos. --Hispalois (buzón) 11:24 1 dic 2016 (UTC)

entono el "mea culpa" si me equivoqué pensando que los textos de los decretos no se podían poner íntegros, al leer la advertencia pues pensé que estaban protegidos. Lo que dices, Hispalois, me parece muy bien, llevarlos a wikisource. Y siguiendo en tu línea, que era lo que yo pensaba, el poner los textos completos en el artículo coincido contigo en que es un poco "ladrillo".

En el tema de la "C" mayúscula, a mi me parece también que habría que ponerlo así. Me alegra saber que no estoy solo en el tema que de que se debería denominar "Lugares del Descubrimiento". Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 11:39 1 dic 2016 (UTC)

Buenas tardes Wikicompañeros. Siento haber tardado tanto en participar en la conversación pero llevo unos días muy liado. Agradecer a Hispalois el tiempo empleado en el tema, para aportarnos una tercera opinión que ayuda a despejar dudas. Entrando en harina y para ir cerrando temas me gustaría comentar:

1.- Perece que todos coincidimos en que el nombre correcto es Lugares Colombinos, y por tanto nada más que aportar.

2.- Sois mayoría los que pensáis que las inclusión de los expositivos de los decretos enteros, es inadecuado ya que es demasiado denso para añadirlo en el artículo. Por tanto y tras lo apuntado por ambos arriba. Estoy convencido de que es inapropiado incluirlos y por tanto nada que añadir.

3.- Lo único que ha quedado un poco en el aire es, si el breve resumen de cada decreto que he realizado y consensuado previamente con Miguel Ángel, le parece bien a Hispalois (perdone por tutearle). Me refiero al texto justo encima de esta sección denominado "Texto base de los decretos". Por ahorrarte lectura, te aclaro que, tras tener diferentes puntos de vista con respecto a las la inclusión de la parte expositiva de los decretos que introduje, le propuse a Miguel Ángel la posibilidad de hacer un resumen de cada decreto, le cual le pareció bien. Por ello me puse manos a la obra en mi pagina taller y a medida que fui avanzando en sus respectivos desarrollos los incluí a esta discusión para su mejora y consenso. Una vez acabamos de perfilar el texto definitivo de ambos decretos bajo el apartado de "Figuras de protección de los Lugares Colombinos", Miguel Ángel trasladó en esta discusión sus dudas sobre la posición que debía ocupar en el artículo. Miguel Ángel opina que no se deben de colocar al principio del artículo, yo, sin embargo, opino que es el lugar ideal, sin embargo le propuse, atendiendo a su opinión, que también se podía ubicar como punto 5º, justo antes del proceso de declaración a Patrimonio de la Humanidad, que pasaría a ser el punto 6º. Amablemente, Miguel Ángel propuso que sondeásemos una tercera opinión para tener un criterio más amplio al nuestro, y ahí es donde entras tú Hispalois. Por tanto donde crees tú que deberíamos incorporar el apartado "Figuras de protección de los Lugares Colombinos". Los argumentos de ambos figuran en la sección "Texto base de los decretos". ¿Tu que piensas?, por favor échanos un cable. Saludos compañeros--FelipaPerezcruz (discusión) 15:57 1 dic 2016 (UTC)

Hola de nuevo. Sobre este último punto, yo pondría los resúmenes de los decretos en la sección "Figuras de protección de los Lugares Colombinos". Y por otra parte, como dije, en la medida de lo posible basaría el resumen de los decretos en fuentes secundarias. No es en absoluto por desmerecer tu trabajo, FelipaPerezcruz, sino para respetar mejor las políticas de Wikipedia (Wikipedia no es una fuente primaria). Y aprovecho para comentar que la introducción ahora mismo tiene un tono muy administrativo / burocrático. Os animo a revisar la redacción para hacerla un poco más amena sin que por ella pierda valor enciclopédico. Por ejemplo, y es solo un ejemplo, ¿es totalmente necesario mencionar los números de los decretos en el texto? Quizás con citarlos en una nota al pie o referencia bastaría. Saludos. --Hispalois (buzón) 19:39 1 dic 2016 (UTC)

Hola. Me gustaría puntualizar un par de cosas. Respecto a la posibilidad de hacer el resumen a partir de artículos de prensa, se me antoja complicado. Respecto al primer decreto 553/1967 imposible diría yo. En el segundo decreto 167/2016, apuntas la posibilidad de hacerlo a partir de esta noticia. Mi opinión es que es complicado hacerlo ya que está noticia, al igual que suele pasar con muchos artículos de carácter provincial, refleja parcialmente lo resuelto en el decreto, y en absoluto desarrolla el detalle de que elementos entran en cada figura de protección y su alcance. Por otro lado, yo no veo tanto problema en la numeración de los decretos de la introducción, ya que en realidad la numeración es la que determina el nombre del decreto, y máxime en este caso que existen 2 decretos. En cuanto al tono administrativo/burocrático, pienso que es casi inevitable ya que, al fin y al cabo, los Lugares Colombinos son básicamente las figuras jurídicas que los protege. De no estar protegido por ambos decretos, y esperemos que también por la figura de Patrimonio de la Humanidad, ¿que sería la denominación "Lugares Colombinos"?, pues yo opino que no sería nada. Lo único que sustenta a los LC son las figuras de protección que le dan nombre. Sin ellas, y tal como se ha apuntado arriba, lugares colombinos pueden ser los lugares que visitó Washington Irving en 1928, las localidades de nacimiento de Colón, otras localidades con las que tuvo relación como Lisboa, Porto Santo, el monasterio de Guadalupe, Santa Fe, Sevilla, Córdoba, Barcelona... etc.....

Por otro lado apuntas la posibilidad de incluir los resúmemes consensuados de los decretos en el apartado "Figuras de protección de los Lugares Colombinos", y creo que coincidimos todos, pero la gran duda que sigue en el aire es ¿En que parte del artículo es mejor ubicar el apartado comentado "Figuras de protección de los Lugares Colombinos"?. Saludos y gracias por aportar tu punto de vista.--FelipaPerezcruz (discusión) 13:18 2 dic 2016 (UTC)

 Hecho:Como el tema de la denominación correcta como "Lugares Colombinos" tiene consenso total, voy avanzando algo y paso a ubicar el artículo en el nombre correcto y hacer un redirect desde el actual.--FelipaPerezcruz (discusión) 13:57 3 dic 2016 (UTC)

Lo siguiente en lo que podemos avanzar es el título del apartado de la declaración a PH. Miguel lo vio correcto en la conversación anterior. Que os parece mejor candidatura o propuesta?--FelipaPerezcruz (discusión) 14:52 3 dic 2016 (UTC)

 Hecho:Atendiendo a la denominación que se hace en el texto del Ministerio, cuando fue incluida en la lista indicativa, la denominación correcta es "Candidatura". En base a ello voy a cambiar, provisionalmente, la nominación a la espera de que podáis decidir otra cosa, en cuyo caso se podría volver a cambiar.--FelipaPerezcruz (discusión) 17:07 9 dic 2016 (UTC)

Solo queda por definir ¿En que parte del artículo es mejor ubicar el apartado comentado "Figuras de protección de los Lugares Colombinos"?. Teniendo en cuenta que Miguel Ángel vio mejor situarlo en el punto 5 tal como propuse, y aunque yo opino que su mejor ubicación sería al principio desarrollando las figuras de protección BIC, pienso que se podría ubicar también provisionalmente en el punto 5 a falta de que posteriormente se pueda consensuar otra ubicación. Saludos--FelipaPerezcruz (discusión) 17:16 9 dic 2016 (UTC)

Por mi parte ya dije que el 5º punto sería el ideal. La razón que expongo es que, bajo mi punto de vista, se pierde de vista la exposición de qué son realmente los Lugares Colombinos (cómo me gustaría que fueran Lugares del Descubrimiento, como al amigo Hispalois), que creo que lo primero es exponer los lugares, ambas localidades, y luego todo lo que sean formalismos legales. Esa es mi opinión. Sobre la "candidatura", si esa es la palabra usada en el expediente, pues adelante. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:51 10 dic 2016 (UTC)

 Hecho: Ok, pues nada lo dejamos en el punto 5. y si más adelante se decide otra cosa pues se cambia.--FelipaPerezcruz (discusión) 11:14 11 dic 2016 (UTC)

Apartado "Conjuntos Históricos"

Miguel Ángel una última cosa que propongo para su debate. No sería más adecuado enmarcar los textos actuales, del punto 1, de Palos de la Frontera y Moguer, incluyéndolos como subapartados de un aparatado "Conjuntos Históricos". Lo digo porque en ambos decretos Palos y Moguer tienen la figura de protección de conjuntos históricos, y eso puede justificar mucho mejor que en esa entrada del artículo solo se hable de ambos municipios, y no de Huelva y San Juan, que han incluido en el último decreto como Sitios históricos, algunos hitos de dichas cuidades. También están incluidos en la Candidatura a Patrimonio de la Humanidad ¿Como lo ves?--FelipaPerezcruz (discusión) 11:27 11 dic 2016 (UTC)

Culminar apartado decretos.

Creo que el artículo está muy completo, seguramente no organizado como pensamos cada uno que debería estar, pero definitivamente muy completo y con un formato de consenso. Aún así, siempre puede ser perfilado algo más, y por ello, una vez repasado los temas tratados anteriormente, veo que hay un par de cosas que se pueden hacer más:

1.- Como ya quedo claro que los decretos como leyes que son, no tienen derechos de autor. He vuelto a subir la planimetría de los decretos para ilustrar los decretos, presentando con claridad cuales son las delimitaciones de los Bienes de Interés Cultural. Hecho

2.- Hispalois propuso incluir los decretos en Wikisource, y Miguel Ángel lo vio también positivo. Por ello he decidido hacer el trabajo de transcribirlos en la categoría que indicó. Hecho --FelipaPerezcruz (discusión) 18:38 15 dic 2016 (UTC)

Creo que ha quedado bastante bien, de momento, el artículo. Yo solo cambiaría el "Mapa localización de los Lugares Colombinos" del comienzo del artículo por uno en formato vectorail svg que es el formato editable de la wikipedia. Voy a intentar realizarlo yo... dadme algo de tiempo. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:16 15 dic 2016 (UTC)

¿Por que fusión si estaba redirijida?

No entiendo bien porqué se ha revertido el redirect. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jicrima987 (disc. • contribs • bloq).

Porque el traslado se hizo de manera incorrecta. Esta página explica cómo se debe hacer. + Jarould 01:00 5 ago 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 14 en Lugares Colombinos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://es.geocities.com/julioil/pragmat.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.diphuelva.es/inicial.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/personajes/5581.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.diphuelva.es/contenido_basico.asp?idContenido=385
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091213043129/http://www.conferenciaepiscopal.es/vaticano/spain/cuarto.htm a http://www.conferenciaepiscopal.es/vaticano/spain/cuarto.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www3.planalfa.es/obhuelva/documentos/papa_en_lugarescolombinos.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://es.geocities.com/julioil/pepi.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://muweb.millersville.edu/~columbus/data/art/PINZON-1.ART
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.us.archive.org/GnuBook/?id=dfernandoel00lbarrich
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.diphuelva.es/contenido_basico.asp?idContenido=612
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.diphuelva.es/contenido_basico.asp?idContenido=612
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.juntadeandalucia.es/cultura/opencms/export/bibliotecas/bibhuelva/informlocal/autores/diegoRopero.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.diphuelva.es/contenido_basico.asp?idContenido=612
• Se corrigió el formato o el uso para http://es.geocities.com/julioil/religio.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080323122928/http://usuarios.lycos.es/Onuba/index2.htm a http://usuarios.lycos.es/Onuba/index2.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:11 7 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Lugares Colombinos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1967-4788
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131004064247/http://www.grandesexploradoresbbva.com/es/cristobal_colon_figura_tripulacion.php a http://www.grandesexploradoresbbva.com/es/cristobal_colon_figura_tripulacion.php
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1967-4788
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1967-4788
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150423152611/http://www.monasteriodelarabida.com/ a http://www.monasteriodelarabida.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:27 1 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lugares Colombinos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1967-4788
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151004102034/http://www.mecd.gob.es/cultura-mecd/areas-cultura/patrimonio/patrimonio-mundial/patrimonio-mundial-unesco/propuesta-de-inscripcion.html a http://www.mecd.gob.es/cultura-mecd/areas-cultura/patrimonio/patrimonio-mundial/patrimonio-mundial-unesco/propuesta-de-inscripcion.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:11 24 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lugares Colombinos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1967-4788
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141028024001/http://books.google.es/books?id=R4yUMnEahVcC a http://books.google.es/books?id=R4yUMnEahVcC
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1968-43568
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1968-1303

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:42 6 nov 2019 (UTC)