Discusión:MC-14

Efectivamente, siempre hay un pedante molestando. Y, ¡cuidado si el artículo tiene afirmaciones político ideológicas! Porque entonces lo ponen en cuarentena para borrarlo. Estas situaciones no suceden en inglés. tonokelt

Hola me gustaría eliminar la tabla de contenidos porque creo que en realidad está molestando en el artículo. Alguien sabe como eliminarla he olvidado como era. joniale 17:49 10 jul 2007 (CEST)

¿Fuente primaria?

¿De dónde sale todo esto? No hay una sola referencia al método de los 14 pasos que se expone con todo detalle. ¿De dónde sale? ¿De Hume? ¿Del autor del artículo? No lo sabemos. Bien parece un ensayo o exposición de una investigación original. Imagino que Joniale podrá sacarnos de dudas. Y por último, ¿qué diferencia a este artículo del de método científico? (se nos dice: "El método científico puede ser tabulado en una fórmula de 14 etapas o pasos bien descritas"). Yonderboy (discusión) 13:42 11 jul 2007 (CEST)

• No se trata de fuente primaria. Con solo poner en google SM-14 se puede ver de donde he sacado la información. Todavía no he metido la bibliografía que es en definitiva un libro escrito por Norman W. No sé si sería adecuado fusionar el artículo con el de método científico pues en este artículo tan solo se habla de los pasos del método científico y no de la idea general del método científico. Además en caso de fusionarlo el artículo principal crecería demasiado. Este artículo está hecho para servir de guía a los que quieran poner en práctica el método científico, por eso su principal fuente es un libro de educación científica. joniale 13:56 11 jul 2007 (CEST)

Ten en cuenta que el hecho de Google devuelva resultados o que haya un texto para estudiantes de un tal Norman no es suficiente. Una enciclopedia debe recoger aspectos generales y suficientemente asentados, no ensayos ni libros escolares, por interesantes que sean. Y sí, yo creo que debería fusionarse con método científico (al fin y al cabo esto del SM14 no parece otra cosa que exposición didáctica de dicho método). Si se justificase su mantenimiento como un artículo separado (como una extensión de método científico), habría que explicar de dónde sale esto de los 14 pasos, quién lo propuso aparte de un libro de un tal Norman, etc. Yonderboy (discusión) 14:16 11 jul 2007 (CEST)

El tal Norman parece que no ha hecho más que recopilar a su vez la información sobre un tema que parece está ya bien asentado como es el método científico. En la descripción del autor que hace Amazon en el link End the Biggest Educational and Intellectual Blunder in History puede leerse: "About the Author Norman Edmund's storied business career began in 1942 in a bedroom in his mother's apartment with $300 and a $9 classified ad. When he retired 33 years later, the internationally renowned Edmund Scientific Co. in Barrington, New Jersey occupied 69,000 square feet and distributed a million catalogs a year. For 15 years after his retirement, Edmund conducted specialized research of the scientific method. He spent more than $2.5 million in expenditures and time, including the purchase of more than 3,000 books. He has filled more than 16 file cabinets with relevant material. Having perhaps conducted more research into the topic than anyone else alive today, he uncovered a glaring mistake - the blunder - concerning academic and educational misunderstandings of the scientific method. His effort to promote interest in science has been praised by many, including legendary astronomer Carl Sagan and the pilot of Apollo 8, William Anders.". Reconozco que no es una gran eminencia pero el contenido del libro se ajusta a todos los demás libros que he leído sobre el método científico. Tampoco sé si es lícito citar un libro que dice lo mismo (con otras palabras) pero que no se ha consultado para la realización de este artículokñlkñkññoioñññoi.

Recuerda que lo que está en discusión no es el método científico, que por supuesto que es un concepto más que asentado, sino el algoritmo de los 14 pasos, que es de lo que trata este artículo. En mi opinión, el ensayo de un señor no basta para darle carta de naturaleza al asunto. Saludos. Yonderboy (discusión) 18:56 11 jul 2007 (CEST)

• En mi opinión, existen multitud de libros que nombran el método científico pero que no lo tabulan de una forma tan extensa como esta. Por supuesto, todos describen el mismo método y los mismos pasos pero no de una forma tan educativa y tabulada. Sería una pena que algo tan importante como el método científico no tuviera al menos una descripción clara, precisa y educativa en la wikipedia. Lo de separarlo del artículo del método científico se debe básicamente a que ese artículo es un artículo conflictivo (estando ya semi protegido) lo que significa que es atacado con frecuencia. También, fusionar ambos artículos como ya dije antes convertiría el artículo principal en un artículo casi destinado a lo que está destinado el artículo del MC-14, es decir, a la explicación de los pasos a seguir para poner en práctica el método científico y quedaría minusvalorada su historia, tipos y repercusiones que son temas que actualmente se están tratando en ese artículo principal. Otra razón para separarlo es que he visto en términos de claridad la oportunidad de que la gente pueda llegar a leer y saber cómo aplicar el método científico y no se detenga en términos más enciclopédicos (ya sé que es una enciclopedia) como historia, tipos y repercusiones. joniale 10:38 12 jul 2007 (CEST)
• En fin, este señor puede que haya escrito un libro de texto pero lo que ha escrito está en todos los libros de ciencia, que lo haya denominado MC-14 no es más que una oportunidad para decir que es el método científico tabulado en 14 pasos para hacerlo idóneo para el aprendizaje tipo receta o fórmula. Y eso es exactamente lo que se ha hecho aquí, es decir, separarlo del artículo principal solo para que la gente pueda percibirlo de forma clara y señalar que está tabulado. Pese a todo, comprendo que en términos enciclopédicos la creación de un nuevo artículo por motivos de claridad no sea suficiente. Así que en definitiva poner una sección en el artículo del método científico (descripción práctica del método científico) es decir, fusionarlo en términos del artículo del MC-14 pueda ser lo correcto. joniale 10:36 12 jul 2007 (CEST)

Nombre del artículo

• Creo q lo más correcto es llamar "descripción práctica del método científico" a este artículo.
• Es cierto que es una descripción práctica del método científico, pero no me gustaría un título de libro de texto, exagerando es como ponerle el título de "cómo hacer el método científico con tu pareja en 14 pasos!" Un título que no es muy enciclopédico sino como apuntaban antes pues de libro de texto. En mi opinión, me gusta un simple nombre propio tipo enciclopedia, "MC-14", "Fórmula del método científico", "Receta del método científico". "Descripción práctica del método científico", también me gusta pero como un apartado del método científico sólo que estaríamos entonces en el mismo problema de fusionar ambos artículos.joniale 11:14 18 jul 2007 (CEST)
• He visto que otros usuarios llaman no a este método de 14 pasos en concreto sino al método general por pasos de aplicación y puesta en práctica del método científico como Ciclo de la Investigación Científica joniale

Diagrama, corrección

En el diagrama aparece "Testar la hipótesis..". He buscado en el diccionario de la Real Academia, la palabra "testar" y aparece lo siguiente:

(Del lat. testāri). 1. intr. Hacer testamento. 2. tr. Tachar, borrar. 3. tr. ant. Declarar o afirmar como testigo.

Por lo tanto, me parece más correcto usar la palabra "Probar", quizás testar sea un anglicismo.

• Tienes razón, pero no tengo tiempo para cambiarlo y que quede bien la imagen. Wikipedia debería dejar subir archivos en formato Visio o autocad.

Reflexivo

Que es el razonamineto reflexivo?

Del artículo copio El razonamiento reflexivo: Se trata sencillamente de buscar, explorar, seguir las intuiciones, recopilar los datos pertinentes, principios y conceptos básicos y ordenarlos mentalmente. Buscar con esos datos en la memoria las conexiones existentes. Se puede cargar la mente con todos los datos, después descansar, y luego comenzar de nuevo con la solución del problema de una manera relajada. Cada parada y comienzo del problema hace que se aborde inconscientemente el problema de forma diferente pero teniendo en cuenta la experiencia anterior. Los resultados mejores se obtienen cuando el tiempo entre intento e intento es lo suficientemente grande como para descansar la mente y lo suficientemente corto como para que las ideas se tengan todavía frescas en la memoria.

Aviso

Acabo de mejorar la ortografía del artículo, no sé si se me pasó algo, si es así corrijanlo.

LMEF2009 (discusión) 22:46 9 ene 2010 (UTC)

Brainstorming

El autor usa en varias ocaciones esta expresión más, sin embargo no la veo adecuado, ya que estamos en wikipedia en español, aunque sea un expresión es más correcto usar "Tormenta de Ideas", en vez de "Brainstorming", también me he dado cuenta que ha agregado la explicación de la palabra, por lo que opino que es más fácil y correcto usar simplemente "Tormenta de Ideas" u otra expresión que se le asemeje.

LMEF2009 (discusión) 23:04 9 ene 2010 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en MC-14. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101210144808/http://perarduaadastra.eu/2010/10/estudios-cientificos-como-detectar-una-chapuza/ a http://perarduaadastra.eu/2010/10/estudios-cientificos-como-detectar-una-chapuza/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:05 16 feb 2020 (UTC)