Discusión:Masa inercial
Dos comentarios sobre el presente artículo:
- El usuario que ha añadido lo del forzón (Dacostaw) tiene un nombre de sospechoso parecido con el autor del artículo citado (Domingo Savio Acosta Rodríguez), y en este momento no tiene ninguna otra contribución en Wikipedia.
- El artículo citado está publicado en Physics Essays, una revista con un índice de impacto muy bajo (puesto 73 de 83 en la categoría "Physics, Multidisciplinary"), y algunos físicos consideran que es una revista que se debe evitar.
El usuario Dacostaw (disc. · contr. · bloq.) dejó esto en mi página de discusión. Lo traslado aquí que es donde corresponde:. JacobRodrigues (discusión) 00:09 26 dic 2013 (UTC)
- Mejoré las explicaciones de la masa inercial y lo repongo. No todos los artículos de una revista tiene la misma calidad. En este caso las explicaciones están apoyadas por cálculos que cuadran de forma tan exacta que no dejan margen de discusión. No considero promoción sino una exigencia de wikipedia de proporcionar referencias. Considero mi aportación una mejora del tema tratado y sin perjuicio de lo ya expuesto anteriormente.--Dacostaw (discusión) 23:57 25 dic 2013 (UTC)
- Y yo he vuelto a revertir esas "explicaciones" porque no tienen ningún sentido. No sé de qué calculos hablas, el artículo no contenía ni una sola fórmula. JacobRodrigues (discusión) 00:24 26 dic 2013 (UTC)
- El texto no resiste ni el más mínimo análisis. Como ejemplo basta la primera frase: El forzón es una partícula motorizada que navega por el espacio por su propia dirección y sentido a la velocidad de la luz. Veamos: ¿Qué diantres es una partícula motorizada? Si es una partícula, ¿cómo va a tener un motor? ¿Qué clase de energía utiliza ese motor? ¿Y de qué podrá estar hecho, si está dentro de la partícula? Podría seguir pero es que ya desde el principio no hay por dónde cogerlo. JacobRodrigues (discusión) 12:00 26 dic 2013 (UTC)
Respuesta al usuario JacobRodrigues (disc. · contr. · bloq.) editar
No importa el motor que tenga, se dice que con ese tipo de partícula motorizada se puede explicar el comportamiento que describe la gráfica del artículo. Tu pregunta a cerca del tipo de energía que utiliza el forzón es muy oportuna, porque ese es uno de los objetivos del trabajo, destacar el hecho de que hace falta un tipo de energía desconocida para explicar la masa. ¿tal vez una energía como la muy famosa energía oscura? Y que ese tipo de energía siempre ha sido señalada por la Relatividad Especial, sólo había que entender el mecanismo que causa la masa que se describe en mi trabajo. Mi intención era hacer una breve introducción y evitar reescribir el trabajo que ya está publicado en la revista. Pero si insistes, no ponemos ninguna introducción, dejamos que la gente siga pensando que las causas de la inercia son un misterio, que como sabemos, los misterios venden mucho más y no suelen tener tantas resistencias a su divulgación. Me basta con poner una referencia externa como: Las causas de la masa inercial. Cuando consiga ponerla, te aconsejo que, en lugar de revertirla, recurras a ella. Visto tu interés por el tema, puede que allí encuentres la respuesta a tu retahíla de preguntas y si no encuentras alguna, estaría encantado de que me lo comuniques. Creo que podrías ser un excelente colaborador, si quisieras claro. Dacostaw (discusión) 23:31 26 dic 2013 (UTC)
- (Nota: No hace falta abrir una sección nueva para escribir nuevos mensajes, se pone el signo : debajo de lo anterior (o dos, o tres, dependiendo del nivel de la respuesta, y ya está. Cada sección es una conversación nueva, y esta conversación en realidad era la misma de antes).
- Veamos, dices que no importa el motor que tenga. Yo creo que sí importa, y mucho, porque si para explicar algo introduces un concepto que requiere todavía de más explicaciones, entonces no estás simplificando el problema, lo estás complicando todavía más. ¿Conoces el principio de la navaja de Occam? No vale decir que has resuelto un misterio cuando para conseguirlo resulta que creas montones de misterios adicionales gigantescamente mayores, a saber: ¿cómo es el motor de los forzones? ¿de qué tamaño son los forzones? ¿con qué energía funcionan? ¿si el motor está dentro de la partícula, esto quiere decir que hay estructura interna y no es una partícula elemental? ¿cómo sabemos que los forzones "existen"? A mí lo que me parece a simple vista es que esto del forzón está completamente en contra del principio de simplicidad de Occam, y que lejos de aclarar nada lo estás complicando muchísimo más, y sin necesidad.
- Gracias por la aclaración de tu nota.
Veo que esta discusión puede ir para largo, pero bien, así es como debe ser, las cosas claras. Puede que haya, como en todo, una cierta complejidad inicial, pero al final todo es más simple. Como suele decirse, no empecemos la casa por el tejado. La investigación sobre un tema progresa por pequeños pasos en los que hemos de afianzar bien nuestros pies antes de seguir. Lo que intento aportar es el mecanismo que deben tener las partículas para comportarse como lo hacen, es decir siguiendo la función del impulso descrito en la gráfica. Si encuentro el mecanismo que lo explique, es un pequeño paso para mi y un gran paso para la humanidad (broma). Vale, digamos que lo encontré, ahora viene lo siguiente, como explicarlo en un artículo de wikipedia. Creo que se puede decir en qué se basa, lo que consigue y dar las ecuaciones mínimas imprescindibles sin llegar a apabullar al profano. Los demás detalles deben ir a buscarse al artículo original. Desde Newton se aceptó que Ft = mv, después llegó Einstein y puntualizó como se lleva acabo esa relación cuando m varía y finalmente v tiende a la constante c y lo hizo con esa gráfica. Ahora se trata de dar un paso más y explicar las causas de esa relación sin importar las consecuencias que ello traiga, es decir, tener que explicar nuevas preguntas, pues esa es la forma correcta de progresar en la investigación. Demos un primer paso. La base es I = mc o m = I/c donde I = impulso, m = masa y c = velocidad de la luz. Es decir, existe una relación entre masa e impulso, de modo que un kilo de masa equivale a I = 1c impulsos. ¿Puede una masa de 1kg en reposo estar constituida por 1c impulsos? eso es lo que dice esta ecuación aunque parece algo difícil de entender ya que por otra parte, impulso = mv y en la masa en reposo v = o lo que significa impulso cero. No obstante yo interpreto que I = mc es correcto, pues cuando más tiende v a c más recae el impulso en incremento de masa. De modo que sólo hay que llegar a entender como una masa en reposo puede estar constituida por mc impulsos, ese sería el segundo paso, entender la masa como un almacén de impulsos o de algo que se transmite con el impulso de una partícula a otra.