Discusión:Mecánica clásica

formulacion lagrangiana

las velocidades generalizadas no son grados de libertad--142.150.224.68 00:22 30 ago 2007 (CEST)

Mecánica clásica

Según mi parecer, el artículo está mal enfocado según el título (Mecánica clásica). Creo que el artículo se está desarrollando exclusivamente siguiendo el concepto de Mecánica Analítica. La mecánica clásica se divide en dos grandes ramas (según la formulación empleada):

• Mecánica newtoniana (también conocida como mecánica vectorial) y
• Mecánica analítica (o teórica): que se basa en una reformulación de la mecánica vectorial a través de el Principio de Hamilton. Esta mecánica tiene dos formulaciones distintas:
  • Mecánica lagrangiana
  • Mecánica Hamiltoniana

Puede que también haya diferencias según las escuelas, pero he estado mirando en los libros y lo he corroborado. Si no os parece mal, cuando tenga tiempo desarrollaré el artículo en la dirección que he planteado. También propongo crear un artículo llamado Mecánica analítica (o teórica, me da igual) que siga la línea actual de este artículo. ¡Un saludo a todos! Rodriguín (Discusión) 00:25 27 dic 2007 (CET)

Me parece muy bien, porque este artículo es mas como mecanica teoríca o analitica y no mecánica clásica. Ale - (Yo no fui!!) 21:56 13 ene 2008 (UTC)

La mecánica newtoniana y la mecánica analítica no son dos ramas, sino dos formulaciones o formalismos diferentes que de fondo recogen los mismos conceptos. El concepto "mecánica analítica" (al igual que sy complementaruia la "mecánica racional") suena ya viejo, y en la actualidad se prefiere hablar de mecánica lagrangiana y hamiltoniana (en el nivel avanzado formuladas en forma de variedades diferenciales ambas son casi tan diferentes entre sí como la mec. newtoniana y las otras). Me parece mal la edición de Rodriguín del 13 de enero, porque reformular un artículo no debería nunca destruir información útil compilada con trabajo. Si acaso selección, reordenamiento y borrado selectivo. Pero no el tipo de edición radical que se hizo. Creo que el artículo de mecánica clásica además debería ser formulado de manera que algunos de sus apartados permitieran entender la introducción a la mecánica relativista y cuántica. —Davius 16:31 25 ene 2008 (UTC)

Bueno, primero: si te parece mal la edición que hice el día 13 de enero (siguiendo la línea del comentario en esta misma discusión que hice el 27 de diciembre, para dar tiempo a una respuesta y consenso) deberías haber escrito antes. Además, el cartel de "en desarrollo", decía claramente que el artículo estaba siendo editado por alguien, no deberías quitarlo. Hubo selección, reordenamiento y borrado selectivo. Referente a los cambios que hice y has invertido:

• en ningún momento se destruyó información útil, simplemente fue trasladada al artículo "Mecánica Analítica". El que sea un cambio radical no tiene porque ser malo.
• el que algo suene a "viejo" debe ser poco crucial en una edición en esta enciclopedia.
• Las diferencias entre las formulaciones vectoriales y analíticas de la mecánica son bastante notorias como para que no se indique en la wikipedia. La mecánica hamiltoniana y lagrangiana son formulaciones distintas dentro del método de trabajo y análisis de la mecánica analítica. La mecánica vectorial tiene sus hipótesis y métodos distintos.
• Para las introducciones a las distintas mecánicas, deberías estar el artículo Mecánica.

Un saludo, Rodriguín (Discusión) 19:27 25 ene 2008 (UTC)

Bueno el artículo mecánica explicita las ramas existentes. Cuando un físico teórico piensa en mecánica clásica, básicamente piensa en un conjunto de enfoques basados en unos supuestos que la diferencias de mecánicas no-clásicas como la mecánica relativista y la mecánica cuántica. Creo que eso es lo que debe explicar el artículo, el artículo viejo de mecánica clásica explicaba por tanto los principios básicos. La mecánica más elemental, el enfoque tradicional está bien representado en mecánica newtoniana. Por otro lado no tendría tanto sentido incluir los supuestos básicos presentados en el artículo sólo en mecánica analítica ya que esos supuestos se refieren no sólo a la mecánica analítica sino también a la newtoniana. Por tanto en mecánica analítica yo incluiría la discusión sobre porqué surgió ese tipo de enfoque y las ventajas y desventajas, pero no tanto los supuestos de la MC: mínima acción (equiv. ecuaciones de Newton), tiempo absoluto, ... etc. En ese sentido estoy colocando en Mecánica analítica parte del resumen de la cuestión planteada por un autor interesante y de enfoque moderno (Rañada, Dinámica clásica, 2005). Davius 23:12 25 ene 2008 (UTC)

Mecanica relativista

Hola, estaba leyendo el artículo y vi que al finalizar hay una sección sobre mecanica relativista y cuantica, no creen que eso no tiene cabida en este artículo?. Es solo una opinion. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 23:13 31 ene 2008 (UTC)

Yo pienso lo mismo...Rodrigo ^(Discusión) 23:16 31 ene 2008 (UTC)

Bueno yo creo que debe haber una brevísima sección que explique la relación entre la mecánica clásica y los desarrollos posteriores. Necesariamente breve porque los artículos más específicos lo desarrollan. Cualquier buen libro de mecánica clásica tiene una sección breve que trata de tópicos más avanzados. Un breve panorama de la mecánica clásica debe mencionar todos los aspectos importantes, y un aspecto importante de la misma es la relación que guardan con otras formulaciones de la mecánica (no-clásica) Davius 20:44 3 feb 2008 (UTC)

Pienso de la misma forma que el artículo denominado "mecánica clásica" no puede introducir los conceptos de Mecánica relavisita y cuántica porque no entran dentro del marco del estudio clásico. --Sol&s (discusión) 11:04 15 mar 2008 (UTC)

Corrección

Creo que en la ecuación de momentos sobra la masa "m" introducida. La suma de momentos exteriores es igual a la variación del momento cinético con el tiempo, que éste a su vez es el producto del tensor de inercia y el vector velocidad angular.

Opino lo mismo, en el tensor de inercia ya está introducida la masa, I tiene unidades de [m]·[l]^2 , si luego lo multiplicamos por la masa nos queda un resultado dimensionalmente incorrecto.(Ademas I no es un vector, si lo fuese la multiplicacion por omega nos daría un escalar, y L es vector, opino que lo correcto seria poner I·dw/dt donde lo único que es vector es omega, es decir la velocidad angular

Aproximación mecánica cuántica

Pienso que la aproximación es posible "cuando la longitud de onda en cuestión es MENOR que el tamaño característico del sistema" (y no mayor como actualmente refiere el artículo). Que alguien me corrija si me equivoco.