Abrir menú principal

Debería de disminuir los países pronto irán avanzando tecnológicamente y podrán trabajar en ellos — El comentario anterior fue realizado desde la IP 189.158.248.170 (discusiónbloq) con fecha 03:09 15 feb 2007‎.

  • Siguiendo ese razonamiento, no se debería escribir nada en la WP porque todo irá cambiando con el tiempo. --Fev 22:54 15 feb 2007 (CET)

InformáticaEditar

Falta la acepción de cambio de sistema operativo. Feministo (discusión) 12:51 24 ago 2008 (UTC)

Cita incompletaEditar

La de Piore (1979) no incluía otros datos bibliográficos. Por este motivo se eliminó. El que la indicó puede volverla a editar señalándolo de manera completa. --Fev (discusión) 04:19 31 ago 2008 (UTC)

Mejorar el artículoEditar

  • Comentario innecesario: La fragilidad de la memoria de los pueblos y la tendencia a ocultar situaciones difíciles que se han vivido con anterioridad nos hace olvidar datos importantes que han marcado, a lo largo de los siglos, la historia de la humanidad. Motivos para eliminar el comentario:
  1. Se habla de la fragilidad de la memoria de los pueblos. Precisamente, entre las bondades de la Wikipedia está la de enriquecer la memoria global de la humanidad.
  2. Ocultar situaciones difíciles que se han vivido con anterioridad no tiene cabida en una enciclopedia: la WP debe reflejar el conocimiento humano en su totalidad sin que las opiniones particulares o de grupos puedan constituir límites en la eterna búsqueda de lo verdadero y de lo útil. Todo lo contrario: el Holocausto del pueblo judío y de la segunda guerra mundial en su totalidad no se deben ocultar pues ello nos traería como consecuencia, su negación (en algunos países hay grupos que niegan el capítulo del Holocausto, un hecho histórico que está muy bien documentado) y el renacimiento del antisemitismo o de cualquier manifestación de situaciones de racismo.
  3. Por la misma razón, la WP no puede olvidar datos importantes de la historia de la humanidad. Precisamente, si son importantes, deben estar, pese a quien pese. --Fev (discusión) 23:16 22 ene 2010 (UTC)

Otro comentario innecesarioEditar

  • En el artículo se incluye una cita del PNUD: Incluso con una definición conservadora de la migración interna que computa el movimiento sólo a través de las demarcaciones zonales más grandes de un país, el número de personas que se desplaza internamente en nuestra muestra es seis veces mayor que quienes emigran a otro país. Si usamos los patrones regionales que encontramos en estos datos, calculamos que hay alrededor de 740 millones de migrantes internos en el mundo, casi cuatro veces la cifra de quienes se desplazan internacionalmente. En comparación, la cifra contemporánea de migrantes internacionales (214 millones o 3,1 % de la población mundial) parece pequeña.

Al respecto conviene decir que esa situación se ha dado siempre en todas partes desde un tiempo inmemorial, lo cual estaba señalado desde el siglo XIX con los estudios de Ernst Georg Ravenstein sobre las migraciones. Por otra parte, no se habla del éxodo rural, que es el verdadero motivo por el que las migraciones internas SIEMPRE son numéricamente superiores a las internacionales. --Fev (discusión) 17:09 8 dic 2013 (UTC)

CríticaEditar

Esto es una crítica hacia las personas que han puesto en el artículo dos avisos; uno por no ser claras la referencias, y otro por estar en desacuerdo con las cifras aportadas. También respecto de algunos de los comentarios de la presente discusión. Creo que la mejor forma de aportar en Wikipedia no es mediante la incorporación de avisos, ni la realización de críticas, sino simplemente, cuando alguien detecte un error, que lo solucione, sin ordenar a otros que lo hagan. Si las referencias no son correctas, pues aportando referencias correctas. Y si los datos tampoco lo son, pues eliminándolos y aportando otros que sí lo sean. Y si alguien no está de acuerdo o quiere seguir haciendo mejoras ya las hará. --Wiki miguel cj (discusión) 11:24 12 abr 2014 (UTC)

De acuerdo con el comentario anteriorEditar

Como autor principal del artículo, estoy de acuerdo con el comentario anterior. Mi idea es que muchas veces se abusa de las plantillas de referencias y otras relacionadas que se incluyen con la finalidad, probablemente, de que se incorporen otras más favorables a opiniones distintas a las que aquí se expresan. Sin embargo, es lícito el uso de las plantillas porque ello puede arrojar ciertos aspectos poco claros sobre los contenidos y ello constituye una ayuda para los que colaboran en la edición del artículo y que son expertos en el tema en referencia. Tal vez la solución al problema sería la de dejar pasar un tiempo prudencial y luego quitar el aviso. Según se podría comprobar el aviso de sin referencias tiene dos consecuencias negativas: la primera es que esa plantilla remite a la página de discusión, que muy poca gente consulta (como puede verse en el historial de dicha página de discusión). Y la segunda es que cuando se ponen varias plantillas (artículo discutido, sin referencias, etc.) en una página determinada, muchos usuarios abren dicha página pero la suelen cerrar inmediatamente porque pierden el interés y ello se puede comprobar también viendo el historial, sobre todo si se trata de un artículo consultado mayoritariamente por estudiantes, lo que se puede ver por la distribución de las visitas a lo largo de la semana: si se trata de un artículo enciclopédico de interés estudiantil, la mayor cantidad de visitas se efectúa de martes a jueves, con una disminución considerable de viernes a lunes inclusive. Son artículos que podríamos llamar de consulta para un estudiante determinado. Pues bien, cuando en un artículo consultado por estudiantes aparecen varias plantillas que cuestionan los contenidos o referencias, el número de visitas desciende relativamente en los días de mayor consulta. Más aún: se ha dado el caso de que un artículo que se creó hace bastante tiempo (Revolución neolítica se le cambió el título a neolitización, dejando el contenido exactamente igual y el enlace del título anterior en el nuevo. Sumando el número de visitas de los dos títulos durante el tiempo que se mantuvo esa situación, siempre resultó menor que el número de visitas en el tiempo en el que sólo existía el título original. Ello demuestra que el usuario de una enciclopedia desea una información inmediata (tanto si es sencilla como si es detallada) y si se le remite a algo distinto y desconocido, su interés se reduce inmediatamente. Saludos

Enlaces rotosEditar

Fusionar artículosEditar

Tal vez el presente artículo se debería fusionar con el de migración humana evitando la duplicidad de datos. En todo caso, debería predominar el artículo migración humana ya que existe el artículo migración animal. --Fev (discusión) 19:17 16 feb 2019 (UTC)

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Migración. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:22 9 jun 2019 (UTC)

Volver a la página «Migración».