Discusión:Noúmeno
Un poco pobres los artículos pero en una prisa pueden despejar ciertas dudas--Totucous (discusión) 16:53 11 oct 2011 (UTC)
¡Qué vergüenza, los artículos sobre filosofía en castellano! Y no sólo por estar mal escritos.
No tengo mucho qué decir, acerca de los dos primeros párrafos. Pero inmediatamente después, en toda esta sección del texto, se puede ver cómo un intelectualoide ególatra de café invirtió horas de su narcisismo en escribir en un estilo más propio de un escenario con admiradores snob que de una enciclopedia (los objetos de ridículo en negrillas):
En tanto para la ontología tradicional, y de modo muy especial en Platón con su mundo de las ideas —según su doctrina llevada a la alegoría del mito de la caverna—, son las ideas o los noúmenos exactamente lo accesible a la razón; lo que tiene una estructura racional y lógica, en Kant, paradójicamente, lo "inteligible" resultará lo "ininteligible". O tal vez, en lenguaje más apropiado, lo transinteligible.
La contraposición entre lo meramente sensible, y lo inteligible, mientras aquello que se halla dentro de la experiencia posible, y lo que se encuentra fuera de ella. O en otras palabras, entre el mundo fenoménico accesible y las cosas en sí, inaccesibles.
Los noúmenos son posibles, ciertamente, para una intuición, dirá Kant, pero no para una de carácter sensible. Una intuición metafísica o intelectiva, de la que el hombre está desprovisto.
"Idealismo alemán"
En otra posición se hallará la filosofía del idealismo romántico alemán. Para su filosofía, lo Absoluto en sí mismo puede penetrar la conciencia, o incluso, es la propia conciencia.
En Kant se considera "noúmeno" a la "cosa en sí". Repitamos. Como tal es incognoscible e inabordable para el hombre. Es aquello que está tras los muros del conocimiento posible, de la experiencia en que como hombres dotados de razón, de intuiciones de espacio y tiempo, de categorías, nos movemos inevitablemente. No hay para el filósofo de Königsberg abordaje del noúmeno en el plano del conocimiento. Porque estamos desprovistos -como pretendían los dogmáticos racionalistas- de intuición metafísica o no sensible para el mismo.
La crítica que los postkantianos harán a Kant, para postular la posibilidad del acceso a lo Absoluto del que ya hablamos - fundamentalmente Hegel -, dentro de la corriente del idealismo alemán, es que sí es posible el conocimiento de lo absoluto o noumenal en razón de que todo hablar sobre ello, sobre el "noúmeno", implica... que ya estamos en "contacto", de algún modo, con el mismo. Es contradictorio, de este modo -entonces-, "hablar" de noúmeno, porque solamente se puede hablar sobre lo que en alguna forma "conocemos", inferencial o intuitivamente.
Los filósofos del idealismo alemán desconocerán enteramente esta limitación kantiana. En el hombre hay intuición de lo "absoluto", e instalándose en él será como elaboren sus filosofías.
La verdad es que tenía la intención de averiguar algunas materias, pero me encuentro con que Wikipedia sigue estando lleno de esta clase de artículos, particularmente sobre filosofía. Espero que algunos que se sientan capacitados para editar artículos sobre estos temas, puedan contribuir.--Quinceps (discusión) 00:56 25 abr 2011 (UTC)
Más idioteces... editar
Veamos, el NOÚMENO refiere la concepción intelectual funcionalmente comprensiva sobre la existencia que es interiorizada y procesada mentalmente en ideas; y que obviamente en un ser humano se caracteriza y se produce por tener formada una condición física sensible fisológicamente apta. No se trata de una confrontación cognitiva entre algo objetivo con algo subjetivo, sino de la estructura intelectualmente consistente que depara introspectivamente la volición de nuestros actos (incluidos los inconscientes por defecto de los conscientes así como los irracionales por defecto de los racionales). No es correcto hablar de "mundo sensible" vs "mundo intelectual". Hay que entender mejor las nociones de lo que se quiere explicar en un artículo o vamos mal. --78.136.78.213 (discusión) 16:08 30 mar 2021 (UTC)