Discusión:Objetivismo (Ayn Rand)
ademas, aqui esta enlazado y por culpa de no puntualizar bien este articulo pierde su sentido[1] --81.60.139.137 (discusión) 03:14 7 dic 2009 (UTC)
por favor...alguna mención..? editar
por favor... ni una mención en castellano... "Objectivism" is a term that describes a branch of philosophy that originated in the early nineteenth century. Gottlob Frege was the first to apply it, when he expounded an epistemological and metaphysical theory contrary to that of Immanuel Kant. Kant's rationalism attempted to reconcile the failures he perceived in realism, empiricism, and idealism and to establish a critical method of approach in the distinction between epistemology and metaphysics. Objectivism, in this context, is an alternate name for philosophical realism, the view that there is a reality or ontological realm of objects and facts that exists independent of the mind. Stronger versions of this claim might hold that there is only one correct description of this reality. If it is true that reality is mind-independent, it is thus inclusive of objects that are unknown and not the subject of intentionality. Objectivity in referring requires a definition of truth. According to metaphysical objectivists, an object may truthfully be said to have this or that attribute, as in the statement "This object exists," whereas the statement "This object is true" or "false" is meaningless. Thus, only propositions have truth values. Essentially, the terms "objectivity" and "objectivism" are not synonymous, with objectivism being an ontological theory that incorporates a commitment to the objectivity of objects. Plato's realism was a form of metaphysical objectivism, holding that the Ideas exist objectively and independently. Berkeley's empiricist idealism, on the other hand, could be called a subjectivism: he held that things only exist to the extent that they are perceived. Both theories claim methods of objectivity. Plato's definition of objectivity can be found in his epistemology, which takes as a model mathematics, and his metaphysics, where knowledge of the ontological status of objects and ideas is resistant to change. Plato considered knowledge of geometry as a condition of philosophical knowledge, both being concerned with universal truths. Plato's opposition between objective knowledge and doxa (opinions) would become the basis for later philosophies intent on resolving the problem of reality, knowledge and human existence. Personal opinions belong to the changing sphere of the sensible, opposed to a fixed and eternal incorporeal realm which is mutually intelligible. Where Plato distinguishes between what and how we know things (epistemology) and their ontological status as things (metaphysics), subjectivism such as Berkeley's and a mind dependence of knowledge and reality fails to make the distinction between what one knows and what is to be known, or in the least explains the distinction superficially. In Platonic terms, a criticism of subjectivism is that it is difficult to distinguish between knowledge, doxa, and subjective knowledge (true belief), distinctions which Plato makes. The importance of perception in evaluating and understanding objective reality is debated. Realists argue that perception is key in directly observing objective reality, while instrumentalists hold that perception is not necessarily useful in directly observing objective reality, but is useful in interpreting and predicting reality. The concepts that encompasses these ideas are important in the philosophy of science.[2] --81.60.139.137 (discusión) 02:42 7 dic 2009 (UTC)
esta teoria es un enjambre de cosas ya hechas
Aviso de no neutralidad editar
Este artículo no incorpora ninguna de las críticas que se le han formulado a esta doctrina. Por tanto es no neutral. El Nonualco (Mensajes) 21:21 15 abr 2007 (CEST)
El artículo es impreciso. El randismo no es una filosofía en sentido estricto, no se enseña más que marginalmente en las instituciones filosóficas, no se publica más que en los jornales ad usum privatum de las instituciones randianas, y no ha tenido ningún influjo en la historia de la filosofía. Es, simplemente, la más o menos sistemática ideología de algunos grupos ultraliberales. Merece ser expuesto, pero sólo en esos términos. Si se va a discutir su raigambre filosófica, la incompetencia de Rand para leer y entender la historia de la filosofía, ampliamente demostrada en varias obras críticas, es una mención inexcusable. Taragüí @ 15:58 28 oct, 2005 (CEST)
Hola. Soy "Randroide"
Estoy parcialmente de acuerdo contigo en un punto:
TÚ DIJISTE:"Si se va a discutir su raigambre filosófica, la incompetencia de Rand para leer y entender la historia de la filosofía, ampliamente demostrada en varias obras críticas, es una mención inexcusable."
Ayn Rand hablaba a veces "de oidas", porque ya no podía soportar el leer según qué cosas, lo sé perfectamente, y sus críticos deben de ser citados, y lo serán, por mí mismo si es necesario. Pero todavía estoy empezando en esta tarea de poner a Ayn Rand en la Wiki. Un poco de paciencia, por favor.
¿Te apuntas tú a preparar las críticas a Ayn Rand?. Te lo digo medio en broma.
Estoy en desacuerdo con el resto. Por puntos.
TÚ DIJISTE:"El randismo no es una filosofía en sentido estricto"
Factualmente incorrecto. El Objetivismo (Rand detestaba el término randismo) es una filosofía perfectamente articulada y expuesta. Lee el rotundo y genial "Objectivism" de Peikoff, al que no le sobra ni una palabra (Por más que Peikoff haga aguas en otros aspectos).
TÚ DIJISTE:"no se enseña más que marginalmente en las instituciones filosóficas"
Cierto, pero irrelevante. "Filosofía" NO se define como "aquello que se enseña en las "instituciones filosóficas"". Por cierto, las instituciones objetivistas, en todos sus sabores, también son instituciones filosóficas.¿Por qué tú no las consideras como tales?... La respuesta se nos aparece en el siguiente punto.
TÚ DIJISTE:"no se publica más que en los jornales ad usum privatum de las instituciones randianas"
Aquí está el meollo. Son instituciones filosóficas PRIVADAS. por ese motivo TÚ no las consideras "instituciones filosóficas". No es por ofender, pero aquí creo que son visibles tus premisas colectivistas. Escribir ad usum privatum con intención derogatoria identifica al que los escribe como un colectivista. Corrígeme si me equivoco (Postada: he leido la página de taragüí y ni me equivoco yo ni se ofende él: Es un colectivista completo, y está orgulloso de serlo).
Incidentalmente: Todas las publicaciones son ad usum privatum, hasta las publicaciones colectivistas más extremas, como "Granma" o "Bohemia" (periódicos cubanos) está hechas para ser leído por individuos: No pueden ser leidas "colectivamente".
TÚ DIJISTE:", y no ha tenido ningún influjo en la historia de la filosofía."
Factualmente falso. Si no fuese tan evidente el disgusto que te produce Ayn Rand te aconsejaría que investigases su creciente influencia en la filosofía en Estados Unidos.
TÚ DIJISTE: "Es, simplemente, la más o menos sistemática ideología de algunos grupos ultraliberales".
La exposición es perfectamente sistemática, creeme, hasta las raíces más profundas.
En cuanto a lo de "ultraliberales", si a ti probablemente no te ofende el título de colectivista, porque lo eres, nosotros consideramos un honor el que nos llamen "ultraliberales". Los objetivistas propugnamos el extremismo. Si, siguiendo reglas epistemológicas correctas, identificas algo bueno, llévalo hasta sus últimas consecuencias. El califivcativo de "ultras" sólo asusta a los que no están seguros de su posición, no a nosotros.
Por cierto. La Wiki, este medio con el que nos comunicamos, ha sido creado por un "randiano". ¿No te dice eso algo?.
Un saludo. Y gracias por tus comentarios. Que tengas buenas premisas.
-Exelente articulo, grandiosamente expuesto y tambien preciso, a mi forma de verlo.
genial la defensa del objetivismo expuesta, esta discursión casi debería estar en el artículo se muestra perfectamente como debe pensar y actuar un objetivista.
--Alexwing 00:20 26 oct 2006 (CEST)
Corrección
En el apartado "Filósofos a los que Ayn Rand consideraba positivamente", dice que Aristoteles y Ayn se les consideraría como las dos "As", esto es incorrecto ya que el plural de "a" no es "as" sino "Aes" creo que debería corregirse chau --House doc 20:02 24 nov 2006 (CET)
--
Las objeciones de Taragui reflejan más su ideología personal antes que cualquier argumento factual y por lo tanto no tienen valor. Probablemente le resulte difícil entender la esencia del NPOV dado que Wikipedia es en definitiva una construcción randiana. 190.48.117.90 12:50 23 ago 2007 (CEST)
- Wikipedia no es un construcción randiana, es una construción del contenido libre y la construcción cooperativa de información, hablando en términos prácticos y universales (hasta donde más se puede). Fuera de eso sí el objetivismo randiano es una filosofía marginal de la que no ha sido demostrada que se la pueda considerar filosofía. De acuerdo con Taragui. --Nihilo 21:21 10 sep 2007 (CEST) Y justamente si consideran que es una filosofía privada y marginal y están orgullosos de ellos pues ´que se exponga en el artículo.--Nihilo 21:23 10 sep 2007 (CEST)
-- Excelente defensa,gran articulo . -Nantuko-
Es necesario aclarar el error sobre que la escuela filosófica de Kant no es kantianismo, sino kantismo.